Facere 1:2-5

[catalin2]

Si teoria relativitatii si evolutionista si alte teorii nascute din imaginatie pornesc de la niste ipoteze care se presupune ca sunt adevarate. Dar nu stim daca e adevarata una singura, cu atat mai mult toate in acelasi timp.
De exemplu Einstein a pornit de la ipoteza ca nu exista eter si universul e gol. Pana la el Maxwell si altii spuneau ca exista eter. De fapt nu stim nici daca exista nici daca nu exista.
Oamenii de stiinta terminand de experimentat ce se putea cunoaste au inceput sa caute ipoteze pentru ce nu se putea experimenta si astfel au construit tot felul de ipoteze peste ipoteze despre aparitia vietii, despre univers, despre structura micilor particule, etc. Lucruri pe care nu le puteau experimenta si cunoaste. Si ceea ce a rezultat sunt un fel de constructii asezate ca un castel de carti de joc care se bazeaza pe niste ipoteze care nu sunt demonstrate si daca le iei pe acelea de la baza cade toata construcita.

[MariS_]

În prealabil postat de catalin2

Si teoria relativitatii si evolutionista si alte teorii nascute din imaginatie pornesc de la niste ipoteze care se presupune ca sunt adevarate. Dar nu stim daca e adevarata una singura, cu atat mai mult toate in acelasi timp.
De exemplu Einstein a pornit de la ipoteza ca nu exista eter si universul e gol. Pana la el Maxwell si altii spuneau ca exista eter. De fapt nu stim nici daca exista nici daca nu exista.
Oamenii de stiinta terminand de experimentat ce se putea cunoaste au inceput sa caute ipoteze pentru ce nu se putea experimenta si astfel au construit tot felul de ipoteze peste ipoteze despre aparitia vietii, despre univers, despre structura micilor particule, etc. Lucruri pe care nu le puteau experimenta si cunoaste. Si ceea ce a rezultat sunt un fel de constructii asezate ca un castel de carti de joc care se bazeaza pe niste ipoteze care nu sunt demonstrate si daca le iei pe acelea de la baza cade toata construcita.

De acord cu ceea ce spui, dar eu as face distinctie intre stiinta-ca-stiinta
si stiinta-ca-filosofie (SF, cum am vazut ca ii mai spui). Prima se opreste
la demonstratii si verificari, a doua doar extrapoleaza rezultatele primei.
Cu prima sunt de acord din moment ce pot fi verificate in laboratoare
diferite de oameni diferiti. Cu a doua nu zic ca sunt total impotriva, omul
e liber sa gandeasca chiar daca mai greseste, dar le privesc ca pe niste
filosofii sau chiar SF, cum bine spui. Stiinta-ca-stiinta vine dintr-o ratiune
buna si ar putea fi pusa in slujba binelui daca si constiinta oamenilor ar
fi pe masura stiintei. Din pacate, insa, constiinta omenirii lasa mult, mult
de dorit si din cauza asta rezultatele stiintei sunt prost folosite, mai mult
spre rau decat spre bine. Cealalta, stiinta-ca-filosofie, vine dintr-o ratiune
speculativa, imaginativa si incearca sa umple un gol al credintei.
Am sa exemplific. Cand afirmi deplasarea spre rosu a stelelor si galaxiilor,
spui un fapt observabil; cand spui ca acest lucru conduce la constatarea
departarii galaxiilor una de alta, spui o deductie logica buna; cand spui ca
aceste departari ale galaxiilor intre ele implica un punct zero cand toate au
fost unite, spui tot o deductie logica buna; dar cand afirmi ca inaintea acestui
punct zero nu exista nimic sau ca exista un alt univers in contractie, aici deja
faci o extrapolare sau o speculatie pentru ca logica nu te ajuta sa deduci nimic
inaintea punctului zero. Deci SF-ul este o excrescenta pe spinarea SS-ului.
Dar ca sa le cerni trebuie, intr-adevar, un discernamant si darul deosebirii.
Har, smerenie si jertfa de sine.

[Eugen7]

stiinta se bazeaza pe studiu empiric.


Metoda științifică costă în următoarele faze:

* Observarea unui fapt
* Formularea unei probleme
* Propunerea unei ipoteze
* Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei

Pentru o siguranță sporită în tragerea concluziei, întregul experiment trebuie să fie controlat. Experimentul controlat este acel experiment realizat prin tehnici care permit înlăturarea variabilelor care pot masca rezultatul.

În acest tip de experimente, se folosește metoda dublu-orb, o metodă care folosește:

* Un grup de test (un grup care va fi efectiv testat)
* Un grup de control (un grup care nu va fi testat și care este folosit doar pentru a dovedi că testul este valid)


In stiinta, termenii de "model", "ipoteză", "teorie" și "lege fizică" au în știință alte înțelesuri decât în limbajul uzual. Oamenii de știință folosesc termenul de "model" pentru a exprima descrierea a ceva, în mod specific ceva care poate fi folosit pentru a face predicții care pot fi testate prin experiment sau observație. O ipoteză este o afirmație care ori (încă) nu a fost nici confirmată nici infirmată prin experiment. O lege fizică sau o "lege a naturii" este o generalizare științifică bazată pe observații empirice.

Cuvântul teorie este înțeles greșit de multi oameni. În limbaj comun înseamnă idei care nu se bazează pe nici o dovadă solidă; în contrast cu aceasta, oamenii de știință de obicei folosesc acest cuvânt pentru a se referi la mănunchiuri de idei care fac prognoze specifice. A spune "mărul a căzut" este a afirma un fapt, în timp ce teoria newtoniană a gravitației universale este un corp de idei care permit unui om de știință să explice de ce mărul a căzut și să facă prognoze privind alte obiecte căzătoare.


Procesul cunoașterii științifice

Acesta este un model ideal (în unele științe numai o parte din pașii de mai jos pot fi parcurși și deseori cunoștințele sunt dobândite în alt mod, inclusiv prin hazard):

1. Observarea și măsurarea fenomenelor
2. Acumularea și ordonarea materialului
3. Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
4. Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
5. Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
6. Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
7. Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
8. În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii

Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunoștință științifică

Acest model este valabil doar pentru disciplinele unde se lucrează analitic. Pentru științele istorico-hermeneutice sunt valabile alte principii.


Criteriile teoriei științifice

* Lipsa afirmațiilor care se conțin pe ele însele ca premise
* Consistență internă: lipsă de contradicții în cadrul teoriei
* Consistență externă: lipsă de contradicții cu alte teorii recunoscute
* Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
* Testabilitate empirică
* Explicație eficientă
* Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmațiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate științifice


Criteriile experimentului științific

* Obiectivitate (verificabilitate intersubiectivă): Un experiment este obiectiv, dacă cercetători diferiți, în condiții identice, ajung la aceleași rezultate finale.
* Fidelitate (reliabilitate):Un experiment este reliabil, dacă în aceleași condiții, în repetate rânduri, duce la rezultate identice, deci se poate repeta.
* Validitate (valabilitate): Un experiment este vaild, dacă regula de măsură într-adevăr măsoară ceea ce ar trebui să măsoare. Aici trebuie să se evite ca alte caracteristici, care nu sunt măsurate, să nu influențeze rezultatul. Totuși, asta înseamnă o standardizare foarte riguroasă a condițiilor în care are loc experimentul. Aceasta însă poate să influențeze negativ valabilitatea. Dacă de exemplu, în cadrul unui experiment cu animale controlat riguros, anumite tipare de comportament trebuie să fie măsurate prin tratamentul A, se poate că acel tipar de comportament a fost cauzat nu de tratamentul respectiv, ci de circumstanțe (cușcă mică, plictisitoare etc.).
* Standardizare și comparabilitate: rezultatele unui experiment numai atunci sunt comparabile, dacă respectă anumite criterii stabilite anterior. Pentru a asigura repetabilitatea și verificarea unui experiment, regulile de evaluare a experimentului trebuie să rămână cât mai simple posibil.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Cuvântul teorie este înțeles greșit de multi oameni. În limbaj comun înseamnă idei care nu se bazează pe nici o dovadă solidă;

Probabil nu ati inteles ca, eu cel putin, special am folosit termenul asta, pentru a arata ca nu exista nicio baza solida, ca e o speculatie.
Ati uitat sa spuneti ca de baza pentru constructiile filozofice devenite apoi teorii sunt ipotezele de la care se porneste. De obicei aceste ipoteze sunt niste filozofii care nu prea au legatura cu stiinta. Pe acest schelet se construieste apoi o oarecare baza stiintifica formata si din experimente.
Cateva date despre datare: http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html
De ce nu cititi si site-urile de creationism stiintific? De asemenea, exista scrieri ortodoxe privind evolutionismul.

[catalin2]

În prealabil postat de MariS_

De acord cu ceea ce spui, dar eu as face distinctie intre stiinta-ca-stiinta
si stiinta-ca-filosofie (SF, cum am vazut ca ii mai spui). Prima se opreste
la demonstratii si verificari, a doua doar extrapoleaza rezultatele primei.
Cu prima sunt de acord din moment ce pot fi verificate in laboratoare
diferite de oameni diferiti. Cu a doua nu zic ca sunt total impotriva, omul
e liber sa gandeasca chiar daca mai greseste, dar le privesc ca pe niste
filosofii sau chiar SF, cum bine spui. Stiinta-ca-stiinta vine dintr-o ratiune
buna si ar putea fi pusa in slujba binelui daca si constiinta oamenilor ar
fi pe masura stiintei. Din pacate, insa, constiinta omenirii lasa mult, mult
de dorit si din cauza asta rezultatele stiintei sunt prost folosite, mai mult
spre rau decat spre bine. Cealalta, stiinta-ca-filosofie, vine dintr-o ratiune
speculativa, imaginativa si incearca sa umple un gol al credintei.
Am sa exemplific. Cand afirmi deplasarea spre rosu a stelelor si galaxiilor,
spui un fapt observabil; cand spui ca acest lucru conduce la constatarea
departarii galaxiilor una de alta, spui o deductie logica buna; cand spui ca
aceste departari ale galaxiilor intre ele implica un punct zero cand toate au
fost unite, spui tot o deductie logica buna; dar cand afirmi ca inaintea acestui
punct zero nu exista nimic sau ca exista un alt univers in contractie, aici deja
faci o extrapolare sau o speculatie pentru ca logica nu te ajuta sa deduci nimic
inaintea punctului zero. Deci SF-ul este o excrescenta pe spinarea SS-ului.
Dar ca sa le cerni trebuie, intr-adevar, un discernamant si darul deosebirii.
Har, smerenie si jertfa de sine.

De acord, cam asta spuneam si eu, faceam o distinctie intre stiinta si stiinta speculativa.
In demostratie SF-ul incepe deja cand se presupune ca ar fi fost in punct 0. Punctul 0 sau Big-Bang-ul e o mare aberatie pentru orice om care poate sa gandeasca putin. La fel ca teoria evolutionista e ceva facut la disperare, pentru ca altfel ateii (majoritatea oamneilor de stiinta sunt atei azi) ar fi trebuit sa accepte explicatia crestinismului.
Dintr-o explizie se poate explica cel mult cum s-a dispersat materia in tot universul (desi e ceva tot SF sa spui ca dintr-un mic punct au iesit miliarde de stele unele mai mari decat soarele). Dar cum s-a adunat ca sa formze stelele si alte corpuri ceresti nu prea e logic.
In plus, asa cum am aratat, astronomii au descoperit ca extinderea se face in mod accelerat, ceea ce infirma teoria Big-Bang-ului. Asadar din 1998 cand s-a facut aceasta descoperire practic teoria Big-Bang-ului e moarta. Desigur, oamenii de stiinta au spus ca exista o forta misterioasa care face ca extinderea sa se produca accelerat. Totul e doar o serie de presupuneri ilare pentru cine are timp cateva minute sau o ora sa se informeze.

În prealabil postat de catalin2

Si teoria relativitatii si evolutionista si alte teorii nascute din imaginatie pornesc de la niste ipoteze care se presupune ca sunt adevarate. Dar nu stim daca e adevarata una singura, cu atat mai mult toate in acelasi timp.
De exemplu Einstein a pornit de la ipoteza ca nu exista eter si universul e gol. Pana la el [...]

Parerea mea este ca nu ai citit nici macar pagina de wikipedia a teoriei relativitatii speciale, altfel nu ai debita asemenea enormitati.

În prealabil postat de wikipedia

Special relativity is based on two postulates which are contradictory in classical mechanics:

1. The laws of physics are the same for all observers in uniform motion relative to one another (principle of relativity),
2. The speed of light in a vacuum is the same for all observers, regardless of their relative motion or of the motion of the source of the light.

[Eugen7]

Doamne iarta-i pe ce statu impotriva Adevarului dovedit, caci ei nu stiu ce fac. Amin.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Doamne iarta-i pe ce statu impotriva Adevarului dovedit, caci ei nu stiu ce fac. Amin.

Daca aveti credinta sunt sigur ca veti fi ajutat.

[vsovivi]

Eterul te îmbată şi te adoarme ca şi cum ar fi substanţa bună la orice, este explicaţia la orice, posibilitatea la orice trăznaie ieşită din mintea omului, iar lipsa lui, te face să-ţi închipui un gol ce parcă ar umple de inerţie şi infinit tot cerul într-un Hall fără de Hall, exact ca un haos de nedescris...

Păi nu este scris care sunt elementele componente din cele văzute? Sunt 4 la număr:

Apa, focul, cerul ce a despărţit şi desparte apele de ape, o tărie numită cer, şi pământul care a apărut din apă şi a ieşit din apele de sub cer pentru că ele s-au strâns în adunările lor; numai alea de sub cer s-au strâns dând naştere mărilor, deci s-a născut în apă din apă şi a stat pe loc pământul în timp ce apele s-au retras adunându-se în adunările lor... dar totul s-a făcut la Cuvântul lui Dumnezeu şi la lucrarea Lui, deci e vorba de un fel de ascultare a tuturor la Facere, căci toate l-au ascultat pe Dumnezul lor, pe Cel ce le-a Creat, pe Tatăl lor, pe Sfânta Treime, căci sfânta Treime este dintotdeauna fără început şi fără sfârşit, şi El este şi Începutul dar şi Sfârşitul a toate câte le-a Creat.

Acuma e vorba că cerul, ei neştiind ce este, ştiinţificii savanţi absurzi l-au numit eter sau gol sau l-au amestecat devenind un etergol... căci au zis că nu există Dumnezeu nici în cer şi nici pe pământ şi nici în ape că ei nu L-au văzut şi nici nu-i cred pe cei care L-au văzut că cică sunt basme sau halucinaţii şi minciuni, că cică lor nu le iese la calcule şi aparatele nu indică cum că ar fi ceva de văzut... în spaţiu ci chiar mai mult, ei susţin că pământul e glob şi că se învârte în jurul soarelui şi sunt planete şi galaxii şi găuri negre şi tot felul de lucruri cică se văd cu parabolicele lor şi că cică au fost pe lună sau pe marte sau pe tot felul de planete şi explică ei mereu cum e făcut universul în mic şi în mare nu de Dumnezeu ci de infinitul saprofitul inerţial şi aleator, şi cică noi suntem o întâmplare a milioanelor şi milioanelor de milioane şi miliarde de ani lumină că cică lumina vine şi vine şi e distanţe de miliarde şi miliarde de milioane şi milioane de ani lumină depărtare de unde vine ea şi că nu se ştie cum dar se cercetează. Şi iată că au şi găsit.

Nu-i credeţi, căci e vorba doar de fonduri pentru cercetare...

Ce credeţi voi că se vede prin parabolicele sau prin lentilele telescoapelor?
Şi ce credeţi că se vede prin lentilele microscoapelor oricât ar fi ele de măritoare sau micşorătoare? Ce credeţi voi că se vede? Credeţi că se văd prin ele teoriile lor? E un turn de nisip, de praf, de fum, toată ştiinţa lor, toată lumina lor, şi e lipit cu păcură, cu multă păcură pentru egolbanu'... dar se va aprinde şi va arăta exact ca un chibrit ars complet, de vor răde toate curcile de ei în vecii vecilor dar şi de cei ce i-au crezut...

Eu v-am explicat pe Adevărul primit de sus, dar mulţi de frică o să-şi tocească multă vreme coatele pe băncile şcoolilor himerice ale lor făcându-se şi ei şi copiii lor nişte cercetaşi destoinici în echipele de cercetăşie care vor investiga şi se vor plimba în lung şi-n lat ca să găsească răspunsuri... ca orice om pribeag, căci omul este pribeag.

E simplu, patru elemente: apă, foc, cer şi pământ descoperit de apele de jos care s-au adunat în adunările lor, şi Dumnezeul lor care le-a născut şi făcut. Au apărut brusc la voia Sa şi apoi El le-a Tocmit prin Cuvânt şi lucrare de au fost bune şi frumoase, iar omul veşnic exact aşa ca Dumnezeu, căci în om locuia Credinţa şi se odihnea Dumnezeu în om, exact cum omul se odihnea în tatăl omului, în Sfânta Treime împreună cu îngerii şi cu sfinţii...

Şi Creaţia e mică, mică de tot, cât este sub soare şi lună, tot atâta ca şi masă este şi deasupra lor, căci la început a fost o bilă de apă toate cele văzute, bilă de apă fără lumină şi care după ce s-a Luminat de la Cuvântul lui Dumnezeu a început să se despartă apoi din mijlocul ei de a înghiţit un cub nevăzut numit Cer, cub care a despărţit şi care desparte apele de ape până astăzi, iar cât de mare este Cerul de deasupra Soarelui şi Lunii sau cât de adânci sunt apele de pe fundul bilei asta numai îngerul o poate şti şi măsura, căci nu e suficient să faci teorii, calcule şi aproximări... ci trebuie să iei prăjina şi să măsori.

Deci nu merge cu închipuiri, iar în afara creaţiei finite nu este nimic, deci nu poţi ajunge acolo unde nu este nimic creat şi unde nu este Dumnezeu, iar Creaţia este făcută atât din cele văzute cât şi din cele nevăzute dar multe din cele nevăzute şi necrezute se vor vedea cândva căci spre a fi văzute au fost create unele din cele nevăzute, ca să ajungă la fiinţă şi altele ce se văd să treacă în nefiinţă căci dacă nu vor fi nicicând văzute atunci pare că nu este nici un rost pentru ele ca să fi fost făcute... deci se vor vedea cândva multe din cele nevăzute căci Domnul prima dată a lucrat nevăzutele şi abea apoi au prins fire devenind văzute, căci suspină firea ca să vadă pe fiii lui Dumnezeu... când va fi vreme să fie văzuţi.

Cam aşa ceva, eu nu mă pricep prea bine dar este scris...

Deci nu există nici un bing, nici un bang şi nici sisteme solare, nici galaxii, nici planete sau atomi, ci toate sunt nişte teorii absurde căci pământul nu e glob şi omul a modelat universul infinit şi pământul ca un glob plasat într-un univers infinit căci a crezut în teoria dreptei infinite a lui euclid.

Dar cum vă imaginaţi o dreaptă într-un univers finit?

Eu v-am explicat, e vorba de o dreaptă pe care mergi la infinit pe ea, dar cum ea este finită, la un momentdat te trezeşti că ajungi prin locurile prin care ai mai fost, căci altfel cum are ea lungime finită, deci ei nu au putut concepe finitul decât infinitul, şi aşa au extins toate la plus şi minus infinit şi a considerat că n-ai ce-i face, că moartea e o fatalitate şi că principalul e să laşi moştenitori care vor duce peste timp mesajul şi moştenirea... Deci e foarte ciudat cum omul a conceput teoria unei creaţii ca un Dumnezeu nesfârşit şi mort dar fără să creadă în Dumnezeu, în Cel Viu, sau că a fost creată de Dumnezeu Creaţia dacă tot i-a conferit proprietăţi Dumnezeieşti în acelaşi timp în care vedea mereu cum în jurul omului, toate sunt finite şi terminabile, inclusiv zilele omului păcătos şi rău şi necredincios... Deci cum e posibil aşa ceva? Cum de şi-a închipuit omul că Dumnezeu a ţinut şi ţine mai mult la pietre şi lemne şi ape şi foc, mai mult decât la om... păi chiar dacă ţine, ţine pentru că până şi pietrele şi focul şi lemnul şi apa fac mai puţine păcate ca omul, deşi din ape şi din pământ au ieşit toate fiarele şi dobitoacele şi ciudăţeniile... şi cu toate astea omul, cel încununat cu suflarea şi slavă dumnezeiască a căzut mai jos şi s-a făcut mai dobitoc decât toate dobitoacele şi fiarele căci s-a înhăitat cu păcatul şi cu şarpele, cu dobitoaca dobitoacelor... căci s-a asemănat cu amestecul ăsta murdar... cu gLumea.

Doamne apără şi păzeşte-ne de nenea cu eretele pe umărul stâng-drept şi de tanti grijania care mă ispiteşte la cafia, hai ia, ia, ia, nu te lăsa... cafia cu păcate şi superstiţ ghicit în zat îndulcită cu de toate.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

Mituri zici?!
Miturile sunt cele care nu au dovezi. Ori teoriile stiintifice cam au.
Ca nu le-ai citit tu, este alta treaba.
Nu zic ca datarile radiometrice sunt bune sau ca nu pot fi luate in seama.
Dar de ce le luati in seama atunci cand datele lor va convin?

Cat de tanar este pamantul, conform acestor descoperiri?

Raspund aici pentru ca eram in afara topicului acolo.
Mitul evolutiei este un prezent la sumerieni. Filozofii materialisti antici l-au dezvoltat, iar iluministii l-au prluat de la acesti filozofi. Apoi au inceput sa creeze o teorie si sa-i puna si niste date stiintifice care se potrivesc ca nuca in perete.
Eu am mai dat despre datari: iata un autor roman http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html