Bibliile sectante si eretice trebuiesc arse

Mie mi s-au parut mereu interesante micile intrigi bizantine,micile implicati(ale politicului in religie),apelul la sfatul si medierea papei cand toti erau inca o apa si un pamint,micile intrigi din interiorul Bisericii Rasaritene(Ioan Gura de Aur si Maxim Marturisitorul au constatat pe propria piele),istoria din spatele conciliilor ecumenice si multe alte aspecte interesante(implicarea unor imparatese bizantine in anumite dispute),retinute cu o sinceritate dezarmanta de istorie.Din pacate istoria nu este in alb si negru,imi pare rau sa va dezamagesc.Nuante de gri au existat mereu.Exista si in prezent,din plin.

Care a fost pozitia BOR in 1965 si 1966?Intreb de curiozitate.Azi condamna retroactiv aceea impacare?Care este pozitia oficiala actuala?Nu personala,oficiala.Si o rugaminte:sa-mi lasati si mie un link unde pot sa citesc despre influenta credintelor germanice in schisma de la 1054.

Doamna istoria nu este scrisa de ortodocsi.Sau nu doar de ei.Este scrisa si de catolici,protestanti,musulmani sau de unii care nu sunt interesati de polemici religioase.Eu propun o metoda impartiala:sa citesca cineva,cu atentie si fara graba,poztia ortodoxa cu privire la 1056.Sa vada pe ce se bazeaza.Apoi pozitia catolica.Sa vada pe ce se bazeaza.Apoi sa caute documentele si analizele istorice.Apoi trage linie si vede ce imagine va iesi.Sa privesti doar dintr-un singur punct de vedere,pe acest aspect,nu este obiectivitate ci partizanat.Apoi poti trage concluzii.Cand cineva priveste din exterior(cazul meu)polemica dvs cu catolicii,este o imagine foarte interesanta.

Catolicii nu au pastori la costum si cravata.Probabil ca la final,impulsionata de aversiunea evidenta fata de catolici, ati fost coplesita (si) de ,,simpatie" fata de protestanti si ati simtit nevoia sa spuneti ceva si de ei.Nu chiar de bine dar la gramada nu mai conteza :)