Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Lescamona]

În prealabil postat de Traditie1

Următoarele mesaje sunt reply-uri la mesaje de pe
Iar tu crezi că după ce au supraviețuit milioane de ani, moliile cu trompa mai scurtă dispar numai fiindcă altele au trompa ceva mai lungă. Imaginează-ți că nu ar exista cele cu trompa lungă, înseamnă că specia va dispare? Deci dacă nu sunt motive ca cele cu trompa scurtă să dispară, vor continua să se perpetueze și unele și altele, poate cu o ușoară creștere a celor cu trompa mai lungă.

Normal ca exista motive ca cele cu trompa mai scurta sa dispara, ele nu mai au acces la nectarul din orhidee. Iti aduc aminte ca moliile nu cunosc ideea de intrajutorare a vecinilor si nici nu au obiceiul sa-si hraneasca batranii, bolnavii sau membrii cu dizabilitati.
De asemenea, orhideele care nu erau destul de adanci nu muteau sa-si transmita genele prin polen, asa incat nu puteau avea urmasi.

Ce importanță are cum te declari? Eu spuneam să iei în calcul existența lui Dumnezeu ca și cauză a lumii. Este o problemă de cunoaștere, nu de mântuire.

Sorry, nu pot lua in calcul existenta lui Brahma, Thor, Manitou, Zeus, Quetzalcóatl sau a celorlalte zeci de mii de zei.

Intoleranța la lactoză e rară la nou-născuți și nu se moare decât în cazuri și mai rare. Dovedește că în trecut se murea din cauza acestei intoleranțe.

Intoleranta la lactoza este rara la nou nascuti, asta e adevarat. Ea este insa deasa la copii si la adulti. Cu siguranta ca in trecut majoritatea nou nascutilor cu intoleranta mureau din cauza diareei cronice si a faptului ca nu erau pregatiti sa se hraneasca cu un alt aliment. In zilele noastre exista formule speciale de lapte pentru acesti nou nascuti si mai exista si lapte sau produse lactate in care lactoza este dezactivata.
Mai multe detalii despre lactoza si mutatia care a facut-o digerabila ai si aici.
http://www.ntanet.net/milk-consumption.pdf

Tendința naturală a informației biologice ar trebui să fie spre distrugere, nu spre îmbunătățire, la fel cum o mașină îndelung uzată se deterioriează. Codul genetic ar trebui de la generație la generație să piardă informație, nu să creeze funcții noi, că doar nu e inteligent. Că nu se întâmplă așa, mulțumim lui Dumnezeu!

Asta pt ca vrei tu?

Un animal poate să-și piardă aripile și asta să reprezinte un avantaj în anumite condiții.

Chiar este un avantaj pentru pinguinii cu aripile lor atrofiate dar specializate pentru innot, ca si pentru o multime de alte pasari terestre.

Repet că eu nu m-am referit la ceea ce se constată în natură ci la ceea ce ar trebui să se constate dacă ar lipsi o Forță inteligentă creatoare. Natura dovedește existența acestei forțe. Informația biologică, bogăția formelor de viață, viața conștientă, existența lumii însăși sunt dovezi arhisuficiente pentru existența acestei forțe pe care unii o numesc Dumnezeu, alții în alt fel.

Sper ca intelegi ca toata propaganda asta ID nu are nici o legatura cu IHWH, nici nu Biblia sau cu perceptele ei, ci e pur si simplu un argument din ignoranta de genul "Eu nu stiu cum au aparut toate astea si nici nu-mi pot imagina cum, asa ca [insert your god hier] le-a facut."

OK, Unicornul Roz si Invizibil a facut totul batand din copite.

În prealabil postat de Lescamona

Sper ca intelegi ca toata propaganda asta ID

Propaganda? pt voi oricine nu va da dreptate face propaganda? stii in ce consta ID? sau te deranjeaza numai denumirea? fiindca cei care au emis ipoteza au niste puncte de vedere foarte puternice, biologice, ar trebuii sa ii asculti mai cu obiectivitate sa vezi ce argumente au.

[Lescamona]

Dap sunt tari, marii maestii in ID sunt rasul comunitatii stiintifice si amuzamentul nostru perpetuu.
Tot ce am vrut eu sa spun, dar voi fentati lucrurile importante si deranjante, este ca daca, prin absurd, consideram ca fiind adevarate pretentiile proponentilor ID, NU inseamna ca zeul vostru preferat este "producatorul".

În prealabil postat de Lescamona

Dap sunt tari, marii maestii in ID sunt rasul comunitatii stiintifice si amuzamentul nostru perpetuu.

Ai aceiasi pregatire stiintifica precum acesti oameni de stiinta care sunt sceptici cu privire la,,the ability of random mutation and natural selection"?

[Lescamona]

În prealabil postat de Scotsman

Ai aceiasi pregatire stiintifica precum acesti oameni de stiinta care sunt sceptici cu privire la,,the ability of random mutation and natural selection"?

Normal ca nu, ar fi si imposibil. Pe lista aia sunt doctori intehnologia informatiei, profesori in computere, geologi, matematicieni, biologi si biochimisti, psihologi(?), bine ca n-au numit-o si pe mama ca doar are doctorat in inginerie si crede ca ne-au plantat extraterestii

Pe de alta parte iti dau si eu o lista (Zergul a mai dat-o) in care sunt numai parte a oamenilor de stiinta pe care ii cheama Steve si derivatele acestui nume. Momentan sunt 1155.

http://ncse.com/taking-action/project-steve

Se apreciaza ca 99% a comunitatii stiintifice considera ID ca fiind o ipoteza complet nestiintifica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o..._for_evolution

Pe lista aceea nu sunt adepti ai ID.Sunt sceptici cu privire la evolutionism dintre oamenii de stiinta.Scepticismul lor se refera la explicatiile care deriva din evolutionism.Pe scurt considera evolutionismul o teorie imperfecta si greu de transpus la stadiul de certitudine.Dupa cum puteti observa nu trebuie sa fii neaparat un adept al ID ca sa fii sceptic cu privire la evolutionism.

in legatura cu florile si insectele: http://www.youtube.com/watch?v=7DV7TS3XB94

[ZergAteu]

În prealabil postat de Ana.Maria.

in legatura cu florile si insectele: http://www.youtube.com/watch?v=7DV7TS3XB94

Coevoluție. Cele două nu au fost mereu în stadiul actual, asta trebuie înțeles.

Printr-o dietă specializată albinele respective au împins vanilia într-o anumită direcție, și apoi modificările vaniliei au împins albina șamd. „Gena egoistă/The Selfish Gene” de Richard Dawkins expilcă mecanismul mult mai bine decât aș face-o eu în capitolul 3 al cărții, secțiunea „Din nou despre flori/Flowers Again”.

[Traditie1]

În prealabil postat de Lescamona

Normal ca exista motive ca cele cu trompa mai scurta sa dispara, ele nu mai au acces la nectarul din orhidee.

Și cum îți explici că nu au dispărut milioane de ani sau că alte specii cu trompa mai scurtă nu a dispărut? Înțelege că eu nu neg selecția naturală ci exagerarea importanței ei pentru a susține teoria evoluției. Presupunând că teoria evoluției nu ar fi apărut, nu s-ar fi bătut atât tamtam pe subiectul selecției naturale.

Sorry, nu pot lua in calcul existenta lui Brahma, Thor, Manitou, Zeus, Quetzalcóatl sau a celorlalte zeci de mii de zei.

Ți-am mai zis că nu contează cum îl denumești. El este Ființa adevărată, Principiul existenței. Ia supranaturalul în calcul și atunci o să înțelegi și ce este Dumnezeu.

Cu siguranta ca in trecut majoritatea nou nascutilor cu intoleranta mureau din cauza diareei cronice si a faptului ca nu erau pregatiti sa se hraneasca cu un alt aliment. In zilele noastre exista formule speciale de lapte pentru acesti nou nascuti si mai exista si lapte sau produse lactate in care lactoza este dezactivata.
Mai multe detalii despre lactoza si mutatia care a facut-o digerabila ai si aici.
http://www.ntanet.net/milk-consumption.pdf

Cu copiii, nu te cred până nu aduci o dovadă, un articol, ceva.

Articolul din linkul recomandat face doar o corelație istorică între toleranța la lactoză și zonele unde se consumă mai mult lapte. Nu spune nimic de mutație.

Oricum, nu știu ce vrei să dovedești tu cu asta. Că s-ar produce mutații în urma consumului de lapte? Trebuie să explici cum s-a întâmplat asta din punct de vedere al mutațiilor genetice oarbe. Când au apărut primii oameni cu astfel de mutații (dacă chiar e posibil ca o astfel de mutație să se manifesteze la mai mulți oameni) și cum au ajuns cei cu mutația să-i domine pe cei fără. Și oricum, adaptarea la o substanță nu probează evoluția, nici mutațiile benefice. Este iarăși argumentul circular: evoluția trebuie să existe pentru animalele evoluează. Tu nu trebuie să dovedești că evoluează, ci că natura are mijloacele de a face asta prin forțe proprii. Fiindcă altfel trebuie să apelăm la un Creator inteligent ca să explicăm lucrul respectiv.

Chiar este un avantaj pentru pinguinii cu aripile lor atrofiate dar specializate pentru innot, ca si pentru o multime de alte pasari terestre.

O fi avantaj, dar tu trebuie să probezi cum s-a ajuns de la animalele monocelulare, cu câteva mii de gene, la om care are 200.000 gene. Adică cum a apărut îmbogățirea cu informație complexă și ordonată din mutații întâmplătoare în codul genetic.

Că se pierde informație, ca în cazul pinguinului, e mai acceptabil, dar că se câștigă - nu.

Sper ca intelegi ca toata propaganda asta ID nu are nici o legatura cu IHWH, nici nu Biblia sau cu perceptele ei, ci e pur si simplu un argument din ignoranta de genul "Eu nu stiu cum au aparut toate astea si nici nu-mi pot imagina cum, asa ca [insert your god hier] le-a facut."

Sunt sute de biologi și alți oameni de știință care descriu pe baza datelor științifice de ce evoluția nu poate să aibă loc în mod natural și care sunt erorile logice și științifice ale evoluționiștilor. Ai putea să arunci o privire pe niște situri ca:

http://creationwiki.org/Main_Page
http://www.answersingenesis.org/
http://www.icr.org

și multe altele. Eu mi-am făcut unele păreri pe baza a ceea ce am citit și le-am expus aici. Nu cred orbește tot ce citesc ci caut să fiu cât mai obiectiv și să văd argumentele ambelor părți. Ceea ce mă interesează este adevărul.

Pe tine ce te preocupă, adevărul sau susținerea evoluționismului în mod fundamentalist? Ești deschisă ideii de Dumnezeu sau o respingi categoric? Dacă o respingi, pe baza căror raționamente faci asta?

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Și cum îți explici că nu au dispărut milioane de ani sau că alte specii cu trompa mai scurtă nu a dispărut?

Pentru că inițial toate au avut trompa scurtă, dar nu tote populațiile sunt supuse la aceleași condiții, ergo adaptare, ergo diferențe acumulate, ergo speciere.

Înțelege că eu nu neg selecția naturală ci exagerarea importanței ei pentru a susține teoria evoluției. Presupunând că teoria evoluției nu ar fi apărut, nu s-ar fi bătut atât tamtam pe subiectul selecției naturale.

Contribuția esențială a lui Darwin și a lui Wallace a fost tocmai selecția naturală. Evoluția era cunoscută într-o formă sau alta din-nainte de Darwin și Wallace, dar nu exista un mecanism care să explice cum se petrece diferențierea speciilor. A încercat Lamarck ceva, dar nu prea a fost luat în seamă pentru că nu era plauzibil. Din păcate și astăzi auzim creaționiști care atacă lamarckianismul și apoi încep să bată din palme că au făcut praf Teoria Științifică a Evoluției.

Cu copiii, nu te cred până nu aduci o dovadă, un articol, ceva.

Articolul din linkul recomandat face doar o corelație istorică între toleranța la lactoză și zonele unde se consumă mai mult lapte. Nu spune nimic de mutație. [/quote]

Ba, dar nu înțelegi tu... sau nu ai citit... sau nu ești onest.

The ability to digest milk as adults is genetically controlled with most of the world’s adult population not being able to produce lactase, the enzyme that digests the milk sugar lactose. In this paper, modern day milk consumption by country is shown to be highly correlated with the frequency in the population of the genetic trait for lactose tolerance. This suggests that genetics rather than culture is the governing factor that determines per capita milk consumption.

Și cum singurul lucru care poate duce la modificări genetice sunt mutațiile, ragi tu concluzia.

(dacă chiar e posibil ca o astfel de mutație să se manifesteze la mai mulți oameni)

O greșeală caracteristică (nu știu dacă voită sau nu, dar bănuiesc că da, pentru că ți-am explicat chiar eu că nici nu se întâmplă să fie aceeași mutație la mai mulți și nici nu e nevoie să fie) a creaționiștilor. Este suficient să apară la un singur individ, să-i ofere un avantaj și să se reproducă. Propagarea în populație se întâmplă de la o generație la alta cu favorizarea celor ce o au, adică cei ce-s urmași ai celui norocos. Evident înmulțirea cu indivizi care nu au mutația nu este o problemă din moment ce diferența genetică favorabilă nu face să-i cadă penisul sau să i se usuce ovarele, tot aceeași specie este (încă), cu alte cuvinte nu-i semnificativă dpdv al actului reproducerii în sine.

Și orice individ, indiferent de specie are un număr de mutații proprii (parcă la om media era de 120, dar nu bag mâna în foc și nu găsesc momentan o sursă), adică mutații genetice nemoștenite și nu apar probleme reale de înmulțire (cu excepția cazului când mutațiile afectează fix reproducerea, dar în cazul de mai sus, al mutației avantajoase, nu este cazul).

și cum au ajuns cei cu mutația să-i domine pe cei fără.

Vezi mai sus explicația.

Și oricum, adaptarea la o substanță nu probează evoluția, nici mutațiile benefice.

Cum definești tu „evoluția”, ca să înțelegem și noi de ce spui asta?

Este iarăși argumentul circular: evoluția trebuie să existe pentru animalele evoluează.

Huh? Îți dai seama că ai spus o tautologie (având în vedere că ai acceptat că există selecție naturală și adaptare)?

Tu nu trebuie să dovedești că evoluează, ci că natura are mijloacele de a face asta prin forțe proprii.

Asta chiar nu mai înțeleg. După tine observațiile din natură nu reprezintă probe? Trebuie să fie totul în laborator, sau cum?

O fi avantaj, dar tu trebuie să probezi cum s-a ajuns de la animalele monocelulare, cu câteva mii de gene, la om care are 200.000 gene.

Ei, hai ca omul nu e impresionant, mai impresionantă ar fi ceapa, dacă nu ar exista un mecanism natural care să explice abundența de gene. Numai că nu e impresionant pentru că avem o explicație foarte bună (dpdv științific, nu de-aia de ne face să ne simțim bine la sentimente) și mai și probată genetic.

Adică cum a apărut îmbogățirea cu informație complexă și ordonată din mutații întâmplătoare în codul genetic.

Duplicare de secvențe apoi mutații. Prin selecție naturală rateurile se elimină din prima (șștii tu, ființele ălea care-ți plac ție mult și care nu supraviețuiesc din pricina muțatiilor negative). Mutațiile neutre și avantajoase ajung să aibă, de cele mai multe ori, urmași.

Că se pierde informație, ca în cazul pinguinului, e mai acceptabil, dar că se câștigă - nu.

Asta o spui dacă nu pricepi că un pic de aripă e mai bună decât deloc când cazi din pom.

Sunt sute de biologi și alți oameni de știință

Ăia 270 între care sunt și mulți ingineri și non-biologi? Vezi că poate sunt și niște contabili, ceva spălători de geamuri, niște filosofi și ceva directori de resurse umane printre ei. Și să nu uităm că e foarte posibil să fie și dubluri în listele ălea anemice că am numărat așa, rapid, fără să mă uit în detaliu?

Ți-am mai supus de Project Steve, așa-i? S-au strâns peste 1100 de oameni de știință cu numele Steve care sunt de acord că TE este validă.

care descriu pe baza datelor științifice de ce evoluția nu poate să aibă loc în mod natural și care sunt erorile logice și științifice ale evoluționiștilor.

Care? Complexitățile ireductibile, așa-i? Adică argument de tipul „eu nu știu cum de a apărut X, deci TE a falsă”. Vezi că există clipuri și materiale multiple care arată chiar mecanismele cu pricina. Chiar în prezentarea lui Ken Miller a vorbit despre asemenea cazuri precum flagelul bacterian sau sistemul de coagulare:

http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4

Ai putea să arunci o privire pe niște situri ca:

http://creationwiki.org/Main_Page
http://www.answersingenesis.org/
http://www.icr.org

Sau ai putea să citești la întâmplare din explicațiile indexate ale creaționiștilor, măcar înveți ceva în loc să citești minciuni sfruntate, fapte distorsionate și argumente care nu vorbesc despre TE, ci despre momâile de paie pe care creaționiștii le atacă, pentru că nu pot ataca cu adevărat TE:

http://www.talkorigins.org/indexcc/

și multe altele. Eu mi-am făcut unele păreri pe baza a ceea ce am citit și le-am expus aici. Nu cred orbește tot ce citesc ci caut să fiu cât mai obiectiv și să văd argumentele ambelor părți. Ceea ce mă interesează este adevărul.

Nu prea ai dovedit asta.

Pe tine ce te preocupă, adevărul sau susținerea evoluționismului în mod fundamentalist? Ești deschisă ideii de Dumnezeu sau o respingi categoric? Dacă o respingi, pe baza căror raționamente faci asta?

Una nu are legătură cu cealaltă. Presupunând prin absurd că TE nu este adevărată, deși este, asta nu demonstrează în nici un fel că Dumnezeu există. Și inversul este adevărat. Faptul că TE este adevărată nu înseamnă că Dumnezeu nu există.

Idea existenței lui Dumnezeu eșuează de la sine, nu e nevoie de știință. Teologia singură eșuează fără "ajutoare" externe, cu alte cuvinte teologia eșuează din merite proprii. Blogul meu este axat strict pe a arăta asta fără a aduce în discuție în vreun fel evoluția, abiogeneza, big-bang-ul. Există o multitudine de articole care au eticheta „probleme teologice” care arată de ce teologia eșuează, deci și idea de Dumnezeu, în consecință.