Pedeapsa cu moartea

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Marius22

"Dumnezeu nu doreste moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu". Noi de ce am dori altfel decat El? Trimitand la moarte pe cineva consider ca-l lipsim de aceasta posibilitate a pocaintei si a redobandirii vietii. Sa lasam astfel de judecati pe seama lui Dumnezeu.

În citatul "Dumnezeu nu doreste moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu" este vorba de moartea sufletului, nu de moartea trupului. Nu are legătură cu subiectul.

Atat timp cat exista pedeapsa cu moartea nu reusim sa depasim legea talionului. Aceasta pedeapsa este impotriva esentei Evangheliei, iubirea de vrasmasi.

Dar de ce ar fi numai pedeapsa cu moartea împotriva esenţei Evangheliei care e iubirea de vrăjmaşi şi nu ar fi pedeapsa în general ? Pentru ce un hoţ de buzunare să fie pedepsit cu doi ani de puşcărie ? De ce vecinul care nu mă lasă să ies din beciul lui unde mă ţine închis 20 de zile, să facă 5 ani de puşcărie pentru lipsire de libertate ? Nu este aceasta culmea legii talionului ?

De aceea, nici nu au combatut-o in mod expres Sfintii Parinti, pentru ca este un fapt evident.

Nu, nici Cristos, nici Sfinţii Părinţi nu au combătut-o, nu pt că ar fi un fapt evident, din moment ce era prea folosită în epocile lor, ci fiindcă nu au definit-o ca omor în sensul poruncii a cincea.

[Marius22]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În citatul "Dumnezeu nu doreste moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu" este vorba de moartea sufletului, nu de moartea trupului. Nu are legătură cu subiectul.

Tot la moartea spirituala am facut referire si eu. Numai ca printr-o moarte fizica impusa ii refuzam omului posibilitea pocaintei, altfel spus "sa se intoarca si sa fie viu".

Dar de ce ar fi numai pedeapsa cu moartea împotriva esenţei Evangheliei care e iubirea de vrăjmaşi şi nu ar fi pedeapsa în general ? Pentru ce un hoţ de buzunare să fie pedepsit cu doi ani de puşcărie ? De ce vecinul care nu mă lasă să ies din beciul lui unde mă ţine închis 20 de zile, să facă 5 ani de puşcărie pentru lipsire de libertate ? Nu este aceasta culmea legii talionului ?

Aici cred ca amestecm planurile. Noi discutam din perspectiva Bisericii nu a codului penal. Stim foarte bine ca legile omenesti, dreptatea umana, nu reflecta nici pe departe dreptatea lui Dumnezeu.

Nu, nici Cristos, nici Sfinţii Părinţi nu au combătut-o, nu pt că ar fi un fapt evident, din moment ce era prea folosită în epocile lor, ci fiindcă nu au definit-o ca omor în sensul poruncii a cincea.

Incercam sa despicam firul in patru si nu cred ca ne este de folos. Porunca a cincea este atat de simpla: "Sa nu ucizi." Cred ca acesta scurta porunca are in sine toate formele sub care un om ia viata altei persoane, nici in razboi, nici ca avort, nici ca eutanasie (scop nobil), nici ca pedeapsa etc. Crima si daca are loc fara intentie, tot nu este conforma cu morala crestina, iar cel care a comis-o face penitenta.

Nu vad scopul pedepsei cu moartea. Daca spre indreptare nu are cum sa fie, atunci este o razbunare pe fata. De aceea, nu cred in pedeapsa cu moartea data de om. Ne este de ajuns sa stim ca "plata pacatului este moartea", care va veni oricum, insa cand si cum va randui Dumnezeu. A da viata si a lua viata doar Lui apartine.

[dianagroza]

Nu cred ca cineva ar trebui sa-si insuseasca un atribut care nu-i revine. Nu este om care sa aiba autoritate morala de a decide cine sa traiasca si cine sa moara. Este vreo unul fara de pacat care poate sa arunce primul piatra? Ma indoiesc...
Totusi... se pare ca tratatul de la Lisabona introduce pedeapsa capitala...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Marius22

Tot la moartea spirituala am facut referire si eu. Numai ca printr-o moarte fizica impusa ii refuzam omului posibilitea pocaintei, altfel spus "sa se intoarca si sa fie viu".

Nici pe departe. Biserica nu a refuzat nicicând ultimele sacramente celor ce îşi aşteptau execuţia. Valabil şi pentru Biserica Ortodoxă: lângă gâdea, a stat mereu un preot. De asemenea, între sentinţă şi execuţie a fost mereu lăsat un timp, astfel încât omul să îşi poată face examenul de conştiinţă şi, eventual, să se căiască. Dacă nici certitidinea că va fi dat morţii peste o săptămână, în ziua cutare la ora cutare, nu îl face pe păcătos să se convertească, e greu de spus ce altceva l-ar face.

Aici cred ca amestecm planurile. Noi discutam din perspectiva Bisericii nu a codului penal. Stim foarte bine ca legile omenesti, dreptatea umana, nu reflecta nici pe departe dreptatea lui Dumnezeu.

Suntem datori, mai ales noi, laicii, să facem astfel încât legea Cetăţii să fie legea lui Dumnezeu. Pedeapsa este un aspect al dreptăţii, iar dreptatea este un lucru bun. Prin urmare, pedeapsa dreaptă este un lucru bun.

Incercam sa despicam firul in patru si nu cred ca ne este de folos. Porunca a cincea este atat de simpla: "Sa nu ucizi." Cred ca acesta scurta porunca are in sine toate formele sub care un om ia viata altei persoane, nici in razboi, nici ca avort, nici ca eutanasie (scop nobil), nici ca pedeapsa etc.

Această "despicare a firului în patru" cum îi spuneţi, se mai numeşte şi morală. Este nesustenabilă ideea că războiul de apărare, ca şi pedeapsa capitală just pronunţată, este încălcare a poruncii a cincea. Cea mai bună dovadă că este nesustenabilă este aceea că nu a susţinut-o nimeni. Nici Cristos, nici apostolii, nici împăratul Constantin întocmai cu apostolii, nici domnitorii, regii ori împăraţii creştini. Nici chiar Moise, cel care a primit această poruncă, nu a susţinut aşa ceva. Practic, ceea ce susţineţi este echivalent cu a spune că toţi eroii noştri, cărora le cântăm "fericiţilor eroi" sunt damnaţi şi ar trebui să le cântăm "damnaţilor eroi". Şi cei care, în Războiul de Independenţă, şi-au ucis duşmanii la Plevna. Şi mai târziu, la Oituz. Şi pe urmă, la Cotul Donului. Cu toţii au încălcat porunca a cincea în mod grav.

Nu vad scopul pedepsei cu moartea. Daca spre indreptare nu are cum sa fie, atunci este o razbunare pe fata.

Sunteţi în eroare. Pedeapsa are mai multe scopuri, nu numai îndreptarea. Se pot găsi multe argumente valabile împotriva pedepsei cu moartea din sfera dreptului, din sfera psihologiei sau a politicii. Dar a susţine că pedeapsa cu moartea este intrinsec imorală echivalează cu ideea că, atâtea secole, Biserica a fost în eroare şi a trebuit să aşteptăm ideile iluministe pentru ca, în sfârşit, Biserica să descopere care e înţelesul poruncii a cincea.

[George.m]

Omul indumnezeit, plin de Duh Sfant, nu ucide pe nimeni si nu poate fi de acord cu pedeapsa capitala. El stie ca lupta noastră nu este împotriva trupului şi a sângelui, ci împotriva începătoriilor, împotriva stăpâniilor, împotriva stăpânitorilor întunericului acestui veac, împotriva duhurilor răutăţii, care sunt în văzduh. Mantuitorul nu a propovaduit pedeapsa cu moartea, iar Apostolii Sai n-au omorat pe nimeni. Nu prin crima au schimbat lumea in bine, ci prin jertfa de sine.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de George.m

Omul indumnezeit, plin de Duh Sfant, nu ucide pe nimeni

Împăratul Constantin ? Ştefan cel Mare ? Brâncoveanu ? Să fi fost ei lipsiţi de Duh Sfânt ? Dar Moise, care a luptat cu amaleciţii şi cu atâţia alţii, să fi fost lipsit de Duh Sfânt ? Dar David ?

Mantuitorul nu a propovaduit pedeapsa cu moartea, iar Apostolii Sai n-au omorat pe nimeni. Nu prin crima au schimbat lumea in bine, ci prin jertfa de sine.

Mântuitorul nu a propovăduit pedeapsa cu moartea, dar nici nu a combătut-o ca fiind imorală. Totuşi, dv asta faceţi. Apostolii săi n-au omorât pe nimeni, fiindcă nu se ocupau cu justiţia temporală. Dacă ar fi fost judecători, şi dacă ar fi fost cazul, ar fi putut şi ar fi trebuit să facă asta. Chiar şi aşa, merită recitit episodul cu Petru şi cei doi soţi care au ascuns averea lor. Iar cât de mult au schimbat apostolii lumea în bine, iată un alt subiect de dezbatere.

[dianagroza]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Împăratul Constantin ? Ştefan cel Mare ? Brâncoveanu ? Să fi fost ei lipsiţi de Duh Sfânt ? Dar Moise, care a luptat cu amaleciţii şi cu atâţia alţii, să fi fost lipsit de Duh Sfânt ? Dar David ?.

Pai nu era vorba despre o pedeapsa cu moartea, un verdict.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mântuitorul nu a propovăduit pedeapsa cu moartea, dar nici nu a combătut-o ca fiind imorală. Totuşi, dv asta faceţi. Apostolii săi n-au omorât pe nimeni, fiindcă nu se ocupau cu justiţia temporală. Dacă ar fi fost judecători, şi dacă ar fi fost cazul, ar fi putut şi ar fi trebuit să facă asta. Chiar şi aşa, merită recitit episodul cu Petru şi cei doi soţi care au ascuns averea lor. Iar cât de mult au schimbat apostolii lumea în bine, iată un alt subiect de dezbatere.

"Cine e fara de pacat sa arunce primul piatra."
Cine da autoritate unui om sa decida daca cineva moare sau traieste? Se propovaduieste iubirea aproapelui si nu pedeapsa capitala, indiferent de natura pacatului. Doar Dumnezeu judeca! Cel in cauza isi va primi rasplata.

[georgeval]

Suprimarea vietii unei persoane inseamna limitarea sau chiar anularea sanselor de pocainta si implicit de mantuire.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de dianagroza

"Cine e fara de pacat sa arunce primul piatra."

În cunoscuta intervenţie în favoarea femeii păcătoase, Isus nu ne arată că pedeapsa cu moartea, just pronunţată, este imorală, ci ne arată că era vorba de o condamnare injustă. Potrivit Legii, amândoi, bărbatul şi femeia, trebuiau lapidaţi. Dar, de astă dată, Isus este în faţa unui proces nedrept: acolo era numai femeia, în timp ce bărbatul cu care păcătuise lipsea. Întrucât era vorba de o femeie publică, mai degrabă suntem lăsaţi să înţelegem că toţi cei care erau acolo păcătuiseră, şi poate chiar acest lucru este ceea ce scria Isus pe nisip: păcatele lor. Locul lor trebuia să fie lângă acuzată, şi nu ca acuzatori.

Cine da autoritate unui om sa decida daca cineva moare sau traieste?

Dumnezeu. A se revedea dialogul din pretoriu, între Isus Cristos şi Ponţiu Pilat.

[Marius22]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De asemenea, între sentinţă şi execuţie a fost mereu lăsat un timp, astfel încât omul să îşi poată face examenul de conştiinţă şi, eventual, să se căiască. Dacă nici certitidinea că va fi dat morţii peste o săptămână, în ziua cutare la ora cutare, nu îl face pe păcătos să se convertească, e greu de spus ce altceva l-ar face.

Sa intelegem ca de fapt Inchizitia indemna prin practicile ei la pocainta? Eu nu cred ca poate fi numita aceasta adevarata pocainta, cand esti amenintat prin tortura si condamnare la moarte. In Biserica Ortodoxa, gandul la moarte si trezvia sunt cu totul altceva.

Este nesustenabilă ideea că războiul de apărare, ca şi pedeapsa capitală just pronunţată, este încălcare a poruncii a cincea. Practic, ceea ce susţineţi este echivalent cu a spune că toţi eroii noştri, cărora le cântăm "fericiţilor eroi" sunt damnaţi şi ar trebui să le cântăm "damnaţilor eroi". Şi cei care, în Războiul de Independenţă, şi-au ucis duşmanii la Plevna. Şi mai târziu, la Oituz. Şi pe urmă, la Cotul Donului. Cu toţii au încălcat porunca a cincea în mod grav.

Daca au omorat, au incalcat-o cu siguranta. Nu cunostem noi ce este in sufletul unui "erou" care a luptat pentru tara si credinta sa, care a fost nevoit sa-si omoare semenii ca pe niste animale. Indiferent de scop, ramai cu constiinta incarcata, ramai marcat, pentru ca este nefiresc sa iei viata aproapelui. Cel care a ucis in razboi are nevoie de spovedanie si de implinirea unui canon de pocainta, pentru a putea primi Sfanta Impartasanie (cand nu este pe moarte). Perioada de epitimie poate fi mai mica decat la uciderea din culpa, dar asta duhovnicul hotaraste.