Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[horatiu.miron]

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

În prealabil postat de horatiu.miron

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

Multumesc pentru raspuns, Horatiu. Este optica ta personala si o respect. Nu esti singurul care gandeste asa.

Nici eu nu imi imaginam acum 21 ani ca imi voi schimba parerea despre republica si monarhie. Dar cum Tarile Nordice, si nu numai, sunt monarhii constitutionale, am vazut ca este un lucru bun. Ca si aici sunt din cei, care vor sa scape de Casele Regale, este stiut, dar sunt totusi putini, printre care membrii fostului Partid Comunist, care intre timp si-au schimbat numele...

Ar trebui sa ne gandim la educatia pe care o primesc copiii din familiile regale: cat simt de responsabilitate se cultiva la acestia inca de mici. Se scolesc si se comporta civilizat - cu putine exceptii regretabile - si isi slujesc Tara.
Ceea ce nu prea putem spune despre multi, care se trezesc politicieni peste noapte... Din pacate.

[horatiu.miron]

Am tot auzit statistica asta. Forma de guvernamant este irelevanta, pentru fiecare monarhie constitutionala relativ stabila se gaseste cate o republica cel putin la fel de stabila. Chiar daca monarhia si stabilitatea socio-politica ar fi corelate, nu exista nici o dovada ca prima o cauzeaza pe a doua.

Si daca, pana la urma, rezultatele sunt relativ aceleasi, atat sub o monarhie constitutionala cat si sub o republica, pentru ce sa tinem in lux o intreaga sleahta? Ca sa se umple unii pe altii de titluri nobiliare inutile si grade militare simbolice? Nu vreau o casa regala plina de trantori, vreau o institutie formata dintr-un singur om, cetatean ca toti ceilalti, presedintele republicii.

Monarhia e un vestigiu de care trebuie sa scapam, un concept retrograd.

[ai2]

În prealabil postat de Miha-anca

Multumesc pentru raspuns, Horatiu. Este optica ta personala si o respect. Nu esti singurul care gandeste asa.

Nici eu nu imi imaginam acum 21 ani ca imi voi schimba parerea despre republica si monarhie. Dar cum Tarile Nordice, si nu numai, sunt monarhii constitutionale, am vazut ca este un lucru bun. Ca si aici sunt din cei, care vor sa scape de Casele Regale, este stiut, dar sunt totusi putini, printre care membrii fostului Partid Comunist, care intre timp si-au schimbat numele...

Ar trebui sa ne gandim la educatia pe care o primesc copiii din familiile regale: cat simt de responsabilitate se cultiva la acestia inca de mici. Se scolesc si se comporta civilizat - cu putine exceptii regretabile - si isi slujesc Tara.
Ceea ce nu prea putem spune despre multi, care se trezesc politicieni peste noapte... Din pacate.

Daca un procent mai ridicat din populatie si-ar educa si responsabiliza copiii, n-ar mai conta ca e monarhie sau democratie. Acele tari nu o duc bine pt ca exista O familie educata in fruntea tarii. De fapt regii si reginele nici nu prea au putere, ci sunt mai degraba simboluri. Ciudat cum credinciosii dau de exemplu pozitiv tocmai tari unde sunt in minoritate.

În prealabil postat de ai2

Daca un procent mai ridicat din populatie si-ar educa si responsabiliza copiii, n-ar mai conta ca e monarhie sau democratie. Acele tari nu o duc bine pt ca exista O familie educata in fruntea tarii. De fapt regii si reginele nici nu prea au putere, ci sunt mai degraba simboluri. Ciudat cum credinciosii dau de exemplu pozitiv tocmai tari unde sunt in minoritate.

Iarta-ma, Ai2, dar nu sunt de aceeasi parere; sa-ti spun de ce: regii si reginele se roaga pentru poporul pe care il reprezinta; si nu e putin lucru!
De cate ori ai vazut un presedinte rugandu-se pentru poporul care l-a ales?!?
Dar daca aspectul cu religia este nesemnificativ, atunci nu conteaza acest amanunt. Pentru mine insa conteaza.

[ai2]

În prealabil postat de Miha-anca

Iarta-ma, Ai2, dar nu sunt de aceeasi parere; sa-ti spun de ce: regii si reginele se roaga pentru poporul pe care il reprezinta; si nu e putin lucru!
De cate ori ai vazut un presedinte rugandu-se pentru poporul care l-a ales?!?

Regii tarilor majoritar ateiste se roaga pentru supusi si asta e sursa nivelului de trai? Cat o sa va mai amagiti pe placul popilor?
La noi se investesc sume imense din bugetul de stat pentru construirea de biserici in caz ca nu stiai.

[zaharia_2009]

Romania nu mai are de mult rege , deoarece regele Romaniei, Mihai I , mare voievod de Alba -Iulia, nu a avut nici o legatura cu tara .
Cind Sovieticii si oculta l-au constrins sa abdice el nu s-a gindit sa nu abdice si sa nu fuga de linga poporul sau, sa moara pt. poporul sau, asa precum au facut de la Burebista , Decebal si pina la straunchiul sau, regele Carol I cei mai multi dintre domnitorii romani* Carol I care, de exemplu, a fost sters din cartea neamului de Hohenzolern-Singmaringen pt. cutezenta de a lupta impotriva propriei sale case nemtesti si a fi una cu poporul sau pe care il conducea* ci el a tratat abdicarea sa cu rusii , salvindu-si pielea si averea sa (oricum Stalin il momise pe tinarul rege roman de numai 22 de ani primindul la Moscova si decorindu-l cu cea mai inalta distinctie sovietica cu care nu a mai fost distins nici un sef de stat) si obtinind de la Stalin un iaht care trebuia adus de un capitan roman in port la Anvers in timp de trei luni de la abdicarea lui , iaht care nu a mai aparut nici o data, ca doar Stalin nu era prost sa se uite in gura unui pusti fie el si rege.
Asadar , regele a avut treaba cu propria-i piele si avere si nu cu poporul pe care impreuna cu Antonescu cu tot l-a pus in mina rusilor si el s-a spalat pe cap. El a abdicat, el a ales soarta rusinoasa a abdicarii ...si acum se crede in continuare Mihai de Romania .
Pe de alta parte mai exista si Paul de Romania , descendent din Zizi Lambrino, cu filiatia recunoscuta international de casele regale din Europa (marile case regale) si de un tribunal emglez si francez.
Poate ca Paul de Romania sa aiba vreo isbinda ca Mihai este ceea ce si-a ales : un Hohenzolern ! si nu un roman !

[vsovivi]

Vorbiţi din ce v-a băgat în cap ispisikaa răzvrătită pe Dumnezeu care a zis că răzvrăteala e libertate şi i-a pus numele de democraţie şi ca să nu mai dea socoteală a pus răspunderea în gloatele dezinformate prin propagandă dându-le sentimentul că ele votează, ele hotăresc, ele răspund... şi stimabilul doar atât, că nu va mai fi ales... dar listele... cine le face?

Păi Domnitorii şi regii României cu o mână de patrioţi creştini luminaţi au făcut ţara asta, prin răbdarea şi jertfa milenară a acestui popor, sub cârmuirea Dumnezeiască, după trei războaie infernale (independenţă şi cele două mondiale) în care după ce au biruit au fost trădaţi de aliaţi pentru merite, dar iată că acum nu mai vrem să avem măcar minimă recunoştinţă nici măcar noi urmaşii eroilor şi vitejilor, nu mai vrem să ştim de unşii Domnului, de Carol al II-lea şi de Mihai, ci noi adulăm hoţii, criminalii, răpitorii, mincinoşii, care după ce au furat meritele noastre din război, apoi alegerile în '47, au şantajat pe rege cu uciderea studenţilor regalişti, ne-au dat la sfârşit o pedeapsă cruntă de 42 de ani de comunism urmată de 20 de ani de ''democraţie'' cu faţă umană sugând toată vlaga şi averea acestui popor ca să se lăfăiască ei în privilegii şi funcţii, şi aşa l-au forţat pe rege la început să abdice, apoi să nu calce în ţara lui şi acum că de ce e Casa Regală a României, păi pentru că aşa a dorit Ferdinand... şi pe vremea aia erau foarte mulţi studenţi regalişti, care sigur ar fi murit inutil, deci s-a smerit şi nu avea dovezi evidente de furt ale alegerilor şi ei pretindeau că poporul o cere, renunţarea la monarhie. Păi cum să o ceară poporul când prin cei 4 regi noi ne-am format şi am moştenit o Românie Mare, căci noi am întors armele cu acceptul ruşilor că ne promiseseră că Basarabia şi Bucovina sunt ale noastre şi ca să ne eliberăm Ardealul de Nord ei au trimis negociatorii la rege. Şi am acceptat ce voaiu ruşii, ca să murim noi pentru noi şi pentru ei şi pentru alţii, şi am eliberat şi Cehoslovacia şi Ungaria şi Polonia împreună cu sârbii partizani urmaţi de ruşi dar în Germania nu am intrat căci noi am dus doar războaie de eliberare şi apărare, războaie drepte, dar iată că au furat şi asta de la noi, şi au făcut ei propaganda că cică ei sunt frontul de salvare şi eliberare naţională de tirani... strigând că tiranul e fie regele fie păstorul fie alesul poporului, adică Băsescu... că asta au învăţat de la legionarii lui Sima şi de la soldatul Antonescu căci un mareşal nu cere ajutorul niciodată de la tiranul care îţi ia ţara prin interpuşi, la început prin Ribentrop Molotov apoi Ardealul prin hortişti, neascultând de rege să nu treacă Nistrul, căci e prea tânăr iar dincolo nu e pământ Românesc. Iar acum bagă ideea că e prea bătrân... păi cum o să fie tot el prea? Păi fără el, englejii şi canadienii şi francejii şi ruşii ar mai fi murit câţiva ani în război şi se putea ajunge la prelungiri atomice... dar după război mulţi eroi şi niciunii nu mai recunosc ci ne-au scos ţară învinsă care a trebuit să plătească despăgubiri de război, deşi niciunii nu ne-au învins, iar până la întoarcerea armelor de către Mihai la 23 august, nemţii nu pierduse nici o bătălie, ci din africa s-au retras că le distrugeau aprovizionarea, iar din uniunea sovietică s-au retras pentru că războiul şi măcelul se dădea în vest, deci ruşii nu contau, dar apoi după ce am întors armele şi am luptat noi, ei în timpul ăsta se refăceau moral şi tactic şi cu echipamente şi noi muream iar ei rămâneau pe poziţii, ca armată de ocupaţie...

Deci asta e moda, să o dăm mereu la întors, că am avut de la cine învăţa... că cică nu vrem un rege pe viaţă, ci 400 de regi parlamentari din 4 în 4 ani dar perpetuând năravuri tot mai rele, şi sute de baroni locali cu funcţii de regişori mai mici: ai asfaltului, ai huilei, regine sindicale, şi tot felul de războinici afiliaţi în partidele politice vopsite cu interesul poporului.

Asta e: vicevrsa, vicentoarsa, viceglobul pământesc stop, deşi v-am repetat la nesfârşit că nu există nici un glob de pământ aicea jos iar acolo suns în cer nu există pământuri... dar cine mă citeşte pe mine şi cine mă crede pe mine... păi nu pe mine să mă creadă ci pe Dumnezeu şi ceea ce e scris la scriptură... cine voieşte şi caută cu ardoare pe Adevărul pe Cale... cine nu, păi să fie sănătos, că nu moartea păcătosului o doreşte Domnul ci să se întoarcă din calea lui cea rea şi să fie viu.

În prealabil postat de zaharia_2009

Romania nu mai are de mult rege , deoarece regele Romaniei, Mihai I , mare voievod de Alba -Iulia, nu a avut nici o legatura cu tara .
Cind Sovieticii si oculta l-au constrins sa abdice el nu s-a gindit sa nu abdice si sa nu fuga de linga poporul sau, sa moara pt. poporul sau, asa precum au facut de la Burebista , Decebal si pina la straunchiul sau, regele Carol I cei mai multi dintre domnitorii romani* Carol I care, de exemplu, a fost sters din cartea neamului de Hohenzolern-Singmaringen pt. cutezenta de a lupta impotriva propriei sale case nemtesti si a fi una cu poporul sau pe care il conducea* ci el a tratat abdicarea sa cu rusii , salvindu-si pielea si averea sa (oricum Stalin il momise pe tinarul rege roman de numai 22 de ani primindul la Moscova si decorindu-l cu cea mai inalta distinctie sovietica cu care nu a mai fost distins nici un sef de stat) si obtinind de la Stalin un iaht care trebuia adus de un capitan roman in port la Anvers in timp de trei luni de la abdicarea lui , iaht care nu a mai aparut nici o data, ca doar Stalin nu era prost sa se uite in gura unui pusti fie el si rege.
Asadar , regele a avut treaba cu propria-i piele si avere si nu cu poporul pe care impreuna cu Antonescu cu tot l-a pus in mina rusilor si el s-a spalat pe cap. El a abdicat, el a ales soarta rusinoasa a abdicarii ...si acum se crede in continuare Mihai de Romania .
Pe de alta parte mai exista si Paul de Romania , descendent din Zizi Lambrino, cu filiatia recunoscuta international de casele regale din Europa (marile case regale) si de un tribunal emglez si francez.
Poate ca Paul de Romania sa aiba vreo isbinda ca Mihai este ceea ce si-a ales : un Hohenzolern ! si nu un roman !

Scuze, frate Zaharia, dar am trait sa o vad si pe asta, ca un ortodox sa ii ia partea lui Stalin intr-o marsavie facuta de acesta, fie ea si mica, de a nu se tine de cuvantul dat. Nici nu ar fi fost de asteptat sa se tina de cuvant asemenea tiran abject!
Cred ca Mihai I avea 24 ani pe atunci si a abdicat, amenintat fiind ca vor fi omorati 200 studenti daca nu accepta abdicarea.

Pentru mine personal Mihai I este un model de speranta in ajutorul lui Dumnezeu. A pastrat intacta limba romana, pe care o stapaneste in mod impecabil, in ciuda faptului ca a lipsit atatia ani din tara. Are nu numai prestanta, dar si smerenie. Se vede clar educatia primita!
Ori Romania are nevoie de educatie in familii; si familia regala este un exemplu, dupa cum vad pe aici, pentru majoritatea oamenilor.

[vsovivi]

Îmi pare rău că i-am uitat pe americani, căci şi ei ar fi murit fără folos nu numai canadienii şi englejii şi francejii şi am scris nemţii pierduse în loc de pierduseră... dar îmi pare bine că nu l-am uitat pe Carol al II-lea, un rege cu adevărat înţelept, căci el a fost pacifist cu toată lumea dar a luptat fără cruţare cu toţi falşii naţionalişti şi cu toţi patrihoţii: liberalii masoni, evreii monopolişti şi privilegiaţi, legionarii nazificaţi şi sfinţişorizaţi şi răzbunători şi atentatori, cu elementele comuniste hoaţe şi diversioniste, adică după ce a scos ţara din dezastrul economic de după primul război mondial şi a dat libertate sindicală şi a sprijinit mişcarea populară şi muncitorească, a luptat cu flagelul democraţiilor fasciste şi naziste şi comuniste şi legionare dar care coalizându-se l-au blamat prin toate gazetele şi l-au folosit pe Antonescu pe post de dictator care să ne scape de ''tiran'' căci Carol al II-lea era certat cu Antonescu deoarece stimbailul se simţea jignit că trebuie să asculte ordinul regelui, şi Antonescu a acceptat mârşăviile partidelor care l-au alungat apoi pe Carol al II-lea din ţară, pe motiv că el ne pierde ţară că nu vrea să intre în război. Păi de partea cui să intrii, căci naziştii şi comuniştii şi fasciştii şi hortiştii doar împreună ne luaseră Basarabia şi Bucovina şi Ardealul de nord. Dar iată că l-au instalat pe Antonescu şi pe legionarii vânduţi naziştilor prin Sima şi ''sfinţişorii'' ăştia iată-i cum au cerut ei exact ca caprele ajutor tocmai la lupul cel mai rău şi perfid, la furer, jurând că cică o fac pentru ţară şi pentru rege, tocmai la înmormântarea lui Zelea pe care ei îl uciseseră mişeleşte aruncând că a fost ordinul lui Carol al II-lea. Nu cred că există un moment de mai mare laşitate şi lipsă de demnitate decât jurământul acela ''înălţător'' rostit de Antonescu şi Sima şi demonstranţii adunaţi cu ocaţia aia. A mai fost doar când s-a instaurat partidul trădării naţionale la scară generală, adică PCR-ul, că aia a fost.

Păcat că au rescris mincinoşii cartea de istorie şi l-au scos din pix pe Carol al II-lea ca un rege tiran, dictator, fricos, afemeiat, laş şi altele... păi cum puteau ei să întoarcă inima poporului împotriva celui mai luminat dintre regi?.. Dar nici până azi nimeni nu l-a înţeles, deşi el a slujit biserica şi poporul român indiferent de clasa socială, căci a instalat ca primminiştrii pe patriarh şi apoi pe Iorga care avea idei democratice bazate nu pe populismul socialist şi comunist de import ci pe răscoalele lui Horea, pe revoluţia lui Tudor Vladimirescu şi pe poporul jertfelnic şi milenar, pe credinţa acestui neam umil cu vocaţie eroică.

Iar Mihai şi-a jertfit ţara şi poporul pentru binele întregii omeniri. Dar iată azi nimeni nu-i recunoaşte meritele şi curajul ci toţi îl consideră un trădător... că cică de ce i-a trădat pe nazişti, sau că cică el ni i-a adus pe cap pe comunişti. Păi cum i-a trădat dacă le-a dat 3 zile ca să poată părăsi teritoriul României? Un trădător te atrage în capcană, iar cauza furerului era un imperialism neoroman căci voia să construiască noua Romă, şi capcana şi lipsa de cuvânt a fost în tabăra lui Stalin, care după ce s-a văzut cu sacii în căruţă, s-a prezentat necruţător în Germania distrugând tot cu tunurile ca să impresioneze şi să se dea el neînvins care a venit mai repede de la Moscova decât americanii şi francejii şi englejii şi canadienii din sudul Franţei, deci iată ce putere... defapt a fost vrăjeală, căci sârbii şi românii după ce au murit în câteva luni în războiul de eliberare s-au retras căci nu au dus luptă de răzbunare şi ocupaţie, dar sovieticii au furat toate meritele şi au vrut să-l păcălească şi pe Tito... deci aşa au câştigat ruşii, în timp ce noi cu sârbii eliberam, ei produceau tancuri şi rachete şi maşini şi arme şi rămâneau pe poziţii, iar la sfârşit au defilat etalându-şi puterea militară produsă între timp... şi cine să mai lupte iar pentru Adevăr? A fost mai simplu şi pentru franceji şi americani şi engleji şi canadieni să-l vândă pe rege şi să ne lase în sfera de influenţă sovietică şi să ne pună şi la plata unor despăgubiri infernale de război, deşi noi dincolo de Nistru, chiar sub Antonescu, am luptat doar de formă, cu 2 tunuri trase de cai şi la baionetă, căci Antonescu nu a aprovizionat diviziile de dincolo de Nistru cu muniţie.
Şi să nu uităm că sovieticii ne răpiseră teritoriul, deci chiar dacă am fi luptat contra lor nu ar fi avut motive de a obiecta din moment ce imperialiştii răpitori erau chiar ei. Apoi au dat-o la întors şi s-au arătat ei mari eliberatori. Ceea ce e de necrezut e faptul că niciunii nu pot să recunoască nici până astăzi, deşi dovezile din Polonia şi din Transnistria există. Iar un pogrom antievreiesc mai mare decât cel sovietic nu există, căci nu e vorba de a ucide trupuri ci ei au ucis credinţa fie că era vorba de cea iudaică fie că era vorba de cea Creştină... iar apoi s-au aliat cu musulmanii şi cu toţi producătorii de droguri şi cu toţi criminalii de pe pământ instaurând fărădelegea poporului răzvrătit şi păcălit. Iistoria nu se poate măslui, căci ea este vie, tot aşa cum Viu este Domnul.

Nihil sine Deo, adică nici un pas fără Dumnezeu.