Papalitatea

În prealabil postat de nutucutu

Ati reusit cu o singura propozitie sa ma luminati: problema nu e deloc primatul papal. Problema e ca papa se afla la Roma.

Poti intelege cum vrei, nutucutu. Totul e sa nu ai pretentia ca e adevarat ce spui. In orice caz nu stiu ca Constantinopolul sa fi avut pretentia primatului. Observi diferenta?

[nutucutu]

În prealabil postat de Miha-anca

Poti intelege cum vrei, nutucutu. Totul e sa nu ai pretentia ca e adevarat ce spui. In orice caz nu stiu ca Constantinopolul sa fi avut pretentia primatului. Observi diferenta?

Pai sursele dumneavoastra, ortodoxe, va contrazic: tocmai ca Constantinopolul a avut aceasta pretentie, iar un sfintul papa Grigorie, venerat si de ortodocsi, a anulat sinodul incropit cu acea ocazie; l-a anulat cum el insusi spune: "in virtutea autoritatii sfintului apostol Petru." Toate aceste lucruri le-am aflat pe acest forum;
http://paterika.wordpress.com/2011/0...ia-episcopala/

Iar fragmentul din acea scrisoare este urmatorul:
3. Acum opt ani, când încã trãia Pelaghie, predecesorul nostru de sfântã pomenire, confratele nostru, coepiscopul Ioan, profitând de ocazia ivirii unei alte probleme, a întrunit un sinod în oraşul Constantinopol şi s-a strãduit sã ia titlul de “universal”. De îndatã ce predecesorul meu a luat cunoştinţã de aceasta, el a trimis scrisori prin care, în virtutea autoritãţii sfântului apostol Petru, a anulat actele acelui sinod.

Acest fragment, scris de un papa al Romei, venerat ca si sfint si de ortodocsi, arata fara nici un dubiu ca dorinta Constantinopolului de primat si putere a existat inainte de schisma, iar crestinii ortodocsi odata, inainte de schisma, au acceptati ideea de primat papal.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Pai sursele dumneavoastra, ortodoxe, va contrazic: tocmai ca Constantinopolul a avut aceasta pretentie, iar un sfintul papa Grigorie, venerat si de ortodocsi, a anulat sinodul incropit cu acea ocazie; l-a anulat cum el insusi spune: "in virtutea autoritatii sfintului apostol Petru." Toate aceste lucruri le-am aflat pe acest forum;
http://paterika.wordpress.com/2011/0...ia-episcopala/

Iar fragmentul din acea scrisoare este urmatorul:
3. Acum opt ani, când încã trãia Pelaghie, predecesorul nostru de sfântã pomenire, confratele nostru, coepiscopul Ioan, profitând de ocazia ivirii unei alte probleme, a întrunit un sinod în oraşul Constantinopol şi s-a strãduit sã ia titlul de “universal”. De îndatã ce predecesorul meu a luat cunoştinţã de aceasta, el a trimis scrisori prin care, în virtutea autoritãţii sfântului apostol Petru, a anulat actele acelui sinod.

Acest fragment, scris de un papa al Romei, venerat ca si sfint si de ortodocsi, arata fara nici un dubiu ca dorinta Constantinopolului de primat si putere a existat inainte de schisma, iar crestinii ortodocsi odata, inainte de schisma, au acceptati ideea de primat papal.

Repetarea unui neadevar, de parca nu ati fost aici cand am discutat pe acest topic despre ce crede Sf. Grigorie cel Mare. Dar se pare ca pentru unii catolici orice constiutuie o dovada a primatului si infailibilitatii, inclusiv ca pasarile zboara. E aceasta o minciuna deliberata sau inca nu ati inteles ce spunea Sf. Grigorie impotriva primatului? Va rog sa consultati sursele catolice, nici macar acestea nu-l indica pe Sf. Grigorie ca sustinator al primatului (desi ni se da o lista lunga de declaratii ale papilor scoase din context): http://catholicpatristics.blogspot.c...llibility.html
Iata si raspunsul dat de mine la un alt citat, dovada ca Sf. Grigorie nu sustinea deloc un primat, dimpotriva: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=846

P.S. Toate sursele necatolice se refera la Sf. Grigorie ca un adversar al primatului. Sursele catolice se limiteaza la a spune ca Sf. Grigorie nu era un adversar al primatului. Daca si acest sfant care a scris impotriva primatului e dat ca sustinator al primatului mai ramane doar ca sf. Fotie sa fie dat ca un sustinator al Filioque.

[Noesisaa]

Catalin, am impresia ca ratiunea vietii tale a devenit sa arati cat de idiot este primatul papal, sau oricum, catolicismul in general...la cat de inversunat esti, nu m-as mira ca intr-un an, doi, trei, sa fii cel mai mare aparator al lui. La fel ca si cei care-s cei mai inversunati anti-gay, si cand colo peste un timp auzi ca au partener de acelasi sex ...

[catalin2]

În prealabil postat de Noesisaa

Catalin, am impresia ca ratiunea vietii tale a devenit sa arati cat de idiot este primatul papal, sau oricum, catolicismul in general...la cat de inversunat esti, nu m-as mira ca intr-un an, doi, trei, sa fii cel mai mare aparator al lui. La fel ca si cei care-s cei mai inversunati anti-gay, si cand colo peste un timp auzi ca au partener de acelasi sex ...

Cam la fel cum toti sfintii ortodocsi sau ierarhii care au scris impotriva erorilor catolicismului au devenit catolici. Iar sfintii de la sinoade au devenit arieni sau alte erezii condamnate.
Daca unor catolcii le place neadevarul este problema lor, noi iubim doar adevarul. Iar afirmarea erorilor catolice (ca de exemplu primatul sau altele) nu inseamna decat afirmarea ca ortodocsii se insala si sunt in greseala. Daca adventistii sau penticostalii scriu impotriva catolicismului nu prea cred ca un catolic sta si ii incurajeaza. Dar cine nu iubeste adevarul se desparte de ortodoxie si se duce la alte denominatii.
Cu condamnarea pacatosului (homosexual sau altceva) e altceva, e o invatatura de baza si in ortodoxie sa nu judecam pe aproapele ca pacatul acelei persoane se poate rasfrange si impotriva noastra.

P.S. Nu stiu ce parere au unii despre ce cred ortodocsii, oricum asta mi se pare cel mai liberal forum ortodox pe care l-am vazut pana acum.

[Noesisaa]

În prealabil postat de catalin2

P.S. Nu stiu ce parere au unii despre ce cred ortodocsii, oricum asta mi se pare cel mai liberal forum ortodox pe care l-am vazut pana acum.

Pai de asta spun, scopul principal al vietii dumneavoastra pare sa fie denuntarea catolicismului...fie pe forumul asta, sau pe forumul catolic, sau pe alte forumuri, sau pe unde o fi....sfintii de care pomeniti aveau si cu totul alte subiecte de dezvoltat, unul dintre ele, in general minor, fiind si anti-catolicismul. La dumneavoastra este altfel...

[catalin2]

În prealabil postat de Noesisaa

Pai de asta spun, scopul principal al vietii dumneavoastra pare sa fie denuntarea catolicismului...fie pe forumul asta, sau pe forumul catolic, sau pe alte forumuri, sau pe unde o fi....sfintii de care pomeniti aveau si cu totul alte subiecte de dezvoltat, unul dintre ele, in general minor, fiind si anti-catolicismul. La dumneavoastra este altfel...

E fiecare cu ce il doare, daca scriu despre catolicism o sa spui ca scriu numai despre catolicism. De fapt scriu despre mai multe subiecte, daca ai observat, numai despre adventism si sambata am scris vreo cateva zeci de pagini.
Chiar si tu, daca te si uitai ce se scrie si nu doar ca se scrie impotriva catolicismului poate vedeai si adevarul si nu mai era nevoie sa te lepezi de ortodoxie si sa-ti risti mantuirea. Urmareste ce se scrie, nu cine scrie, de ce ce scrie, ce mai scrie, etc. Daca adminul i-a banat pe cei ce scriau despre catolicism (de exemplu doctor_faustus) a trebuit sa raspund doar eu. Inteleg ca unii catolici doresc ca sa nu se mai scrie despre catolicism, ca sa poata sa mai converteasca folosind neadevaruri?
Asadar asta e situatia, eu cred ca multi ortodocsi nu stiu prea multe despre catolicism si cum eu stiu nu vad de ce sa nu spun. ca majoritatea catoliclor cu care am vorbit sunt ortodocsi convertiti la catolicism care au devenit apoi mai catolici decat papa. Iar unii din ei au o conceptie cel putin ciudata, considera ca BC fiind adevarata si ortodocsii cred asta si sunt contrariati cand cineva scrie despre catolicism.
P.S. De cand am spus m-am rugat pana acum pentru tine, sper sa te ajute Dumnezeu. Atat cat se poate.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Repetarea unui neadevar, de parca nu ati fost aici cand am discutat pe acest topic despre ce crede Sf. Grigorie cel Mare.

P.S. Toate sursele necatolice se refera la Sf. Grigorie ca un adversar al primatului. Sursele catolice se limiteaza la a spune ca Sf. Grigorie nu era un adversar al primatului. Daca si acest sfant care a scris impotriva primatului e dat ca sustinator al primatului mai ramane doar ca sf. Fotie sa fie dat ca un sustinator al Filioque.

Interpretarea dumneavoastra asupra ceea ce a crezut sfintul Grigorie cel Mare ma intereseaza destul de putin spre deloc. Ceea ce a spus sau scris sfintul Grigorie poate constitui pentru mine un punct de reper. Si iata ca el nu lasa nici un loc de dubiu: a anulat un sinod ecumenic in virtutea autoritatii pe care o avea. Simplu.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Interpretarea dumneavoastra asupra ceea ce a crezut sfintul Grigorie cel Mare ma intereseaza destul de putin spre deloc. Ceea ce a spus sau scris sfintul Grigorie poate constitui pentru mine un punct de reper. Si iata ca el nu lasa nici un loc de dubiu: a anulat un sinod ecumenic in virtutea autoritatii pe care o avea. Simplu.

Acum in opinia Noesisei ar trebui sa va dau dreptate (ca altfel as fi un dusman al catolicismului), sa recunosc primatul si dupa un eventual scurt timp de gandire sa ma si convertesc.
Unde am scris eu ca am dat intepretarea mea asupra a ceea ce a crezut Sf. Grigorie? Eu am dat exact ce a spus sf. Grigorie, pentru ca era un citat. Deci dvs. spuneti de fapt ca nu va intereseaza decat putin sau deloc ce a spus Sf. Grigorie, doar ceea ce vreti dvs. sa intelegeti. Am inceput raspunsurile asa: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=819 Mai mult, v-am spus ca nici catolcii nu afirma ceea ce spuneti dvs., deci nici parerea catolicilor nu va intereseaza. Si atunci despre ce mai vorbim? Ati mai afirmat de cateva ori ca eu as spune doar parerea mea, dar va rog sa observati ca niciodata nu spun doar parerea mea, de obicei dau citate si argumentez ce spun.
Dar cine nu e in adevar nu poate face decat doua lucruri: ori sa accepte adevarul si sa vina in el, ori sa gaseasca justificari si chiar sa atace pe cel ce spune adevarul.
Din nenumaratele exemple pe care le-am dat orice om si-ar da seama ca in ortodoxie e adevarul, nu in catolicism. Asadar inseamna ca unii catolici nu iubesc adevarul, si chiar aleg sa lupte impotriva lui.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Acum in opinia Noesisei ar trebui sa va dau dreptate (ca altfel as fi un dusman al catolicismului), sa recunosc primatul si dupa un eventual scurt timp de gandire sa ma si convertesc.
Unde am scris eu ca am dat intepretarea mea asupra a ceea ce a crezut Sf. Grigorie? Eu am dat exact ce a spus sf. Grigorie, pentru ca era un citat. Deci dvs. spuneti de fapt ca nu va intereseaza decat putin sau deloc ce a spus Sf. Grigorie, doar ceea ce vreti dvs. sa intelegeti. Am inceput raspunsurile asa: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=819 Mai mult, v-am spus ca nici catolcii nu afirma ceea ce spuneti dvs., deci nici parerea catolicilor nu va intereseaza. Si atunci despre ce mai vorbim? Ati mai afirmat de cateva ori ca eu as spune doar parerea mea, dar va rog sa observati ca niciodata nu spun doar parerea mea, de obicei dau citate si argumentez ce spun.
Dar cine nu e in adevar nu poate face decat doua lucruri: ori sa accepte adevarul si sa vina in el, ori sa gaseasca justificari si chiar sa atace pe cel ce spune adevarul.
Din nenumaratele exemple pe care le-am dat orice om si-ar da seama ca in ortodoxie e adevarul, nu in catolicism. Asadar inseamna ca unii catolici nu iubesc adevarul, si chiar aleg sa lupte impotriva lui.

Primatul vreunui episcop nu a existat niciodata pentru ca episcopii erau toti egali, dar de fapt exista un primat numai ca nu era ca cel papal ci era onorific, si de fapt chiar daca a fost acordat initial Romei dupa aceea a fost acordat si Constantinopolului, ba chiar si Antiohiei, dar de fapt el nu exista pentru ca episcopii sunt toti egali si ca atare sfintii au vorbit impotriva lui, dar de fapt sfantul care a vorbit impotriva celui ecumenic de la Constantinopol s-a inselat pentru ca nu a stiut ca era doar un titlu onorific dat de Imparat, dar de fapt niciodata nu a vorbit impotriva ci doar sursele catolice mint, dar de fapt catolicii sunt rauvoitori ca daca ar citi chiar si sursele catolice si-ar da seama ca se afla in eroare si s-ar face ortodocsi insa nu-i intereseaza adevarul daca nici macar sursele catolice nu le citesc, dar de fapt sursele lor mint pentru ca cele ortodoxe zic altceva, dar de fapt important nu este ca Evanghelia sa fie propovaduita pana la capatul pamantului, asta-i misionarism ieftin, ci importante sunt minunile, ortodoxebine-nteles ca doar restul sunt vraji diavolesti de care catolicii si-ar da seama ca doar si in teolog catolic a scris despre ele, dar ce sa-i faci, catolicii astia nu vor sa afle nicicum adevarul daca nici pe ai lor nu ii asculta iar daca le spunem aici despre catolicism suntem banati ca un alt user, asa ca singurul curajos ramas in apararea adevarului este Catalin.
Cam asa suna mesajele tale de pana acum.

Acuze, am uitat sa mentionez sursa:http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=8723&page=119