Vreau sa ma intorc in Romania!Ce ma sfatuiti?

[anita]

În prealabil postat de guardian knight

Dacia a fost colonizata masiv cu veterani legionari, elementele autohtone fiind casapite sau deportate in alte parti ale imperiului !
insa dupa retragere, intr-adevar, nobilii legionari au fost coplesiti de elemente barbare,diverse,care au trecut si unii au si ramas pe aici ,stricand si degenerand nobilul sange roman ,dand nastere unei populatii indoielnice ca si compozitie genetica,cu puternice insule,insa de sange latin conservat pe anumite arii geografice !

Am primit de curand ceva in legatura cu formarea poporului roman.
Dacii erau niste oameni deosebiti ,foarte curajosi si corecti si credeau in un singur zeu.
Nu se putea forma poporul roman si limba romana in 100 si ceva ani.
Se pare ca suntem preponderent daci iar limba latina o vorbeam inainte de a veni romanii pe teritoriul tarii ,mai ales ca romanii nu au ajuns in teritorii mai indepartate cum ar fi teritoriul actual al Basarabiei unde se vorbeste limba romana din cele mai vechi timpuri.
Scriu si eu ce am citit si pare verosimil.
Nu poti vorbi asa ceva despre daci ,un popor curajos si capabil de sacrificiu pentru pastrarea libertatii.
Daca romanii au si anumite defecte sa le atribuim mai degraba influentei turcesti si fanariote.

[guardian knight]

În prealabil postat de anita

Am primit de curand ceva in legatura cu formarea poporului roman.
Dacii erau niste oameni deosebiti ,foarte curajosi si corecti si credeau in un singur zeu.
Nu se putea forma poporul roman si limba romana in 100 si ceva ani.
Se pare ca suntem preponderent daci iar limba latina o vorbeam inainte de a veni romanii pe teritoriul tarii ,mai ales ca romanii nu au ajuns in teritorii mai indepartate cum ar fi teritoriul actual al Basarabiei unde se vorbeste limba romana din cele mai vechi timpuri.
Scriu si eu ce am citit si pare verosimil.
Nu poti vorbi asa ceva despre daci ,un popor curajos si capabil de sacrificiu pentru pastrarea libertatii.
Daca romanii au si anumite defecte sa le atribuim mai degraba influentei turcesti si fanariote.

Tracofilia, este doar o amagire a regimului ceausist-ateist,si anti-national,care a cautat sa spele constiinta latina a romanilor, la ordinele directe ale Moscovei,pentru a ne putea manipula mai bine in functie de interesele lor slavofile !
Citeste Scoala Ardeleana, si vei vedea ca noi suntem urmasii Romei !!!

Ce ai spus nu se sustine din n puncte de vedere :
1). cum sa vorbeasca dacii limba romana, cand ei au radacini comune cu actualii albanezi !
2). istoricul grec strabon,spune despre daci ca erau oameni cu parul si barba orsie si ochii albastri !
unde intalnim in populatia romaniei actuale oameni cu barba rosie ???

Si,da, Dacii erau ,se pare oameni de nadejde asa cum spui, venind dintr-o bogata cultura tracica, intaionsa pe o areie geografica mare,si merita tot respectul si lauda noastra !
Insa , nu ei sunt stramosii nostri !

[anita]

În prealabil postat de guardian knight

Tracofilia, este doar o amagire a regimului ceausist-ateist,si anti-national,care a cautat sa spele constiinta latina a romanilor, la ordinele directe ale Moscovei,pentru a ne putea manipula mai bine in functie de interesele lor slavofile !
Citeste Scoala Ardeleana, si vei vedea ca noi suntem urmasii Romei !!!

Ce ai spus nu se sustine din n puncte de vedere :
1). cum sa vorbeasca dacii limba romana, cand ei au radacini comune cu actualii albanezi !
2). istoricul grec strabon,spune despre daci ca erau oameni cu parul si barba orsie si ochii albastri !
unde intalnim in populatia romaniei actuale oameni cu barba rosie ???

Si,da, Dacii erau ,se pare oameni de nadejde asa cum spui, venind dintr-o bogata cultura tracica, intaionsa pe o areie geografica mare,si merita tot respectul si lauda noastra !
Insa , nu ei sunt stramosii nostri !

Desi sunt off topic ,iti copiez pentru informare ceva ce am citit cu ceva timp in urma(o parte din ce am citit) ,informatii care mi se par de bun simt:

"Din cate se poate observa din tabelul de mai sus, Dacia a fost singura provincie din intreg Imperiul care a avut mai putin de 200 de ani de stapanire romana. In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini. Pamanturile Transilvaniei au fost sub ocupatie maghiara mai bine de 1000 de ani, si totusi romanii ardeleni nu si-au uitat limba si obiceiurile si nici n-au invatat maghiara in proportie de masa. La toate aceste se adauga faptul ca romanii nici nu visau sa dispuna de mijloacele si metodele Imperiului Austro-Ungar (religie, accesul la functiile administrative ingradit pentru cetatenii de etnie romana, ceea ce i-ar fi "cointeresat" pe unii sa renunte la limba, nume, obiceiuri si religie). De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca italiana (deci la ei acasa!) este alaturi de franceza, limba "de origine latina" care se aseamana cel mai putin cu LATINA! Toate aceste ne demonstreaza ca istoria mai trebuie studiata, iar paradigmele acceptate candva in istoria noastra tumultoasa (oarecum explicabil in acele momente) trebuie indepartate pentru instaurarea adevarului istoric pe baze pur stiintifice si nu din dorinta de afirmare sau dominare asupra altor popoare.
Dar sa continuam! Se pune totusi intrebarea, de ce limba noastra romana se aseamana atat de bine cu latina. De ce 70% din masa vocabularului (totalitatea cuvintelor uzuale folosite si cunoscute de toti vorbitorii unei limbi) "provine" din latina? Unul din marii nostri istorici, Nicolae Densusianu, ne ofera un posibil raspuns, in lucrarea sa "Dacia preistorica": "latina vulgara" pomenita de istorici, era limba marelui neam al tracilor, iar latina era o "traca literara". De asemenea, el ne spune, ca "romanii la Sarmizegetusa n-au avut nevoie de talmaci" (Nicolae Densusianu - Dacia preistorica, Ed. Meridiane, Bucuresti, 1989)"

[guardian knight]

În prealabil postat de anita

Desi sunt off topic ,iti copiez pentru informare ceva ce am citit cu ceva timp in urma(o parte din ce am citit) ,informatii care mi se par de bun simt:

"Din cate se poate observa din tabelul de mai sus, Dacia a fost singura provincie din intreg Imperiul care a avut mai putin de 200 de ani de stapanire romana. In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini. Pamanturile Transilvaniei au fost sub ocupatie maghiara mai bine de 1000 de ani, si totusi romanii ardeleni nu si-au uitat limba si obiceiurile si nici n-au invatat maghiara in proportie de masa. La toate aceste se adauga faptul ca romanii nici nu visau sa dispuna de mijloacele si metodele Imperiului Austro-Ungar (religie, accesul la functiile administrative ingradit pentru cetatenii de etnie romana, ceea ce i-ar fi "cointeresat" pe unii sa renunte la limba, nume, obiceiuri si religie). De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca italiana (deci la ei acasa!) este alaturi de franceza, limba "de origine latina" care se aseamana cel mai putin cu LATINA! Toate aceste ne demonstreaza ca istoria mai trebuie studiata, iar paradigmele acceptate candva in istoria noastra tumultoasa (oarecum explicabil in acele momente) trebuie indepartate pentru instaurarea adevarului istoric pe baze pur stiintifice si nu din dorinta de afirmare sau dominare asupra altor popoare.
Dar sa continuam! Se pune totusi intrebarea, de ce limba noastra romana se aseamana atat de bine cu latina. De ce 70% din masa vocabularului (totalitatea cuvintelor uzuale folosite si cunoscute de toti vorbitorii unei limbi) "provine" din latina? Unul din marii nostri istorici, Nicolae Densusianu, ne ofera un posibil raspuns, in lucrarea sa "Dacia preistorica": "latina vulgara" pomenita de istorici, era limba marelui neam al tracilor, iar latina era o "traca literara". De asemenea, el ne spune, ca "romanii la Sarmizegetusa n-au avut nevoie de talmaci" (Nicolae Densusianu - Dacia preistorica, Ed. Meridiane, Bucuresti, 1989)"

bine, da din cate stiu eu dacii provin din iliri,si sunt nemuri bune cu albanezii, ori albanezii nu vorbesc latina,italiana...!!!
deci survin dificultati mari in explicatie, si aicea ar trebui un specialist sa ne explice mai bine !

ce vroiam eu sa zic, e ca imi pare mai plauzibila explicatia latinistilor, care zic ca romanii au deportat populatia daca sau au casapit-o, tocmai pentru a nu se revolta impotriva lor ,cunoscuti fiind ca popor indaratnic si mandru !
asa s-ar explica imunerea rapida a limbii romane intr-u timp asa de scurt,si cele 7-8 cuvinte dace( viezure, varza, manz, strugure, gard...etc...),caci e de presupus ca dacii nu s-au rupt de fericire sa invete rapid noua limba si sa-si abandoneze complet tot vocabularul format in mii de ani e evolutie,pentru a imbratisa cu ardoare limba stapanitorilor rai si cruzi si criminali !