Papalitatea

[bogdan81]

Problema cu Lourdes e urmatoarea: acolo s-a afirmat o invatatura, a imaculatei conceptiuni, care NU are nici o sustinere in traditia bisericii.
Iar apostolul spune ca si un inger de ne-ar vesti o inovatie ce nu a fost propovaduita de biserica de pretutindeni si de totdeauna, sa fie anatema.
Si fiindca s-a deschis discutia despre fenomene dubioase, da, Bernadette din Lourdes intra in transa cand avea acele viziuni si devenea teapana si rigida.
Pai scuzati-ma, dar nu vindecarile sunt masura adevarului, ci adevarul de credinta da certitudinea adevaratei vindecari.
Ori aici, asa cum am spus, e vorba de o invatatura ce nu are nici o sustinere in traditia bisericii de totdeauna.

[bogdan81]

Si e adevarat si ce am spus mai inainte: ca unor sfinti catolici le crestea temperatura corpului pana aproape de 50 de grade. Ori nu cred ca Dumnezeu se manifesta asa.
Asta contrazice ce stiu eu despre crestinism.

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Si e adevarat si ce am spus mai inainte: ca unor sfinti catolici le crestea temperatura corpului pana aproape de 50 de grade. Ori nu cred ca Dumnezeu se manifesta asa.
Asta contrazice ce stiu eu despre crestinism.

Cam ce contrazice asta? Ma amuzati. Va dau citeva exemple similare de judecata de acest fel:
- un monitor in fata mea, prin care pot comunica cu cei care se afla la distanta de mine, contrazice tot ceea ce stiu eu despre stiinta. Si chiar contrazice, pentru ca habar n-am cita stiinta e cumprinsa in realizarea unui calculator
- un stejar in fata mea, elimina mai multa apa decit 10 masini de pompieri care au pompe si fac atita galagie! cum poate un simplu copac sa faca atit de mult si in atita liniste! asta contrazice ceea ce stiu eu despre biologie!
-un bec pe care il aprind in intuneric si face lumina depaseste ceea ce stiu eu despre fizica. Pur si simplu nu stiu cum funcioneaza un bec chiar daca e un lucru atit de banal.

Concluzie: daca EU nu stiu cum functioneaza sau se intimpla unele lucruri asta nu inseamna ca ele nu pot exista

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Cam ce contrazice asta? Ma amuzati. Va dau citeva exemple similare de judecata de acest fel:
- un monitor in fata mea, prin care pot comunica cu cei care se afla la distanta de mine, contrazice tot ceea ce stiu eu despre stiinta. Si chiar contrazice, pentru ca habar n-am cita stiinta e cumprinsa in realizarea unui calculator
- un stejar in fata mea, elimina mai multa apa decit 10 masini de pompieri care au pompe si fac atita galagie! cum poate un simplu copac sa faca atit de mult si in atita liniste! asta contrazice ceea ce stiu eu despre biologie!
-un bec pe care il aprind in intuneric si face lumina depaseste ceea ce stiu eu despre fizica. Pur si simplu nu stiu cum funcioneaza un bec chiar daca e un lucru atit de banal.

Concluzie: daca EU nu stiu cum functioneaza sau se intimpla unele lucruri asta nu inseamna ca ele nu pot exista

Problema e ca daca dvs. nu cunoasteti ceva nu inseamna ca ceilalti nu le cunosc. Ramane doar ca acel cinecva sa ase informeze daca vrea sa discute despre ceva.
Daca cineva nu stie cum functioneaza un calculator nu se apuca sa discute cu cineva care stie sau chiar sa ii spuna ca stie mai bine. La fel e si cu religia sau dogma, si aceasta trebuie sa o cunosti, nu te nasti invatat in niciun domeniu.

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Problema cu Lourdes e urmatoarea: acolo s-a afirmat o invatatura, a imaculatei conceptiuni, care NU are nici o sustinere in traditia bisericii.
Iar apostolul spune ca si un inger de ne-ar vesti o inovatie ce nu a fost propovaduita de biserica de pretutindeni si de totdeauna, sa fie anatema.
Si fiindca s-a deschis discutia despre fenomene dubioase, da, Bernadette din Lourdes intra in transa cand avea acele viziuni si devenea teapana si rigida.
Pai scuzati-ma, dar nu vindecarile sunt masura adevarului, ci adevarul de credinta da certitudinea adevaratei vindecari.
Ori aici, asa cum am spus, e vorba de o invatatura ce nu are nici o sustinere in traditia bisericii de totdeauna.

Daca va raportati la sfintul APostol Pavel, imaginati-va ca pe vremea lui nu exista nici o traditie. Deci daca vorbiti de traditie, atunci putem accepta ca prin revelatie, crestinii ortodocsi si catolici accepta drept urcarea la cer a sfintei fecioare Maria cu trupul si sufletul. Iata ceva ce nu e scris in biblie, insa noi credem acest lucru. La fel si cu Neprihanita Zamislire. Cind Dumnezeu a voit si cind lumea a fost pregatita, Dumnezeu a revelat faptul ca sfinta Fecioara s-a nascut fara pacat.

Acuma dumneavoastra acceptati faptul ca de la inceputuri Dumnezeu a vorbit cu poporul Sau prin profeti, prin alesi si deodata s-a oprit. Protestantii s-au oprit pina la venirea Lui Isus pe pamint, dumneavoastra considerati s-a oprit la nu stiu ce sinod, iar catolicii considera ca Dumnezeu in permanenta are grija de credinciosi si se va releva pina la sfirsitul lumii, dupa bunul plac al voinei Sale.

[bogdan81]

Sinoadele ecumenice nu inseamna descoperiri de adevaruri noi, ci doar consfintirea adevarului care era deja trait de biserica.
Aceasta consfintire a fost necesara din cauza aparitiei ereticilor care negau ceea ce biserica a crezut dintotdeauna.
De exemplu, Dumnezeu nu S-a revelat ca Treime la sinodul de la Niceea, ci odata cu venirea in lume a Mantuitorului.
La Niceea doar s-a precizat credinta bisericii, pentru ca aparusera eretici care o negau.
Revenind la discutie, stiu ca acesta nu e un topic despre imaculata conceptie, dar problema cu aceasta invatatura este nu numai ca e o inovatie, dar ea e contrara invataturii parintilor bisericii, inclusiv a teologilor catolici de dupa schisma.
Mai mult, aceasta invatatura e o inovatie tarzie si o excepteaza pe maica domnului de la mantuirea adusa lumii de Hristos. Ea vine deci in contradictie cu ce a invatat biserica pana atunci.

[nutucutu]

În prealabil postat de bogdan81

Sinoadele ecumenice nu inseamna descoperiri de adevaruri noi, ci doar consfintirea adevarului care era deja trait de biserica.

Asa este; iar Dumnezeu nu s-a oprit cu revelarea acestor adevaruri noi odata cu nu stiu ce sinod (asa cum spuneti dumneavoastra) sau o data cu venirea lui Isus (asa cum spun protestantii). Dumnezeu s-a relevat de la inceputurile lumii si continua sa o faca si acum.
Biserica are datoria sa verifice si sa confirme ce e revelatie si ce e inselare. Iar Biserica Catolica asta a facut si face. Faptul ca dumneavoastra consideratii "inovatii" unele adevaruri revelate de Sfinta Fecioara, adevaruri confirmate de minuni (exact asa s-a intimplat si pe vremea lui Isus) pentru ca nu le intelegeti, nu are nici o legatura. De ce nu vi s-a aratat dumneavoastra sau mie Sfinta Fecioara? Pai e simplu: sfinta Fecioara nu ar fi putut sa ne spuna nimic, pentru ca deja le stim pe toate. E nevoie de o oarecare umilinta sa acceptam ceea ce spune celalt.

[bogdan81]

Pai tocmai asta e, ca la sinoadele ecumenice nu s-a revelat nimic, daca prin revelatie intelegeti noutati in materie de credinta.
La sinoadele ecumenice doar s-a afirmat ceea ce se stia deja.
Deci, cu alte cuvinte, in ortodoxie, infailibilitatea bisericii e negativa, adica ea nu inseamna ca in catolicisc descoperirea de adevaruri noi, ci pastrarea prin asistenta continua a Duhului Sfant, a ceea ce s-a descoperit de la inceput de catre Mantuitorul si de catre apostoli.

[bogdan81]

Nu e vorba ca nu inteleg eu minunile.
Pur si simplu imi vine greu sa cred ca unirea credinciosului cu Dumnezeu provoaca spasme, cresterea temperaturii corpului la 50 de grade si altele.
Minunile pe care le facea Mantuitorul erau facute prin cuvantul Sau. Iar ele nu provocau astfel de manifestari in cei pentru care erau facute.
Nici apostolii nu tremurau si nu intrau in transa, nici nu aveau febra cand ii mangaia harul Duhului Sfant.
Nu stiti ca Duhul Sfant se numeste Mangaietorul?
El nu provoaca intrari in transa, spasme, rigiditate, cresterea febrei si altele de genul asta.
Ci pace si bucurie lina, duhovniceasca.

[bogdan81]

Aduceti-va aminte si de vechea rugaciune crestina: Lumina lina a sfintei slave...