Papalitatea

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Ati scris ca aparitiile de la Lourdes sint inselare. Pe ce va bazati cind sustineti acest "adevar"? Aceasta nu e nici macar pozitia Bisericii Ortodoxe. Sinteti deasupra ei cind afirmati aceste lucruri?
Ce legatura au catolicii cu evreii care l-au respins pe Isus? Care este legatura dintre "adevar" si propozitia dumneavoastra?

PS Singura modalitate de a converti pe cineva la Adevar este viata traita in Cristos. Sfintii care au trait asa au convertit mari mase de oameni, chiar dupa moartea lor, fie ca au fost catolici sau ortodocsi. Iar multi dintre convertiti nici nu stiau sa citeasca, insa VEDEAU. Il vedeau pe Cristos in sfintul respectiv. Frunzarirea netului si afirmarea unor timpenii cu titlul de "adevar" nu numai ca nu va convinge pe nimeni, nici macar pe ortodocsi, dar e o cale sigura de a fi ridicol.

Doamna, va rog sa nu ma mai acuzati de fiecare data de tot ce va trece prin minte, pentru ca vad ca pentru unii catolici doar aceasta e argumentatia, atacarea celui ce scrie. Daca va uitati in urma o sa vedeti ca eu v-am adresat mesaje care nu erau batjocoritoare, ci cu preocupare pentru mantuirea dvs. In schimb majoritatea mesajelor dvs. sunt de condamnare, judecare, luare peste picior, etc. Cu adevarat, roadele se vad pentru catolici, unii par niste oameni rautaciosi, zeflemitori, batjocoritori, mai ales pe forumul acesta. Dar nu e doar vina userilor, se pare ca admin-ul incurajeaza astfel de manifestari si comportamente.
Daca dvs. nu intelegeti de ce trebuie sa ma blamati pe mine? Cum ati si spus, nu cunosteti prea mult din dogme si teologie, dar va contraziceti de parca ati cunoaste. Ceea ce am scris eu de cateva ori poate intelege si un copil de clasa a patra, pentru ca e scris in romana. De ce doritit sa le repet de cateva ori? Stiti intamplarea din Biblie cand rabinii ii cereau orbului sa repete povestea, iar acesta le-a spus daca nu vor sa devina si ei ucenici ai lui Iisus de il tot pun sa repete.
Atat au inteles catolciii din credinta lor, inchizitia? Cine critica BC sau catolicismul trebuie sa fie atacat.
Nu stiu ce asteptati pe un forum ortodox, ca si ortodocsii sa recunoasca BC? Uitati in contraexemplu cum a intrat intrat un alt user catolic pe forum, MariaB: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...85&postcount=1

Acestea fiind spuse va raspund din nou (cred ca e a patra oara cand spun astea). Aparitia de la Lourdes a afirmat dogma care fusese adoptata cu putin timp inainte in BC, spunand ca e "neprihanita zamislire". Pentru ortodocsi aceasta dogma e o eroare teologica, o erezie, un neadevar. Un inger sau Maica Domnului nu pot spune niciodata neadevaruri, probabil nu stiti asta, puteti intreba pe un preot catolic sau pe altcineva, ca sa nu mai mai blamati pe mine pentru ce nu cunoasteti dvs. Dvs. din cauza ca nu cunoasteti, vreti sa afirmam ca dogma ortodoxa e gresita si noi suntem in eroare. Asta pentru ca nu intelegeti despre ce e vorba.
La fel in cazul Fatima, acolo aparitia a spus de purgatoriu, o alta dogma catolica considerata erezie de ortodocsi.
Si pentru ca vad ca stiti si ce spune BO, aceasta si-a spus parerea despre catolicism la sinoade, nu mai e nevoie sa repete, pentru ca sinoadele nu se repeta tot timpul. BO nu recunoaste niciun sfant sau minune de dupa schisma din pareta catolica. De asemenea, nu-si da tot timpul cu parerea despre ce se intampla in afara BO, decat daca are legatura cu BO. Asadar nu da comunicate despre noile minuni din hinduism, budism sau samanism. Pentru ca nu o intereseaza, parerea e spusa.

In link-ul dat de pe forumul catolic am spus apoi de racirea aerului, am dat acolo si un link catolic despre aparitia de la Fatima (dar bineinteles ca nu l-ati deschis pentru ca nu va intereseaza). In link-ul din articolul de la Vatican despre falsele aparitii scrie ca ingerul cazut nu poate face minuni adevarate, adica sa creeze ceva, ci doar impresii false. La fel, va rog sa hasiti minuni in primul mileniu in care Domnul creeaza impresii false. Nu se poate, pentru ca Domnul nu minte.
In concluzie, nu cred ca va intereseaza adevarul in momentul de fata. Sfatul meu e sa cercetati macar dogma catolica, daca doriti sa argumentati in discutiile cu ortodocsii, nu face cinste nici unuia care e in alte religii pagane sa stea doar sa se certe sau sa atace pe cineva cand el nu intelege. Discutiile fiind fara rost, o sa va las sa dialogati cu Adriana in continuare, nu o sa mai continui discutiile nici cu dvs.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

1.Acestea fiind spuse va raspund din nou (cred ca e a patra oara cand spun astea). Aparitia de la Lourdes a afirmat dogma care fusese adoptata cu putin timp inainte in BC, spunand ca e "neprihanita zamislire". Pentru ortodocsi aceasta dogma e o eroare teologica, o erezie, un neadevar. Un inger sau Maica Domnului nu pot spune niciodata neadevaruri, probabil nu stiti asta, puteti intreba pe un preot catolic sau pe altcineva, ca sa nu mai mai blamati pe mine pentru ce nu cunoasteti dvs. Dvs. din cauza ca nu cunoasteti, vreti sa afirmam ca dogma ortodoxa e gresita si noi suntem in eroare. Asta pentru ca nu intelegeti despre ce e vorba.
La fel in cazul Fatima, acolo aparitia a spus de purgatoriu, o alta dogma catolica considerata erezie de ortodocsi.
2.Si pentru ca vad ca stiti si ce spune BO, aceasta si-a spus parerea despre catolicism la sinoade, nu mai e nevoie sa repete, pentru ca sinoadele nu se repeta tot timpul. BO nu recunoaste niciun sfant sau minune de dupa schisma din pareta catolica. De asemenea, nu-si da tot timpul cu parerea despre ce se intampla in afara BO, decat daca are legatura cu BO. Asadar nu da comunicate despre noile minuni din hinduism, budism sau samanism. Pentru ca nu o intereseaza, parerea e spusa.

1. Daca Biserica Ortodoxa nu accepta Neprihanita Zamislire sau purgatoriu, asta nu inseamna ca nu exista. Tocmai din cauza asta se fac acolo atitea minuni, ca lumea sa CREADA, nu ca sa INTELEAGA, pentru ca noi nu putem intelege. Iar Isus ne-a spus sa credem, daca nu pentru cuvintele Lui, macar pentru minunile pe care le-a facut.
Puteti repeta la nesfirsit ceea ce doriti; asta nu sterge cu buretele faptul ca milioane de oameni ii aduc slava Lui Dumnezeu si sfintei Fecioare Maria datorita acestor aparitii. Acei oameni nu aduc slava nici copiilor carora li s-a aratat Sfinta Fecioara (iata ca deja sint aproape uitati), nici Bisericii Catolice, ci pur si simplu Lui Dumnezeu.
2. Vi se pare cumva ca-mi dau cu parerea despre ce se intimpla in BO? Nici nu ma intereseaza si nici nu m-a interesat vreodata. Ceea ce am vazut si mi-a ajuns pe la urechi mi-a fost suficient ca sa trag concluzia ca Biserica Ortodoxa e ca o turma fara pastor, iar pentru mine e mai logic, normal si firesc sa ascult de pastorul meu, adica de papa Benedict al VI-lea in acest moment.

Daca Biserica Ortodoxa nu cunoaste nici un sfint sau o minune catolica, imi pare rau. Credinciosii ortodocsi le recunosc.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

1. Daca Biserica Ortodoxa nu accepta Neprihanita Zamislire sau purgatoriu, asta nu inseamna ca nu exista. Tocmai din cauza asta se fac acolo atitea minuni, ca lumea sa CREADA, nu ca sa INTELEAGA, pentru ca noi nu putem intelege. Iar Isus ne-a spus sa credem, daca nu pentru cuvintele Lui, macar pentru minunile pe care le-a facut.

Se pare ca tot nu ati inteles ce am repetat de cateva ori, desi acestea nu tin de teologie sau ceva complicat, ci de logica elementara. Aceeasi problema o avea si dl. Erethorn, de aceea trebuia sa repet mesajele.
Nici nu stiu cum sa repet mai simplu de atat, pentru ca nu se poate, oricine poate intelege ce am spus.
1. Catolicii au doua dogme, ortodocsii le condamna si spun ca sunt erezii, neadevaruri.
2. Aparitiile de la Lourdes si Fatima au afirmat aceste dogme catolice, ca fiind adevarate, iar cineva de la Dumnezeu nu poate spune o erezie sau un neadevar.
3. a) Asadar ori aceste dogme sunt adevarate si deci aparitiile au fost divine. Asadar ortodocsii sunt in eroare, in erezie, dar au totusi mai multe minuni decat cele pretinse catolice.
b) Ori aceste dogme sunt neadevarate cum spun ortodocsii, adica erezii, deci aceste doua aparitii nu sunt divine, ci de la ingerii cazuti.

Ce nu se intelege de aici? Apoi am spus si de ce acestea nu seamana cu minunile de la Dumnezeu, deci argumente si din punct de vedere catolic, nu doar ortodox.
Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

În prealabil postat de catalin2

Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

Corect, Catalin! Trebuie scris si punctul de vedere ortodox, pentru cei, care sunt ortodocsi sau dornici sa cunoasca adevarul.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

3. a) Asadar ori aceste dogme sunt adevarate si deci aparitiile au fost divine. Asadar ortodocsii sunt in eroare, in erezie, dar au totusi mai multe minuni decat cele pretinse catolice.
b) Ori aceste dogme sunt neadevarate cum spun ortodocsii, adica erezii, deci aceste doua aparitii nu sunt divine, ci de la ingerii cazuti.

Ce nu se intelege de aici? Apoi am spus si de ce acestea nu seamana cu minunile de la Dumnezeu, deci argumente si din punct de vedere catolic, nu doar ortodox.
Eu scriu ca sa citeasca ortodocsii, doar nu am intrat pe forumul ortodox ca sa ma contrazic cu catolicii sau sa vad ce zic ei, pentru ca stiam de pe forumul catolic.

Din a) si b) se desprinde urmatoarea concluzie: daca catolicii au mai multe minuni, aparitiile de la Lourdes sint adevarate. Eu nu am sa ma bat in minuni cu dumneavoastra, insa, sincer, nu am auzit in ortodoxie de nici un caz in care un orb sa-si fi recapatat vederea, un paralitic sau poliomelitic sa se fi vindecat deodata, brusc, pentru ca un preot s-a rugat pentru el sau pentru ca s-a spalat cu apa sfintita si s-a rugat asa cum se intimpla la Lourdes si nu numai. Dar sa spunem ca eu nu cunosc suficient ortodoxia.
Oricum, argumentatia dumneavoastra scirtiie din mai multe motive:
1. A spune ca miracolele de la Lourdes sint inselare fara a cerceta efectiv ce se intimpla acolo e lipsit de etica
2. A spune ca miracolele de la Lourdes sint de la cel rau pentru ca afirma o dogma pe care Biserica Ortodoxa nu o recunoaste este lipsit de logica. O data ca Biserica Ortodoxa nu detine tot Adevarul, pentru ca, asa cum spunea sfintul Pavel, cunoastem in parte deci oricind Dumnezeu ne mai poate releva ceva, dupa bunul plac al vointei Sale. Si in al doilea rind pentru ca in Biserica ortodoxa exista un sfint care a sustinut filoque, o erezie dupa cum spuneti dumneavoastra, si care,iata, a devenit sfint. Deci erezia te poate face sfint ortodox cu acte in regula asa ca si miracolele de la Lourdes, chiar daca au la baza o erezie, nu sint neaparat de la cel rau.

Si iata ca logica sugerata de dumneavoastra ma conduce la concluzia ca la Lourdes chiar a aparul sfinta Fecioara, iar acel papa care pastorea atunci Biserica Catolica a facut bine ca si-a aplecat urechea spre spusele unor copii.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

Din a) si b) se desprinde urmatoarea concluzie: daca catolicii au mai multe minuni, aparitiile de la Lourdes sint adevarate. Eu nu am sa ma bat in minuni cu dumneavoastra, insa, sincer, nu am auzit in ortodoxie de nici un caz in care un orb sa-si fi recapatat vederea, un paralitic sau poliomelitic sa se fi vindecat deodata, brusc, pentru ca un preot s-a rugat pentru el sau pentru ca s-a spalat cu apa sfintita si s-a rugat asa cum se intimpla la Lourdes si nu numai. Dar sa spunem ca eu nu cunosc suficient ortodoxia.
Oricum, argumentatia dumneavoastra scirtiie din mai multe motive:
1. A spune ca miracolele de la Lourdes sint inselare fara a cerceta efectiv ce se intimpla acolo e lipsit de etica
2. A spune ca miracolele de la Lourdes sint de la cel rau pentru ca afirma o dogma pe care Biserica Ortodoxa nu o recunoaste este lipsit de logica. O data ca Biserica Ortodoxa nu detine tot Adevarul, pentru ca, asa cum spunea sfintul Pavel, cunoastem in parte deci oricind Dumnezeu ne mai poate releva ceva, dupa bunul plac al vointei Sale. Si in al doilea rind pentru ca in Biserica ortodoxa exista un sfint care a sustinut filoque, o erezie dupa cum spuneti dumneavoastra, si care,iata, a devenit sfint. Deci erezia te poate face sfint ortodox cu acte in regula asa ca si miracolele de la Lourdes, chiar daca au la baza o erezie, nu sint neaparat de la cel rau.

Si iata ca logica sugerata de dumneavoastra ma conduce la concluzia ca la Lourdes chiar a aparul sfinta Fecioara, iar acel papa care pastorea atunci Biserica Catolica a facut bine ca si-a aplecat urechea spre spusele unor copii.

Desi pare ceva ce nu se putea intampla, dvs. tot nu ati inteles ce am spus. Nu mai ramane decat sa rugati pe cineva (oricine) sa citeasca ce am scris eu in mesajul anterior si apoi sa va explice. Eu am spus de aparitie, ca un inger sau ceva de la Dumnezeu niciodata nu minte, nu ca un om (care apoi a devenit sfant) nu poate gresi. Ca sa nu mai discutam fara rost intrebati un preot catolic, ca pe mine tot nu ma credeti. Iar Biserica detine tot Adevarul revelat. Iar Biserica Ortodoxa a condamnat acele erori, deci nu se poate spune ca nu se stie de ele.
In final spuneti ca iar v-au convins de maretia dogmei catolice si a BC. Intotdeauna vad ca spuneti asa cand gasiti ceva, apoi va arat ca acel ceva nu e deloc in favoarea BC, din nou gasiti ceva, si tot asa. Sa intampat de vreo patru ori, o data la Sf. Grigorie, apoi la pasajul din Biblie, etc.
Asadar, daca nu ati inteles din mesajul precedent, doar de doua ori ne spune sa vorbim/indreptam pe cel in ratacire, apoi sa il lasam. Ei si ceilalti ortodocsi am fost mai mult de cat ingaduitori si intelegatori cu dvs. si cu alti catolici, desi acestia s-au dovedit a nu fi asa, la randul lor. Din atatea mesaje cred ca e evident ca nu aveti de gand sa cautati adevarul, iar ca dvs. l-ati gasit in Bc nu ne intereseaza.
Ramane sa mai discutam doar cand veti avea intrebari despre ortodoxie sau cand veti dori sa aflati adevarul, fara sa repetati "asa spune BC" si cine nu crede e lipsit de etica, ridicol, spune tampenii, etc.
Presupun ca nu doriti doar sa va certati cu ortodocsii. In continuare, fiind un forum ortodox, o sa spunem deschis ce crede ortodoxia despre catolicism, la fel cum spunem despre adventism, penticostalism, etc.
Desigur, un eterodox cu dorinta de a discuta si nu de a se certa si ataca e oricand binevenit.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

1. Eu am spus de aparitie, ca un inger sau ceva de la Dumnezeu niciodata nu minte, nu ca un om (care apoi a devenit sfant) nu poate gresi. Ca sa nu mai discutam fara rost intrebati un preot catolic, ca pe mine tot nu ma credeti. Iar Biserica detine tot Adevarul revelat. Iar Biserica Ortodoxa a condamnat acele erori, deci nu se poate spune ca nu se stie de ele.
2. In final spuneti ca iar v-au convins de maretia dogmei catolice si a BC. Intotdeauna vad ca spuneti asa cand gasiti ceva, apoi va arat ca acel ceva nu e deloc in favoarea BC, din nou gasiti ceva, si tot asa. Sa intampat de vreo patru ori, o data la Sf. Grigorie, apoi la pasajul din Biblie, etc.
Asadar, daca nu ati inteles din mesajul precedent, doar de doua ori ne spune sa vorbim/indreptam pe cel in ratacire, apoi sa il lasam. Ei si ceilalti ortodocsi am fost mai mult de cat ingaduitori si intelegatori cu dvs. si cu alti catolici, desi acestia s-au dovedit a nu fi asa, la randul lor. Din atatea mesaje cred ca e evident ca nu aveti de gand sa cautati adevarul, iar ca dvs. l-ati gasit in Bc nu ne intereseaza.
Ramane sa mai discutam doar cand veti avea intrebari despre ortodoxie sau cand veti dori sa aflati adevarul, fara sa repetati "asa spune BC" si cine nu crede e lipsit de etica, ridicol, spune tampenii, etc.
Presupun ca nu doriti doar sa va certati cu ortodocsii. In continuare, fiind un forum ortodox, o sa spunem deschis ce crede ortodoxia despre catolicism, la fel cum spunem despre adventism, penticostalism, etc.
3. Desigur, un eterodox cu dorinta de a discuta si nu de a se certa si ataca e oricand binevenit.

1. Asa e; un inger nu minte. In eroare sinteti dumneavoastra atunci cind spuneti "biserica ortodoaxa detine TOT adevarul'' si nu ingerul. Sfintul apostol Pavel ne spune ca cunoastem IN PARTE, deci il cred pe el nu pe dumneavoastra. Iar daca ceva nu se incadreaza in "adevarul" sustinut de dumneavoastra asta nu inseamna ca e de la cel rau. Inseamna ca nu sinteti capabil sa-L primiti si sa-L intelegeti pe Dumnezeu asa cum vrea El sa se releve, exact ca fariseii de pe vremea Lui Isus; ei il vedeu pe Isus un conducator de osti care sa-i scape de romani. Si nu toti au fost capabili sa-L primeasca.
2. In final va spun ca dogma catolica e si logica si coerenta; spre deosebire de dogma ortodoxa care proclama filoque ca erezie dar are sfinti in calendar care sustin acelasi lucru (si nu e singura anomalie pe care eu am vazut-o).
3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

În prealabil postat de nutucutu

3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

Asa, fara argumente, iti aperi credinta catolica?!? Sfatul meu e sa te informezi, ca sa stii ce aperi, si cum sa faci acest lucru.
Mi se pare normal sa crezi ceea ce iti spune BRC, tu fiind catolica; dar incearca sa patrunzi mai in profunzime.
Sf. Apostol Petru ne invata treptele desavarsirii in II Epistola a sa. Credinta e buna, dar e doar inceputul. La aceasta mai ai de adaugat multe, incepand cu fapte si cunoastere.
Aparandu-ti credinta in felul de mai sus nu obtii nici un rezultat. Si daca observi, ortodocsii se opun doar adaugirilor, nu invataturii in sine.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

1. Asa e; un inger nu minte. In eroare sinteti dumneavoastra atunci cind spuneti "biserica ortodoaxa detine TOT adevarul'' si nu ingerul. Sfintul apostol Pavel ne spune ca cunoastem IN PARTE, deci il cred pe el nu pe dumneavoastra. Iar daca ceva nu se incadreaza in "adevarul" sustinut de dumneavoastra asta nu inseamna ca e de la cel rau. Inseamna ca nu sinteti capabil sa-L primiti si sa-L intelegeti pe Dumnezeu asa cum vrea El sa se releve, exact ca fariseii de pe vremea Lui Isus; ei il vedeu pe Isus un conducator de osti care sa-i scape de romani. Si nu toti au fost capabili sa-L primeasca.
2. In final va spun ca dogma catolica e si logica si coerenta; spre deosebire de dogma ortodoxa care proclama filoque ca erezie dar are sfinti in calendar care sustin acelasi lucru (si nu e singura anomalie pe care eu am vazut-o).
3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

Incep cu 3. Asta e si problema, ca dvs. nu aveti prea multe cunostinte si nu stiti cand se vorbeste aiurea despre credinta catolica. Din ce mi-am dat eu seama aveti cunostinte putine chiar si despre dogma catolica, macar aceasta trebuie sa o cunoasteti ca sa stiti despre ce vorbim. Neavand multe cunostinte de teologie vi se pare ca cei ce stiu cate ceva spun tampenii.
Nu e o problema pentru cineva ca nu stie, ca doar pe forum putem si sa invatam, mai rau e cand scrie ca si cum ar stii si apoi incepe sa acuze si sa judece.
2. Avand putine cunostinte de teologie nu cunoasteti bine nici dogma catolica, deci nu puteti face diferenta. Sfintii nu sunt infailibili, unii (putini) au facut si greseli. La noi Fer. Augustin e doar fericit si nu sfant din cauza greselilor. Dar important e cum moare cineva, pentru ca sunt sfinti care au devenit crestini abia inainte sa moara.
1. Iar nu intelegeti si incepeti sa judecati. Presupun ca va dati seama ca nu ne ducem pe un site NASA sa zicem si sa incepem sa ne contrazicem cu cei de acolo ca nu stiu sa faca rachete, cand noi nu stim despre ce vorbim.
Asa ca e bine macar sa cititi catehismul catolic si sa-l intelegeti, decat sa judecati ce nu cunoasteti. In mare parte ceea ce scrieti nu are legatura nici macar cu ce sustine BC (ma refer la toate mesajele). In schimb o sa observati ca unii ortodocsi sunt bine informati (zic unii). Si pe forumul catolic ortodocsii care scriau constant erau cunoscatori sau macar se informau. Ca sa nu spuna prostii pe un forum catolic.
Asadar va sfatuiesc sa va exprimati parerea cand stiti despre ce e vorba, sau daca va informati inainte, altfel o sa credeti ca ceilalti spun prostii, cand de fapt dvs. o faceti. Si raman doar acuze si contrari fara rost.
In legatura cu ceea ce ati scris, adevarul ne-a fost revelat, dupa aceea doar s-au adus clarificari. Si BC sustien acelasi lucru, spunand ca noile dogme sunt doar clarificari, nu noi invataturi.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Doamna, va rog sa nu ma mai acuzati de fiecare data de tot ce va trece prin minte, pentru ca vad ca pentru unii catolici doar aceasta e argumentatia, atacarea celui ce scrie. Daca va uitati in urma o sa vedeti ca eu v-am adresat mesaje care nu erau batjocoritoare, ci cu preocupare pentru mantuirea dvs. In schimb majoritatea mesajelor dvs. sunt de condamnare, judecare, luare peste picior, etc. Cu adevarat, roadele se vad pentru catolici, unii par niste oameni rautaciosi, zeflemitori, batjocoritori, mai ales pe forumul acesta. Dar nu e doar vina userilor, se pare ca admin-ul incurajeaza astfel de manifestari si comportamente.
Daca dvs. nu intelegeti de ce trebuie sa ma blamati pe mine? Cum ati si spus, nu cunosteti prea mult din dogme si teologie, dar va contraziceti de parca ati cunoaste. Ceea ce am scris eu de cateva ori poate intelege si un copil de clasa a patra, pentru ca e scris in romana. De ce doritit sa le repet de cateva ori? Stiti intamplarea din Biblie cand rabinii ii cereau orbului sa repete povestea, iar acesta le-a spus daca nu vor sa devina si ei ucenici ai lui Iisus de il tot pun sa repete.
Atat au inteles catolciii din credinta lor, inchizitia? Cine critica BC sau catolicismul trebuie sa fie atacat.
Nu stiu ce asteptati pe un forum ortodox, ca si ortodocsii sa recunoasca BC? Uitati in contraexemplu cum a intrat intrat un alt user catolic pe forum, MariaB: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...85&postcount=1
Acestea fiind spuse va raspund din nou (cred ca e a patra oara cand spun astea). Aparitia de la Lourdes a afirmat dogma care fusese adoptata cu putin timp inainte in BC, spunand ca e "neprihanita zamislire". Pentru ortodocsi aceasta dogma e o eroare teologica, o erezie, un neadevar. Un inger sau Maica Domnului nu pot spune niciodata neadevaruri, probabil nu stiti asta, puteti intreba pe un preot catolic sau pe altcineva, ca sa nu mai mai blamati pe mine pentru ce nu cunoasteti dvs. Dvs. din cauza ca nu cunoasteti, vreti sa afirmam ca dogma ortodoxa e gresita si noi suntem in eroare. Asta pentru ca nu intelegeti despre ce e vorba.
La fel in cazul Fatima, acolo aparitia a spus de purgatoriu, o alta dogma catolica considerata erezie de ortodocsi.
Si pentru ca vad ca stiti si ce spune BO, aceasta si-a spus parerea despre catolicism la sinoade, nu mai e nevoie sa repete, pentru ca sinoadele nu se repeta tot timpul. BO nu recunoaste niciun sfant sau minune de dupa schisma din pareta catolica. De asemenea, nu-si da tot timpul cu parerea despre ce se intampla in afara BO, decat daca are legatura cu BO. Asadar nu da comunicate despre noile minuni din hinduism, budism sau samanism. Pentru ca nu o intereseaza, parerea e spusa.
In link-ul dat de pe forumul catolic am spus apoi de racirea aerului, am dat acolo si un link catolic despre aparitia de la Fatima (dar bineinteles ca nu l-ati deschis pentru ca nu va intereseaza). In link-ul din articolul de la Vatican despre falsele aparitii scrie ca ingerul cazut nu poate face minuni adevarate, adica sa creeze ceva, ci doar impresii false. La fel, va rog sa hasiti minuni in primul mileniu in care Domnul creeaza impresii false. Nu se poate, pentru ca Domnul nu minte.
In concluzie, nu cred ca va intereseaza adevarul in momentul de fata. Sfatul meu e sa cercetati macar dogma catolica, daca doriti sa argumentati in discutiile cu ortodocsii, nu faceMacar sa sustina ce spune si BC cinste nici unuia care e in alte religii pagane sa stea doar sa se certe sau sa atace pe cineva cand el nu intelege. Discutiile fiind fara rost, o sa va las sa dialogati cu Adriana in continuare, nu o sa mai continui discutiile nici cu dvs.

Iar imi pomenesti numele in absenta, Catalin?
Minunile de vindecare de la Lourdes sunt cat se poate de reale, nu sunt doar iluzii. Aplica si in practica teoria exprimata mai sus.