Papalitatea

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

1. Eu am spus de aparitie, ca un inger sau ceva de la Dumnezeu niciodata nu minte, nu ca un om (care apoi a devenit sfant) nu poate gresi. Ca sa nu mai discutam fara rost intrebati un preot catolic, ca pe mine tot nu ma credeti. Iar Biserica detine tot Adevarul revelat. Iar Biserica Ortodoxa a condamnat acele erori, deci nu se poate spune ca nu se stie de ele.
2. In final spuneti ca iar v-au convins de maretia dogmei catolice si a BC. Intotdeauna vad ca spuneti asa cand gasiti ceva, apoi va arat ca acel ceva nu e deloc in favoarea BC, din nou gasiti ceva, si tot asa. Sa intampat de vreo patru ori, o data la Sf. Grigorie, apoi la pasajul din Biblie, etc.
Asadar, daca nu ati inteles din mesajul precedent, doar de doua ori ne spune sa vorbim/indreptam pe cel in ratacire, apoi sa il lasam. Ei si ceilalti ortodocsi am fost mai mult de cat ingaduitori si intelegatori cu dvs. si cu alti catolici, desi acestia s-au dovedit a nu fi asa, la randul lor. Din atatea mesaje cred ca e evident ca nu aveti de gand sa cautati adevarul, iar ca dvs. l-ati gasit in Bc nu ne intereseaza.
Ramane sa mai discutam doar cand veti avea intrebari despre ortodoxie sau cand veti dori sa aflati adevarul, fara sa repetati "asa spune BC" si cine nu crede e lipsit de etica, ridicol, spune tampenii, etc.
Presupun ca nu doriti doar sa va certati cu ortodocsii. In continuare, fiind un forum ortodox, o sa spunem deschis ce crede ortodoxia despre catolicism, la fel cum spunem despre adventism, penticostalism, etc.
3. Desigur, un eterodox cu dorinta de a discuta si nu de a se certa si ataca e oricand binevenit.

1. Asa e; un inger nu minte. In eroare sinteti dumneavoastra atunci cind spuneti "biserica ortodoaxa detine TOT adevarul'' si nu ingerul. Sfintul apostol Pavel ne spune ca cunoastem IN PARTE, deci il cred pe el nu pe dumneavoastra. Iar daca ceva nu se incadreaza in "adevarul" sustinut de dumneavoastra asta nu inseamna ca e de la cel rau. Inseamna ca nu sinteti capabil sa-L primiti si sa-L intelegeti pe Dumnezeu asa cum vrea El sa se releve, exact ca fariseii de pe vremea Lui Isus; ei il vedeu pe Isus un conducator de osti care sa-i scape de romani. Si nu toti au fost capabili sa-L primeasca.
2. In final va spun ca dogma catolica e si logica si coerenta; spre deosebire de dogma ortodoxa care proclama filoque ca erezie dar are sfinti in calendar care sustin acelasi lucru (si nu e singura anomalie pe care eu am vazut-o).
3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

În prealabil postat de nutucutu

3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

Asa, fara argumente, iti aperi credinta catolica?!? Sfatul meu e sa te informezi, ca sa stii ce aperi, si cum sa faci acest lucru.
Mi se pare normal sa crezi ceea ce iti spune BRC, tu fiind catolica; dar incearca sa patrunzi mai in profunzime.
Sf. Apostol Petru ne invata treptele desavarsirii in II Epistola a sa. Credinta e buna, dar e doar inceputul. La aceasta mai ai de adaugat multe, incepand cu fapte si cunoastere.
Aparandu-ti credinta in felul de mai sus nu obtii nici un rezultat. Si daca observi, ortodocsii se opun doar adaugirilor, nu invataturii in sine.

[nutucutu]

În prealabil postat de Miha-anca

1.Asa, fara argumente, iti aperi credinta catolica?!? Sfatul meu e sa te informezi, ca sa stii ce aperi, si cum sa faci acest lucru.
Mi se pare normal sa crezi ceea ce iti spune BRC, tu fiind catolica; dar incearca sa patrunzi mai in profunzime.
2.Sf. Apostol Petru ne invata treptele desavarsirii in II Epistola a sa. Credinta e buna, dar e doar inceputul. La aceasta mai ai de adaugat multe, incepand cu fapte si cunoastere.
Aparandu-ti credinta in felul de mai sus nu obtii nici un rezultat. Si daca observi, ortodocsii se opun doar adaugirilor, nu invataturii in sine.

1. Eu sa aduc argumente? Ati spus ca miracolele de Lourdes sint de la cel rau fara sa va fi informat! Iar argumentul este unul lipsit de logica: Biserica Ortodoxa, acum 1000 de ani, i-a declarat eretici pe catolici si ca atare nu exista sfintenie in afara Bisericii Ortodoxe!!! Fara nici un fel de cercetare a miracolelor de acolo; si spuneti ca noi credem orbeste in ceea ce spune papa!
va mai dau alta mostra de lipsa de logica: dumneavoastra ziceti: "filoque e cea mai mare erezie"; totusi Biserica Ortodoxa are cel putin un sfint care a sustinut filoque.
2. Referitor la adaugiri: ati adaugat dumneavoastra, ca si noi, ca sfinta Fecioara Maria s-a ridicat cu trupul si sufletul la cer? Da! Ati adaugat dumneavoastra, ca si noi, ca sint sapte sacramente? da. Cum s-a intimplat acest lucru? Prin revelatii ale Duhului Sfint. Dumneavoastra, ortodocsii, considerati ca nu au mai fost revelatii de la nu stiu ce sinod incoace. Noi, catolicii, consideram ca Domnul comunica inca cu credinciosii Sai prin Duhul Sfint. A facut-o de la alugarea lui Adam din rai si o face si acum. Nu si-a intrerupt comunicarea acum 1000 de ani cind s-a rupt Biserica lui Isus!

[Mihai36]

Nu e cine stie ce isprava cautind greselile celuilalt, mai degraba ar trebui sa ne intercem in sinceritate prin a recunoaste proprille greseli- fara insa a ne indentifica cu ele.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

1. Asa e; un inger nu minte. In eroare sinteti dumneavoastra atunci cind spuneti "biserica ortodoaxa detine TOT adevarul'' si nu ingerul. Sfintul apostol Pavel ne spune ca cunoastem IN PARTE, deci il cred pe el nu pe dumneavoastra. Iar daca ceva nu se incadreaza in "adevarul" sustinut de dumneavoastra asta nu inseamna ca e de la cel rau. Inseamna ca nu sinteti capabil sa-L primiti si sa-L intelegeti pe Dumnezeu asa cum vrea El sa se releve, exact ca fariseii de pe vremea Lui Isus; ei il vedeu pe Isus un conducator de osti care sa-i scape de romani. Si nu toti au fost capabili sa-L primeasca.
2. In final va spun ca dogma catolica e si logica si coerenta; spre deosebire de dogma ortodoxa care proclama filoque ca erezie dar are sfinti in calendar care sustin acelasi lucru (si nu e singura anomalie pe care eu am vazut-o).
3. Pe sectiunea catolica a forumului vorbim despre papalitate. Mi-am aparat credinta si voi interveni atunci cind se vorbeste aiurea despre credinta catolica.

Incep cu 3. Asta e si problema, ca dvs. nu aveti prea multe cunostinte si nu stiti cand se vorbeste aiurea despre credinta catolica. Din ce mi-am dat eu seama aveti cunostinte putine chiar si despre dogma catolica, macar aceasta trebuie sa o cunoasteti ca sa stiti despre ce vorbim. Neavand multe cunostinte de teologie vi se pare ca cei ce stiu cate ceva spun tampenii.
Nu e o problema pentru cineva ca nu stie, ca doar pe forum putem si sa invatam, mai rau e cand scrie ca si cum ar stii si apoi incepe sa acuze si sa judece.
2. Avand putine cunostinte de teologie nu cunoasteti bine nici dogma catolica, deci nu puteti face diferenta. Sfintii nu sunt infailibili, unii (putini) au facut si greseli. La noi Fer. Augustin e doar fericit si nu sfant din cauza greselilor. Dar important e cum moare cineva, pentru ca sunt sfinti care au devenit crestini abia inainte sa moara.
1. Iar nu intelegeti si incepeti sa judecati. Presupun ca va dati seama ca nu ne ducem pe un site NASA sa zicem si sa incepem sa ne contrazicem cu cei de acolo ca nu stiu sa faca rachete, cand noi nu stim despre ce vorbim.
Asa ca e bine macar sa cititi catehismul catolic si sa-l intelegeti, decat sa judecati ce nu cunoasteti. In mare parte ceea ce scrieti nu are legatura nici macar cu ce sustine BC (ma refer la toate mesajele). In schimb o sa observati ca unii ortodocsi sunt bine informati (zic unii). Si pe forumul catolic ortodocsii care scriau constant erau cunoscatori sau macar se informau. Ca sa nu spuna prostii pe un forum catolic.
Asadar va sfatuiesc sa va exprimati parerea cand stiti despre ce e vorba, sau daca va informati inainte, altfel o sa credeti ca ceilalti spun prostii, cand de fapt dvs. o faceti. Si raman doar acuze si contrari fara rost.
In legatura cu ceea ce ati scris, adevarul ne-a fost revelat, dupa aceea doar s-au adus clarificari. Si BC sustien acelasi lucru, spunand ca noile dogme sunt doar clarificari, nu noi invataturi.

[bogdan81]

Adriana,

Icoanele nu sunt enumerate in Biblie, dar stim din traditie ca Sf. Evanghelist Luca a pictat primele icoane ale apostolilor si ale maicii Domnului.
Vedeti ca iar vorbiti fara sa stiti?

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Adriana,

Icoanele nu sunt enumerate in Biblie, dar stim din traditie ca Sf. Evanghelist Luca a pictat primele icoane ale apostolilor si ale maicii Domnului.
Vedeti ca iar vorbiti fara sa stiti?

Povestea cu Luca o stiu, cum sa nu, dvs. sunteti cel care vorbiti fara sa stiti pentru ca nu aveti de unde cunoaste gandul interlocutorului. Faptul ca evanghelistul Luca a pictat chipul Maicii Domnului este o poveste si chiar daca a pictat-o, asta nu inseamna ca oamenii trebuie sa se inchine sfintei Fecioare. Si Ceausescu a fost pictat, nu? De la pictura pana la inchinare e cale lunga. Inchinarea se face doar lui Dumnezeu. Si eu am icoane in casa, pentru ca imi plac, asa cum imi plac si pozele cu toti cei dragi. Asta nu inseamna ca ma inchin lor.
Iar adaugiri la Biblie sunt multe, inchinarea la icoane este doar una din ele.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

Incep cu 3. Asta e si problema, ca dvs. nu aveti prea multe cunostinte si nu stiti cand se vorbeste aiurea despre credinta catolica. Din ce mi-am dat eu seama aveti cunostinte putine chiar si despre dogma catolica, macar aceasta trebuie sa o cunoasteti ca sa stiti despre ce vorbim. Neavand multe cunostinte de teologie vi se pare ca cei ce stiu cate ceva spun tampenii.
Nu e o problema pentru cineva ca nu stie, ca doar pe forum putem si sa invatam, mai rau e cand scrie ca si cum ar stii si apoi incepe sa acuze si sa judece.
2. Avand putine cunostinte de teologie nu cunoasteti bine nici dogma catolica, deci nu puteti face diferenta. Sfintii nu sunt infailibili, unii (putini) au facut si greseli. La noi Fer. Augustin e doar fericit si nu sfant din cauza greselilor. Dar important e cum moare cineva, pentru ca sunt sfinti care au devenit crestini abia inainte sa moara.
1. Iar nu intelegeti si incepeti sa judecati. Presupun ca va dati seama ca nu ne ducem pe un site NASA sa zicem si sa incepem sa ne contrazicem cu cei de acolo ca nu stiu sa faca rachete, cand noi nu stim despre ce vorbim.
Asa ca e bine macar sa cititi catehismul catolic si sa-l intelegeti, decat sa judecati ce nu cunoasteti. In mare parte ceea ce scrieti nu are legatura nici macar cu ce sustine BC (ma refer la toate mesajele). In schimb o sa observati ca unii ortodocsi sunt bine informati (zic unii). Si pe forumul catolic ortodocsii care scriau constant erau cunoscatori sau macar se informau. Ca sa nu spuna prostii pe un forum catolic.
Asadar va sfatuiesc sa va exprimati parerea cand stiti despre ce e vorba, sau daca va informati inainte, altfel o sa credeti ca ceilalti spun prostii, cand de fapt dvs. o faceti. Si raman doar acuze si contrari fara rost.
In legatura cu ceea ce ati scris, adevarul ne-a fost revelat, dupa aceea doar s-au adus clarificari. Si BC sustien acelasi lucru, spunand ca noile dogme sunt doar clarificari, nu noi invataturi.

3. Adevarat, nu stiu prea multe nici despre dogma catolica, nici despre istoria bisericii. N-am cunostinte de teologie, am ceva cunostinte de logica, iar raspunsurile dumneavoastra n-au trecut de logica mea. Nu stiu unde am acuzat, daca am facut-o imi cer scuze.
2. Logica mea spune: daca un om sustine erezia ereziilor, Duhul Sfint nu lucreaza in el.
Dumneavoastra spuneti: chiar daca un om se afla in erezie, el poate deveni sfint. Intr-adevar, conteaza ultima clipa a unui om, insa sfintul Augustin nu a retractat nicodata Filoque. Nu stiu cum clarifica teologia acesta lipsa de logica: ori e in erezie si pacat, ori sfint. Amindoua deoadata, numai in mod ilogic se poate! Pe vremea sfintului Augustin, cind era iubire intre biserici, crestinii din rasarit si apus nu au avut nici o problema sa convietuiasca chiar daca unii afirmau aces Filoque, iar altii nu.
(ca paranteza, de cind Biserica Ortodoxa are aceiasi procedura de canonizare? Intii fericit, apoi sfint; la ultimii sfinti canonizati de BOR nu am auzit niciodata de "fericiti").
1.Sint pe un site ortodox in care unii ortodocsi ataca credinta mea. Si cum, din pacate, nu sint inca o sfinta, reactionez. Cind voi deveni sfinta cu siguranta ca nu voi mai scrie pe forumuri. Ma voi ruga pentru ortodocsi, pentru catolici si pentru toata lumea. Deocamdata nu am ajuns pina acolo.

Eu va sfatuiesc sa nu va asteptati sa nu reactionez, chiar daca stiu putin despre ce e vorba. Nu am citit prea multe despre dogme, sau sinoade, sau... insa traiesc de ceva zeci de ani in Biserica Catolica; iar daca unele lucruri nu le-am citit, le-am vazut si trait.

[catalin2]

În prealabil postat de nutucutu

3. Adevarat, nu stiu prea multe nici despre dogma catolica, nici despre istoria bisericii. N-am cunostinte de teologie, am ceva cunostinte de logica, iar raspunsurile dumneavoastra n-au trecut de logica mea. Nu stiu unde am acuzat, daca am facut-o imi cer scuze.
2. Logica mea spune: daca un om sustine erezia ereziilor, Duhul Sfint nu lucreaza in el.
Dumneavoastra spuneti: chiar daca un om se afla in erezie, el poate deveni sfint. Intr-adevar, conteaza ultima clipa a unui om, insa sfintul Augustin nu a retractat nicodata Filoque. Nu stiu cum clarifica teologia acesta lipsa de logica: ori e in erezie si pacat, ori sfint. Amindoua deoadata, numai in mod ilogic se poate! Pe vremea sfintului Augustin, cind era iubire intre biserici, crestinii din rasarit si apus nu au avut nici o problema sa convietuiasca chiar daca unii afirmau aces Filoque, iar altii nu.
(ca paranteza, de cind Biserica Ortodoxa are aceiasi procedura de canonizare? Intii fericit, apoi sfint; la ultimii sfinti canonizati de BOR nu am auzit niciodata de "fericiti").
1.Sint pe un site ortodox in care unii ortodocsi ataca credinta mea. Si cum, din pacate, nu sint inca o sfinta, reactionez. Cind voi deveni sfinta cu siguranta ca nu voi mai scrie pe forumuri. Ma voi ruga pentru ortodocsi, pentru catolici si pentru toata lumea. Deocamdata nu am ajuns pina acolo.

Eu va sfatuiesc sa nu va asteptati sa nu reactionez, chiar daca stiu putin despre ce e vorba. Nu am citit prea multe despre dogme, sau sinoade, sau... insa traiesc de ceva zeci de ani in Biserica Catolica; iar daca unele lucruri nu le-am citit, le-am vazut si trait.

La 2., de ce credeti ca preotii trebuie sa faca si facultate de teologie si nu se bazeaza doar pe logica si intuitia lor? Pentru ca si aici trebue sa avem cunostinte despre invatatura crestina, nu ne putem baza doar pe intuitia noastra. De aceea avem o religie revelata, pentru ca dupa caderea lui Adam oamenii au cazut din har si nu mai au cunostinte si nu mai pot intui corect adevarul. Adevarul ne-a fost revelat si noi trebuie doar sa il citim, sa il aflam, nu putem doar prin intuitie. Pentru ca prin intuitie oamenii ajunsesera sa se inchine la idoli, nu mai aveau cum sa gaseasca adevarul.
In cazul Fer. Augustin, acesta avusese parinti crestini, dar ajunsese apostat, nemaicrezand in crestinism. Apoi s-a convertit la o erezie, maniheism. In final a ajuns si crestin ortodox, ajutat de Sf. Ambrozie al Milanului. A fost influentat in opera sa si de filozofia neoplatonica. Scriind un numar impresionant de carti, 232 dupa spusele lui, a facut si mai multe greseli. Ca o dovada a smereniei sale a scris o carte separata numita Retractari in care si-a renegat tot ce a scris gresit si neconform cu invatatura Bisericii. Si a spus ca tot ce a mai gresit si nu si-a dat seama sa nu ii fie luate in considerare. Printre greselile de care nu si-a dat seama au fost si Filioque si predestinarea, ultima fiind condamnata si de catolici si imbratisata de protestanti si Luther.
Asadar si pentru catolici Sf. Augustin a sustinut o erezie. La fel si Sf. Grigorie de Nazianz a sustinut un fel de erezie, apocatastaza. Dar e o diferenta, acestia nu s-au impotrivit invataturii Bisericii, adica nu s-a pronuntat Biserica special pentru asta si ei au sustinut in continuare erezia. De exemplu in cazul lui Arie s-a intrunit un sinod, acesta s-a pronuntat impotriva arianismului, dar Arie nu s-a lepadat de erezie, ci a continuat sa o sustina.

La 3., recunoasteti si dvs., si se putea si observa ca nu aveti foarte multe din aceste cunostinte (nici nu conteaza ca nu le avem , pentru ca nimeni nu le are din nastere, cel ce le are s-a informat). In acelasi timp de cand am intrat pe forum imi spuneti ca nu stiu despre ce vorbesc, ca nu cunosc dogma catolica, spunandu-mi chiar ca spun tampenii si sunt ridicol. Si asta bazat pe logica si intuitia dvs., pentru ca nu aveti cum sa stiti daca spun prostii sau nu, neavand cunostinte in domeniul teologiei. Inseamana ca ati dorit doar sa ma atacati, pentru ca scriam despre catolicism? Inteleg ca cine nu e in adevar nu suporta adevarul, dar totusi suntem pe un forum ortodox si in plus suntem si oameni civilizati.

La 1., de fapt nu ataca credinta catolica, ci afirma adevarul. Si dvs. daca spuneti ca Filioque e corect pentru ca sa sustine BC intr-un fel atacati credinta ortodoxa. La fel si in cazul Purgatoriului sau al Neprihanitei zamisliri, e de fapt acelasi lucru dar dvs. nu va dati seama. Afirmand aceste dogme ca adevaruri spuneti de fapt ca dogma si credinta ortodoxa e gresita si ortodocsii se inseala. Nu-i asa ca e acelasi lucru? Mai ramane sa va dati seama care din cele doua parti, BO sau BC spune adevarul, dar nu doar din intuitie sau logica, ci din cunostinte.

[nutucutu]

În prealabil postat de catalin2

La 2., de ce credeti ca preotii trebuie sa faca si facultate de teologie si nu se bazeaza doar pe logica si intuitia lor? Pentru ca si aici trebue sa avem cunostinte despre invatatura crestina, nu ne putem baza doar pe intuitia noastra. De aceea avem o religie revelata, pentru ca dupa caderea lui Adam oamenii au cazut din har si nu mai au cunostinte si nu mai pot intui corect adevarul. Adevarul ne-a fost revelat si noi trebuie doar sa il citim, sa il aflam, nu putem doar prin intuitie. Pentru ca prin intuitie oamenii ajunsesera sa se inchine la idoli, nu mai aveau cum sa gaseasca adevarul.
In cazul Fer. Augustin, acesta avusese parinti crestini, dar ajunsese apostat, nemaicrezand in crestinism. Apoi s-a convertit la o erezie, maniheism. In final a ajuns si crestin ortodox, ajutat de Sf. Ambrozie al Milanului. A fost influentat in opera sa si de filozofia neoplatonica. Scriind un numar impresionant de carti, 232 dupa spusele lui, a facut si mai multe greseli. Ca o dovada a smereniei sale a scris o carte separata numita Retractari in care si-a renegat tot ce a scris gresit si neconform cu invatatura Bisericii. Si a spus ca tot ce a mai gresit si nu si-a dat seama sa nu ii fie luate in considerare. Printre greselile de care nu si-a dat seama au fost si Filioque si predestinarea, ultima fiind condamnata si de catolici si imbratisata de protestanti si Luther.
Asadar si pentru catolici Sf. Augustin a sustinut o erezie. La fel si Sf. Grigorie de Nazianz a sustinut un fel de erezie, apocatastaza. Dar e o diferenta, acestia nu s-au impotrivit invataturii Bisericii, adica nu s-a pronuntat Biserica special pentru asta si ei au sustinut in continuare erezia. De exemplu in cazul lui Arie s-a intrunit un sinod, acesta s-a pronuntat impotriva arianismului, dar Arie nu s-a lepadat de erezie, ci a continuat sa o sustina.

La 3., recunoasteti si dvs., si se putea si observa ca nu aveti foarte multe din aceste cunostinte (nici nu conteaza ca nu le avem , pentru ca nimeni nu le are din nastere, cel ce le are s-a informat). In acelasi timp de cand am intrat pe forum imi spuneti ca nu stiu despre ce vorbesc, ca nu cunosc dogma catolica, spunandu-mi chiar ca spun tampenii si sunt ridicol. Si asta bazat pe logica si intuitia dvs., pentru ca nu aveti cum sa stiti daca spun prostii sau nu, neavand cunostinte in domeniul teologiei. Inseamana ca ati dorit doar sa ma atacati, pentru ca scriam despre catolicism? Inteleg ca cine nu e in adevar nu suporta adevarul, dar totusi suntem pe un forum ortodox si in plus suntem si oameni civilizati.

La 1., de fapt nu ataca credinta catolica, ci afirma adevarul. Si dvs. daca spuneti ca Filioque e corect pentru ca sa sustine BC intr-un fel atacati credinta ortodoxa. La fel si in cazul Purgatoriului sau al Neprihanitei zamisliri, e de fapt acelasi lucru dar dvs. nu va dati seama. Afirmand aceste dogme ca adevaruri spuneti de fapt ca dogma si credinta ortodoxa e gresita si ortodocsii se inseala. Nu-i asa ca e acelasi lucru? Mai ramane sa va dati seama care din cele doua parti, BO sau BC spune adevarul, dar nu doar din intuitie sau logica, ci din cunostinte.

1. Sfintul Augustin a murit fara sa-si fi dat seama ca Filoque e erezie si a devenit sfint. Concluzie: credinta in Filoque te poate duce la sfintenie; ma voi stradui sa devin sfinta si am sa apelez la sfintul Augustin in acest sens.
3. Am spus ca PUTETI DEVENI ridicol daca perseverati in demonstratiile lungi si lipsite de logica. Si nu mi-am schimbat parerea; contorizati cam citor persoane le-ati spus ca o fac pe invatatorii si ca nu sint capabile sa inteleaga demonstratiile dumneavoastra. Iar daca atit de multe persoane nu va inteleg demonstratiile lungi (atit catolici cit si ortodocsi), oare problema e la ele sau la dumneavoastra? Eu cred ca abia ati pasit pe drumul credintei, iar presupusa stiinta pe care credeti ca o aveti nu este deloc insotita de traire spirituala si din acest motiv nici nu prea reusiti sa convingeti pe nimeni. V-a s recomanda retragerea in minastire pentru citeva luni macar pentru a va imbogati stiinta cu trairea duhovniceasca.
2. Acum 150 ani un italian si-a lasat casa, masa si tot ce avea si a poposit in satul meu ca sa-l predice pe Cristos. Mostenirea pe care a primit-o de la parintii lui a lasat-o tot in satul meu, in biserica pe care a construit-o acolo. In acea biserica zeci de mii de oameni au fost botezati, s-au spovedit si impartasit.Iar astfel de exemple sint cu milioanele. Oricite biblioteci de argumente ati aduce acestea nu conving ca FAPTELE unei astfel de persoane duc la pierzare;

P.S.Nu am spus niciodata ca ortodocsii se inseala, v-am mai spus asta de citeva ori; daca e sa faca cineva o astfel de afirmatie trebuie sa o faca Biserica Catolica, nu eu;
eu argumentez ca la clasa I-a lucrurile in care cred. Si daca nu ma puteti convinge pe mine, care n-am nici un fel de studii teologice va imaginati ca puteti convinge un teolog catolic sau pe cineva care a studiat teologia?