Originea omului?

[AndreiM]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu ma lua pe mine cu "bai". Asta daca vrei sa avem un dialog civilizat.

In general lucrarile filozofice prezinta idei filozofice, nu teorii ce s-au vrut, iar unele inca se vor, adevaruri istorice.

Te rog sa ma ierti, am vrut sa spun "ba mai mult".
Am folosit comparatie ca sa intelegi de ce spun ca Biblia are prin excelenta intelesuri mult mai adanci, nu literalmente ceva intre lucrari filozofice si Biblia.

[lorely01]

tot de la un i s a creat neintelegerea ...:)

[Dumitru73]

În prealabil postat de AndreiM

Te rog sa ma ierti, am vrut sa spun "ba mai mult".
Am folosit comparatie ca sa intelegi de ce spun ca Biblia are prin excelenta intelesuri mult mai adanci, nu literalmente ceva intre lucrari filozofice si Biblia.

Tocmai asta este problema.
Biblia despre care se spune ca este inspirata de Dumnezeu, cuvantul lui Dumnezeu, etc., nu poate fi luata de buna 100% probabil in nici un verset.
Aproape orice verset citesti a avut 2-3, poate mai multe interpretari de-a lungul istoriei.

Si mai e ceva. Cat timp stiinta, arheologia, nu au contrazis Biblia, aceasta era prezertata ca adevar istoric absolut. Puteai fi ars pe rug doar daca iti exprimai o idoiala vis-a-vis de adevarul Bibliei.
Treptat, pe masura ce stiinta a inceput sa faca unele descoperiri, a inceput sa se micsoreze si adevarul prezentat de Biblie ca real.
In acest moment Biblia a devenit mai mult un simbol. Totul este talmacit si rastalmacit, astfel incat mesajul transmis nu seamana aproape niciodata cu cel scris.

[AndreiM]

În prealabil postat de Dumitru73

Tocmai asta este problema.
Biblia despre care se spune ca este inspirata de Dumnezeu, cuvantul lui Dumnezeu, etc., nu poate fi luata de buna 100% probabil in nici un verset.
Aproape orice verset citesti a avut 2-3, poate mai multe interpretari de-a lungul istoriei.

Si mai e ceva. Cat timp stiinta, arheologia, nu au contrazis Biblia, aceasta era prezertata ca adevar istoric absolut. Puteai fi ars pe rug doar daca iti exprimai o idoiala vis-a-vis de adevarul Bibliei.
Treptat, pe masura ce stiinta a inceput sa faca unele descoperiri, a inceput sa se micsoreze si adevarul prezentat de Biblie ca real.
In acest moment Biblia a devenit mai mult un simbol. Totul este talmacit si rastalmacit, astfel incat mesajul transmis nu seamana aproape niciodata cu cel scris.

Daca Biblia ar putea fi, cum spui tu, luata de buna verset cu verset atunci nu ar fi Cuvantul lui Dumnezeu, ar fi ceva reguli, un manual scris de oameni. In ortodoxie sfintii au folosit cuvinte diferite pentru a exprima acelasi lucru, aceleasi interpretari. Tocmai pentru ca Biblia prezinta adancuri duhovnicesti putem vedea ca e Cuvantul Domnului.
Evenimentele istorice de care vorbesti tu nu coboara cu nimic importanta Bibliei, ar trebui sa iei si multele exemple pozitive, nu numai unul negativ.
Pentru un om care nu crede, da, e un simbol dar sa sti ca mesajul scris a ramas acelasi, daca citesti talcuirile Sfintelor Scripturi vei vedea.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AndreiM

Daca Biblia ar putea fi, cum spui tu, luata de buna verset cu verset atunci nu ar fi Cuvantul lui Dumnezeu, ar fi ceva reguli, un manual scris de oameni. In ortodoxie sfintii au folosit cuvinte diferite pentru a exprima acelasi lucru, aceleasi interpretari. Tocmai pentru ca Biblia prezinta adancuri duhovnicesti putem vedea ca e Cuvantul Domnului.
Evenimentele istorice de care vorbesti tu nu coboara cu nimic importanta Bibliei, ar trebui sa iei si multele exemple pozitive, nu numai unul negativ.
Pentru un om care nu crede, da, e un simbol dar sa sti ca mesajul scris a ramas acelasi, daca citesti talcuirile Sfintelor Scripturi vei vedea.

Cum poate fi catalogata o carte ca fiind "Cuvantul Suprem", daca aproape nimic din ce scrie in ea nu poate fi luat ca atare, daca totul este intrepretat si mai ales interpretat in functie de vremuri.

[AndreiM]

Ti-am spus de ce nu trebuie luat ca atare. Cuvantul omului e litera, Cuvantul Domnului e adancul.
Aici cred ca gresesti tu, sunt aceleasi talcuiri de-a lungul istoriei, cel putin in Ortodoxie.

[Dumitru73]

În prealabil postat de AndreiM

Ti-am spus de ce nu trebuie luat ca atare. Cuvantul omului e litera, Cuvantul Domnului e adancul.
Aici cred ca gresesti tu, sunt aceleasi talcuiri de-a lungul istoriei, cel putin in Ortodoxie.

Nu prea ai dreptate.
Ai dreptate din punct de vedere al scriitorilor bisericesti. Ei cam asa spun, ca tine.
Dar asta nu inseamna ca au dreptate.
Practic, in acest moment este mai importanta Sfanta Traditie si scrierile unor parinti decat Biblia.
Importanta Bibliei este doar teoretica. In practica talcuirile sunt mai importante.

Iar talcuirile s-au cam schimbat, doar ca nu vrem sa ne mai aducem aminte.

[AndreiM]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu prea ai dreptate.
Ai dreptate din punct de vedere al scriitorilor bisericesti. Ei cam asa spun, ca tine.
Dar asta nu inseamna ca au dreptate.
Practic, in acest moment este mai importanta Sfanta Traditie si scrierile unor parinti decat Biblia.
Importanta Bibliei este doar teoretica. In practica talcuirile sunt mai importante.

Iar talcuirile s-au cam schimbat, doar ca nu vrem sa ne mai aducem aminte.

Sfanta Traditie, scrierile Parintilor si talcuirile revarsa din Biblie, sunt facute pentru a o intelege mai bine.
Frate, critici Biserica dar nu o cunosti. Eu cunosc realitatea de care vorbesti tu si in care traiesti, am fost si eu acolo. Dar tu realitatea mea nu o cunosti, o critici. Te invit sa traiesti credinta, sa crezi si sa fii in Hristos si El in tine.
Niciodata nu vei gasi dovezi empirice, istorice sau stiintifice ca Dumnezeu exista. Daca vreodata vei gasi sa stii ca inselare ai gasit. Un dumnezeu ce poate fi dovedit, a carui existenta poate fi dovedita stiintific iar nu prin mijloace divine, nu prin Voia Sa, nu e Dumnezeu.