Inchizitia

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Acum serios, daca Statul ar intreba la ora actuala BRC daca e cazul sa interogheze prin tortura pe cei suspectati de vrajitorie si daca tortura nu reuseste sa-i faca sa sa se auto-incrimineze ca vrajitori, sa-i arda pe rug in piata publica, ce ar raspunde, dupa parerea dvs., BRC?

Dacă tortura să fie permisă ca mijloc de anchetă şi între ce limite este o problemă, iar dacă să fie incriminată vrăjitoria şi, în caz afirmativ, cine are competenţă în materie este altă problemă.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dacă tortura să fie permisă ca mijloc de anchetă şi între ce limite este o problemă, iar dacă să fie incriminată vrăjitoria şi, în caz afirmativ, cine are competenţă în materie este altă problemă.

1.Raspundeti va rog:

A) Are sau nu Biserica competenta si mai ales mandatul divin sa aplice tortura?

B) Considerati ca asa zisele limite la tortura impuse Inchizitiei produceau mai putina suferinta si erau mai putin traumatizante?

2. Binenteles ca Biserica, si este deja condamnata canonic, in sensul ca cine vine la spovedanie si recunoaste ca s-a ocupat de asa ceva, primeste un canon.

Dar nu ca ar avea nevoie de un organ special de ancheta care sa stabileasca daca parul de sobolan gasit la cineva in camera era folosit ca instrument de vrajitorie sau nu.

Si culmea, suspectul ce optiuni are?

1. Sa recunoasca, chiar daca nu e vinovat, si atunci primea "iertarea" dar se compromitea social pe viata, ca sa nu mai vorbim ca putea fi oricand suspectat ca "s-a intors la vechile practici" si atunci nu stiu daca mai obtinea asa usor iertarea.

2. Sa nu recunoasca (si poate ca era nevinovat) si atunci sfarsea pe rug.

Gresesc pe undeva?