Inchizitia

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Este normal că erezia a fost şi ea incriminată, fiind un pericol chiar mai mare decât vrăjitoria. Vrăjitorie poţi să faci din slăbiciune: ai un necaz, vrei o promovare mai rapidă, vrei să suceşti mintea cuiva, te-a scos din fire şeful ? Aghiuţă devine atunci o opţiune la îndemână: torni cositor, umbli cu descununat, faci o păpuşă lui şefu şi înfigi ace. Dar erezia este păcatul diabolic prin excelenţă. Motivul pentru care am pus, în cadrul discuţiei noastre, în prim plan vrăjitoria şi nu erezia, este că nenorocirile produse de vrăjitorie sunt mai evidente: ea este capabilă să ruineze nu numai suflete, ci şi trupuri.

Serios acum, chiar credeti ca diavolul s-ar putea atinge de drept credinciosi doar asa, pentru ca vrea un alt om?
Si daca are puterea asta, credeti ca n-ar face-o oricum?

Stimată doamnă, vă rog să observaţi mai întâi că ortodoxia şi catolicismul au coexistat. În Ardeal, în Serbia, în Ungaria, în Polonia (actuala Ucraină). Nu am auzit de niciun caz de ortodox considerat eretic de Sf Inchiziţie: dv aţi auzit ?

Pai depinde. A activat Inchizitia pe acolo?
Au fost romano-catolici torturati si ucisi de Inchizitie in zonele respective?
Daca da, m-as mira ca ortodocsii sa fi avut parte de un tratament mai bun.

Sau vreti sa sugerati ca daca era un musulman sau ortodox sau oricine de alta confesiune decat romano-catolica, suspectat de vrajitorie, Inchizitia nu se atingea de persoana respectiva?

"Ortodox" şi "eretic" sunt noţiuni antinomice, aşa cum sunt plusul şi minusul la curentul electric.

Plusul si minusul formeaza curentul electric, nu cred ca ati gasit comparatia cea mai potrivita decat daca poate ati intentionat o ofensa subtila.

Mai pe urmă, vă rog să observaţi că, proprie Inchiziţie, a fost şi este obiectivitatea, asigurată, între altele, de caracterul transversal al acestei sfinte instituţii peste eparhii (dieceze).

Si eu care credeam ca obiectivitatea era asigurata de metodele de tortura..
Si da, este o trista ironie.

Dar în exact aceeaşi logică ar trebui desfiinţat şi Institutul de Medicină Legală. Unde este crima şi unde sinuciderea ori accidentul ?

Pardon, aia nu taie, zdrobesc, inneaca, dezmbembreaza oameni vii pentru a stabili adevarul.
Retrag cu taiatul, ca Inchiztia era pacatoasa daca folosea astfel de metode pacasatose care varsa sange.

Oameni nevinovaţi au fost condamnaţi, ba chiar executaţi, în baza unor expertize eronate ale medicilor care se află "în slujba vieţii şi adevărului".

Tocmai de asta o institutie care se considera Biserica (cu B mare) n-ar trebui sa-si asume astfel de riscuri, mai ales ca n-are cu nimic de a face cu Evaghelia.

Totuşi, nimeni cu gândire sănătoasă nu ar trage, de aici, concluzia că Institutele Medico-Legale ar trebui desfiinţate. Trebuie să existe o instituţie care să aibă competenţă în materie de crime, lovituri şi violuri. Trebuie să existe o instituţie de referinţă privind alcoolul la volan. Dacă nu ei, atunci cine ?

Pai vedeti, aici este o diferenta f. subtila care intentionat, va scapa.
Ca vrajitoria este un pacat, fara doar si poate e un lucru bine stabilit in lumea crestina.

Metodele prin care lupti impotriva vrajitoriei, astea sunt cele care fac diferenta si care au facut ca "Sfanta" Inchizitie sa fie atat de dezavuata.


Atunci cand tortura este metoda principala, pentru stabilirea adevarului, cel acuzat neavand decat sansa de a se auto-incrimina, nu mai vorbim de adevar ci de abuz extrem de grav.

argumentând că Isus l-a iertat pe un tâlhar ori că Biserica îndeamnă la iertare.

A folosit cineva un astfel de argument? Eu n-am observat.
Daca nu, incercati sa va abtineti de a va lupta cu adversari imaginari, ramaneti la obiectiile concrete care vi s-au adus.

De aceea, faptul că cineva retractează de teamă sau din convingere e irelevant.

Oare? Chiar asa sa fie?

Daca un episcop catolic apare batut mar, mai mult mort decat viu, la un post de televiziune musulman extremist, inconjurat de cateva maicutze si alea rupte in bataie, cu hainele sfasiate si cu cutitul la gat si zice ca romano-catolicismul este o mare porcarie, este irelevant cum a ajuns la concluzia asta?


Sa intelegem ca prin aceasta marturie, lumea Romano-Catolica va fi perfect convinsa (sau macar cativa) de adevarul celor spuse de acel romano-catolic sub tortura si amenintari?

Adica si-a jucat sau nu rolul educativ un astfel de exemplu? Dupa cele ce afirmati inteleg ca da..

Important este să retracteze public sau să fie pedepsit public, fiindcă statul nu urmăreşte (sau nu ar trebui să urmărească) binele personal, ci binele public.

Daca va actualizati putin cunostintele scripturistice care fara doar si poate ca le aveti, o sa va aduceti aminte ca ideea asta cinica si handicapata in spatele carora se ascunde mizeria morala a celor care au ajuns, in mod regretabil sa conduca, ca este mai important binele societatii decat al individului, a fost cea care a stat la baza deciziei de a-l ucide pe Hristos.

Aceeasi idee o experimentam din plin in zilele noastre si a stat la baza oricarei atrocitati de la Hristos incoace, care a dus la exterminarea a milioane de oameni, indiferent de culoare si orientarea politica.

O experimentam si acum, si chiar daca nu se lasa (inca) in mod vizibil cu milioane de morti, este la baza a tot soiul de decizii economice perfide care au ca finalitate saracirea individului si distrugerea societatii in ansamblu.

Vorbiţi de Sf Pavel ? Adică de acel sfânt care a distrus şi apoi a dat foc unui templu păgân la Efes ? Bag seama că nu "sabia Domnului care este cuvântul lui Dumnezeu" a fost folosită, ci bâta sfântă împotriva idolilor. Ştiu, veţi spune că erau idoli, nu erau oameni eretici, nici vrăjitori. Totuşi, închipuiţi-vă că urmaşul Sf Pavel, să zicem nunţiul apostolic la Bucureşti, ar intra cu bâta într-un templu budist şi ar sparge tot, după care ar da foc. Ce scandal ar urma ! "Agresiune împotriva libertăţii religioase !!" ar titra ziarele. "Catolicii se războiesc cu idolii, ca acum 2000 de ani !" etc. Ceea ce s-a schimbat, doamnă Stifter, este percepţia noastră. Am deformat chiar şi concepte cum ar fi "libertatea" sau "conştiinţa", până acolo încât adevărul ni se pare chestie de opţiune, crezând că realitatea şi falsul au acelaşi drept în cetate.

Iarasi dati dovada de un defect majort de intelegere si care ma face sa ma va invit in a va mai actualiza cunostintele de NT, mai exact Faptele Apostolilor cap. 19, cand Sf. Ap. Pavel era sa fie linsat si inca fara sa intinda macar mana spre templu, doar aducand pe oameni la Hristos.

Sau sugerati ca mai tarziu s-a strecurat in puterea noptii, si a dat foc templului pe ascuns? Sau s-a dus ziua cu un ciocan si sub privirea obladuitoare a iubitorilor de idoli a distrus templul?

Nu domnule, daca s-a ajuns la daramarea fizica a idolilor, s-a ajuns pentru ca in prealabil idolii au fost daramati din sufletul oamenilor si de fapt si de drept, fostii idolatri, care inainte frecventau acel templu si l-ar fi aparat cu pretul vietii, devenind crestini, au fost cei care au sustinut si daramat acele temple.

Vrăjitoria şi erazia publică ni se par a fi "exerciţii de libertate", tot aşa cum sodomia publică, despre care vedem pe faţadele blocurilor că "nu e o boală", ni se pare chestie de "orientare sexuală". Nu vedeţi cât suntem de bolnavi, în schimb spuneţi că e bine aşa !

La ora actuala, avand in vedere componenta societatii si modul ei de guvernare, fara doar si poate ca nu mai pot fi incriminate.

La vremea respectiva, avand in vedere puterea discretionara a BRC, putea fi consinderata f. bine infractiune si scobitul in nas.

Dar nu asta e problema, problema asa cum am mai zis de N ori si refuzati sa va confruntati cu acest aspect, sunt metodele prin care se instrumentau aceste cazuri.

[Erethorn]

În prealabil postat de AlinB

Atunci cand tortura este metoda principala, pentru stabilirea adevarului, [/i][/b].

Dar nu asta e problema, problema asa cum am mai zis de N ori si refuzati sa va confruntati cu acest aspect, sunt metodele prin care se instrumentau aceste cazuri.

Observ o tendinta generala de a se concentra discutia pe problema metodelor, respectiv a torturii ca mijloc de ancheta, si de asemenea, o tendinta generala de a se evita un raspuns clar la intrebarea fundamentala, respectiv, care trebuie sa fie raportul dintre legislatia penala si contraventionala si normele morale crestine.

In ceea ce priveste utilizarea torturii, am mai aratat de cateva ori, aceasta trebuie inteleasa in contextul istoric si raportat la acest context.

Spuneti-mi, va rog, de curiozitate, cum credeti ca erau anchetati inculpatii la curtea lui Stefan cel Mare si Sfant ?

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

Observ o tendinta generala de a se concentra discutia pe problema metodelor, respectiv a torturii ca mijloc de ancheta,

Ti se pare un aspect irelevant?
De ce, din lipsa de umanitate, compasiune, sau dorinta de a apara cu orice pret greseli flagrante a ceea ce se vrea a fi o Biserica infailibila?

Vezi ca la un moment dat cele doua se pot suprapune.

[qupte] si de asemenea, o tendinta generala de a se evita un raspuns clar la intrebarea fundamentala, respectiv, care trebuie sa fie raportul dintre legislatia penala si contraventionala si normele morale crestine. [/quote]

La o intrebare confuza nu poti da un raspuns clar, ai fost invitat sa rafinezi intrebarea dar daca refuzi dialogul n-ai cum sa primesti raspunsuri decat de la colegul Mihnea, spre gloria si apararea BRC.

In ceea ce priveste utilizarea torturii, am mai aratat de cateva ori, aceasta trebuie inteleasa in contextul istoric si raportat la acest context.

Serios? Deci atunci era un lucru moral? Si acum de ce nu mai este?
Ca strica imaginea publica sau ca este imoral?

Spuneti-mi, va rog, de curiozitate, cum credeti ca erau anchetati inculpatii la curtea lui Stefan cel Mare si Sfant ?

Pai nu stiu, poti sa vii cu ceva concret?

Eu personal nu cred ca cu metodele si mai ales asumtiile BRC.
Adica ori recunosti ca esti vinovat (cu "ajutorul" torturii), ori esti declarat vinovat.
Am scris mai sus despre asta, astept corecturi daca gresesc.

Oricum, era cumva Stefan cel Mare si Sfant sef al Bisericii sau sef al Statului?
Avea vreo functie clericala in Biserica?

Sau diferenta ti se pare irelevanta?