Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[neica_nimeni]

Ca de obicei, atunci cand este vorda de o intrebare precisa, cu subiect si predicat, evolutionistii prefera sa o ignore, sa se faca ca nu o observa, sau sa dea raspunsuri monosilabice evazive. Desi nu se cunosc intre ei, toti procedeaza cam in acelasi fel.
Sunt mai multe experimente care demonstreaza pozitia stationara a pamantului:
- Experimentul Michelson-Morely
- Experimentul Airey
- Experimentul Sagnac
In 1851 Foucault spunea ca rotatia Pamantului in jurul axei proprii poate fi demonstrata de rotatia constanta a planului de oscilatie al unui pendul. Astfel acea rotatie constanta a fost exprimata prin F = 15°sinφ / h. In timpul eclipselor de soare din 30 Iunie 1954 si 22 Octombrie 1959, Maurice Allais a descoperit ca in timpul unei eclipse de soare, viteza de rotatie a planului de oscilatie a pendulului Foucault nu este constanta. in timpul eclipsei de soare din 15 Februarie 1961, Gheorghe Jeverdan, Gheorghe Rusu si Virgil Antonescu au descoperit ca perioada de oscilatie a unui pendul Foucault nu este constanta. Cum se poate explica acest lucru in cazul in care pendulul este afectat doar de "rotatia" Pamantului? Stiati ca pendulul lui Foucault, la ecuator, nu-si schimba absolut deloc planul de oscilatie?

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de neica_nimeni

Sunt mai multe experimente care demonstreaza pozitia stationara a pamantului:
- Experimentul Michelson-Morely

Experimentul Michelson-Morley nu demonstreaza pozitia stationara a pamantului. Isi propusese sa masoare viteza de rotatie a pamantului, dar a esuat, deoarece se baza pe o presupunere care ulterior s-a dovedit falsa (si anume ca lumina circula printr-un "eter").

In 1851 Foucault spunea ca rotatia Pamantului in jurul axei proprii poate fi demonstrata de rotatia constanta a planului de oscilatie al unui pendul. Astfel acea rotatie constanta a fost exprimata prin F = 15°sinφ / h. In timpul eclipselor de soare din 30 Iunie 1954 si 22 Octombrie 1959, Maurice Allais a descoperit ca in timpul unei eclipse de soare, viteza de rotatie a planului de oscilatie a pendulului Foucault nu este constanta. in timpul eclipsei de soare din 15 Februarie 1961, Gheorghe Jeverdan, Gheorghe Rusu si Virgil Antonescu au descoperit ca perioada de oscilatie a unui pendul Foucault nu este constanta. Cum se poate explica acest lucru in cazul in care pendulul este afectat doar de "rotatia" Pamantului? Stiati ca pendulul lui Foucault, la ecuator, nu-si schimba absolut deloc planul de oscilatie?

Si ce vrei sa demonstrezi cu asta? Ca in timpul unei eclipse pendulul este afectat si de alti factori, momentan necunoscuti. Asa si?

[AlinB]

În prealabil postat de AllegroNonTroppo

Si ce vrei sa demonstrezi cu asta? Ca in timpul unei eclipse pendulul este afectat si de alti factori, momentan necunoscuti. Asa si?

Si cum ramane si cu ecuatorul?

Daca e adevarat/valid stiintific ce s-a afirmat acolo si ala e raspunsul, consider ca faceti pasi importanti de la stiinta spre credinta..doar ca nu stiu daca aia care trebuie.. :)

[AllegroNonTroppo]

Frecventa de oscilatie a planului respectiv depinde de latitudine. La ecuator este 0, nu e nimic necurat.

[bogdan81]

Asta ca planetele nu exista si ca telescoapele sunt false sunt pure aberatii.
Nici eu nu sunt de acord cu multe lucruri de genul asta.
Tot aberatii spun si cei care afirma ca omul nu a ajuns pe luna si ca e doar o conspiratie.
Bineinteles, asemenea prostii nici nu trebuie luate in seama.

[bogdan81]

Allegro non Tropo,

Din cate am citit eu, si am citit asta in carti scrise de mari fizicieni, teoria relativitatii si mecanica cuantica sunt incompatibile. Mari fizicieni ca Brian Green, Stephen Hawking, Werner Heisenberg, au spus asta.
E adevarat ca teoria relativitatii explica fenomenele la scara mare, cosmica, pe cand mecanica cuantica explica fenomene care se petrec la scara atomica.
Dar : teoria relativitatii este complet determinista, pe cand mecanica cuantica este doar probabilistica. In teoria relativitatii se vorbeste de un continuu spatiu-timp, pe cand in mecanica cuantica, spatiul, timpul, materia, energia, sunt discontinue, nu pot lua decat anumite valori. In teoria relativitatii se poate prezice exact comportamentul viitor al unui sistem daca se cunoaste starea initiala, pe cand in mecanica cuantica nu se pot face decat predictii de natura probabilistica, iar Heisenberg, Bohr si altii arata ca acest fenomen se petrece datorita naturii duale a realitatii :unda-corpuscul.
Iata si un citat din Brian Greene, poate il credeti pe el, daca nu pe mine:

"Spre deosebire de Teoria Relativităţii, care studiază universul la scara mare, unde spaţiul-timpul este neted si plat (curbându-se datorită prezentei masei şi energiei) fiind bine definit şi ordonat geometric, existând astfel noţiunile de înainte, înapoi, sus, jos, stânga, dreapta, direcţie, sens etc.; în mecanica cuantica, care studiază universul la scara extrem de mica (atomică şi subatomică), spaţiul-timpul este extrem de instabil şi intr-o continuă fluctuaţie haotică, fiind deci atât de turbulent, răsucit şi distorsionat încât sfidează bunul simt, dispărând complet noţiunile de sus, jos, înainte, înapoi, stânga, dreapta, direcţie, sens ş.a.. Acesta este motivul pentru care teoria relativităţii şi mecanica cuantică sunt incompatibile."

Asa ca nu aveti dreptate.
Mecanica cuantica si teoria relativitatii sunt incompatibile.
Savantii cauta acum un model care sa unifice cele 2 teorii, dar asa cum spune Richard Feynman, alt mare fizician laureat al premiului Nobel, pana acum nu s-a reusit nimic de genul asta, si nici nu sunt sperante ca se va reusi, pentru ca mecanica cuantica arata imposibilitatea unei cunoasteri complete a naturii.
De aici si limitele stiintei ca paradigma de cunoastere, limite pe care dvs. pare ca nu vreti sa le recunoasteti, desi ele au fost recunoscute de mari savanti precum Heisenberg, Bohr sau Feynman. Dar cine stie, poate dvs. sunteti mai informat ca ei.

[bogdan81]

Si inca ceva. Poate stiti si faptul ca Eistein nu a acceptat niciodata consecintele mecanicii cuantice, deoarece nu putea fi de acord cu existenta unei indeterminari aflate in insasi structura realitatii. El a formulat aceasta obiectie a sa pretinzand ca, citez, "Dumnezeu nu joaca zaruri cu universul." Din nefericire pentru el, Eistein s-a inselat. Toate experimentele ulterioare au confirmat principiul incertitudinii a lui Heisenberg, dandu-i dreptate acestuia, nu lui Eistein.

[neica_nimeni]

De la Ptolemeu si pana in zilele noastre, de 2 ori pe an, in ziua echinoctiului, la ecuator, umbra unui gnomon la rasarit formeaza o linie dreapta cu umbra sa la asfintit, in lungul liniei ecuatorului, pe tot parcursul zilei. Acest fenomen este acceptat de toata lumea, insa putini stiu ca el probeaza pozitia statica si nemiscata a Pamantului in centrul universului.

In cazul heliocentric sau mai nou a-centric, unghiul masurat stiintific dintre umbra gnomonului si linia ecuatorului, in ziua echinoctiului, este de 18 grade, mult diferit de 0,06 grade, adica umbra nu se formeaza in lungul liniei ecuatorului, negand evidenta !

Copernic si Galilei cum au explicat echinoctiul, stie cineva ?

[neica_nimeni]

Citat: Si ce vrei sa demonstrezi cu asta? Ca in timpul unei eclipse pendulul este afectat si de alti factori, momentan necunoscuti. Asa si?

Pamantul se considera ca se invarte in jurul axei cu viteza constanta, mai nou se pare ca stiinta admite ca acest lucru nu este posibil. Se pune atunci urmatoarea intrebare: viteza de rotatie a pamantului in jurul axei proprii este uniform accelerata sau uniform incetinita ?

Citat: Frecventa de oscilatie a planului respectiv depinde de latitudine. La ecuator este 0, nu e nimic necurat.

Adica sa inteleaga toata lumea, la ecuator, unde se presupune ca Pamantul se invarte cu cea mai mare viteza in jurul axei proprii, pendulul lui Foucault nu mai semnaleaza faptul ca acesta se invarte, explicatia cu latitudinea nu este corecta.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de neica_nimeni

Adica sa inteleaga toata lumea, la ecuator, unde se presupune ca Pamantul se invarte cu cea mai mare viteza in jurul axei proprii, pendulul lui Foucault nu mai semnaleaza faptul ca acesta se invarte, explicatia cu latitudinea nu este corecta.

Acum serios, cauta orice demonstratie a ecuatiei pendulului lui Foucault si o sa vezi ca depinde de latitudine.

Asa ca nu aveti dreptate.
Mecanica cuantica si teoria relativitatii sunt incompatibile.
Savantii cauta acum un model care sa unifice cele 2 teorii, dar asa cum spune Richard Feynman, alt mare fizician laureat al premiului Nobel, pana acum nu s-a reusit nimic de genul asta, si nici nu sunt sperante ca se va reusi, pentru ca mecanica cuantica arata imposibilitatea unei cunoasteri complete a naturii.
De aici si limitele stiintei ca paradigma de cunoastere, limite pe care dvs. pare ca nu vreti sa le recunoasteti, desi ele au fost recunoscute de mari savanti precum Heisenberg, Bohr sau Feynman. Dar cine stie, poate dvs. sunteti mai informat ca ei.

Nu am nici o problema in a recunoaste ca stiinta are destule gauri. Problema mea este cand se incearca introducerea lui Dumnezeu in ecuatie pentru umplerea acelor gauri.