Ateismul (part 2)

[ioanna]

În prealabil postat de Raziel

Si cartiile despre popularizarea stiintei, chiar daca sunt putin cam depasite, in sensul ca stiinta a mai progresat de atunci, dar totusi baza este acolo.

Daca un om spune ca e credincios, nu inseamna ca n-a studiat sau nu cititeste despre reactiile de dezintegrare nucleara din miezul pamantului sau fizica particulelor elementare.

sa revenim on topic.

[Asive_rationalul]

În prealabil postat de ioanna

Daca un om spune ca e credincios, nu inseamna ca n-a studiat sau nu cititeste despre reactiile de dezintegrare nucleara din miezul pamantului sau fizica particulelor elementare.

sa revenim on topic.

Dezintegrare nucleara = Fisiune nucleara=Bomba Atomica. Ma rog, este o teorie ca de fapt exista un georeactor in mijlocul pamantului care formeaza campul magnetic prin fisiune nu fuziune, dar adeptii ei sunt minoritari.

http://en.wikipedia.org/wiki/Georeactor


http://ro.wikipedia.org/wiki/Fisiune_nuclear%C4%83


In centrul Pamantului are loc asa numita reactie de FUZIUNE nucleara. "In centrul Pământului se află "miezul" sau "nucleul Pământului" (cu grosimea de aprox. 3.400 km), de consistenţă fluidă, alcătuit din elemente grele (metale grele mai ales fier), unde au loc reacţii atomice de fuziune în condiţiile unor temperaturi şi presiuni ridicate."
Aceasta reactie este aceea in care doua nuclee atomice fuzioneaza pentru a forma un element mai greu. (Ex. in interiorul soarelui hidrogen > heliu)


http://ro.wikipedia.org/wiki/Fuziune_nuclear%C4%83


Si despre mecanica cuantica, daca ai intrebari sau nelamuriri, te pot ajuta.

[ioanna]

În prealabil postat de Asive_rationalul

Si despre mecanica cuantica, daca ai intrebari sau nelamuriri, te pot ajuta.

Suntem, totusi, pe un topic dedicat "ateismului" sa nu deviem :) app, oamenii religiosi au credinta vietii dupa moarte, ateii cum gandesc? explica continuitatea vietii dupa moarte prin mecanica cuantica, adica omul poate face trecerea din realitatea obiectiva intr-o realitate absoluta sau moartea= end of story ? Noi percepem existenta individuala, fara sa percepem si celelalte "fatete" ale realitatii temporare.

[DragosP]

În prealabil postat de Asive_rationalul

Repet intrebarea : de ce noi nu putem sa o simtim?

Pentru că dacă ai fi simţit, deja nu mai ar mai fi fost vorba de acel "noi" din întrebarea ta.
Cei care au avut parte de revelaţia divină deja nu mai fac parte din "voi".

În prealabil postat de Asive_rationalul

Am crezut. Nu s-a intamplat nimic. Am inceput sa ma indoiesc. Am renuntat la credinta.

Foarte rău, Dumnezeu nu face nimic la dorinţa noastră dacă nu merităm. Faptul că nu s-a întâmplat ceva cu tine în timp ce credeai nu demonstrează nimic; sau poate demonstrează că Dumnezeu ţi-a pus puţin la îndoială credinţa. Din păcate se pare că ai picat testul.



Nu vrei totuşi să ne spui cum/când/unde ai fost discriminat pe motiv de ateism în RO?

[ioanna]

În prealabil postat de DragosP

Foarte rău, Dumnezeu nu face nimic la dorinţa noastră dacă nu merităm. Faptul că nu s-a întâmplat ceva cu tine în timp ce credeai nu demonstrează nimic; sau poate demonstrează că Dumnezeu ţi-a pus puţin la îndoială credinţa. Din păcate se pare că ai picat testul.

Doar formele frumosului spiritual il apropie pe om de Dumnezeu, daca starea ta launtrica e sceptica, te indepartezi, pentru ca iti hranesti ego-ul intr-un mod constat si perseverent. Speranta divina e ancora sigura si neclintita a sufletului, ce atrage in universul tau launtric dorinta de a ajunge o fiinta umana implinita, e o necesitate psihologica pe care ti-o amplifici prin aspiratie, e un sentiment puternic, stenic si general. Universul fiintei umane nu poate fi disecat strict in mod stiintific, iar Dumnezeu se afla in universul tau launtric. Adevarul microcosmosului meu uman nu poate fi zdruncinat de „dovezi stiintifice” ale altora, deci dictonul "Tu poti avea "adevarurile" tale,eu am dovezile" e gol de continut si denota o pseudo-superioritate.

Nu vrei totuşi să ne spui cum/când/unde ai fost discriminat pe motiv de ateism în RO?

Nu stiu de ce a spus ca e discriminat, pentru ca nu exista discriminare la adresa ateilor, exista doar aroganta si de o parte si de alta. Imfatuarea ateilor este la fel de dezgustatoare ca si bigotismul religios.

Ca sa fi ateu trebuie sa nu crezi in zei.
Asta fiind spusa, unii atei cred in reincarnare, altii nu.

Un ateu care crede in reincarnare nu mai e ateu, din moment ce el crede ca spiritul supravietuieste mortii trupului, pentru a reveni dupa un interval de timp in alt trup, deci crede in supranatural. Pana la urma ce implica "sa nu crezi in zei"? oare nu inseamna sa nu crezi in forte si puteri supranaturale?

[Asive_rationalul]

În prealabil postat de ioanna

Un ateu care crede in reincarnare nu mai e ateu, din moment ce el crede ca spiritul supravietuieste mortii trupului, pentru a reveni dupa un interval de timp in alt trup, deci crede in supranatural. Pana la urma ce implica "sa nu crezi in zei"? oare nu inseamna sa nu crezi in forte si puteri supranaturale?

Aici cam ai dreptate, se numesc agnostici, un agnosticism foarte slab, depinzand in functie de caz agnosticism teist/deist

[informatorul]

În prealabil postat de ioanna

Nu stiu de ce a spus ca e discriminat, pentru ca nu exista discriminare la adresa ateilor, exista doar aroganta si de o parte si de alta. Imfatuarea ateilor este la fel de dezgustatoare ca si bigotismul religios.

nu vroiam sa ma bag aici dar o voi face
copii atei sunt discriminati in scoli
ateii sunt discriminati in fiecare zi in biserica
ateii sunt discriminati in familie

orice persoana care a spus familiei ca e ateu in secunda urmatoare vede cum atitudinea familiei fata de el e schimbata

În prealabil postat de ioanna

Un ateu care crede in reincarnare nu mai e ateu, din moment ce el crede ca spiritul supravietuieste mortii trupului, pentru a reveni dupa un interval de timp in alt trup, deci crede in supranatural. Pana la urma ce implica "sa nu crezi in zei"? oare nu inseamna sa nu crezi in forte si puteri supranaturale?

supranatural nu e tot una cu zei
eu ateu fiind pot crede in Dumnezeu daca definitia lui Dumnezeu e asa de vaga incat sa spui ca Dumnezeu = energie
ar fi disonest din partea ta sa spui ca Dumnezeu = energie dar unii spun aia, si dupa definitia lor eu cred in Dumnezeu desi sunt ateu
Referitor la reincarnare, ea nu trebuie sa fie supranaturala.
Daca iei definitia ca Dumnezeu e energie, eu pot crede ca energia mea va da nastere altor fenomene biologice. Corpul meu odata pus in mormant se va descompune, va fi ingrasaminte pentru niste plante care vor supravietuii din cauza mea, deoarece corpu meu le da nutrientii de care au nevoie.
Nu sunt eu, creierul meu nu mai e activ, dar ramasitele corpului meu continua sa hraneasca viata de pe planeta.
"Energia" mea va da nastere unor flori, care vor fi probabil mancate de un animal (care iar va primi energie din energia mea) si asa mai departe
Acesta este un proces de reincarnare care nu implica absolut nimic supranatural.
Ciclul vietii continua si dupa ce tu ai murit
Nu mai esti tu, nu mai ai constiinta ta, dar continui sa dai viata.

În prealabil postat de Asive_rationalul

Aici cam ai dreptate, se numesc agnostici, poate chiar un agnosticism foarte slab, depinzand de caz agnosticism teist/deist

nu am fost de acord cu aproape nici o postare de-a ta si nici in cazul acesta nu sunt
daca nu ai de gand sa aduci argumente bune de ce te bagi in threadu asta?

[DragosP]

În prealabil postat de informatorul

nu vroiam sa ma bag aici dar o voi face
copii atei sunt discriminati in scoli
ateii sunt discriminati in fiecare zi in biserica
ateii sunt discriminati in familie

Eu încă mai insist asupra necesităţii prezentării unor exemple concrete din care să rezulte posibilitatea generalizării afirmaţiilor citate de mine.
Dar probabil că insist degeaba...

[Asive_rationalul]

În prealabil postat de informatorul

nu vroiam sa ma bag aici dar o voi face
copii atei sunt discriminati in scoli
ateii sunt discriminati in fiecare zi in biserica
ateii sunt discriminati in familie

orice persoana care a spus familiei ca e ateu in secunda urmatoare vede cum atitudinea familiei fata de el e schimbata

Aici ai dreptate

eu ateu fiind pot crede in Dumnezeu daca definitia lui Dumnezeu e asa de vaga incat sa spui ca Dumnezeu = energie
ar fi disonest din partea ta sa spui ca Dumnezeu = energie dar unii spun aia, si dupa definitia lor eu cred in Dumnezeu desi sunt ateu
Referitor la reincarnare, ea nu trebuie sa fie supranaturala.
Daca iei definitia ca Dumnezeu e energie, eu pot crede ca energia mea va da nastere altor fenomene biologice. Corpul meu odata pus in mormant se va descompune, va fi ingrasaminte pentru niste plante care vor supravietuii din cauza mea, deoarece corpu meu le da nutrientii de care au nevoie.
Nu sunt eu, creierul meu nu mai e activ, dar ramasitele corpului meu continua sa hraneasca viata de pe planeta.
"Energia" mea va da nastere unor flori, care vor fi probabil mancate de un animal (care iar va primi energie din energia mea) si asa mai departe
Acesta este un proces de reincarnare care nu implica absolut nimic supranatural.
Ciclul vietii continua si dupa ce tu ai murit
Nu mai esti tu, nu mai ai constiinta ta, dar continui sa dai viata.

Aceea nu este reincarnare, este renasterea budista, uite un fragment despre doctrina budista:

If you define reincarnation as the transmigration of a soul into a new body after the old body dies, then no, the Buddha did not teach a doctrine of reincarnation. For one thing, he taught there was no soul to transmigrate.

However, there is a Buddhist doctrine of rebirth. According to this doctrine, it is the energy or conditioning created by one life that is reborn into another, not a soul. "The person who dies here and is reborn elsewhere is neither the same person, nor another," Theravada scholar Walpola Rahula wrote.

Apropo ce ai spus tu acolo este complet adevarat si dovedit stiintific daca scoti energie din argumentare.

nu am fost de acord cu aproape nici o postare de-a ta si nici in cazul acesta nu sunt
daca nu ai de gand sa aduci argumente bune de ce te bagi in threadu asta?

Imi pare rau ca consideri acest lucru, dar sa sti ca stilul de viata al unui ateu include implicit o aplicare intr-o oarecare masura a naturalismului metodologic, lucru care lipseste atunci cand introduci "energii". De aceea ti-am zis ca cel care crede in energii si reincarnare/renastere, spirite sau orice alta chestie cu tangete in supranatural este un agnostic slab sau un agnostic teist/desit.

[ioanna]

În prealabil postat de informatorul

nu vroiam sa ma bag aici dar o voi face
supranatural nu e tot una cu zei
eu ateu fiind pot crede in Dumnezeu daca definitia lui Dumnezeu e asa de vaga incat sa spui ca Dumnezeu = energie

Supranatural e lumea informala, in care ateii nu cred. Ateii sunt oameni care au mereu nevoie de explicatii rationale, logice, iar cum credinta apartine supralogicului nu o pot pecepe. Diferenta dintre atei si non-atei (includ aici toate religiile) consta ca cei din urma spun ca la originea tuturor lucrurilor sta o Unitate primordiala indefinibila si fara dimensiuni, care „este ceea ce este”, o ipseitate in sine, din care decurge multiplicitatea (creatia), in timp ce ateii cred mai degraba intr-un haos primordial. Aceasta Unitate unii au numit-o Dumezeu, altii Allah etc.. insa redusa la esenta credinta acestei Unitati (entitati) exista la toti. Astfel, se considera ca creatia este mentinuta de recunoasterea unitatii principiale care a produs-o, ceea ce da ordinea si armonia lumii.

Unitatea primordiala o regasim atat in structura macrocosmosului cat si microcosmosului uman. Credinciosii percep macrocosmosul ca un ternar, format din trei lumi: informala (angelica), formala subtila si formala corporala, adica Deus-homo-natura, ternar ce se regaseste si in structura microcosmosului uman (duh,suflet,trup). Ateii nu percep lumea informala, deci macrocosmosul e homo-natura (element fizic, element astral), iar daca, totusi ,spun ca exista supra-natural, acesta nu e Deus (providenta, element divin) , e tot „natura” inca necunoscuta. Pentru a crede in lumea informala ei au nevoie de o explicatie logica, insa aceasta apartine supralogicului, supraEu-ului.

Credinciosii cred in lumea informala sau inteligibila, care nu pot fi reprezentata decat simbolic, avand un caracter spiritual, suprarational, aspatial si chiar atemporal.In toate religiile lumea informala a fiintelor ipostatice necorporale sunt descrise prin simboluri, cum este cel al zborului si in consecinta al aripilor, ca o componentă a pasarilor, in traditia crestina, sau simboluri antropomorfe, dar inscrise in structuri cu aspecte fabuloase in traditia hindusa: oameni cu mai multe maini sau mai multe chipuri, semnificând multimea atributelor divine (Vishu, Shiva, etc.) sau animale fabuloase cum sunt Elefantul, Vulturul, Lebada etc. Aceasta lume a arhetipurilor, ideilor divine, se rasfrange in lumea noastra, in cosmosul care ne inconjoara, in care ordinea si ierarhia nu ating perfectiunea dar tind asimptotic catre ea. Pentru om, unitatea fiintei vii inseamna perfectiunea unitatii dintre minte, corp si suflet , deci perfectiunea unitatii primordiale. Omul religios tinde spre vointa primordiala(divina), adica refacerea acestei unitati, prin sistemul sau de credinta (religie).Pentru crestini, modelul spiritualizat este Iisus, care a intruchipat aceasta perfectiune.

Va las sa discutati in continuare, eu ma retrag. Sincer, nu inteleg rostul topicului, adica ce poate sa spuna ateul in privinta religiei, daca el nu o percepe? despre ce ar trebui discutat? omul credincios are in plus fata de el o deschidere spre cunoasterea spirituala, stiinta o avem ambii. Am inteles ca se simte discriminat si acuza lumea de intoleranta, vis a vis de el. Poate trebuie si el sa depaseasca acest sindrom, in masura in care lumea se deschide si umanizeaza.