Relativismul:toate religiile sunt bune

[Adriana3]

Si inca o intrebare Cipri85,
Daca cei nebotezati de dupa Invierea Domnului poarta inca urmarile pacatului stramosesc, la ei nefiind sterse prin Botez asa cum zici, cum ramane cu profetia de la Ieremia care zice ca in vremurile noastre nu se mai strapezesc dintii copiilor pentru agurida mancata de parinti?

Si tu care esti chitibusar, in cazul marturisirii Botezului pentru iertarea pacatelor cum de nu intelegi ca la faza cu norii, a tuturor pacatelor, inclusiv cele de dupa Botez avand in vedere ca nu se specifica "Marturisesc un Botez spre iertarea pacatelor dinainte de Botez"? :-P

[cipri85]

În prealabil postat de Adriana3

Si inca o intrebare Cipri85,
Daca cei nebotezati de dupa Invierea Domnului poarta inca urmarile pacatului stramosesc, la ei nefiind sterse prin Botez asa cum zici, cum ramane cu profetia de la Ieremia care zice ca in vremurile noastre nu se mai strapezesc dintii copiilor pentru agurida mancata de parinti?

Si tu care esti chitibusar, in cazul marturisirii Botezului pentru iertarea pacatelor cum de nu intelegi ca la faza cu norii, a tuturor pacatelor, inclusiv cele de dupa Botez avand in vedere ca nu se specifica "Marturisesc un Botez spre iertarea pacatelor dinainte de Botez"? :-P

Dupa cum spuneam intelege fieacre cat poate... Astept profetia lui Ieremia... Preia te rog si din context cat mai mult.

A dat si Dragos o explicatie foarte pertinenta in ce priveste rolul botezului: iertarea pacatelor(pentru adulti a celor propirii si urmarile caderii adamice, iar pentru prunci doar anularea caderii adamice).
Mai tu intelegi numai ce-ti convine. Contraexemplul cu norii se aplica acolo si viza un anumit moment clar determinat in timp. Eliberarea dreptilor atunci cand Hristos coboara la Iad. Prin acel exemplu am incercat sa te conving ca doar dreptii au fost eliberati si nu toti oamenii(pacatosii au ramas in Iad). Din acel moment dreptii nu mai ajung in Iad pe cand pacatosii(cei care savarsind pacate nu si le-au spalat prin Tainele lasate de Hristos) au aceasi soarat.
La fel momentul Botezului este clar determinat in timp. Te-ai botezat azi sa zicem la varsta de 28 de ani, iti sunt iertate pacatele savarsite pana in momentul respectiv cand te imbraci in 'haina Botezului'. Dar cum omul este liber sa aleaga binele sau raul, pacatul sau virtutea isi va intina, murdarii haina primita la Sf. Botez(o clipa de ar fi viata noastra si tot am pacatui), iar aceasta haina se spala in baia poacaintei(Sf. Spovedanie) se inoieste prin impartasirea cu Trupul si Sangele lui Hristos.Draga ar fi o restrangere a libertatii(a alegerii intre Dumnezeu si Satana) omului daca prin acel botez la 28 de ani i s-ar ierta si evntualele pacate savarsite ulterior botezului. Ar fi in acelasi timp o absurditate, adica dupa tine te-ai botezat si esti gata mantuit(sa-ti fie iertate paactele automat. doar prin faptul ca tu la 28 de ani te-ai botezat) si poti pacatui cat vrei, poti desfrana, poti nedreptatii.... Draga ti se iarta pactele prin faptul ca tu ca om in mod constient doresti sa-i urmezi lui Hristos si vii cu cainta, cu credinta la Botez(asta daca ai avu t niste parinti incnstienti si nu te-au boteat;o singura data in viata), la Spovedanie si daca exista vrednicie la Impartasanie. Draga cu riscul de a ma repeta mantuirea se obtine prin lupta, prin stradanie, Imaparatia cerurilor dupa cum zice apostolul 'se ia pri asalt'. Si Adriana aceasta lupta presupune capatarea unor rani pe care in marea sa dragoste Hristos ni le tamaduieste prin Sf. Taine laste(stii care sunt). Datorita firii noastre pacatoase caderile in pacat sunt inveitabile, chiar si sfintii le-au experimentat, dar spre deosebire de majoriatea ei au stiut cum sa se ridice, au recurs la medicamentele Bisericii.
Sper ca nu ai sa incepi si sa afirmi ca botezul copiilor ar fi o restrangere a libertatii lor. Ar fi fals. Ne botezam copiii in numele Sf Treimi inca din copilarie pentru a-i scoate din influenta Satanei(vezi lepadarile de la Sf. Botez) si a-l aduce in stapanirea lui Hristos. In momentul respectiv va garanta pentru el nasul, parintele spiritual cel ce se va ingriji alturi de parintii trupesti de cresterea duhovniceasca a pruncului. Crestinii ortodocsi isi mai boteaza copii in frageda pruncie pentru ca pana in momentul in care copii sunt constienti, sunt cat de cat maturi parintii sunt responsabili in fata lui Dumnezeu pentru copiii lor. Noi nu vrem ca ai nostri copiii sa moara nebotezati fiind privati astfel de Imparatia Cerurilor. Iar cand ajung la maturitetate copiii sunt liberi sa faca propriile alegeri, il pot alege pe Hristos sau pe Mamona.Draga ceea ce nu vrei sa intelegi e ca mostenirea caderii lui Adam in Iad, urmarile acesteia impiedica comuniunea cu Dumnezeu, ne tine inchise portile Imparatiei cerurilor. N-o spun eu, o spune Hristos, o spune si Biserica.

În prealabil postat de cipri85

Dupa cum spuneam intelege fieacre cat poate... Astept profetia lui Ieremia... Preia te rog si din context cat mai mult.
A dat si Dragos o explicatie foarte pertinenta in ce priveste rolul botezului: iertarea pacatelor(pentru adulti a celor propirii si urmarile caderii adamice, iar pentru prunci doar anularea caderii Adamice).
Mai tu intelegi numai ce-ti convine. Contraexemplul cu norii se aplica acolo si viza un anumit moment clar determinat in timp. Eliberarea dreptilor atunci cand Hristos coboara la Iad. Prin acel exemplu am incercat sa te conving ca doar dreptii au fost eliberati si nu toti oamenii(pacatosii au ramas in Iad). Din acel moment dreptii nu mai ajung in Iad pe cand pacatosii(cei care savarsind pacate nu si le-au spalat prin Tainele lasate de Hristos) au aceasi soarat.
La fel momentul Botezului este clar determinat in timp. Te-ai botezat azi sa zicem la varsta de 28 de ani, iti sunt iertate pacatele savarsite pana in momentul respectiv cand te imbraci in 'haina Botezului'. Dar cum omul este liber sa aleaga binele sau raul, pacatul sau virtutea isi va intina, murdarii haina primita la Sf. Botez(o clipa de ar fi viata noastra si tot am pacatui), iar aceasta haina se spala in baia poacaintei(Sf. Spovedanie) se inoieste prin impartasirea cu Trupul si Sangele lui Hristos.Draga ar fi o restrangere a libertatii(a alegerii intre Dumnezeu si Satana) omului daca prin acel botez la 28 de ani i s-ar ierta si evntualele pacate savarsite ulterior botezului. Ar fi in acelasi timp o absurditate, adica dupa tine te-ai botezat si esti gata mantuit(sa-ti fie iertate paactele automat. doar prin faptul ca tu la 28 de ani te-ai botezat) si poti pacatui cat vrei, poti desfrana, poti nedreptatii.... Draga ti se iarta pactele prin faptul ca tu ca om in mod constient doresti sa-i urmezi lui Hristos si vii cu cainta, cu credinta la Botez(asta daca ai avu t niste parinti incnstienti si nu te-au boteat;o singura data in viata), la Spovedanie si daca exista vrednicie la Impartasanie. Sper ca nu ai sa incepi si sa afirmi ca botezul copiilor ar fi o restrangere a libertatii lor. Ar fi fals. Ne botezam copiii in numele Sf Treimi inca din copilarie pentru a-i scoate din influenta Satanei(vezi lepadarile de la Sf. Botez) si a-l aduce in stapanirea lui Hristos. In momentul respectiv va garanta pentru el nasul, parintele spiritual cel ce se va ingriji alturi de parintii trupesti de cresterea duhovniceasca a pruncului. Crestinii ortodocsi isi mai boteaza copii in frageda pruncie pentru ca pana in momentul in care copii sunt constienti, sunt cat de cat maturi parintii sunt responsabili in fata lui Dumnezeu pentru copiii lor. Noi vrem ca ai nostri copiii sa moara nebotezati fiind privati astfel de Imparatia Cerurilor. Iar cand ajung la maturitetate copiii sunt liberi sa faca propriile alegeri, il pot alege pe Hristos sau pe Mamona.Draga ceea ce nu vrei sa intelegi e ca mostenirea caderii lui Adam in Iad, urmarile acesteia impiedica comuniunea cu Dumnezeu, ne tine inchise portile Imparatiei cerurilor. N-o spun eu, o spune Hristos, o spune si Biserica.

Cipri,din elan probabil ca s-a strecurat o eroare.Am subliniat-o in textul tau.Am zis sa nu inteleaga nimeni gresit.

[cipri85]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Cipri,din elan probabil ca s-a strecurat o eroare.Am subliniat-o in textul tau.Am zis sa nu inteleaga nimeni gresit.

Mersi fain de atentionare. Am si corectat-o.

[cipri85]

Un cuvant al IPS Bartolomeu Anania care mi-a placut foarte mult: portretul lui Iuda cel modern. Il consider folositor pentru toti:



Iubitii mei fii sufletesti, Din nefericire, Iuda nu e doar personajul unui anume moment istoric, ci si un personaj al istoriei de dupa el, multiplicat peste tot, la scara planetara, in ipostaza sarutarii care acopera tradarea.

Printre noi, cei ce beneficiem de civilizatie, de cultura, de progres stiintific, de libertate, de bunurile pamantului si de harurile cerului, printre noi se instaureaza, incetul cu incetul, un duh perfid care rastoarna valorile si perverteste limbajul. Anormalul devine normal, viciul devine virtute, minciuna devine adevar, furtul inteligent devine profesie onorabila, sodomia se cheama orientare comportamentala, cuvinte nobile precum prietenie, prieten, prietena se degradeaza in conotatii dubioase, pervertirea tineretului se intituleaza program de sanatate antiSIDA, destramarea familiei se numeste planificare familiala, crimele ingineriei genetice se fac in numele vindecarilor miraculoase, prostitutia se legitimeaza prin libertatea femeii de a face ce vrea cu propriul ei trup, proxenetismul se reclama de meditatia transcendentala, saracirea spiritului devine globalizare, invadarea unei tari se cheama razboi preventiv, terorismul isi reclama valente divine, infeudarea economica se numeste credit bancar, pomana politica devine act de caritate. Si multe altele.

Iuda se plimba nestingherit prin societate, prin istoria omenirii, dar si prin crestinatate. Isprava lui cea mai mare este aceea ca, dintr-o singura Biserica, a facut mai multe. Din mai multe a facut o puzderie. Si continua s-o faca, prin ceea ce ii este propriu: lacomie, invidie, orgoliu. Se adapteaza usor, si-a rafinat metodele. Lucreaza la lumina noptii si comunica prin unde hertiene. E un iscusit importator de religie, oferind-o concurential pe piata bunurilor de consum. Altfel, e un ecumenist convins. Cand nu lucreaza pe furis, te invita la dialog fratesc. Daca-l refuzi sau daca te aperi, te pomenesti intolerant, conservator, fundamentalist, retrograd.

Cunoaste bine Biblia, are studii universitare, vorbeste cateva limbi straine. El stie ca Iscarioteanul era unul din cei doisprezece care au ascultat si memorat invatatura lui Iisus. Daca ar fi avut curatie si talent, putea sa scrie o Evanghelie tot atat de bogata ca a lui Matei.

A scris-o postum, in cheia sarutarii perverse. Iuda e un excelent teolog, asa cum este si patronul sau din Qarantania, care Ii oferea lui Iisus citate din Scriptura.

Iuda e tot atat de zelos printre ai sai, de vreme ce instinctul dezbinarii il mobilizeaza peste tot, oriunde s-ar afla. Partenerul trebuie mai intai sedus, dominat si numai dupa aceea nimicit. Iuda isi abordeaza semenul cu gratia cobrei care, intalnind o vipera in jungla, o invita la un dans aerian, fascinant, ametitor, pe durata caruia isi calculeaza cu precizie secunda muscaturii mortale. Iuda e un maestru al crimei perfecte.

+ IPS Bartolomeu Anania

În prealabil postat de cipri85

Mersi fain de atentionare. Am si corectat-o.

Toti gresim,macar sa ne ajutam intre noi.PS:sa ne imaginam un individ din USA,sa zicem,pe nume John.Este fierar betonist si distractia lui este ca sambata seara sa se faca ranga de beat la barul din oraselul lui uitat de lume,unde se pune harta-n cui.In rest munceste ca salahorul cu muschii iar dpdv intelectual are uriase probleme in a-l localiza pe George Washington in istorie.Vine acasa,se tranteste in fotoliul uzat,deschide o bere si se sterge pe maieul gaurit de mustarul de la hamburger.Maieul ii acopera doar 1/2 din burta proprietate personala.Se uita la un meci plictisitor de football american si erupteaza de la bere.Transpira abundent pt ca nu isi permite un aer conditionat,la ora cand vorbim deja a baut banii copilului pentru colegiu.

Brusc,schimba canalul si il vede pe pastorul Ezechiel X,care ii spune: ,,John,Jesus love you.Crezi in el?Este bine,esti iertat.Fa ce vrei,mergi linistit.Nu uita ca printr-un simplu apel,taxabil,poti contribui la bunastarea Bisericii ,,Stairway to Heaven".John clipeste buimac.To good to be true,right?Rage cat poate ,,I belive in Jesus"ii arde una dupa ceafa plodului in semn de entuziasm si o tareste pe ,,taranca"de Lee Ann in dormitor sa sarbatoreasca momentul salvarii.Tipul este salvat nu? :)

Someone please call 911 :)

[cipri85]

Cum interpretati pasajul: 'Parintii mananca agurida si copiilor le strepezesc dintii'?
Eu inteleg de aici ca faptele parintilor se resfrang asupra copiilor. Pana la ce neam blestema Dumnezeu un neam datorita pacatului; pana la ce neam il binecuvinta datorita practicarii virtutilor? Cuvantul lui Dumnezeu ramane in veac(atat NT cat si VT).
Ca urmare consider intrebarea apostolulor partial indreptatita(exceptand posibilitatea ca orbul sa fi pacatuit, inainte de nastere n-ar fi avut cum), mai ales ca raspunsul lui Hristos nu contrazice aceasta ipoteza(a mostenirii urmarii faptelor parintilor). Hristos nu afirma ca pacatul parintilor sau cel personal nu poate reprezenta cauza dobandirii suferinte fizice pe langa cea sufleteasca(implicita). Hristos afirma doar ca atat parintii orbului erau drepti si orbul n-ar fi avut cum sa pacatuiasca inainte de naster.

2 Şi ucenicii Săi L-au întrebat, zicând: „Învăţătorule, cine a păcătuit, el, sau părinţii lui, de s'a născut orb?“ 3 Iisus a răspuns: „Nici el n'a păcătuit, nici părinţii lui, ci pentru ca'ntru el să se arate lucrurile lui Dumnezeu.

Din cate cunosc orbul avea aceasta neputinta pentru ca prin prin vindecarea acestei neputinte sa se preslaveasca numele lui Dumnezeu.

Un exemplu ce dovedeste ca pacatul personal produce pe langa suferinta sufleteasca si pe cea trupeasca este vindecarea slabanogului din Capernaum: 'iertate sunt pacatele tale ia-ti patul tau si umbla'. Aici cauza suferintei fizice este pacatul.

Un exemplu ce dovedeste ca mostenim urmarile pactelor stramosilor sunt pedepsele( foarte pedagogice) aplicate de Dumnezeu evreilor de-a lungul mai multor generatii: venirea altor neamuri peste ei, distrugerea Ierusalimului in repetate randuri, robia... Dumnezeu ii scoate din robie abia dupa mai multe generatii dupa ce agurida mancata de parinti si-a pierdut efectele.

Iar faptul ca cineva este orb nu cred ca l-ar impiedica sa faca pacate ce nu presupun existenta vazului: egoism, manie, mandrie, slava desarata, pizma(altii vad eu nu), dorire de rau...

În prealabil postat de cipri85

Cum interpretati pasajul: 'Parintii mananca agurida si copiilor le strepezesc dintii'?
Eu inteleg de aici ca faptele parintilor se resfrang asupra copiilor. Pana la ce neam blestema Dumnezeu un neam datorita pacatului; pana la ce neam il binecuvinta datorita practicarii virtutilor? Cuvantul lui Dumnezeu ramane in veac(atat NT cat si VT).
Ca urmare consider intrebarea apostolulor partial indreptatita(exceptand posibilitatea ca orbul sa fi pacatuit, inainte de nastere n-ar fi avut cum), mai ales ca raspunsul lui Hristos nu contrazice aceasta ipoteza(a mostenirii urmarii faptelor parintilor). Hristos nu afirma ca pacatul parintilor sau cel personal nu poate reprezenta cauza dobandirii suferinte fizice pe langa cea sufleteasca(implicita). Hristos afirma doar ca atat parintii orbului erau drepti si orbul n-ar fi avut cum sa pacatuiasca inainte de naster.

2 Şi ucenicii Săi L-au întrebat, zicând: „Învăţătorule, cine a păcătuit, el, sau părinţii lui, de s'a născut orb?“ 3 Iisus a răspuns: „Nici el n'a păcătuit, nici părinţii lui, ci pentru ca'ntru el să se arate lucrurile lui Dumnezeu.

Din cate cunosc orbul avea aceasta neputinta pentru ca prin prin vindecarea acestei neputinte sa se preslaveasca numele lui Dumnezeu.

Un exemplu ce dovedeste ca pacatul personal produce pe langa suferinta sufleteasca si pe cea trupeasca este vindecarea slabanogului din Capernaum: 'iertate sunt pacatele tale ia-ti patul tau si umbla'. Aici cauza suferintei fizice este pacatul.

Un exemplu ce dovedeste ca mostenim urmarile pactelor stramosilor sunt pedepsele( foarte pedagogice) aplicate de Dumnezeu evreilor de-a lungul mai multor generatii: venirea altor neamuri peste ei, distrugerea Ierusalimului in repetate randuri, robia... Dumnezeu ii scoate din robie abia dupa mai multe generatii dupa ce agurida mancata de parinti si-a pierdut efectele.

Iar faptul ca cineva este orb nu cred ca l-ar impiedica sa faca pacate ce nu presupun existenta vazului: egoism, manie, mandrie, slava desarata, pizma(altii vad eu nu), dorire de rau...

Banuiesc ca intrebarea se adreseaza autorului articolului,pentru ca ce am postat eu era un citat,cu autorul indicat la final.Dar daca tot vorbim de pacate,mostenite sau nu,controversa in derulare,am o intrebare:

Daca stramosul tau Gheorghe,de acum 200 de ani,a violat,Ion de acum 150 de ani,a ucis,tie ti-ar conveni sa platesti pentru pacatele lor?Unde este in acest caz liberul tau arbitru,atat de des invocat,mai ales in situatia in care tu,in prezent,s-ar putea nici macar sa nu stii de ce nenorociri este posibil sa fi facut cei din neamul tau si sa crezi ca tu esti un bun crestin.Dar apoi,jaap,vine pedeapsa divina pentru ce au facut Ion si Gheorghe si tu ramii tablou pt ca stii ca nu ai facut nimic rau.Care este limita? Autorul facea o distinctie in opinia sa,intre efectele caderii si pacatele personale...o confuzie des intalnita in practica.

[Mihai36]

Exista mai multe interpretari in legatura cu Iuda , se stie ca el studia VT si ca provenea din rindurile armatei fiind vazut inca de atunci ca un om drept si corect, de cuvint. Isi dorea dreptatea sociala si izbinda evrelor impotriva stapinitorilor romani.
Unele explicatii ar fi ca el ar fi avut un moment de indoiala in divinitatea lui Iisus atunci cind a vazut ca profetiile VT referitoare la razboi si la izbinda poporului lui Israel nu se implinesc si ca Iisus in loc sa le vorbeasca de acestea El le spusese ca tocmai va pleca . aceasta explicatie nu sta intrutotul in picioare fiindca Iisus le-a promis ca se va intoarce cit de curind. Probabil doar in cazul in care el nu era de fata (sau atent) in momentul promisiuni intoarcerii.

Alta explicatie ar fi ca el a fost pacalit de catre farisei in asa fel incit nu a crezut ca Iisus ar putea avea de suferit ceva fizic din moment era insusi Fiul lui Dumnezeu. Probabil ar fi crezut ca de fapt romanii si fariseii voiau sa discute cu Iisus problema regalitatii sale in perspectiva in care El ar fi putut cere indreptatit tronul devenind rege si astfel deschizindu-se un potential drum catre alte impliniri de genul promise in VT (Savaot rege, turnarea Legii pe tot pamintul de catre Fiul Omului, realizarea Imparatiei sfintilor pe pamint si o societate drepta in care mielul sa manince iarba alturi de leu ,etc)

Chiar in aceste conditii faptul ca a luat 30 de arginti pe care apoi i-a dat inapoi este vazuta tot o vindere inclusiv in profetiile VT referitoare la Mesia.
Probabil ca el -spun unii cercetatori- avea indatorirea de a merge la piata dupa bucate iar cind Iisus i-a spus "Mergi si fa-ti treaba ta!" el tocmai trebuia sa mearga dupa merinde. Asa incit nimanui nu i sa parut suspect acest mesaj.
In conditiile in care se ocupa de cumparaturi trebuia sa aibe si o sursa de venit iar acasta sursa probabil ca nu era constanta din moment ce apostolii fosti pescari se ocupau mai rar cu pescuitul traind indeosebi din lucrul pamintului.
Neavind o sursa constanta de venit probabil ca Domnul facea ca ei sa primeasca bucate si daruri de la ceilalti oameni nu doar de la rudele apostolilor asa incit primirea unei cotizatii de 30 de arginti nu ar fi parut o tradare daca ea ar fi fost vazuta de el ca un ajutor si nu ca o cumparare cu intentii ascunse. Suma pe care urma sa o foloseasca pentru comunitatea celor 12 legat de asigurarea bucatelor.