Sa mancam sanatos!

[maria32]

ca sa verificam o informatie avem nevoie intai ca cel care o face publica sa precizeze sursa ei. Altfel acea informatie nu face doi bani.

În prealabil postat de maria32

ca sa verificam o informatie avem nevoie intai ca cel care o face publica sa precizeze sursa ei. Altfel acea informatie nu face doi bani.

Gresit. Daca eu iti dau o informatie si iti spun ca sursa e OTV, inseamna ca informatia face mai mult de 2 bani?:-))

Trebui sa cauti singura ALTE surse decat cele ce ti-au fost indicate...sau nu..ca sa verifici informatia!

[maria32]

În prealabil postat de Melissa

Gresit. Daca eu iti dau o informatie si iti spun ca sursa e OTV, inseamna ca informatia face mai mult de 2 bani?:-))

Trebui sa cauti singura ALTE surse decat cele ce ti-au fost indicate...sau nu..ca sa verifici informatia!

nu vreau sa te supar, mai ales ca a inceput postul astazi. dar tu esti cea care gresesti. si crede-ma ca spre deosebire de altii care refuza sa spuna ce studii au eu pot sa-ti spun ca sunt jurnalist si stiu ce inseamna publicarea unei informatii, ce inseamna o sursa, si cum e cu verificarea.

Cine isi asuma responsabilitatea de a face publica o informatie si nu dezvaluie si sursa ei se cheama ca raspandeste doar zvonuri sau vrea dimpotriva sa dezinformeze.

daca imi spui despre o informatie ca sursa este OTV deja mi-ai spus mai mult decat ce transmite informatia in sine. de aceea este nevoie sa ne precizam sursele pentru ca ele pot fi credibile sau nu.

dar suntem off-topic deja cu discutia.

În prealabil postat de maria32

nu vreau sa te supar, mai ales ca a inceput postul astazi. dar tu esti cea care gresesti. si crede-ma ca spre deosebire de altii care refuza sa spuna ce studii au eu pot sa-ti spun ca sunt jurnalist si stiu ce inseamna publicarea unei informatii, ce inseamna o sursa, si cum e cu verificarea.

Cine isi asuma responsabilitatea de a face publica o informatie si nu dezvaluie si sursa ei se cheama ca raspandeste doar zvonuri sau vrea dimpotriva sa dezinformeze.

daca imi spui despre o informatie ca sursa este OTV deja mi-ai spus mai mult decat ce transmite informatia in sine. de aceea este nevoie sa ne precizam sursele pentru ca ele pot fi credibile sau nu.

Gresesti. Ai idei preconcepute. Eu nu am spus ca daca sursa este OTV informatia este OBLIGATORIU gresita. Tu ai OBLIGATIA sa verifici. Si OTV-ul poate da informatii CORECTE!
Si inca ceva : cu ce te ajuta daca de sursa indicata n-ai auzit in viata ta? :-)

Dar ai un pic de rabdare ca sigur vei primi sursele de la Sursa.:-)

[maria32]

În prealabil postat de Melissa

Gresesti. Ai idei preconcepute. Eu nu am spus ca daca sursa este OTV informatia este OBLIGATORIU gresita. Tu ai OBLIGATIA sa verifici. Si OTV-ul poate da informatii CORECTE!
Si inca ceva : cu ce te ajuta daca de sursa indicata n-ai auzit in viata ta? :-)

Dar ai un pic de rabdare ca sigur vei primi sursele de la Sursa.:-)

hai sa nu ne certam. doar pentru ca tu simti nevoia sa verifici nu inseamna ca asa se face sau ca asa scrie la carte ca trebuie facut. cel care face publica informatia are datoria sa faca publica si sursa nu cel care primeste informatia trebuie s-o solicite sau s-o verifice. caci nu ai de unde stii ca cel la care ajunge informatia este interesat sau nu de ea.

[maria32]

Pitagora, Socrate, Platon, Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Voltaire, Aristotel, Henry David Thoreau, George Bernard Shaw, Benjamin Franklin, Thomas Edison, Mahatma Ghandi - cativa vegetarieni celebri.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de maria32

Pitagora, Socrate, Platon, Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Voltaire, Aristotel, Henry David Thoreau, George Bernard Shaw, Benjamin Franklin, Thomas Edison, Mahatma Ghandi - cativa vegetarieni celebri.

Din cultura mea generală, nici Pitagora, nici Mahatma nu au fost femei, deci nu au purtat sarcini... :))

În prealabil postat de maria32

hai sa nu ne certam. doar pentru ca tu simti nevoia sa verifici nu inseamna ca asa se face sau ca asa scrie la carte ca trebuie facut. cel care face publica informatia are datoria sa faca publica si sursa nu cel care primeste informatia trebuie s-o solicite sau s-o verifice. caci nu ai de unde stii ca cel la care ajunge informatia este interesat sau nu de ea.

Vezi? De aceea jurnalismul este prost in Romania! Va invata gresit!:-)
Nu intelegi ca sursa chiar daca este indicata, n-are nici o legatura cu ADEVARUL, daca nu verifici?:-)

Ex: - eu acum daca iti dau un verset inventat de mine si spun ca e din Biblie, inseamna ca E ADEVARAT? Tu nu verifici ? Inghiti informatia asa cum este doar ca spun eu ca este din Biblie? Intelegi ce zic?:-) Ca atare, sursa nu este atat de importanta pe cat este VERIFICAREA INFORMATIEI in sursa indicata( sau nu)..plus in alte 3 daca se poate..

[maria32]

În prealabil postat de Melissa

Vezi? De aceea jurnalismul este prost in Romania! Va invata gresit!:-)
Nu intelegi ca sursa chiar daca este indicata, n-are nici o legatura cu ADEVARUL, daca nu verifici?:-)

Ex: - eu acum daca iti dau un verset inventat de mine si spun ca e din Biblie, inseamna ca E ADEVARAT? Tu nu verifici ? Inghiti informatia asa cum este doar ca spun eu ca este din Biblie? Intelegi ce zic?:-) Ca atare, sursa nu este atat de importanta pe cat este VERIFICAREA INFORMATIEI in sursa indicata( sau nu)..plus in alte 3 daca se poate..

da. se porneste de la prezumtia de nevinovatie. iar tu daca-ti asumi responsabilitatea sa inventezi un verset si sa-l faci public zicand ca e din biblie pentru ca ulterior sa se dovedeasca acest lucru vei suporta consecinta faptelor tale.

daca s-ar face cum spui tu ar trebui sa nu mai credem pe nimeni si nimic niciodata.

P.S. si nu am zis eu nicaieri ca in Romania sau nicaieri de altfel jurnalismul este bun. Dimpotriva. Dar asta nu din cauza teoriei, ci din cauza ca oamenii nu respecta regulile.

În prealabil postat de maria32

ca sa verificam o informatie avem nevoie intai ca cel care o face publica sa precizeze sursa ei. Altfel acea informatie nu face doi bani.

Stiati ca omul este singura specie ce se hraneste cu lapte dupa ce a fost intarcat? si nu cu laptele sau ci cu laptele altei specii? Laptele de vaca de exemplu, este facut pentru vitei, nu pentru oameni. Asa este logic. Cate femei ai vazut sa alapteze o vaca de exemplu?

Ca si structura chimica, laptele de vaca este total nepotrivit omului. Nu inseamna ca daca contine calciu mult, este benefic pentru om. Ceea ce conteaza este CE elemente contine, in ce cantitati si in ce proportii in relatie cu celelalte componente chimice, pentru a forma un aliment hranitor pentru organismul uman. Ca si exemplu, raportul calciu/fosfor, pentru o absorbtie corecta, trebuie sa fie minim 1.7, iar in produsele lactate este 1, maxim 1.2. Prin urmare incorect
si apropo de genetica ia un pic si studiaza
Este alimentatia chiar atat de neimportanta?

Daca este atat de neimportanta si de simplista, de ce apar bolile? Medicii in majoritatea cazurilor ridica din umeri sau dau vina pe "genetica" . Orice problema la care ei nu au raspuns " este genetica" . Astfel, omul isi pierde speranta ( cu genetica nu te poti juca ) . Chiar si cancerul, mai nou "este genetic". cum si-au dat ei seama? Prin studierea genomului uman. Insa proiectul genomului uman, nu a facut altceva decat sa le arate ca de fapt habar nu au ceea ce se ascunde in genele omului. Proiectul genomului uman a fost cel ce a daramat mitul genelor responsabile pentru orice.

Modelul medical, vine cu teoria ca omul este o masinaria chimica condusa de gene. Prin urmare, tu ca si om, esti o victima a propriei ereditati. Foarte convenabil. Genomul uman este proiectul prin care oamenii de stiinta reusesc sa descopere fiecare gena si functia ei. Astfel, intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat, ei vor fi in stare sa "vindece" defecte sau boli , modificand gena care este responsabila cu respectivul defect sau boala.
Modelul medical este urmatorul : ADN-----ARN------PROTEINA . Ni se spune ca genele sunt "planul" / "modelul" proteinelor. Deci inca dinainte ca proiectul genomului uman sa inceapa, oamenii de stiinta stiau exact dupa ce numar de gene sa se uite, iar motivul este acesta- organismul are 100000 de proteine care constituie structurile si functiile corpului uman. Fiecare gena are o proteina specifica ce o activeaza.

Pe langa aceste 100000 de gene, ai nevoie apoi de ADN-ul regulator, ADN-ul regulator este cel ce controleaza ADN-ul, adica inhiba, activeaza sau dezactiveaza anumite gene in sincronizare pentru a avea o viata biologica. Numarul estimat pentru genele ADN-ului regulator a fost de 40000.

Prin urmare genomul uman trebuia sa descopere si sa noteze cel putin 140000 de gene.

Dupa ce genomul uman a fost finalizat, rezultatele au fost acestea: De cate gene are nevoie corpul uman? 34000 de gene!!!!

Sper ca se intelege ca este un conflict mare aici ---- deja STIAM ca este nevoie de 140000 de gene pentru a crea un om, cu complexitatea structurilor si proceselor biologice , pentru caracterul si pentru viata noastra, si totusi sunt doar 34000 de gene. Doua treimi din genele necesara dezvolatrii umane nici macar nu exista. Acesta devine o problema serioasa, daca 2 treimi din genele de care avem nevoie nu exista, atunci teoria conform careia genele controleaza biologia este umpic pe langa. Iar atunci gloata de oameni de stiinta cu fete rosii, au zis "OOOPS!! Am facut o greseala!!"

David Baltimore, PhD, biologistul american ce a castigat premiul nobel in fiziologie si medicina , a publicat in revista "Nature" 409:816 din 2001, un raspuns la rezultatele Proiectului Genomului Uman, si anume: " Understanding what gives us complexity - our enormous behavioral repertoire, ability to produce conscious action, remarkable physical coordination, precisely tuned alterations, in response to external variations of the environment, learning memory...need I go on? -- remains a challenge for the future. "
Si voi traduce pentru cei ce nu inteleg: " Intelegerea a ceea ce ne ofera complexitate- enormul repertoriu comportamental, abilitatea de a produce actiuni constiente, remarcabile coordonari fizice, modificarile precis armonizate ca si raspuns la variatiunile mediului inconjurator, memoria capabila sa invete...e nevoie sa mai continui? -- ramane o provocare pentru viitor."

Deci rezultatul genomului uman de fapt a tras covorul de sub picioarele modelului medical care ne spunea ca genele controleaza biologia. Ceea ce a afirmat Baltimore este faptul ca de fapt nu au nici o idee despre cum functioneaza bilogia umana, si ca totul ramane o provocare pentru viitor.

Biochimia umana, nu poate fi afectata decat din interior. Adica din constiinta. Actiunile constiente ale omului sunt cele ce determina schimbari in starea de boala sau sanatate a organismului.

Modul de apordare a medicinei actuale, este un mod ciudat, alambicat, stresant atat pentru fizic cat si pentru psihic. De exemplu, daca un om sta cu picioarele intr-o apa rece si incepe sa acuze dureri de oase , medicul l-ar indruma sa i-a un analgezic, sa faca analize, investigatii, apoi un tratament, cand rezolvarea poroblemei este iesirea din apa rece. Aceasta este o metafora.

Omul este foarte comod, din fire, si in mod normal se fereste de responsabilitati. Iar acest fapt este speculat din plin. Prin urmare, medicii, si companiile farmaceutice iti vor spune ca boala este o fatalitate, nu se stie de unde vine, iar daca se stie, acea cauza este genetica, si prin urmare tu ca si om nu ai nici o vina, pentru ca nu iti poti schimba inzestrarea genetica. Aceast lucru il face pe om sa se simta comod in bula sa de realitatea, sa arunce vina pe divinitatea sau pe soarta vitrega. De fapt lucrurile stau complet diferite, daca este sa analizam logic.

Omul este un tot unitar, este un sistem deschis, ce relationeaza cu mediul. Prin urmare el influenteaza mediul, iar mediul il influenteaza pe el. Felul in care percepem realitatea exterioara ne afecteaza realitatea interioara. In momentul unor evenimente neplacute de exemplu, perceptia omului asupra realitatii este cea care da semnalul ca nu anumit tip de hormoni trebuie secretati, pentru ca organismul sa faca fata incercarii. Prin urmare, cine controleaza situatia, si fluxul de substante psihoactive---- implicit chimia? Constiinta!

Se stie ca oamenii reactioneaza diferit in fata unor situatii identice. Se stie ca vechii daci plangeau la nasterea unui copil, si randau la moartea unui om. Deci reactia lor la evenimentul nasterii si al mortii, era total diferit de reactia omului din zilele noastre. Prin urmare, ceea ce trebuia sa fie un episod traumatizant pentru ei, era un motiv de bucurie. Deci cine controleaza biochimia? Constiinta!

Daca stim ca noi, oamenii ca si fiinte constiente, ne controlam propria realitate, atunci scenariul in care omul este o victima a propriei fatalitati, a propriei inzestrari, devine umpic hilar.
mullta iubire