Catedrala Mantuirii Neamului pentru ce?

[ioanna]

repet, revolta-te, insa nu pe net, daca doresti sa schimbi ceva. Te impiedica cineva, te impiedicam noi cu ceva?!

[konijiro]

repet, revolta-te, insa nu pe net, daca doresti sa schimbi ceva. Te impiedica cineva, te impiedicam noi cu ceva?!

Sa inteleg ca alte argumente n-ai? Ti-am raspuns la post-ul cu catedralele germane, n-ai raspuns. Ti-am raspuns si la post-ul de dinainte, din nou, nu ai un raspuns.

Nu ma impiedica nimeni, in afara faptului ca nu am timp de asta, si nici nu sunt in Romania.

[ioanna]

Nu ma impiedica nimeni, in afara faptului ca nu am timp de asta, si nici nu sunt in Romania

Nu ai timp, de aceea vociferezi steril. Din moment ce eu sunt de acord cu aceasta investitie, nu am ce sa comentez. Sunt pentru folosirea surselor proprii de finantare a Bisericii, iar acei 2,5mil$ sa nu fie nerambursabili, ci sa fie parte a unui parteneriat BOR-Stat, prin care cei din urma sa-i poata recupera, fie prin introducerea impozitarii sau alternative. ( asta e pb. lor, nu a mea) Sincer, ma deranjeaza mult mai tare alte investitii de milioane de euro, care si-au dovedit ineficienta sau altele care se prefigureaza a fi esecuri inca din faza de proiect.

[ioanna]

În prealabil postat de ioanna

Nu ai timp, de aceea vociferezi steril. Din moment ce eu sunt de acord cu aceasta investitie, nu am ce sa comentez. Sunt pentru folosirea surselor proprii de finantare a Bisericii, iar acei 2,5mil$ sa nu fie nerambursabili, ci sa fie parte a unui parteneriat BOR-Stat, prin care cei din urma sa-i poata recupera, fie prin introducerea impozitarii sau alternative. ( asta e pb. lor, nu a mea) Sincer, ma deranjeaza mult mai tare alte investitii de milioane de euro, care si-au dovedit ineficienta sau altele care se prefigureaza a fi esecuri inca din faza de proiect.

Am vrut sa spun ca ar fi normal ca statul sa-si recupereze investitia, daca nu o fac, deci imprumutul e nerambursabil, asta e, nu ma afecteaza absolut cu nimic. Nu investitia in sine a statului ma deranjeaza in cazul CMN, cat solutia arhitecturala aleasa :)

[Dumitru73]

În prealabil postat de ioanna

Am vrut sa spun ca ar fi normal ca statul sa-si recupereze investitia, daca nu o fac, deci imprumutul e nerambursabil, asta e, nu ma afecteaza absolut cu nimic. Nu investitia in sine a statului ma deranjeaza in cazul CMN, cat solutia arhitecturala aleasa :)

solutia arhitecturala este de-a dreptul hidoasa ...
referitor la recuperare ... din ce, daca BOR nu plateste nici impozite?

[konijiro]

Nu ai timp, de aceea vociferezi steril.

Nu stiu exact ce sens dai cuvantului "steril". La fiecare post pe care l-ai avut am raspuns argumentat, si am demontat afirmatiile tale, fie ca se refereau la catedralele germane sau la banii pe care o sa ii ia inapoi Statul de pe urma Catedralei. Raspunsurile tale au fost rareori in legatura cu ce am scris eu, pentru ca ai ales sa ignori argumentele mele si sa vii cu afirmatii noi.

Faptul ca minoritatea de atei (si ortodocsii care nu sunt, nici ei, de acord cu Catedrala) nu se pot opune, de fapt, construirii Catedralei nu inseamna ca cei care o sustin au argumente, sau ca respectivul demers, asa cum se desfasoara acum, e legal. Inseamna doar ca toate astea se intampla intr-o tara condusa dupa regulile Evului Mediu.

Lucru care in mod normal ar trebui sa te deranjeze. Dar asta nu se intampla pentru ca el coincide dorintelor tale, si se pare ca prea putin iti pasa ca argumentele pe care le ai au consistenta fumului, sau ca se incalca ceva legi doar pentru a-ti face tie, si altora ca tine, pe plac.

Cred ca este legitima implicarea statului roman in constructia de biserici pentru ca averile Bisericii au fost confiscate de Cuza atunci cand a facut reformele lui, iar mai apoi a venit perioada comunista cand au fost darmate iarasi multe biserici.

Scurt exercitiu de istorie:
1. In ce an au avut loc reformele lui Cuza, si in ce an s-a infiintat BOR?
2. Cum se compara numarul de biserici distruse de comunisti cu numarul de biserici confiscate de la greco-catolici si date dupa aia plocon ortodocsilor?

Oricum, in constructia unei biserici statul se implica destul de putin fata de ceea ce inseamna suma necesara ridicarii ei.

Te intreb ce am intrebat-o si pe ioanna: de unde stii tu ce contributie finala totala va avea Statul? Ai informatiile astea?

esti exact un sectar ateu

Wow. Asta e noua. Un dictionar ai prin preajma?

[moldoveanu]

În prealabil postat de konijiro

Nu stiu exact....

Ti-ai pus in semnatura un citat al unui dintre prigonitorii inversunati ai crestinismului, cineva care a torturat si omorat foarte multi oameni doar pentru ca erau de alta credinta. Cineva de o brutalitate si diabolicitate greu de imaginat. Si totusi citatul se vrea a fi despre virtute! Care virtute? De multe ori cand vezi oameni din astia purtati de diavol stai si te intrebi: voi chiar nu vedeti ca sunteti bolnavi? Sau boala este ceva dorit si bun in lumea voastra?
Cu adevarat: diavolul perverteste mintile unora intr-un mod aproape greu de crezut sau imaginat!

[konijiro]

Statul nu ma intreaba nimic cand e vorba sa cheltuie pentru o autostrada, sau pentru un pod.

Statul nu trebuie sa te intrebe cand e vorba de pod, pentru ca legea spune ca are voie sa foloseasca banii tai pentru asta.

Nu e cazul cand e vorba de lacasuri de cult. E ilegal, intelegi?

Eu merg mai departe si zic: in cazul catedralei, ca lucrurile sa fie cat mai curate, ar putea face un referendum. Dar asta nu inseamna ca ce face Statul e impotriva "eticii laice", atata vreme cat o parte din contribuabili (eu si cei ca mine) vrem ca o parte din taxele pe care le platim sa mearga la o constructie bisericeasca.

Eu propun ceva si mai simplu: sa ia BOR partea ei din banii alocati cultelor, sa ii foloseasca cum ii taie capul (ca asta nu e ilegal), si sa construiasca restul exclusiv din donatii. E cam acelasi lucru cu referendumul, doar ca ortodocsii vor trebui sa scoata si banii, pe langa stampila de vot.
Cum ti se pare?

Cum ar fi ca un Stat sa reuseasca sa-i impuna legi lui Dumnezeu? E un non-sens.

Non-sens sau nu, deja s-a intamplat, si se tot intampla, de sute de ani incoace. Sau vrei cumva sa traiesti intr-o teocratie, similara cu statele musulmane? Pentru ca la asta s-ar ajunge. Vezi Leviticul.

Poti da te rog niste cifre cu care sa justifici afirmatia?

Nu am in acest moment timp sa caut, dar sunt articole care trateaza subiectul. Contextul e clar: salariile preotilor sunt platite de Stat, bisericile sunt construite si renovate cu bani de la Stat (in mare parte), si toate afacerile BOR (si pe unele dintre ele au monopol), sunt taxate cu zero lei.

In plus, declaratia care implica averea BOR vine direct de la Patriarh: cam ce proprietati trebuie sa ai incat sa afirmi ca le pui gaj si iei un credit care sa iti ajunga sa construiesti Catedrala? Presupun ca nu e vorba de un teren si doua Trabanturi.

Pot sa-ti dau din trecut, din pacate acum nu mai exista nicio teocratie.

Asa. Si cam cum traiau oamenii aia din trecut sub teocratii?

In fiecare biserica intra oameni care se roaga lui Dumnezeu de care se apropie ca de Tatal lor. Beneficiul este asadar harul si dragostea lui Dumnezeu care se revarsa, in locul disperarii si alienarii pe care o aduce starea pacatoasa a omului.

Aha. Ceva dovezi pentru asta ai? Nu de alta, dar tot harul ala ar trebui sa produca efecte vizibile: oameni mai fericiti (si deci foarte putini care ar pleca la cules capsuni in Spania, de exemplu), criminalitate scazuta, strazi curate, oameni mai sanatosi decat in tarile cu mai putine biserici, etc.

Asadar, atunci cand Statul va considera ca nu mai are avantaje politice de pe urma Bisericii, o va abandona.

Normal. BOR in acest moment joaca un rol pur electoral. De indata ce increderea populatiei in BOR va scadea (si deja asta se intampla), BOR nu va mai primi atatia bani de la Stat.

Dar cat de trista este o societate care il alunga pe Dumnezeu din ea...

Cam cat ai calatorit la viata ta? Eu am calatorit prin destul de multe tari unde religiosii sunt in minoritate, si sa stii ca oamenii nu numai ca sunt mai fericiti decat romanii, dar si tarile alea sunt mult mai civilizate.

Banii sunt dati de institutii ale statului, care au menirea printre altele de mentinere a statului in forma lui integrala. Se numeste delegare de responsabilitati. Statul poate decide sa investeasca in pasajul Baneasa.

Cu exceptia cladirilor care tin de diverse culte. In cazul ala e ilegal sa folosesti banii altora fara sa ii intrebi. Cu totul alta treaba decat pasajul Baneasa.

In al doilea rand, cu asigurarile, iata la ce ma refeream: cel mai recent exemplu este asigurarea obligatorie a locuintei. Statul ne sileste pe noi sa platim 20 euro pe an catre companiile de asigurari pentru ca acelea, la un moment dat, sa returneze probabil maxim 4-5 euro, ramanandu-le profit 15. Din 15 platesc tva si le raman peste 10 euro (banii nostri). Asta in loc ca statul sa colecteze tot 20 de euro dar sa ii aloce pe toti catre cei care sunt loviti de dezastre, fara profit. Iti garantez ca numai in cazul asta sunt cu mult mai multi bani decat va da Statul pentru orice catedrala.

Si de ce crezi ca Statul ar fi un manager mai bun pentru banii aia? Nu iti ajunge ca exemplu situatia din sistemul de Sanatate, unde tot dam bani, si primim din ce in ce mai putin? Ala e exemplu de management de Stat. Multumesc, dar prefer sa merg pe partea privata.
Care, din nou, plateste taxe.

Probabil nu intelegi ce inseamna credit. Plus ca Biblia nu priveste cu ochi buni dobanda.

Sa inteleg ca BOR nu stie ce zice Biblia? Ca ei afirmau despre credite.

Statul contribuie cu o suma care acopera sub 3% din valoarea constructiei.

Te intreb pe tine, asa cum i-am intrebat si pe altii: de unde stii cati bani va da Statul pana in momentul finalizarii constructiei? Stii cam cat costa terenul pe care BOR l-a primit gratis?

Avand in vedere ca catedralele in general sunt printre principalele obiective turistice intr-o capitala mi se pare normal sa fi contribuit cu mai mult de atat. Mai multe industrii pe orizontala beneficiaza de prezenta unor obiective turistice.

Avand in vedere ca lucrez in turism, pot sa iti spun ca argumentul tau nu sta in picioare. Pentru a atrage turisti, Romania are nevoie de infrasctructura, servicii profesioniste si management de calitate. Nu o sa iti vina nici un turist de la celalalt capat al Pamantului doar pentru ca ai o catedrala imensa in capitala.

Se numeste democratie.

Sigur. Pentru ca oricine stie ca incalcarea legii sta la baza democratiei. Cel putin in Romania.

[florinbv]

Cred ca este legitima implicarea statului roman in constructia de biserici pentru ca averile Bisericii au fost confiscate de Cuza atunci cand a facut reformele lui, iar mai apoi a venit perioada comunista cand au fost darmate iarasi multe biserici. Oricum, in constructia unei biserici statul se implica destul de putin fata de ceea ce inseamna suma necesara ridicarii ei.

Eu, personal, sunt convins ca nimic nu este intamplator si ca are Dumnezeu niste planuri, iar efortul depus nu va fi de prisos.

[ai2]

În prealabil postat de florinbv

Cred ca este legitima implicarea statului roman in constructia de biserici pentru ca averile Bisericii au fost confiscate de Cuza atunci cand a facut reformele lui, iar mai apoi a venit perioada comunista cand au fost darmate iarasi multe biserici. Oricum, in constructia unei biserici statul se implica destul de putin fata de ceea ce inseamna suma necesara ridicarii ei.

Eu, personal, sunt convins ca nimic nu este intamplator si ca are Dumnezeu niste planuri, iar efortul depus nu va fi de prisos.

Ce legatura au averile manastiresti cu BOR??? BOR nu exista pe vremea aia, iar averile erau inchinate altor state. Implicarea bisericii in identitatea nationala a constat in instrainarea a peste un sfert din terenul arabil al tarii. Important e ca v-au inoculat ideea ca biserica a facut ceva pentru tara!
Ai idee cate biserici au fost daramate in perioada comunista? Cand crezi ca ar fi cazul sa va opriti din contruitul de biserici?