"EU sunt invierea si viata"

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Lavrentiu

Daca imi permiteti sa intervin, as vrea sa citez din cuvintele Parintelui Dumitru Staniloae, care mi se pare ca lamureste intrucatva subiectul de fata.

Iata ce zice parintele, in "Ascetica si mistica Bisericii Ortodoxe", la capitolul "Patimi si afecte":

"Posibilitatea nasterii patimilor este data prin existenta afectelor naturale. "Patimile condamnabile si contrare firii, care atarna de noi - zice sfantul Maxim Marturisitorul - nu-si au sursa in noi altfel, decat in miscarea afectelor conforme cu firea".
Ce sunt aceste afecte conforme cu firea si cum au rasarit in firea noastra? Ele sunt numite de sfantul Maxim tot patimi (παθη), intrucat reprezinta si ele o trasatura de pasivitate a firii noastre. Ba ele reprezinta chiar o pasivitate mai deplina decat patimile contrare firii. Caci la nasterea si la cresterea celor din urma, a contribuit intr-o oarecare masura si voia noastra, chiar daca mai pe urma ele ne stapanesc cu totul. In acest sens, ele au depins de noi ca sa se nasca si sa creasca, si intrucatva, depinde de noi ca sa ne eliberam de ele. Insa afectele conforme cu firea nu atarna catusi de putin de noi. De aceea am spus ca ele manifesta in mod si mai accentuat aspectul de pasivitate a firii noastre. Si tot de aceea, ele tin cu totul de fire si nicidecum de vointa, nefiind prin urmare, condamnabile. Astfel de afecte sunt: pofta dupa mancare, placerea de mancare, frica, intristarea. Mai mult chiar, ele sunt necesare firii noastre, ajutand la conservarea ei.
Totusi, ele nu fac parte din constitutia originara a firii, nefiind create odata cu ea. Ci ele au odraslit in fire dupa caderea omului din starea de desavarsire. Ele au patruns in partea mai putin rationala a firii, accentuand trasaturile irationale ale acestei, dupa ce prin cadere s-a slabit ratiunea, spiritul."

Va rog sa nu cititi doar textul subliniat :)

Vă mulţumesc pentru lămuririle atât de necesare după nebulozitatea creată de Delia. E un subiect atât de larg, atât de delicat, dar atât de necunoscut şi din această cauză atât de susceptibil a fi acoperit cu speculaţii şi filosofie deşartă. Probabil ar merita un topic special. Eu personal aş sonda filonul acesta al afectelor nevinovate -cum pare că le definiţi- pe care le consider totuşi parte din constituţia originară a personalităţii umane. Refuz să cred că primii noştri părinţi mâncau în silă fructe din Grădină (de foame în niciun caz), ori că sfânta uniune matrimonială binecuvântată de Dumnezeu în Eden ar fi fost o simplă acuplare mecanică între un android teleghidat şi o femeie gonflabilă. Mă iertaţi pentru vulgaritatea neavenită unui topic atât de serios.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Vă mulţumesc pentru lămuririle atât de necesare după nebulozitatea creată de Delia. E un subiect atât de larg, atât de delicat, dar atât de necunoscut şi din această cauză atât de susceptibil a fi acoperit cu speculaţii şi filosofie deşartă. Probabil ar merita un topic special. Eu personal aş sonda filonul acesta al afectelor nevinovate -cum pare că le definiţi- pe care le consider totuşi parte din constituţia originară a personalităţii umane. Refuz să cred că primii noştri părinţi mâncau în silă fructe din Grădină (de foame în niciun caz), ori că sfânta uniune matrimonială binecuvântată de Dumnezeu în Eden ar fi fost o simplă acuplare mecanică între un android teleghidat şi o femeie gonflabilă. Mă iertaţi pentru vulgaritatea neavenită unui topic atât de serios.

Pai eu sunt in acord cu Delia, intru cuvintele Parintelui Staniloae. Daca este necesar, propun sa continuam discutia pe un alt topic.

[delia31]

În prealabil postat de osutafaraunu

Vă mulţumesc pentru lămuririle atât de necesare după nebulozitatea creată de Delia. E un subiect atât de larg, atât de delicat, dar atât de necunoscut şi din această cauză atât de susceptibil a fi acoperit cu speculaţii şi filosofie deşartă. Probabil ar merita un topic special. Eu personal aş sonda filonul acesta al afectelor nevinovate -cum pare că le definiţi- pe care le consider totuşi parte din constituţia originară a personalităţii umane. Refuz să cred că primii noştri părinţi mâncau în silă fructe din Grădină (de foame în niciun caz), ori că sfânta uniune matrimonială binecuvântată de Dumnezeu în Eden ar fi fost o simplă acuplare mecanică între un android teleghidat şi o femeie gonflabilă. Mă iertaţi pentru vulgaritatea neavenită unui topic atât de serios.

Pt. a reveni la topic trebuie subliniat esentialul acestor “divagatii nebuloase” enervant de incomode pt. cei care inca confunda moartea trupului cu moartea ca despartire de Dumnezeu.

Nu m-as fi legat de ideea sexualitatii edenice si post-edenice dar referitor la moarte si inviere, trebuie subliniat ca moartea trupului (nekrotes) e data doar odata cu primirea “vesmintelor de piele” care inseamna modificarea constitutiei somatice a omului pt. a corespunde noului mod de existenta -o existenta in moarte ca despartire de Dumnezeu.

Omul era deja mort-despartit de Dumnezeu dar continua sa existe, sa se manifeste pt. ca Dumnezeu i-a activat potentialitatea vietii biologice in schimbul vietii harice pe care n-o mai putea avea. I-a dat un mod de a supravietui provizoriu in aceasta stare nefireasca de moarte.

De ce a facut Dumnezeu asta? De ce i-a activat potentialul biologic specific animalic, de ce i-a dat corporalitatea instinctuala a “vesmintelor de piele” dupa ce omul experimentase vietuirea ingereasca?

Am zis deja de 1000 de ori ce sustin exegetii.
Pt. a preintimpina evolutia omului din rau in mai rau, pt. ca omul sa nu se salbaticeasca, sa se demonizeze asa cum s-a intamplat cu ingerii cazuti care au iesit din ambianta harului. Diavolii, fiinte spirituale fara trupuri, sunt morti dar continua sa se manifeste si dupa ce s-au despartit de Dumnezeu.

Cand “vesmintele de piele” (pe care le avem toti, nu doar Adam) se degradeaza si nu mai functioneaza, omul le dezbraca si le lasa taranei, pt. a vietui in continuare in alt mod de existenta. Doar partea noastra trupeasca, biologica se dezintegreaza si e supusa stricaciunii. Ceea ce tine de partea spirituala a omului, fiind suflare din suflarea celui ce e Fiinta prin excelenta, NU se poate des-FIINTA: “tarana se intoarce in pamantul din care a fost luat iar suflarea se intoarce la Dumnezeu care a dat-o” Eclesiast 12,7.”

[osutafaraunu]

Delia, mulţumesc pentru efort, dar nu trebuia să te mai deranjezi. Nu vreau să te jignesc, de aceea nici nu mai comentez partea I-a şi a II-a (următoarele îţi spun cinstit: nici nu m-am obosit când am văzut cuvintele cheie). Rămânem fiecare cu încredinţarea noastră - eu în Scriptură, tu în părinţii Ortodoxiei. Domnul să ne ierte unde greşim!
Să încercăm a reveni la topicul iniţial.

[delia31]

În prealabil postat de osutafaraunu

Delia, mulţumesc pentru efort, dar nu trebuia să te mai deranjezi. Nu vreau să te jignesc, de aceea nici nu mai comentez partea I-a şi a II-a (următoarele îţi spun cinstit: nici nu m-am obosit când am văzut cuvintele cheie). Rămânem fiecare cu încredinţarea noastră - eu în Scriptură, tu în părinţii Ortodoxiei. Domnul să ne ierte unde greşim!
Să încercăm a reveni la topicul iniţial.

Tricessimus, nu am de ce sa ma supar ca nu citesti explicatiile ortodoxe, dar ma supar si pur si simplu ma doare sufletul ca voi, neoprotestantii loviti ortodoxia fara sa o intelegeti in miezul ei, in perfecta concordanta cu Sriptura.

Ai libertatea deplina sa crezi ce doctrina doresti, ai liberatatea deplina sa te increzi in autosuficienta propriei minti atunci cand interpretezi fragmentar scriptura, ai libertatea sa inveti toata Scriptura pe dinafara fara sa-ti pui problema daca ai inteles-o si pe dinlauntru.

Ai libertatea sa ignori miile de magabaiti de biblioteci reale si online, ai libertatea sa-L inchizi pe Dumnezeu intr-o carte, ai libertatea sa nu crezi cuvintele lui Hristos: inca multe mai am a va spune DAR NU LE PUTETI INCA INTELEGE , pt. ca pur si simplu omenirea nu era coapta la minte pt. toate subtilitatile nespuse pana cand s-a terminat de scris Biblia.

Ai toata libertatea sa crezi ca Duhul Sfant nu a mai inspirat pe nimeni dupa ce a fost scrisa Scriptura, nici pe Sf. Ioan Gura de Aur, nici pe Sf. Grigore de Nazianz, nici pe Sf. Vasile cel Mare, nici pe Grigore Palama, nici pe Maxim Marturisitorul, nici pe nimeni altcineva. Ai libertatea sa crezi ca acele lucruri ramase nespuse, nu le-a mai spus niciodata nimanui. (Tot ce ti-am scris, nu de la mine am scris, ci din interpretarile, asa cum au inteles ei cu mintea lor curatita de pacate).

Ti-am mai zis in treacat si altadata ca Scriptura, fiind Cuvant al celui ce este Cuvantul, nu poate fi nicidecum redusa doar la sensul de la suprafata, sesizabil oricui, asa incat apropierea de aceasta Carte e echivalentul apropierii de Persoana Logosului.
Asa cum Persoana Logosului e infinit necuprinsa de orice minte, tot asa cuvintele Scripturii nu pot fi epuizate reductionist la straturile superficiale de suprafata.

Fiecare cuvant al Celui Necuprins e comprimat, incapsulat lingvistic in termeni umani imprfecti, fiecare cuvant al Celui Necuprins e atat de condensat incat o singura propozitie tainuieste in launtrul ei un univers ale carui margini, pur si simplu se indeparteaza de indata ce avem falsa impresie ca le-am atins si ca am inteles tot. E exercitiul smereniei in fata Necuprinsului.

Nu ma deranjeaza ca nu citesti, esti liber sa faci ce vrei, dar ma deranjeaza ca faci supozitii si emiti enormitati antiortodoxe in necunostiinta de cauza.
Daca mai ai de gand sa contraataci invatatura ortodoxa despre suflet, moarte, inviere si toate celelalte, esti liber s-o faci CU CONDITIA sa te documentezi inainte.
Nu ma deranjeaza ca nu citesti opinia ortodoxa, dar ma deranjeaza ca murdaresti ortodoxia in NECUNOSTIINTA DE CAUZA.

[tara tara vrem ostas]

asta e buna : eu cu scriptura , tu cu parintii ortodoxiei :)