Scoaterea religiei din scoli

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

Ioanna:

Legat de legea impotriva simbolurilor religioase, cred ca pot fi luate ca exemplu legile aproximativ similare care exista in Franta, de pilda.
O lista explicita de simboluri religioase eu nu pot sa-ti dau. Daca o astfel de lege chiar s-ar elabora, probabil ca la scrierea ei ar contribui si specialisti in religie, care ar putea, bineinteles, sa intocmeasca o astfel de lista. Din ce stiu, in scolile din Franta sunt interzise simboluri religioase diverse precum crucifixele, steaua lui David, hijab-ul musulman, etc.
Vorbiti de "spectacolul dezolant al lumii contemporane" si de "zguduirea scarii valorilor". E parerea dumneavoastra. Nu toti oamenii au aceleasi valori, iar acestea se schimba, de multe ori radical, de-a lungul timpului. Astazi, valorile Evului Mediu pur si simplu nu mai sunt valabile.
Nu inteleg de ce schimbarea stemei, de exemplu, sau abandonarea unor "valori" retrograde inseamna dupa dumneavoastra "negarea istoriei". Nu neg absolut nimic, dar nici nu sunt obligat sa gandesc si sa traiesc dupa regulile secolului XII. Daca in Norvegia, de exemplu, statul modern nu are simboluri care sa aminteasca de religia pagana scandinava, asta inseamna ca isi "neaga istoria"?

Mihnea Dragomir:

Romania ca stat nu are o identitate religioasa. "Romania" de care vorbiti este un concept care nu poate avea simboluri oficiale. Stema, imnul, etc reprezinta statul roman de azi si trebuie, dupa parerea mea, sa respecte valorile prezentului.
Identitatea nationala se schimba in timp. Acest concept nici macar nu exista in urma cu cateva sute de ani. Pe atunci contau clasa sociala si religia, iar statele nu erau nationale, ci practic proprietatile private ale unor regi si nobili. Pe mine, de exemplu, nu simt ca ma reprezinta blazoanele nobiliare din Evul Mediu, transmise noua (in forme modificate, desigur) in stema actuala.

prietene mi-a atras atentia afirmatia ta: "Stema, imnul, etc reprezinta statul roman de azi si trebuie, dupa parerea mea, sa respecte valorile prezentului".
care sunt dupa tine valorile prezentului? Doamne ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de stefan florin

prietene mi-a atras atentia afirmatia ta: "Stema, imnul, etc reprezinta statul roman de azi si trebuie, dupa parerea mea, sa respecte valorile prezentului".
care sunt dupa tine valorile prezentului? Doamne ajuta!

In cazul discutiei de fata ma refer la secularism si neutralitatea statului fata de toate cultele religioase.

[ioanna]

Daca Guvernul Romaniei, la presiunea unor asociatii umanist-seculare, va da o lege prin care va interzice icoana ortodoxa in scoli, atunci eu il acuz de discriminare a populatiei crestin-ortodoxe, de promovare a ateismului prin negarea dreptului la libertate religioasa a unui colectiv, format din parinti, elevi si profesori, care decid de comun acord sa afiseze un tablou in clasa, deci statul nu-si mai mentine neutralitatea prin neimplicare, ci din contra, intervine in regulamentul de ordine interioara specific fiecarei clase in parte. Chiar astept sa vad ce va spune textul unei asemenea legi,cum vor descrie ei in cuvinte "insemnele religioase", ca legea sa poate fi aplicata. Aici n-aveam situatia din Franta, unde s-a promulgat o lege din cu totul alte considerente, nu pentru ca vocile infierbantate de secularism au acuzat statul de "indoctrinare" religioasa, ci din cauza conflictelor dintre elevi: francezi emigranti din N Africii-francezi nativi, un "bullying" non-stop intre parti. N-am vazut nicio fata musulmanca sa poarte la noi burqa sau niqab, de fapt in comunitatile tatare de la noi nici macar acel hijab(batic) nu prea poarta si nici baieti cu crucifixe mari , cum poarta rapperii n-am vazut in scoli. Francezii, in loc sa puna accentul pe educatia elevilor si toleranta si-au zis: "mai bine sa-si dea jos fata musulmanca baticul de pe cap, ca sa nu mai existe motive ca un idiot sa rada de ea" sau "sa-si dea jos crucea de la gat, sa nu-l identifice musulmanii si sa se lege de el". Parerea mea e ca legea franceza e inutila, nu rezolva problema in sine.Intr-un stat modern si democratic, statul lasa la latitudinea comunitatilor locale problema libertatii religioase si prezenta simbolurilor religioase in spatiul public, isi mentine neutralitatea, nu intervine caci asta inseamna favorizarea unei parti.

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

In cazul discutiei de fata ma refer la secularism si neutralitatea statului fata de toate cultele religioase.

si tie ti se pare asta ok? Doamne ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de stefan florin

si tie ti se pare asta ok? Doamne ajuta!

Da. Tie ce nu ti se pare ok?

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

Da. Tie ce nu ti se pare ok?

neutralitatea statului fata de religie nu este buna.Nu vreau sa intelegi prin asta ca statul trebuie sa-si oblige concetatenii in cine sa creada, dar nici sa-i lase pe unii sa-si intemeieze cine stie ce cult sau religie daunatoare pentru ceilalti. O astfel de neutralitate a statului a dus in SUA la infiintarea bisericii sataniste din San Francisco a lui Anton LaVey, ceea ce mie nu mi se pare ok. Cred ca ai auzit si tu ce fel de comportament au satanistii si modul lor de a gandi. Ti se pare in regula toate astea? Doamne ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de stefan florin

neutralitatea statului fata de religie nu este buna.Nu vreau sa intelegi prin asta ca statul trebuie sa-si oblige concetatenii in cine sa creada, dar nici sa-i lase pe unii sa-si intemeieze cine stie ce cult sau religie daunatoare pentru ceilalti. O astfel de neutralitate a statului a dus in SUA la infiintarea bisericii sataniste din San Francisco a lui Anton LaVey, ceea ce mie nu mi se pare ok. Cred ca ai auzit si tu ce fel de comportament au satanistii si modul lor de a gandi. Ti se pare in regula toate astea? Doamne ajuta!

Nu stiu care e legea in SUA, dar la noi sunt numai 18 culte recunoscute. Presupun ca trebuie indeplinite niste conditii pentru ca un cult religios sa fie recunoscut de stat (probabil un numar minim de membri, conformitatea exercitarii cultului cu legile Romaniei, etc). Nu cred ca este posibila in Romania legalizarea unei religii sataniste.
Dar ca principiu general neutralitatea statului fata de toate religiile mi se pare una din conditiile obligatorii pentru un stat democratic.

[horatiu.miron]

Statul permite existenta asociatiilor religioase in numar nelimitat. Pentru a dobandi statut de cult, o asociatie are nevoie de un numar minim de membri si o anume raspandire geografica.

Cetatenii sunt liberi sa se inchine la ce si la cine vor ei, statutul de asociatie sau de cult nu afecteaza acest drept. Cultele sunt reglementate pentru ca primesc bani de la stat, pentru ca statul se obliga sa ofere educatie religioasa in scoli etc. De-aia e nevoie de reglementare. Altminteri cei ce n-au statut de cult sau asociatie pot sa se inchine la ce vor.

[ioanna]

Statul permite existenta asociatiilor religioase in numar nelimitat. Pentru a dobandi statut de cult, o asociatie are nevoie de un numar minim de membri si o anume raspandire geografica.

Din cate stiu pentru ca o asociatie religioasa sa fie recunoscuta ca si cult iti trebuie o continuitate de cel putin 15 ani (parca), un numar de min. 0,1% din populatia tarii , iar codurile ei canonice sa nu aduca atingere prin continutul lor ordinii si moralei publice, drepturilor si libertatilor fundametale ale omului si prin activitatea lor sa ofere garantii de durabilitate, stabilitate si interes public. O asociatie religioasa trebuie sa aiba un minim de 300 de persoane, iar cultul min. 21.000. Acuma cum stabileste Statul "morala", habar n-am, doar normele morale sunt garantate de factori sociali,opinia publica si grupuri sociale , nu sunt garantate de forta coercitiva a statului.

O astfel de neutralitate a statului a dus in SUA la infiintarea bisericii sataniste din San Francisco a lui Anton LaVey, ceea ce mie nu mi se pare ok

In tara asta ne putem astepta la orice, deci nu-i exclus sa existe o astfel de asociatie si la noi, care pe viitor va aspira la calitatea de cult. Sunt curioasa daca cei care acum lupta pentru ca icoana sa fie data jos din salile de curs, din principiu, vor lupta, tot din principiu, pentru garantarea libertatii religioase si de exprimare a acelei asociatii . Ce-mi place la "biserica" din SUA, daca pot sa spun asa, e ca au o doza de morala, nu au decazut atat de jos. Ei au aparut la inceputul anilor '70, cand era in voga sloganul "free love", iar "baietii" si-au spus sa-si faca o biserica a lor, care sa promoveze promiscuitatea sexuala (poliamorul,relatii extramaritale, homosexuale etc), ca prea e condamnata de Biblie, deci si-au scris o "biblie" a lor, insa resping si ei pedofilia,zoofilia si alte practici :)