Scoaterea religiei din scoli

[FlaviusM]

Ioanna:

Legat de legea impotriva simbolurilor religioase, cred ca pot fi luate ca exemplu legile aproximativ similare care exista in Franta, de pilda.
O lista explicita de simboluri religioase eu nu pot sa-ti dau. Daca o astfel de lege chiar s-ar elabora, probabil ca la scrierea ei ar contribui si specialisti in religie, care ar putea, bineinteles, sa intocmeasca o astfel de lista. Din ce stiu, in scolile din Franta sunt interzise simboluri religioase diverse precum crucifixele, steaua lui David, hijab-ul musulman, etc.
Vorbiti de "spectacolul dezolant al lumii contemporane" si de "zguduirea scarii valorilor". E parerea dumneavoastra. Nu toti oamenii au aceleasi valori, iar acestea se schimba, de multe ori radical, de-a lungul timpului. Astazi, valorile Evului Mediu pur si simplu nu mai sunt valabile.
Nu inteleg de ce schimbarea stemei, de exemplu, sau abandonarea unor "valori" retrograde inseamna dupa dumneavoastra "negarea istoriei". Nu neg absolut nimic, dar nici nu sunt obligat sa gandesc si sa traiesc dupa regulile secolului XII. Daca in Norvegia, de exemplu, statul modern nu are simboluri care sa aminteasca de religia pagana scandinava, asta inseamna ca isi "neaga istoria"?

Mihnea Dragomir:

Romania ca stat nu are o identitate religioasa. "Romania" de care vorbiti este un concept care nu poate avea simboluri oficiale. Stema, imnul, etc reprezinta statul roman de azi si trebuie, dupa parerea mea, sa respecte valorile prezentului.
Identitatea nationala se schimba in timp. Acest concept nici macar nu exista in urma cu cateva sute de ani. Pe atunci contau clasa sociala si religia, iar statele nu erau nationale, ci practic proprietatile private ale unor regi si nobili. Pe mine, de exemplu, nu simt ca ma reprezinta blazoanele nobiliare din Evul Mediu, transmise noua (in forme modificate, desigur) in stema actuala.

[ioanna]

Domnule Flavius, cunosc legea din Franta, insa aceasta nu rezolva problema insemnelor religioase de la noi. In fine, eu am spus ce am avut de zis, dumneavoastra puteti sa militati impotriva tuturor, insa atata timp cat exista dreptul la libertate religioasa, comunitatile formate din elevi, parinti si profesori pot lua decizia de a afisa simboluri religioase in scoli, e decizia lor, nu a statului, care se mentine neutru prin neimplicare. Pana acum instanta nu v-a dat dreptate, nici cea romana, nici cea europeana, iar pozitia Guvernului Romaniei a fost destul de clara in acest sens, cui apartine decizia afisarii sau inlaturarii lor. Atata timp cat nu exista niciun element care sa arate ce influenta are asupra elevilor expunerea simbolurilor religioase sau echivalente ale acestora in salile de clasa, totul reducandu-se la o perceptie subiectiva a unei minoritatii, statul nu se va implica si forumula o lege impotriva lor. Mi-a placut justificarea Curtii Europene pentru crucifixele italiene din salile de curs: "crucea era atat simbolul istoriei si culturii italiene, si, pe cale de consecinta, al identitatii italiene, cat si simbolul principiilor egalitatii, libertatii si tolerantei, precum si al laicitatii statului. Recursul reclamantei la Consiliul de Stat a fost respins pe motiv ca simbolul crucii devenise una dintre valorile laice ale Constitutiei italiene si reprezenta valorile vietii civile".

p.s eu nu inteleg de ce doriti sa schimbati stema, ce va deranjeaza atat de mult la ea, de ce nu va convine ca ea reflecta istoria noastra. Repet, semnati cate petitii doriti, avem si noi dreptul sa ne opunem si sa nu accetam dictatura unei minoritati, capriciile ei. Nu m-ati convins deloc cu asa zisele "principii". In toate clasele din Romania daca sunt 1, 2 maxim 3 elevi de alta religie decat cea ortodoxa, insa d-voastra sunteti atat de preocupat de „indoctrinarea” acelor copilasi. Etnicii maghiari si altii au clase in limba lor materna, deci stati linistit ca ei sigur nu vad icoana ortodoxa. O seara placuta!

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

Ioanna:

Legat de legea impotriva simbolurilor religioase, cred ca pot fi luate ca exemplu legile aproximativ similare care exista in Franta, de pilda.
O lista explicita de simboluri religioase eu nu pot sa-ti dau. Daca o astfel de lege chiar s-ar elabora, probabil ca la scrierea ei ar contribui si specialisti in religie, care ar putea, bineinteles, sa intocmeasca o astfel de lista. Din ce stiu, in scolile din Franta sunt interzise simboluri religioase diverse precum crucifixele, steaua lui David, hijab-ul musulman, etc.
Vorbiti de "spectacolul dezolant al lumii contemporane" si de "zguduirea scarii valorilor". E parerea dumneavoastra. Nu toti oamenii au aceleasi valori, iar acestea se schimba, de multe ori radical, de-a lungul timpului. Astazi, valorile Evului Mediu pur si simplu nu mai sunt valabile.
Nu inteleg de ce schimbarea stemei, de exemplu, sau abandonarea unor "valori" retrograde inseamna dupa dumneavoastra "negarea istoriei". Nu neg absolut nimic, dar nici nu sunt obligat sa gandesc si sa traiesc dupa regulile secolului XII. Daca in Norvegia, de exemplu, statul modern nu are simboluri care sa aminteasca de religia pagana scandinava, asta inseamna ca isi "neaga istoria"?

Mihnea Dragomir:

Romania ca stat nu are o identitate religioasa. "Romania" de care vorbiti este un concept care nu poate avea simboluri oficiale. Stema, imnul, etc reprezinta statul roman de azi si trebuie, dupa parerea mea, sa respecte valorile prezentului.
Identitatea nationala se schimba in timp. Acest concept nici macar nu exista in urma cu cateva sute de ani. Pe atunci contau clasa sociala si religia, iar statele nu erau nationale, ci practic proprietatile private ale unor regi si nobili. Pe mine, de exemplu, nu simt ca ma reprezinta blazoanele nobiliare din Evul Mediu, transmise noua (in forme modificate, desigur) in stema actuala.

prietene mi-a atras atentia afirmatia ta: "Stema, imnul, etc reprezinta statul roman de azi si trebuie, dupa parerea mea, sa respecte valorile prezentului".
care sunt dupa tine valorile prezentului? Doamne ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de stefan florin

prietene mi-a atras atentia afirmatia ta: "Stema, imnul, etc reprezinta statul roman de azi si trebuie, dupa parerea mea, sa respecte valorile prezentului".
care sunt dupa tine valorile prezentului? Doamne ajuta!

In cazul discutiei de fata ma refer la secularism si neutralitatea statului fata de toate cultele religioase.

[ioanna]

Daca Guvernul Romaniei, la presiunea unor asociatii umanist-seculare, va da o lege prin care va interzice icoana ortodoxa in scoli, atunci eu il acuz de discriminare a populatiei crestin-ortodoxe, de promovare a ateismului prin negarea dreptului la libertate religioasa a unui colectiv, format din parinti, elevi si profesori, care decid de comun acord sa afiseze un tablou in clasa, deci statul nu-si mai mentine neutralitatea prin neimplicare, ci din contra, intervine in regulamentul de ordine interioara specific fiecarei clase in parte. Chiar astept sa vad ce va spune textul unei asemenea legi,cum vor descrie ei in cuvinte "insemnele religioase", ca legea sa poate fi aplicata. Aici n-aveam situatia din Franta, unde s-a promulgat o lege din cu totul alte considerente, nu pentru ca vocile infierbantate de secularism au acuzat statul de "indoctrinare" religioasa, ci din cauza conflictelor dintre elevi: francezi emigranti din N Africii-francezi nativi, un "bullying" non-stop intre parti. N-am vazut nicio fata musulmanca sa poarte la noi burqa sau niqab, de fapt in comunitatile tatare de la noi nici macar acel hijab(batic) nu prea poarta si nici baieti cu crucifixe mari , cum poarta rapperii n-am vazut in scoli. Francezii, in loc sa puna accentul pe educatia elevilor si toleranta si-au zis: "mai bine sa-si dea jos fata musulmanca baticul de pe cap, ca sa nu mai existe motive ca un idiot sa rada de ea" sau "sa-si dea jos crucea de la gat, sa nu-l identifice musulmanii si sa se lege de el". Parerea mea e ca legea franceza e inutila, nu rezolva problema in sine.Intr-un stat modern si democratic, statul lasa la latitudinea comunitatilor locale problema libertatii religioase si prezenta simbolurilor religioase in spatiul public, isi mentine neutralitatea, nu intervine caci asta inseamna favorizarea unei parti.

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

In cazul discutiei de fata ma refer la secularism si neutralitatea statului fata de toate cultele religioase.

si tie ti se pare asta ok? Doamne ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de stefan florin

si tie ti se pare asta ok? Doamne ajuta!

Da. Tie ce nu ti se pare ok?

[stefan florin]

În prealabil postat de FlaviusM

Da. Tie ce nu ti se pare ok?

neutralitatea statului fata de religie nu este buna.Nu vreau sa intelegi prin asta ca statul trebuie sa-si oblige concetatenii in cine sa creada, dar nici sa-i lase pe unii sa-si intemeieze cine stie ce cult sau religie daunatoare pentru ceilalti. O astfel de neutralitate a statului a dus in SUA la infiintarea bisericii sataniste din San Francisco a lui Anton LaVey, ceea ce mie nu mi se pare ok. Cred ca ai auzit si tu ce fel de comportament au satanistii si modul lor de a gandi. Ti se pare in regula toate astea? Doamne ajuta!

[FlaviusM]

În prealabil postat de stefan florin

neutralitatea statului fata de religie nu este buna.Nu vreau sa intelegi prin asta ca statul trebuie sa-si oblige concetatenii in cine sa creada, dar nici sa-i lase pe unii sa-si intemeieze cine stie ce cult sau religie daunatoare pentru ceilalti. O astfel de neutralitate a statului a dus in SUA la infiintarea bisericii sataniste din San Francisco a lui Anton LaVey, ceea ce mie nu mi se pare ok. Cred ca ai auzit si tu ce fel de comportament au satanistii si modul lor de a gandi. Ti se pare in regula toate astea? Doamne ajuta!

Nu stiu care e legea in SUA, dar la noi sunt numai 18 culte recunoscute. Presupun ca trebuie indeplinite niste conditii pentru ca un cult religios sa fie recunoscut de stat (probabil un numar minim de membri, conformitatea exercitarii cultului cu legile Romaniei, etc). Nu cred ca este posibila in Romania legalizarea unei religii sataniste.
Dar ca principiu general neutralitatea statului fata de toate religiile mi se pare una din conditiile obligatorii pentru un stat democratic.