Sectar invitat sa predice in biserica ortodoxa

În prealabil postat de Mihailc

Nu s-a întâmplat nimic, Pomohaci este în continuare preot în Moșuni și un fel de guru al unei populații pietiste cu identitate eclezială confuză.

Toleranta asta excesiva din partea ortodocsilor nu poate sa duca la nimic bun.

As fi curioasa cati preoti ortodocsi au fost invitati sa predice in bisericile neoprotestante.

[Lucian008]

În prealabil postat de TunsDiana

Toleranta asta excesiva din partea ortodocsilor nu poate sa duca la nimic bun.

As fi curioasa cati preoti ortodocsi au fost invitati sa predice in bisericile neoprotestante.

Fereasca Dumnezeu sa se duca.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihailc

Nu s-a întâmplat nimic, Pomohaci este în continuare preot în Moșuni și un fel de guru al unei populații pietiste cu identitate eclezială confuză.

A fost la PRO Tv o emisiune despre Pomohaci si altii ca el. Emisiunea se numea "Romania te iubesc". Doamne ajuta!

[guardian knight]

...parca l-a invitat pe Janos la Vai,sau pe Aliester Croweley !!!
(poate unii or sti,cine sunt aceste personaje, iar pentru cei care nu stiu, e mai bine sa nu stie !)

[Lucian008]

În prealabil postat de TunsDiana

Sunt de acord cu d-voastra, imi cer scuze pentru greseala, trebuia scris sectant si nu sectar.

Eu tot nu m-am lamurit in legatura cu acest subiect, am citit si postarile de pe linkul vechi.

Totusi ce s-a intamplat intre timp cu acest preot Pomohaci, pentru ca acest lucru s-a intamplat mai demult nu stiu exact cand, a fost sanctionat macar sau isi face munca in continuare fara nici un avertisment?

Normal ca isi continua existenta ca si pana acum. Si nu e singurul. Daca omul cotizeaza unde trebuie poate face ce vrea el. Si asta am auzit-o de la un "popa", ca preot nu pot sa ii spun care se vroia a fi "imbunatatit".
Ciudat e ca genul asta de "show-man-i" reusesc sa prinda. Popa de care spuneam era la moaste de Sf Dimitrie. In primul rand era ortodox. S-a bagat in seama cu altii credinciosi destul de slabi de ingeri pe care ia abramburit de l-ar fi crezut Mesia. Dar el era plin de erezii. Vorbea de numerologie. De cum avea sa vina marele cutremul pe 11.11.2011. Cu nu stiu ce mos pe care il stia el si care mai traise pe aceste :meleaguri" in urma cu vreo 2000 de ani. Dar nu era vorba de reincarcare. Nu. Era vorba de revenire in timp. Care o fi fost diferenta eu nu am inteles. Povestea despre cum are el mir nematerial de la Ierusamin. Nici ce fel de mir nematerial are nu am inteles. Si nici cum putea sa "miruiasca" cu el. Mai avea si mir pentru copii. De parca s-ar face mir pe categorii de varsta. Povestea cum facea el exorcizari. Dar le vorbea naivilor si de o cunostinat a lui cu bioenergie si le-a dat astora si numarul ei de telefon. Atunci ma intrebam: Bine daca vine acum un om care nu prea le are cu biserica si are indoieli in ceea ce priveste credinta ce parere isi face el? "Credinciosii" (desi clar nu sunt asta ci superstitiosii) sunt niste "prostanaci" pe care ii poti manipula foarte usor doar din vorbe si preotii sunt niste "vrajitori" legali. Cum sa mergi la biserica. Asta e pericolul. Ca preotii ori sunt prea din lume, ori sunt prea rigizii cum sunt unii calugari si sunt deconectati de la activitatea curenta, ori sunt niste actori buni care isi fac propriile secte in biserica. Si pentrui cei nu foarte induhovniciti dar care ar vrea totusi sa mearga spre mantuire cine mai ramane?

În prealabil postat de Lucian008

Normal ca isi continua existenta ca si pana acum. Si nu e singurul. Daca omul cotizeaza unde trebuie poate face ce vrea el. Si asta am auzit-o de la un "popa", ca preot nu pot sa ii spun care se vroia a fi "imbunatatit".
Ciudat e ca genul asta de "show-man-i" reusesc sa prinda. Popa de care spuneam era la moaste de Sf Dimitrie. In primul rand era ortodox. S-a bagat in seama cu altii credinciosi destul de slabi de ingeri pe care ia abramburit de l-ar fi crezut Mesia. Dar el era plin de erezii. Vorbea de numerologie. De cum avea sa vina marele cutremul pe 11.11.2011. Cu nu stiu ce mos pe care il stia el si care mai traise pe aceste :meleaguri" in urma cu vreo 2000 de ani. Dar nu era vorba de reincarcare. Nu. Era vorba de revenire in timp. Care o fi fost diferenta eu nu am inteles. Povestea despre cum are el mir nematerial de la Ierusamin. Nici ce fel de mir nematerial are nu am inteles. Si nici cum putea sa "miruiasca" cu el. Mai avea si mir pentru copii. De parca s-ar face mir pe categorii de varsta. Povestea cum facea el exorcizari. Dar le vorbea naivilor si de o cunostinat a lui cu bioenergie si le-a dat astora si numarul ei de telefon. Atunci ma intrebam: Bine daca vine acum un om care nu prea le are cu biserica si are indoieli in ceea ce priveste credinta ce parere isi face el? "Credinciosii" (desi clar nu sunt asta ci superstitiosii) sunt niste "prostanaci" pe care ii poti manipula foarte usor doar din vorbe si preotii sunt niste "vrajitori" legali. Cum sa mergi la biserica. Asta e pericolul. Ca preotii ori sunt prea din lume, ori sunt prea rigizii cum sunt unii calugari si sunt deconectati de la activitatea curenta, ori sunt niste actori buni care isi fac propriile secte in biserica. Si pentrui cei nu foarte induhovniciti dar care ar vrea totusi sa mearga spre mantuire cine mai ramane?

Aveti foarte mare dreptate. Ce sa mai cerem de la credinciosi daca preotii nu sunt in stare sa fie exemple pentru oameni. Trebuie sa ne socotim norocosi daca intalnim un preot cu vocatie, multi dintre ei merg la teologie din interes material si pentru a se fali cu functia pe care o au.

Este foarte grav ce se intampla dar e foarte multa logica in ceea ce spuneti, daca preotul cotizeaza unde trebuie ramane in functie, asta explica de ce acest om a ramas inca preot si nesanctionat.

[catalin2]

În prealabil postat de TunsDiana

Aveti foarte mare dreptate. Ce sa mai cerem de la credinciosi daca preotii nu sunt in stare sa fie exemple pentru oameni. Trebuie sa ne socotim norocosi daca intalnim un preot cu vocatie, multi dintre ei merg la teologie din interes material si pentru a se fali cu functia pe care o au.

Cu parintele Pomohaci sunt mai multe probleme, a fost un topic cred pe aici. Probabil i nu se face caz pentru ca e foarte cunoscut, daca nu se stie e parintele care canta pricesne.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de TunsDiana

Sunt de acord cu d-voastra, imi cer scuze pentru greseala, trebuia scris sectant si nu sectar.

Nu cred că greşeala ţine de flexiunea gramaticală. Ce-ar fi să-i spunem "penticostal" şi nu "sectar" şi nici măcar "sectant", atâta vreme cât nu a făcut nimic rău ? Înţeleg că eroarea canonică este a ortodoxului care l-a invitat şi nu a penticostalului care a răspuns invitaţiei. Omul predică ceea ce ştie el: chestii din religia lui, doar nu era de aşteptat şi nici nu a fost invitat ca să abjure şi să devină ortodox.
Dealtfel, mulţi predicatori ar avea ceva de învăţat de la Vladimir Puştan. Eu l-am ascultat în câteva rânduri cu mult folos. Am ascultat înregistrări pe net, îmi dau seama ce efect pot avea cuvintele lui faţă către faţă. Omul stăpâneşte o admirabilă oratorie omiletică, aşa cum era o dată, îm vremurile vechi. Începe de obicei normal, domol, apoi se aprinde pe măsură ce vorbeşte. Predica lui este un crescendo. Apoi, mici perioade de seninătate când vorbeşte despre Domnul, apoi din nou pathos când vorbeşte despre păcat. Şi vorbeşte despre păcat, nu se joacă ! Câtă diferenţă faţă de majoritatea preoţilor de azi, din predica iubiristă a cărora înţelegi că Pantocratorul este un emoţional, care se înduioşează de fondul tău bun, că e suficient să duci nişte ciorăpei de Crăciun lui "Cristos din copiii sărmani" şi gata, te mântuieşti. Nimic despre omorârea omului vechi din tine, nimic despre urgia lui Dumnezeu, nimic despre puterile diabolice, nimic despre iad. Şi, cu toate astea, Marele Preot Cristos mai mult despre iad a vorbit, decât despre rai. "Foc". "Scrâşnirea dinţilor". "Întunericul Gheenei". Cam câţi dintre preoţii noştri de azi mai folosesc un limbaj, aşa cum a folosit Isus ? Acelaşi cu cel al vărului Său Ioan al deşertului, al cărui mesaj tunător era simplu: pocăiţi-vă, că nu mai e timp. Acelaşi cu al lui Pavel din Epistolele sale, acelaşi cu al atâtor mari preoţi predicatori pe care creştinătatea i-a avut veac după veac. Aţi sesizat cum Iadul a ajuns, din "foc care arde, dar nu consumă", o "stare a sufletului îndepărtat de Dumnezeu" ? Cum postul şi obligaţia duminicală au ajuns din "porunci ale Bisericii" simple "recomandări" ? Că doar nu o să pierdem raiul fiindcă nu am mers duminică la biserică ! Cum moştenim nu chiar păcatul ancestral, ci doar unele consecinţe ale lui ? Cum Domnul nostru S-a întrupat nu ca să răscumpere, ci ca să ne dea un exemplu ? "S-a coborât din Ceruri pentru noi şi pentru a noastră mântuire": text din Crez pe care puţini îl mai cred. "Un botez spre remisiunea păcatelor": alt text din Crez, doar n-o fi chiar aşa. Aţi observat cum însăşi Sfânta Euharistie a ajuns, din jertfă reală, "prefigurare a ospăţului divin" ?
Nu ! Eu înţeleg din predicile de acum că nu ar fi rău să mai trecem pe la biserică, să mai aprindem o lumânare. Să avem un cuvânt bun pentru aproapele şi cam atât. O fi suficient ? Atât să însemne transformarea în Cristos ?

Treziţi-vă, iubiţilor ! Nu există un "drept la mântuire" şi foarte puţini se vor mântui. Flăcările infernale timp de o eternitate, aceasta este destinaţia by default a tuturor oamenilor încă de la zămislire şi foarte puţini, chiar de pe acest forum, vor scăpa de ele. Jertfa lui Cristos ne oferă o şansă dacă şi numai dacă ne luăm crucea şi Îl urmăm în jertfa Sa. Dacă şi numai dacă cealaltă parte a vieţii noastre Lui i-o vom da. Răsplata va fi enormă, mai mare decât putem gândi, dar puţini se vor bucura de ea. Dacă noi credem că îl vom păcăli pe Cristos mai dând câte un ciorăpel săracilor şi mai ascultând pe unde ne convine, dar nici chiar "toate ale popii", păcăliţii vom fi noi şi nu El.

[Lucian008]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu cred că greşeala ţine de flexiunea gramaticală. Ce-ar fi să-i spunem "penticostal" şi nu "sectar" şi nici măcar "sectant", atâta vreme cât nu a făcut nimic rău ? Înţeleg că eroarea canonică este a ortodoxului care l-a invitat şi nu a penticostalului care a răspuns invitaţiei. Omul predică ceea ce ştie el: chestii din religia lui, doar nu era de aşteptat şi nici nu a fost invitat ca să abjure şi să devină ortodox.
Dealtfel, mulţi predicatori ar avea ceva de învăţat de la Vladimir Puştan. Eu l-am ascultat în câteva rânduri cu mult folos. Am ascultat înregistrări pe net, îmi dau seama ce efect pot avea cuvintele lui faţă către faţă. Omul stăpâneşte o admirabilă oratorie omiletică, aşa cum era o dată, îm vremurile vechi. Începe de obicei normal, domol, apoi se aprinde pe măsură ce vorbeşte. Predica lui este un crescendo. Apoi, mici perioade de seninătate când vorbeşte despre Domnul, apoi din nou pathos când vorbeşte despre păcat. Şi vorbeşte despre păcat, nu se joacă ! Câtă diferenţă faţă de majoritatea preoţilor de azi, din predica iubiristă a cărora înţelegi că Pantocratorul este un emoţional, care se înduioşează de fondul tău bun, că e suficient să duci nişte ciorăpei de Crăciun lui "Cristos din copiii sărmani" şi gata, te mântuieşti. Nimic despre omorârea omului vechi din tine, nimic despre urgia lui Dumnezeu, nimic despre puterile diabolice, nimic despre iad. Şi, cu toate astea, Marele Preot Cristos mai mult despre iad a vorbit, decât despre rai. "Foc". "Scrâşnirea dinţilor". "Întunericul Gheenei". Cam câţi dintre preoţii noştri de azi mai folosesc un limbaj, aşa cum a folosit Isus ? Acelaşi cu cel al vărului Său Ioan al deşertului, al cărui mesaj tunător era simplu: pocăiţi-vă, că nu mai e timp. Acelaşi cu al lui Pavel din Epistolele sale, acelaşi cu al atâtor mari preoţi predicatori pe care creştinătatea i-a avut veac după veac. Aţi sesizat cum Iadul a ajuns, din "foc care arde, dar nu consumă", o "stare a sufletului îndepărtat de Dumnezeu" ? Cum postul şi obligaţia duminicală au ajuns din "porunci ale Bisericii" simple "recomandări" ? Că doar nu o să pierdem raiul fiindcă nu am mers duminică la biserică ! Cum moştenim nu chiar păcatul ancestral, ci doar unele consecinţe ale lui ? Cum Domnul nostru S-a întrupat nu ca să răscumpere, ci ca să ne dea un exemplu ? "S-a întrupat (...) pentru noi şi pentru a noastră mântuire": text din Crez pe care puţini îl mai cred. "Un botez spre remisiunea păcatelor": alt text din Crez, doar n-o fi chiar aşa. Aţi observat cum însăşi Sfânta Euharistie a ajuns, din jertfă reală, "prefigurare a ospăţului divin" ?
Nu ! Eu înţeleg din predicile de acum că nu ar fi rău să mai trecem pe la biserică, să mai aprindem o lumânare. Să avem un cuvânt bun pentru aproapele şi cam atât. O fi suficient ? Atât să însemne transformarea în Cristos ?

Treziţi-vă, iubiţilor ! Nu există un "drept la mântuire" şi foarte puţini se vor mântui. Flăcările infernale timp de o eternitate, aceasta este destinaţia by default a tuturor oamenilor încă de la zămislire şi foarte puţini, chiar de pe acest forum, vor scăpa de ele. Jertfa lui Cristos ne oferă o şansă dacă şi numai dacă ne luăm crucea şi Îl urmăm în jertfa Sa. Răsplata va fi enormă, mai mare decât putem gândi, dar puţini se vor bucura de ea. Dacă noi credem că îl vom păcăli pe Cristos mai dând câte un ciorăpel săracilor şi mai ascultând pe unde ne convine, dar nici chiar "toate ale popii", vom fi păcăliţi.

Chiar daca omul ala a venit sa predice cu bune intentii si nu ar fi facut propaganda pentru confesiunea lui (poate nici nu a facut, nu ma intereseaza sa vad filmuletul respectiv pentru ca nu ma ajuta cu nimic), nu ar fi expus teme de natura dogmatica diferite de cele ortodoxe tot nu trebuia invitat sa predice intr-o biserica ortodoxa. In Biserica nu predica nici mirenii ortodosci cu atat mai putin cei de alte religii sau confesiuni. Rarele exceptii pentru mireni se fac doar cu binecuvantarea episcopului.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Lucian008

Chiar daca omul ala a venit sa predice cu bune intentii si nu ar fi facut propaganda pentru confesiunea lui (poate nici nu a facut, nu ma intereseaza sa vad filmuletul respectiv pentru ca nu ma ajuta cu nimic), nu ar fi expus teme de natura dogmatica diferite de cele ortodoxe tot nu trebuia invitat sa predice intr-o biserica ortodoxa.

Aşa o fi canonic, dar lucrurile trebuie urmărite în scopul lor mai mult decât în litera lor. Dacă măcar un suflet s-a întors cu faţa la Cristos, mai contează că vor trebui stropite cu agheasmă de la Marele Munte Athos urmele de paşi din biserică ale acelui eretic sectant ?

Deosebirea dintre penticostalism şi ortodoxie e chestie de fineţe. De matematică superioară. Problema este că avem mulţi credincioşi care nu ştiu tabla înmulţirii. În principiu, orele de matematică trebuie ţinute de profesori de matematică şi sunt departe de a contesta acest principiu. Dar, dacă la clasă la mine predau eu şi ceea ce văd este lipsă de progres, atunci ce-ar fi să invit un pedagog vestit şi cu rezultate evidente, care să se limiteze la tabla înmulţirii şi nu la matematici superioare, să le înveţe pe loaze ? Ziceţi că ar fi un rău lucru, având în vedere că acela nu face parte din corpul profesorilor de matematică având avizul la zi ?