Dogma Democratiei si Dogma Statului Paternal

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Dar din ce am citit, vad ca porniti de la o ipoteza gresita - justificarea divina pentru forma actuala de guvernare, le plasati in Biserica - desi n-au nici o legatura cu ea

Nici o formă de guvernământ nu este "mai justificată divin" decât alta. Democraţia are aceeaşi "justificare divină" pe care o are şi autocraţia sau oligarhia. Biserica (mă refer la Biserica Catolică, a cărei doctrină socială şi politică este cristalizată) lasă la latitudinea popoarelor ce formă de guvernământ să îşi aleagă, năvăzând o superioritate intrinsecă în nici una faţa de alta. Fiindcă Cel care legitimează o guvernare este Dumnezeu. Dacă o cetate respectă legea lui Dumnezeu nu este important cum îşi alege conducătorii. La fel, dacă o cetate nu respectă legea lui Dumnezeu, nu este important cum îşi alege conducătorii. Altfel spus, autoritatea nu vine de la popor, ci vine de la Dumnezeu ("toată darea cea bună de sus este"). Un sistem democrat cu spatele la Dumnezeu este ilegitim, iar un sistem autocratic bazat pe legea lui Dumnezeu este legitim.

pe urma propuneti un sistem care seamana 90% cu cel actual diferentele fiind total minore si care in nici un caz nu rezolva problemele sistemului actual ba dimpotriva aduce altele noi.

Practic singura diferenta ar fi votul cenzitar:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Vot_cenzitar

Am oroare de încă o revoluţie, mă mulţumesc şi cu schimbări care vizează 10 %. Şi cu toate astea, un partid care ar propune votul cenzitar ar veni cu ceva cu adevărat nou în oferta politică teribil de îngustă de acum. Fiindcă nu mai putem deosebi partidele după platforme, par că şi-au dat copy and paste. Singura diferenţă dintre ele este ce gaşcă va realiza un acelaşi plan.

Tradus in termenii actuali, n-ar fi nici o diferenta, puterea ar avea-o ca si pana acum, tot cei care detin cele mai mare averi, nu neaparat dobandite prin munca cinstita.

Şi cine credeţi că ar trebui să deţină puterea ? Cei care deţin cele mai multe cârpe, acelea fiind dobândite prin muncă cinstită ? Nu cumva seminariile de socialism ştiinţific le-aţi luat prea în serios, de aţi ajuns să vorbiţi despre "bogaţii cei răi şi vicleni" şi "săracii cei buni şi cinstiţi" ?

Coruptia si hotia care rezulta din insasi mecanismul procesului politic (campanie electorala -> bani -> coruptie), raman neafectate.

Ce doriţi, să "zdrobim orânduirea cea crudă şi nedreaptă, ce lumea o împarte..." ?

Si chiar credeti sincer ca acei tarani care constituiau marea majoritate a populatiei, o duceau bine cu sistemul in cauza?
Despre ei n-ati suflat nici un cuvant. Pe partea asta nu aveti rude, stramosi..?

Da, cred că oricine muncea, trăia cu mult mai multă lejeritate decât acum. Ţăranul era ţăran, muncitorul era muncitor, intelectualul era intelectual, fără ca nimeni să caute să fie altceva decât era. Abia astăzi vedem ţărani care nu ştiu cum să plece mai repede la oraş, dacă în altă ţară nu se poate. Abia astăzi vedem muncitori (de fapt, mai mult ţărani veniţi la oraş şi cu o calificare cel mult în scripte, dar fără ştiinţa meseriei) care caută să iasă la pensie medical ca să meargă la ţară să pună pătrunjel pe lotul de la bunicu. Intelectuali care trag să lucreze pe taxi-uri, ori fac ceva fără legătură cu profesia pentru care s-au pregătit.

O lume bolnavă. Cum ieşim din rătăcire ? Prin reversie, treptat şi bazându-ne pe experienţa istorică. Trecând, deocamdată, în etapa imediat anterioară democraţiei universale (lăsând coşmarul comunist deoparte). Deci, ne trebuie monarhie şi vot cenzitar.