Biserica catolica ca si cladire

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Nu stabilești tu unde și când se pogoară Duhul Sfânt, fiindcă nu a ajuns Dumnezeu la cheremul oamenilor. Nu convingi pe nimeni cu etichetări puerile, de tipul ”eresuri”.
Catolicii au luat-o pe un drum greșit, dar nici o bună parte din ortodocșii nominali contemporani nu-s foarte departe de ei, în modul de a înțelege și trăi credința.

O mica precizare, e vorba de har, Duhul Sfant e o Persoana a Sfintei Treimi, nu o putem primi. Intotdeauna e vorba de harul Duhului Sfant, asa cum precizeaza si catehismul.
Cum spuneam si in mesajul anterior si in alte mesaje, teoria ramificarii harului este o dogma de sorginte protestanta, care si sta la baza conceptiilor ecumeniste. Invatatura ortodoxa si cea dintotdeauna spune ca harul lucrator este doar in Sfanta Biserica (Ortodoxa), nu si aici. Primul sinod dupa cel apostolic despre asta a si discutat si asta a si reafirmat, in sec. III. Invatatura despre har o gasim explicata la Sfantul Serafim de Sarov: http://serafimdesarov.trei.ro/?cat=3
Inainte de intruparea Mantuitorului exista doar har exterior, prin care oamenii nu se puteau mantui (bineinteles). Jertfa Mantuitorului a avut rolul de a reda oamenilor harul pierdut de Adam, mantuirea si reluarea comuniunii cu Dumnezeu. Cum s-a facut asta? Prin Biserica lasata de El, inceputul Bisericii este pogorarea harului Duhului Sfant asupra Apostolilor. Apoi acesta a fost transmis prin punerea mainilor (azi Mirungerea) si a celor ce veneau in Biserica lui Iisus. Nu s-a pogorat si asupra unor iudei din casa vecina si nu mergeau Apostolii si gaseau oameni cu har care nu se stie cum il primisera. Au fost si exceptii, cand harul s-a pogorat dupa ce au ascultat invatatura si au crezut, inainte de a fi botezati, dar imediat au fost botezati apoi.
Interpretarea cu Duhul sufla unde vrea e facuta in sensul asta tot de protestanti si neoprotestanti. De fapt interpretarea pasajului este ca Domnul da harul si il ia cand doreste, credinciosul poate pierde harul, si la fel primim har cand nu ne asteptam cateodata. Dar catehismul spune clar, harul se poate capata numai prin Botez si apoi Mirungere, e vorba de harul interior, nu exista alta cale si nici fapte bune care sa poata fi facute. Este harul trimis Apostolilor si transmis episcopilor, harul din Sfintele Taine. Iar Sfintele Taine exista doar in Biserica ortodoxa.
Il putem contrazice noi pe Safntul Vasile cel maer care spune ca cine se rupe de Biserica prin schisma sau erezie pierde harul? Cine poate spune ca stie mai bine decat Sfantul Vasile cel Mare sa spuna. Aceeasi invatatura de la primul sinod, cel din Cartagina, hotarari intarite la sinoadele ecumenice.
De asemenea, ii putem contrazice pe sfinti si sinoade, care spun ca Filioque si alte invataturi catolice sunt erezii? Tot ortodoxul trebuie sa marturiseasca inavatura adevarata.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Invatatura ortodoxa si cea dintotdeauna spune ca harul lucrator este doar in Sfanta Biserica (Ortodoxa), nu si aici. Primul sinod dupa cel apostolic despre asta a si discutat si asta a si reafirmat, in sec. III. Invatatura despre har o gasim explicata la Sfantul Serafim de Sarov: http://serafimdesarov.trei.ro/?cat=3
.

Har lucrator exista in Biserica (Ortodoxa), nu pentru ca se numeste "ortodoxa", ci pentru ca Ortodoxia e credinta purtatorilor de Hristos. Daca insa oamenii (ortodocsi) nu isi rennoiesc identitatea personala in Hristos, nu exista nici har lucrator in B.O. Eu inteleg vorbele Sf. Vasile cel Mare, ca pierzi harul rupandu-te de Biserica, in sensul ca tu nu mai ai acces la "tainele sale" , care conduc credinciosul dupa modelul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Har lucrator exista in Biserica (Ortodoxa), nu pentru ca se numeste "ortodoxa", ci pentru ca Ortodoxia e credinta purtatorilor de Hristos. Daca insa oamenii (ortodocsi) nu isi rennoiesc identitatea personala in Hristos, nu exista nici har lucrator in B.O. Eu inteleg vorbele Sf. Vasile cel Mare, ca pierzi harul rupandu-te de Biserica, in sensul ca tu nu mai ai acces la invatatura transmisa de aceasta, care iti confera acea identitate in Hristos.

Corect, nu pentru ca se numeste ortodoxa, ci pentru ca e Biserica lasata de Mantuitor, pastratoare a adevarului intreg. In schimb nu depinde de credinciosi, ci de adevar. Cum la un hot (sau alt pacat sau viciu) nu se pastreaza harul, la fel si la neadevar nu se poate pastra harul Duhului Adevarului. Biserica este in primul rand divina, independenta de pacatele oamenilor. Dar un popor isi poate pierde harul cum au facut fostii ortodocsi: egiptenii, turcii, etc.
Sfantul Vasile cel Mare spune ca se pierde harul din Sfintele Taine, pentru ca Sfintele Taine si harul este doar in Biserica lui Hristos.

[podolski_2]

În prealabil postat de catalin2

O mica precizare, e vorba de har, Duhul Sfant e o Persoana a Sfintei Treimi, nu o putem primi. Intotdeauna e vorba de harul Duhului Sfant, asa cum precizeaza si catehismul.
Cum spuneam si in mesajul anterior si in alte mesaje, teoria ramificarii harului este o dogma de sorginte protestanta, care si sta la baza conceptiilor ecumeniste. Invatatura ortodoxa si cea dintotdeauna spune ca harul lucrator este doar in Sfanta Biserica (Ortodoxa), nu si aici. Primul sinod dupa cel apostolic despre asta a si discutat si asta a si reafirmat, in sec. III. Invatatura despre har o gasim explicata la Sfantul Serafim de Sarov: http://serafimdesarov.trei.ro/?cat=3
Inainte de intruparea Mantuitorului exista doar har exterior, prin care oamenii nu se puteau mantui (bineinteles). Jertfa Mantuitorului a avut rolul de a reda oamenilor harul pierdut de Adam, mantuirea si reluarea comuniunii cu Dumnezeu. Cum s-a facut asta? Prin Biserica lasata de El, inceputul Bisericii este pogorarea harului Duhului Sfant asupra Apostolilor. Apoi acesta a fost transmis prin punerea mainilor (azi Mirungerea) si a celor ce veneau in Biserica lui Iisus. Nu s-a pogorat si asupra unor iudei din casa vecina si nu mergeau Apostolii si gaseau oameni cu har care nu se stie cum il primisera. Au fost si exceptii, cand harul s-a pogorat dupa ce au ascultat invatatura si au crezut, inainte de a fi botezati, dar imediat au fost botezati apoi.
Interpretarea cu Duhul sufla unde vrea e facuta in sensul asta tot de protestanti si neoprotestanti. De fapt interpretarea pasajului este ca Domnul da harul si il ia cand doreste, credinciosul poate pierde harul, si la fel primim har cand nu ne asteptam cateodata. Dar catehismul spune clar, harul se poate capata numai prin Botez si apoi Mirungere, e vorba de harul interior, nu exista alta cale si nici fapte bune care sa poata fi facute. Este harul trimis Apostolilor si transmis episcopilor, harul din Sfintele Taine. Iar Sfintele Taine exista doar in Biserica ortodoxa.
Il putem contrazice noi pe Safntul Vasile cel maer care spune ca cine se rupe de Biserica prin schisma sau erezie pierde harul? Cine poate spune ca stie mai bine decat Sfantul Vasile cel Mare sa spuna. Aceeasi invatatura de la primul sinod, cel din Cartagina, hotarari intarite la sinoadele ecumenice.
De asemenea, ii putem contrazice pe sfinti si sinoade, care spun ca Filioque si alte invataturi catolice sunt erezii? Tot ortodoxul trebuie sa marturiseasca inavatura adevarata.

Total de acord cu tine. Aceeasi parere am vrut sa expun si eu, tu ai reusit mult mai bine!

[ucenic]

În prealabil postat de catalin2

O mica precizare, e vorba de har, Duhul Sfant e o Persoana a Sfintei Treimi, nu o putem primi.

O mica precizare ascunde de fapt o mare necunoastere.

Sfanta Scriptura invata deslusit despre prezenta si lucrarea tainica a Duhului Sfant intr-un crestin dar porneste de la un arhetip: Tatal in Fiul:

Asa cum Tatal este in Fiul, asa si Fiul este in noi, cei nascuti din nou, din Dumnezeu:

"Nu crezi ca Eu sunt in Tatal, si Tatal este in Mine? Cuvintele pe care vi le spun Eu, nu le spun de la Mine; ci Tatal, care locuieste in Mine, El face aceste lucrari ale Lui. (Ioan.14:10)

"Tu, Tata, esti in Mine, si Eu in Tine"; "Eu in ei, si Tu in Mine."; "Eu sa fiu in ei." (Ioan 17:21-26)


Noi suntem Templu al Duhului Sfant, Templu al lui Dumnezeu:

"Nu stiti ca trupul vostru este Templul Duhului Sfant care locuieste in voi si pe care L-ati primit de la Dumnezeu? Si ca voi nu sunteti ai vostri?" (1Cor.6:19)

"Nu stiti ca voi sunteti templul lui Dumnezeu si ca Duhul lui Dumnezeu locuieste in voi?" (1Cor.3:16)

"Caci noi suntem templul Dumnezeului celui Viu, cum a zis Dumnezeu: "Eu voi locui si voi umbla in mijlocul lor; Eu voi fi Dumnezeul lor, si ei vor fi poporul Meu." (2Cor.6:16)

...... si exemplele din Biblie sunt multe ......

Fratilor, ne hazardam sa spunem altfel decat Sf.Scriptura cata vreme toata aceasta lucrare este o taina. Taina aceasta, a locuirii in crestin de catre Dumnezeu, prin Duhul Sfant, este asemenea altei taine, a nasterii noastre din Dumnezeu. Cine o poate pricepe si pe aceasta?

Daca nu pricepem atunci de ce ne fortam sa ne luam invataturi dupa puterea priceperii noastre? Nu suntem noi numiti credinciosi? Asadar nu incercam sa explicam o taina ci credem dupa cum este scris, Il credem pe Dumnezeu pe Cuvantul Sau revelat in Scripturi si ne vedem bucurosi si multumitori de ale noastre.

Binecuvantat sa fie Domnul nostru si Dumnezeul nostru Iisus Hristos care s-a numit pe Sine Invatatorul nostru: "Unul singur este Invatatorul vostru: Hristos, si voi toti sunteti frati. (Mat.23:8)

Binecuvantat sa fie Domnul care ne trimite iar si iar la Sf.Scripturi: "Oare nu va rataciti voi, din pricina ca nu pricepeti nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu?"(Marc.12:24)

[catalin2]

În prealabil postat de ucenic

O mica precizare ascunde de fapt o mare necunoastere.
Asa cum Tatal este in Fiul, asa si Fiul este in noi, cei nascuti din nou, din Dumnezeu:
Daca nu pricepem atunci de ce ne fortam sa ne luam invataturi dupa puterea priceperii noastre? Nu suntem noi numiti credinciosi? Asadar nu incercam sa explicam o taina ci credem dupa cum este scris, Il credem pe Dumnezeu pe Cuvantul Sau revelat in Scripturi si ne vedem bucurosi si multumitori de ale noastre.

Spune te rog ca acela e punctul tau de vedere, nu ca ar fi si adevarat. Eu am scris ce spune ortodoxia, tu spui ce crezi tu sau cultul tau, eu consider doar filozofie. Citatul din catehism unde se afirma asta l-am dat de multe ori, n-o sa-l mai dau si acum.
Dar daca vrei o sa analizeze de ce ce spui tu sau cultul tau e gresit, desi daca imi amintesc bine am mai purtat impreuna discutia asta (nu mai stiu exact daca nu era alt user).
Dumnezeu este Sfanta Treime, adica Trei Persoane egale, Tatal, Fiul si Sfantul Duh. In crestinism Dumnezeu nu face parte din lumea creata, aceasta e o conceptie din panteism. Daca Dumnezeu ar fi in noi (absurd) atunci si noi am fi dumnezei, am face parte din Sfanta Treime, ar fi mai mult de Trei Persoane. Bunul Dumnezeu lucreaza in lume prin energiile necreate, adica prin har. Nu stiu nici daca ce spui tu e macar inavatura cultului tau, e posibil sa nu fie.
O sa dau iar citatul din catehism, o sa vezi ca e o mica subtilitate: http://www.patriarhia.ro/ro/documente/catehism10.html
"236. Chiar persoana Duhului Sfant e aceea prin care vedem pe Hristos si ne unim cu El?
Nu. Daca ar fi chiar persoana Sfantului Duh, atunci ea s-ar face o proprietate a noastra, sau noi ne-am face una cu Duhul Sfant. Unde se vorbeste de Duhul, e vorba de lucrarea Duhului. Dar intrucat unde e lucrarea e si cel ce lucreaza, se poate spune ca Duhul insusi e in noi si lucreaza in noi, fara ca lucrarea insasi sa fie persoana Lui.

237. Lucrarea aceasta prin care Duhul Sfant ne uneste cu Hristos si lucreaza in noi, impreuna cu noi, la mantuirea noastra, nu are un nume deosebit?
Are. Lucrarea aceasta se numeste harul dumnezeiesc. De aceea se spune ca ne mantuim prin har, sau ne unim cu Dumnezeu prin har, sau ne indumnezeim, sau ne facem dumnezei dupa har. "

[JoyDivision]

În prealabil postat de ucenic

O mica precizare ascunde de fapt o mare necunoastere.

Sfanta Scriptura invata deslusit despre prezenta si lucrarea tainica a Duhului Sfant intr-un crestin dar porneste de la un arhetip: Tatal in Fiul:

Asa cum Tatal este in Fiul, asa si Fiul este in noi, cei nascuti din nou, din Dumnezeu:

tu arati ca esti intr-o mare necunoastere, pentru ca Scripturile releva un concept care darama complet tot ce ai incercat tu sa "cladesti":
pentru ca asa cum Tatal este in Fiul si Fiul este in Tatal, iata scrie foarte clar:

Ioan 14:11 Credeţi-Mă că Eu sunt în Tatăl, şi Tatăl este în Mine;

deci nu este ce spui tu, Isus a vrut sa spuna ca El si cu Tatal sunt una.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

O mica precizare, e vorba de har, Duhul Sfant e o Persoana a Sfintei Treimi, nu o putem primi. Intotdeauna e vorba de harul Duhului Sfant, asa cum precizeaza si catehismul.
Cum spuneam si in mesajul anterior si in alte mesaje, teoria ramificarii harului este o dogma de sorginte protestanta, care si sta la baza conceptiilor ecumeniste. Invatatura ortodoxa si cea dintotdeauna spune ca harul lucrator este doar in Sfanta Biserica (Ortodoxa), nu si aici. Primul sinod dupa cel apostolic despre asta a si discutat si asta a si reafirmat, in sec. III. Invatatura despre har o gasim explicata la Sfantul Serafim de Sarov: http://serafimdesarov.trei.ro/?cat=3
Inainte de intruparea Mantuitorului exista doar har exterior, prin care oamenii nu se puteau mantui (bineinteles). Jertfa Mantuitorului a avut rolul de a reda oamenilor harul pierdut de Adam, mantuirea si reluarea comuniunii cu Dumnezeu. Cum s-a facut asta? Prin Biserica lasata de El, inceputul Bisericii este pogorarea harului Duhului Sfant asupra Apostolilor. Apoi acesta a fost transmis prin punerea mainilor (azi Mirungerea) si a celor ce veneau in Biserica lui Iisus. Nu s-a pogorat si asupra unor iudei din casa vecina si nu mergeau Apostolii si gaseau oameni cu har care nu se stie cum il primisera. Au fost si exceptii, cand harul s-a pogorat dupa ce au ascultat invatatura si au crezut, inainte de a fi botezati, dar imediat au fost botezati apoi.
Interpretarea cu Duhul sufla unde vrea e facuta in sensul asta tot de protestanti si neoprotestanti. De fapt interpretarea pasajului este ca Domnul da harul si il ia cand doreste, credinciosul poate pierde harul, si la fel primim har cand nu ne asteptam cateodata. Dar catehismul spune clar, harul se poate capata numai prin Botez si apoi Mirungere, e vorba de harul interior, nu exista alta cale si nici fapte bune care sa poata fi facute. Este harul trimis Apostolilor si transmis episcopilor, harul din Sfintele Taine. Iar Sfintele Taine exista doar in Biserica ortodoxa.
Il putem contrazice noi pe Safntul Vasile cel maer care spune ca cine se rupe de Biserica prin schisma sau erezie pierde harul? Cine poate spune ca stie mai bine decat Sfantul Vasile cel Mare sa spuna. Aceeasi invatatura de la primul sinod, cel din Cartagina, hotarari intarite la sinoadele ecumenice.
De asemenea, ii putem contrazice pe sfinti si sinoade, care spun ca Filioque si alte invataturi catolice sunt erezii? Tot ortodoxul trebuie sa marturiseasca inavatura adevarata.

Mai citește încă o dată ce-am scris eu și ce-ai răspuns tu și spune-mi ce comentezi tu de fapt, că eu n-am găsit niciun fel de legătură.
Ai citit undeva în catehism că un ortodox este dator să se dea mare că el are har și alții nu? Sau să facă pe marele învățător al altora, când să-și facă cruce și când nu? Există o învățătură ortodoxă care să recomande răvrătirea împotriva propriei ierarhii (de Dumnezeu rânduită, că doar noi avem momopolul asupra harului Duhului Sfânt, după cum tu singur spui) pe motiv că nu-mi satisface preferințele în materie de ”show-uri” religioase?
Dacă vrei să-mi dai o replică adecvată la postare, răspunde la întrebările de mai sus (prin care am rezumat sub formă interogativă substanța mesajului pe care mi l-ai citat și nu numai), nu-ți mai tot comenta la infinit propriile obsesii!

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Mai citește încă o dată ce-am scris eu și ce-ai răspuns tu și spune-mi ce comentezi tu de fapt, că eu n-am găsit niciun fel de legătură.
Ai citit undeva în catehism că un ortodox este dator să se dea mare că el are har și alții nu? Sau să facă pe marele învățător al altora, când să-și facă cruce și când nu? Există o învățătură ortodoxă care să recomande răvrătirea împotriva propriei ierarhii (de Dumnezeu rânduită, că doar noi avem momopolul asupra harului Duhului Sfânt, după cum tu singur spui) pe motiv că nu-mi satisface preferințele în materie de ”show-uri” religioase?
Dacă vrei să-mi dai o replică adecvată la postare, răspunde la întrebările de mai sus (prin care am rezumat sub formă interogativă substanța mesajului pe care mi l-ai citat și nu numai), nu-ți mai tot comenta la infinit propriile obsesii!

Eu am raspuns la mesajul tau, desi nu-mi era adresat mie, citez: "Nu stabilești tu unde și când se pogoară Duhul Sfânt, fiindcă nu a ajuns Dumnezeu la cheremul oamenilor. Nu convingi pe nimeni cu etichetări puerile, de tipul ”eresuri”." Eu am inteles ca spuneai ca Duhul Sfant se pogoara si in afara Bisericii si ca la catolici nu ar fi eresuri. Dar daca am inteles gresit si tu spui exact ce spun si eu, adica invatatura ortodoxa (pentru ca n-am scris nimic de la mine), chiar ma bucur ca marturisim amandoi adevarul.
La intrebari nu prea le-am inteles rostul, un ortodox ar trebui sa stie raspunsul la ele. Mai ales cea cu datul mare ca spune adevarul. Apostolii nu se dadeau mari cand propovaduiau credinta, la fel nici sfintii care au murit martiri ca marturiseau adevarul. Daca spui ca luna e rotunda nu te dai mare, doar n-o sa minti. Cand marturisim Crezul nu ne dam mari cand spunem ca Duhul purcede de la Tatal, nu le facem in ciuda catolicilor care spun in Crez ca purcede si de la Fiul. Si nu e un pacat sa nu spunem adevarul? sau sa ii pacalim pe cei ce nu sunt ortodocsi, ca sa nu aiba si ei posibilitatea sa stie adevarul, ca sa se poata mantui cine e pregatit? Daca si pe forumul ortodox trebuie sa facem "corectitudine politica" atunci tinem doar pentru noi, ii lasam pe ceilalti sa spuna adevarurile din cultele lor, sa nu ii suparam ca vrem sa ii ajutam sa afle adevarul.
Nici cu razvratirea impotriva ierarhiei nu am inteles (doar daca te referi la altii care exagereaza). Din ce stiu eu ierarhia nu a ajuns sa adopte erezia ecumenista, iar IPS Corneanu a fost tras la raspundere pentru asta, noi ascultam de tot Sinodul, nu doar de IPS Corneanu.
Ca sa inchei cu ultima fraza, nu sunt obsesii, e exact invatatura ortodoxa, unde nu e spun ca e parerea mea si ce cred eu. O alta invatatura eu nu am citit niciunde, adica in sursele ortodoxe (si aici ma refer in special la cea ecumenista). Nimeni n-ar mai scrie despre ecumensim daca nu ar fi multi ortodocsi cuprinsi de aceasta noua invatatura.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Eu am raspuns la mesajul tau, desi nu-mi era adresat mie, citez: "Nu stabilești tu unde și când se pogoară Duhul Sfânt, fiindcă nu a ajuns Dumnezeu la cheremul oamenilor. Nu convingi pe nimeni cu etichetări puerile, de tipul ”eresuri”." Eu am inteles ca spuneai ca Duhul Sfant se pogoara si in afara Bisericii si ca la catolici nu ar fi eresuri. Dar daca am inteles gresit si tu spui exact ce spun si eu, adica invatatura ortodoxa (pentru ca n-am scris nimic de la mine), chiar ma bucur ca marturisim amandoi adevarul.
La intrebari nu prea le-am inteles rostul, un ortodox ar trebui sa stie raspunsul la ele. Mai ales cea cu datul mare ca spune adevarul. Apostolii nu se dadeau mari cand propovaduiau credinta, la fel nici sfintii care au murit martiri ca marturiseau adevarul. Daca spui ca luna e rotunda nu te dai mare, doar n-o sa minti. Cand marturisim Crezul nu ne dam mari cand spunem ca Duhul purcede de la Tatal, nu le facem in ciuda catolicilor care spun in Crez ca purcede si de la Fiul. Si nu e un pacat sa nu spunem adevarul? sau sa ii pacalim pe cei ce nu sunt ortodocsi, ca sa nu aiba si ei posibilitatea sa stie adevarul, ca sa se poata mantui cine e pregatit? Daca si pe forumul ortodox trebuie sa facem "corectitudine politica" atunci tinem doar pentru noi, ii lasam pe ceilalti sa spuna adevarurile din cultele lor, sa nu ii suparam ca vrem sa ii ajutam sa afle adevarul.
Nici cu razvratirea impotriva ierarhiei nu am inteles (doar daca te referi la altii care exagereaza). Din ce stiu eu ierarhia nu a ajuns sa adopte erezia ecumenista, iar IPS Corneanu a fost tras la raspundere pentru asta, noi ascultam de tot Sinodul, nu doar de IPS Corneanu.
Ca sa inchei cu ultima fraza, nu sunt obsesii, e exact invatatura ortodoxa, unde nu e spun ca e parerea mea si ce cred eu. O alta invatatura eu nu am citit niciunde, adica in sursele ortodoxe (si aici ma refer in special la cea ecumenista). Nimeni n-ar mai scrie despre ecumensim daca nu ar fi multi ortodocsi cuprinsi de aceasta noua invatatura.

Corespondentul modului de gândire cunoscut sub numele ”corectitudine politică”, în lumea credinței este corectitudinea religioasă, adică aceeași Mărie cu altă pălărie. Dacă, să zicem, pentru un postmodern e corect politic să relativizeze adevărul că nu mai are niciun reper absolut la care să se raporteze, pentru un credincios încă netocmit duhovnicește anumite formulări teoretice ale Bisericii sunt sacralizate în sine, fără nicio legătură cu experiența eclezială la care trimit ele sau modul de existență pe care-l indică. În haosul prostestant și neoprotestant, o prostie similară o identificăm sub forma corectitudinii biblice formale, un criteriu smintit după care ei își formatează în mod arbitrar convingerile.
Toate aceste corectitudini au în comun un fundal mental necrozat și au generat de-a lungul timpului războaie, crime, inchiziții, prigoane ale sfinților, dezbinări în Biserică și familie și multe alte nenorociri. Din corectitudinea religioasă și-au extras fariseii principalele acuzații care au condus la răstignirea Domnului (”Noi avem lege şi după legea noastră El trebuie să moară...” Ioan 19:7). Nu-i foarte greu de intuit că toate aceste atașamente fanatice față de literă și mentalitate obligatorie sunt orchestrate de un singur dirijor, pe care Hristos îl numește ”tatăl minciunii”.
În Biserica Ortodoxă, fenomenul corectitudinii religioase capătă proporții îngrijorătoare, dar văd că lumea este preocupată mai degrabă să se înroleze în și să amplifice mișcarea aceasta de dezagregare eclezială, fapt care arată că cei mai periculoși dușmani ai lui Hristos sunt cei care se autoproclamă casnicii Lui.