Ortodoxia de internet

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Atitudinea fundamentalista e gresita. Sper sa vezi si unde gresesti tu, nu doar sa sesizezi greseli in gandirea altora. Acelasi citat din Sfintii Parinti este inteles in mod diferit de un fundamentalist, de un ortodox si de un ecumenist. Altceva nu mai am ce sa spun.

Asta incercam sa spun si in mesajul precedent. Atitudinea fundamentalista e gresita, problema e ca nu are legatura cu ortodoxia decat din unghiul ecumenist. Ce e fundamentalismul ortodox? Eu nu am auzit si am cautat pe net, toate interpretarile sunt in legatura cu ecumenismul. Se spune ca fundamentalism e sa nu spuna cineva ca toate cultele (si religiile) sunt bune. Probabil un fundamentalism extrem e ca cineva sa spuna ca ortodoxia ar fi mai buna decat altele, iar cineva care spune ca doar BO este Biserica lasata de Iisus este cred un fel de terorist, dusman al omenirii. Vezi cum ecumenismul schimba si conceptiile si gandirea, ii ostracizeaza pe "fundamentalisti", care sunt un fel de proscrisi. Si se spune ca mai tarziu nu va mai fi doar ceva teoretic, se va trece la prigonirea lor.
Ce inseamna de fapt fundamentalism? In afara de fundamentalismul islamic (de aceea ziceam ca in afara ortodoxiei fundamentalismul poate fi gresit, musulmanii au in doctrina si razboiul sfant), fundamentalismul crestin este legat de protestantism. A aparut ca o miscare conservatoare, de opozitie fata de secularizare si liberalizarea invataturii. Deci tot de la protestanti e si controversa asta, iata o definitie din dex: " Tendința de a menține nealterată doctrina de bază („fundamentală”) a învățăturii creștine, punând accentul pe interpretarea literală a Bibliei."
Trecand la ortodoxie si taind partea protestanta cu Biblia, de fapt fundamentalismul pare ca ar fi neacceptarea modificarii invataturii. Problema e ca toata ortodoxia este fundamentalista, toti sfintii au fost fundamentalisti, mai mult decat fundamentalisti, au condamnat toate invataturile gresite, eretice.
Legat de al doilea mesaj, eu cred ca nu m-am pripit cand am spus ca cineva are conceptii ecumeniste, ba chiar am facut asta diplomat si dupa multe mesaje. In final doar la cei ce le propovaduiesc ca invatatura ortodoxa in mod constant.
Dar sa stii ca nu scapi, tot ramane rugamintea sa citesti cartea sf. Iustin. Sf. Iustin a fost si erudit, scrierile lui sunt si filozofice, o parte din studii le-a facut la Oxford (si la Sankt Petersburg si Atena). Este privit si ca filozof si mare teolog al secolului XX (probabil cel mai mare).

[zaharia_2009]

În prealabil postat de catalin2

Asta incercam sa spun si in mesajul precedent. Atitudinea fundamentalista e gresita, problema e ca nu are legatura cu ortodoxia decat din unghiul ecumenist. Ce e fundamentalismul ortodox? Eu nu am auzit si am cautat pe net, toate interpretarile sunt in legatura cu ecumenismul. Se spune ca fundamentalism e sa nu spuna cineva ca toate cultele (si religiile) sunt bune. Probabil un fundamentalism extrem e ca cineva sa spuna ca ortodoxia ar fi mai buna decat altele, iar cineva care spune ca doar BO este Biserica lasata de Iisus este cred un fel de terorist, dusman al omenirii. Vezi cum ecumenismul schimba si conceptiile si gandirea, ii ostracizeaza pe "fundamentalisti", care sunt un fel de proscrisi. Si se spune ca mai tarziu nu va mai fi doar ceva teoretic, se va trece la prigonirea lor.
Ce inseamna de fapt fundamentalism? In afara de fundamentalismul islamic (de aceea ziceam ca in afara ortodoxiei fundamentalismul poate fi gresit, musulmanii au in doctrina si razboiul sfant), fundamentalismul crestin este legat de protestantism. A aparut ca o miscare conservatoare, de opozitie fata de secularizare si liberalizarea invataturii. Deci tot de la protestanti e si controversa asta, iata o definitie din dex: " Tendința de a menține nealterată doctrina de bază („fundamentală”) a învățăturii creștine, punând accentul pe interpretarea literală a Bibliei."
Trecand la ortodoxie si taind partea protestanta cu Biblia, de fapt fundamentalismul pare ca ar fi neacceptarea modificarii invataturii. Problema e ca toata ortodoxia este fundamentalista, toti sfintii au fost fundamentalisti, mai mult decat fundamentalisti, au condamnat toate invataturile gresite, eretice.
Legat de al doilea mesaj, eu cred ca nu m-am pripit cand am spus ca cineva are conceptii ecumeniste, ba chiar am facut asta diplomat si dupa multe mesaje. In final doar la cei ce le propovaduiesc ca invatatura ortodoxa in mod constant.
Dar sa stii ca nu scapi, tot ramane rugamintea sa citesti cartea sf. Iustin. Sf. Iustin a fost si erudit, scrierile lui sunt si filozofice, o parte din studii le-a facut la Oxford (si la Sankt Petersburg si Atena). Este privit si ca filozof si mare teolog al secolului XX (probabil cel mai mare).

Acest post este edificator , precum de-alungul timpului au fost si altele edificatoare .
Problema ecumenismului este veche aici pe forum . Vesnic mor ecumenisti si vesnic se nasc noi ecumenisti care acum descopera culoarea violet in spectrul luminii si cerd ca au patruns invatatura ortodoxa intr-un fel nebanuit, neinteles decit de ei . Ca si cum ecumenismul ar fi o invatatura (si nu culmea ereziilor) esoterica, neinteleasa decit de initiatii care au terminat cu nota 10,33 teologia sau de sirguiciosii scormonitori .
Iar restul, vai de capul lor . Cit de mult trag ei biserica in jos si cit rau fac ei mersului inainte acesteia , ehe, nici ca ai mai vazut .

Notiunea de " fundamentalist ortodox" este scornita de aceiasi "initiati" desi nu are nici o realitate practica in ea.
Sau pt. cei care sunt convinsi ca exista fundamentalism ortodox , eu le pot spune cu certitudine ca primul fundamentalist a fost insusi Hristos iar imediat dupa el au fost sfintii parinti in corpore .
In acelasi sens , prima lucrare fundamentalista a fost chiar Sf. Evanghelie , iar primele practici inradacinate si transmise pina in ziua de astazi au fost insasi Sf. Traditie (in partea de practica).

Nu trebuie sa credem ca lipsa de citit consecvent si de studiu aprofundat a noului ecumenism este catastrofala si sa ne facem din asta o deviza de vindecare a prostiei (asta daca suntem macinati de dorinta de a crede ca neimbratisarea ecumenismului este tot una cu prostia !). Biserica ortodoxa nu este o biserica a elitelor, ci este o biserica a celor care se apropie de Hristos cu inima si nu cu mintea. Stiinta, intelectualismul, este bun doar daca este cu folos, doar daca il slujeste pe Hristos in mod ancestral, neschimbat , neinovat, nestrimbat . Daca nu face asa ceva , atunci suntem in dificila situatie in care diavolul ne tilhareste cu propria noastra stiinta facindu-ne sa o luam tare pe alaturi de dogma si liturgica ortodoxa . Ori asta este culmea realizarii, a succesului ... negru, desigur, de care se fereste tot ortodoxul cu capul pe umeri si inima la Dumnezeu ! Mai bine prost si nebun in credinta decit distept si pe dinafara ei . Prosti si nebuni au fost destui si tot timpul in ortodoxie (Sf.Pavel cel prost, Sf. Andrei cel nebun pt. Hristos , etc) ca si eruditi dar pe dinafara : exemplul tipic, dar tipic , Origen ! La ce i-o fi folosit stiinta lui multa ??

Pe cine plictiseste sfintii parinti pt. lectura , crezind mai degraba impresiile si parerile "distilate" ale profesorilor cei neprofesori, din te miri ce facultate de teologie , poate lua spre studiu un parinte imbunatatit al secolului XX din Romania (incepind cu Arsenie Boca si terminind cu Rafaiel Noica)sau din larga ortodoxie (N.Velimirovici si Iustin Popovici din Serbia , Serafim Alexiev din Bulgaria, din Muntele Athos , precum Paisie Aghioritul , Siluan , Iosif Iasihastul , Efrem Katunakiotul, ca si din lunga si larga Rusie) si sa se lamureasca ce este cu ecumenismul si cu infratirea dreptilor cu ceilalti intr-un chip fara rigori si fara frontiere.

Ori daca nu, poate studia macar fenomenul Sinodului de la Ferara-Florenta 1438-1439 prin care se incerca impiedicarea prabusirii imperiului Bizantin , facindu-se orice , mai putin ecumenismul si unirea blestemata (se stie clar blestemul ridicat de sfintii parinti, cei 318, la Sinodul de la Niceea pt. cei care vor incerca vreodata sa scoata sau sa adauge ceva la cele prime 8 puncte ale crezului niceean). Sfintul Marcu al Efesului este magistral in invatatura ca si in actiune . De aceea el a ajuns sfint iar ultimul imparat bizantin , doar un nume in cartea de istorie !

Sau daca nimic, nimic, din ce am reusit sa amintesc in fuga pina aici ,nu place ecumenistilor mai ferventi sau mai in travesti , mai inversunati si jignitori sau chipurile mai culti si concilianti , atunci se pot gindi si studia un fenomen unic in istoria popoarelor : sfintii din inchisorile comuniste romane .
In aceste inchisori au fost detinuti si catolici (prototipul : Monseniorul Ghica), si grecocatolici si protestanti dar nicaieri nu este scris , o dovada scrisa , marturie video sau marturisirea unuia despre altul , ca in conditiile acelea grele de detentie , de iubire exemplara a aproapelui , de daruire exemplara a unuia fata de altul (exemplul lui Gafencu Valeriu cu streptomicina pt. pastorul protestant Wurmbrandt, exemplul preotului ortodox care s-a dus si s-a impacat cu gardianul tortionar ateu ... s.a.m.d.) a renuntat sau a participat vreun ortodox , in cadrul celulelor, la vreo liturghie, parastas, acatist, slujba de inviere sau orice alta slujba alta decit cele ortodoxe. Daca au fraternizat si au slujit impreuna cu altii , indiferent de cit de mult i-ar fi iubit.
Niciodata , ba din contra sunt cunoascuti si arhicunoscuti ca puritani ai ortodoxiei .
Ori daca ei , acesti tineri si adulti , elevi, studenti, politicieni, tarani simplii sau muncitori necomunisti , etc , au tinut cu dintii de dreapta ortodoxie , noi acum pt. care "aur' sa ne vindem credinta si sa zicem ca ne sade bine ca intelectuali ce suntem si ca maturi si limpezi la minte , sa il aruncam pe Hristosul nostru la gunoi imbratisind un hristos strimb si nedumnezeu ?

Cine poate face aceasta este numai treaba lui ! Nici nu stie peste ce calca cu tot elitismulul lui si toata stiinta cocotata in creier cu furca ca si peste toata iubirea lui rau inteleasa dar mai rau impinsa peste margini care nu se trec !

[MihaiG]

În prealabil postat de zaharia_2009

Notiunea de " fundamentalist ortodox" este scornita de aceiasi "initiati" desi nu are nici o realitate practica in ea.
Sau pt. cei care sunt convinsi ca exista fundamentalism ortodox , eu le pot spune cu certitudine ca primul fundamentalist a fost insusi Hristos iar imediat dupa el au fost sfintii parinti in corpore .
In acelasi sens , prima lucrare fundamentalista a fost chiar Sf. Evanghelie , iar primele practici inradacinate si transmise pina in ziua de astazi au fost insasi Sf. Traditie (in partea de practica).

Să ştiţi că şi baptiştii, şi adventiştii, şi martorii lui Iehova tot aşa se legitimează. Primii baptişti/adventişti de ziua a şaptea/matori ai lui Iehova au fost apostolii şi scriitori evangheliilor, evanghelia este baptistă/adventistă etc...

[DragosP]

...catolică...
Da, ştim.

[MihaiG]

În prealabil postat de DragosP

...catolică...
Da, ştim.

Domnule Dragoş, văd că sunteţi din Brăila. Chiar aş fi curios să ştiu, de ce sunteţi atât de supărat pe Biserica Catolică ?

[zaharia_2009]

În prealabil postat de MihaiG

Domnule Dragoş, văd că sunteţi din Brăila. Chiar aş fi curios să ştiu, de ce sunteţi atât de supărat pe Biserica Catolică ?

Nu va chinuiti . Este lucru cert ca dvs. nu puteti patrunde afirmatii decit de genul Da si Nu ! Asa ati fost educat . Nu este vina nimanui a altuia decit singura a dvs. !

NB : Si probabil ca tot asa zic acesti crestini pe care ii enumerati si despre Sf. Traditie, nu ? Si si despre ierarhia bisericeasca , nu ? Si despre Hristos ca este, sau ca nu , sau ca poate probabil este Dumnezeu , nu ?
Sau poate ca v-ati incurcat ,nu ? Sau poate ca nu , da ?
Dar despre Duhul Sfint , ce zic acestia ? Poater ca da, poate ca nu ? Ia uite , mai sa nu mai vedem lumina de atita bezna , nu ? Sau poate ca da , nu ?!

[DragosP]

Dar dumneata, la Timişoara, cum de reuşeşti să pui astfel de întrebări?

[MihaiG]

În prealabil postat de zaharia_2009

NB : Si probabil ca tot asa zic acesti crestini pe care ii enumerati si despre Sf. Traditie, nu ? Si si despre ierarhia bisericeasca , nu ? Si despre Hristos ca este, sau ca nu , sau ca poate probabil este Dumnezeu , nu ?
Sau poate ca v-ati incurcat ,nu ? Sau poate ca nu , da ?
Dar despre Duhul Sfint , ce zic acestia ? Poater ca da, poate ca nu ? Ia uite , mai sa nu mai vedem lumina de atita bezna , nu ? Sau poate ca da , nu ?!

Da, cam aşa ceva. Fiecare se crede buricul pământului, inima duhovniciei şi omoplatul teologiei. Dumneavoastră de ce aţi face notă discordantă ?

Citiţi-vă din nou postările, să vedeţi câtă auto-suficienţă, aroganţă, mânie şi venin conţin. Dacă, după a treia lectură, o să vi se pară sincer că mai puţin decât la ale mele, daţi de ştire.

[ioanna]

În prealabil postat de MihaiG

Să ştiţi că şi baptiştii, şi adventiştii, şi martorii lui Iehova tot aşa se legitimează. Primii baptişti/adventişti de ziua a şaptea/matori ai lui Iehova au fost apostolii şi scriitori evangheliilor, evanghelia este baptistă/adventistă etc...

Np se definesc ca fundamentalisti, ortodocsii sunt integristi. Pentru mine, atitudinea fundamentalista ar fi aderarea la niste idei intransigente, dezvoltate prin absolutizarea relativului.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de ioanna

Np se definesc ca fundamentalisti, ortodocsii sunt integristi. Pentru mine, atitudinea fundamentalista ar fi aderarea la niste idei intransigente, dezvoltate prin absolutizarea relativului.

Nu doresc sa polemizam , nu de alta , dar nu am nimic cu dvs. in schimb frumusetea afirmatiilor ma imboldesc sa gindesc cu voce tare .
Cred ca ar fi potrivit sa nu-mi raspundeti, nemaisocotind ca astfel va si tineti de cuvint .

Dar : Adevarul nu este idee, nu este parere filosofica , nu este categorie filosofica , nu este latitudinea sau cheremul oamenilor .
Adevarul este persoana unica , este insusi izvorul adevarului incontestabil si nerelativ. Asta este si diferenta intre filosofia ortodoxa si cea lumeasca !
Numai in filosofia paminteasca adevarul poate fi relativ sau absolut, adevar adevarat sau adevar fals , in functie de sistemul de referinta . In teologie si in iubirea lui Hristos nu este decit ce am spus pina aici .
A crede ca Adevarul poate fi absolutizat sau dus la extrema sau exagerat , atunci cind vorbesti de Dumnezeu (caci nu poti fi crestin doar la servici si acasa nu , sau esti crestin doar duminica si joia nu, sau esti crestin duminica dar doar in biserica deoasrece inafara ei esti altfel, s.a.m.d.) nu este decit o idee "elevata" a unei minti care a preluat controlul si asupra sufletului .

Chiar parintii bisericii ne indeamna sa mergem pina acolo cu impropierea lui Hristos , pina incit sa devina absolut in fiinta noastra !

Daca starea de fundamentalist este cauzata de idei dezvoltate de absolutizarea Adevarului , cum se cheama starea rezultata din idei dezvoltate prin relativizarea(adica , balmajirea Lui) Adevarului ?? Ei vedeti, in aceasta stare va aflati dvs. , precum bine ati spus, fara insa a va da seama !

NB: va recomand sa cititi si sa taceti; este mult mai bine asa ! Credeti-ma !