Despre purcederea Duhului Sfant

[ioanna]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dimpotrivă, formularea "numai de la Tatăl" nu este satisfăcătoare pentru catolici. Niciunul dintre Sfinţii Părinţi pe care îi urmăm nu a folosit-o.

Formularea "numai de la Tatal" nu apare in crez. In Crezul Niceano-Constantinopolitan si pe care il marturisim este simplu, "de la Tatal". N-am inteles de ce formula "de la Tatal" n-a fost satisfacatoare pentru catolici si au modificat-o, extins-o, dezvoltat-o. Ceea ce a inteles toata lumea s-a definit in Crez "de la Tatal", restul, care-s pure speculatii si inchiderea lui Dumnezeu in concepte filosofice, nu-si aveau locul in simbolul credintei.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioanna

In Crezul Niceano-Constantinopolitan si pe care il marturisim este simplu, "de la Tatal". N-am inteles de ce formula "de la Tatal" n-a fost satisfacatoare pentru catolici

Formula "de la Tatăl" este satisfăcătoare, fiind adevărată. De aceea ea este în uz în Biserica Catolică. Spre exemplu, Biserica Greco-Catolică foloseşte adesea formula "de la Tatăl". Chiar şi Biserica Romano-Catolică foloseşte formula "de la Tatăl", cu precădere când slujeşte în limba greacă.

si au modificat-o, extins-o, dezvoltat-o.

Fiindcă întotdeauna Biserica îşi clarifică o dogmă sau alta atunci când există o ameninţare de erezie, altfel spus, atunci când, în interiorul Bisericii, apar voci (în special episcopi) care prin aceeaşi formulare înţeleg altceva decât a înţeles Biserica până atunci. În acest caz, prin "de la Tatăl", unii au înţeles "numai de la Tatăl, fără vreun rol al Fiului", adică aşa cum par a înţelege mulţi ortodocşi, astăzi, cu toate că nicicând Sfinţii Părinţi nu au înţeles aşa ceva. De aici, apare ideea că Tatăl poate face ceva ce Fiul nu poate şi de care este străin: să genereze Sf Spirit.

[ioanna]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În acest caz, prin "de la Tatăl", unii au înţeles "numai de la Tatăl, fără vreun rol al Fiului", adică aşa cum par a înţelege mulţi ortodocşi, astăzi, cu toate că nicicând Sfinţii Părinţi nu au înţeles aşa ceva. De aici, apare ideea că Tatăl poate face ceva ce Fiul nu poate şi de care este străin: să genereze Sf Spirit.

Dar unde au spus Sfintii Parinti ca Duhul purcede de la Fiul si de la Tatal? Eventual au spus ca Duhul purcede de la Tatal si este dat prin Fiul, care e cu totul altceva. Dupa parerea mea, adaosul catolic doar creeaza confuzii majore, pentru ca aproape ca Fiul si Tatal se confunda intr-un singur principiu al purcederii Duhului sau Duhul Sfant ar fi persoana duala a Tatalui si Fiului.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioanna

Dar unde au spus Sfintii Parinti ca Duhul purcede de la Fiul si de la Tatal?

În mai multe locuri. Spre exemplu, aici: Acela prin care Sf Spirit purcede în principal este numit Dumnezeu Tatăl. Am adăugat termenul "în principal" fiindcă Sf Spirit este purces, de asemenea de la Fiul (De Trinitate, 1529).

Eventual au spus de la Tatal prin Fiul, care e cu totul altceva. Dupa parerea mea, adaosul catolic doar creeaza confuzii majore, pentru ca aproape ca Fiul si Tatal se confunda intr-un singur principiu al purcederii Duhului sau Duhul Sfant ar fi persoana duala a Tatalui si Fiului.

Formularea "de la Tatăl prin Fiul" este cu totul satisfăcătoare pentru Biserica Catolică, menţionând că Fiul are un rol în purcederea Sf Spirit. De aceea, a adoptat-o, împreună cu Biserica Ortodoxă, la Conciliul Ecumenic de la Florenţa. De fapt, este chiar formularea de la Niceea II ("Profesiunea de Credinţă", A.D. 787).

[ioanna]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Formularea "de la Tatăl prin Fiul" este cu totul satisfăcătoare pentru Biserica Catolică, menţionând că Fiul are un rol în purcederea Sf Spirit. De aceea, a adoptat-o, împreună cu Biserica Ortodoxă, la Conciliul Ecumenic de la Florenţa. De fapt, este chiar formularea de la Niceea II ("Profesiunea de Credinţă", A.D. 787).

E o diferenta in a avea rol in purcedere si a fi sursa purcederii, de aceea formularea "si de la Fiul" mie una mi se pare ambigua si generatoare de confuzii.

Daca prin "de la Tatal si Fiul" catolicii inteleg „Duhul purcede de la Tatal si este dat prin Fiul(Cuvant)” este ok din partea mea, daca prin „Duhul purcede de la Tatal si Fiul” inteleg doua surse ale dumnezeirii unite intr-un principiu cauzal iar persoana Duhului- persoana duala a Tatal si Fiului, nu mi se pare ok. Duhul purces din Tatal se odihneste in Fiul, de aceea spunem Cuvantul are Duh. In fine, asta e parerea mea, fiecare intelege cum poate :)

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În mai multe locuri. Spre exemplu, aici: Acela prin care Sf Spirit purcede în principal este numit Dumnezeu Tatăl. Am adăugat termenul "în principal" fiindcă Sf Spirit este purces, de asemenea de la Fiul (De Trinitate, 1529).

Formularea "de la Tatăl prin Fiul" este cu totul satisfăcătoare pentru Biserica Catolică, menţionând că Fiul are un rol în purcederea Sf Spirit. De aceea, a adoptat-o, împreună cu Biserica Ortodoxă, la Conciliul Ecumenic de la Florenţa. De fapt, este chiar formularea de la Niceea II ("Profesiunea de Credinţă", A.D. 787).

Numerosi sfinti spun de Filioque: Fer. Augustin, Augustin de Hippo si Augustin de Hipona. In rest toti spun dogma adevarata, dar pentru catolici e important ca spune papa, papa nu poate gresi in dogma, deci nu are cum sa fie altfel, e imposibil. Mai degraba gresesc toti sfintii decat sa greseasca papa. :)
Catolicii dau argumente din ce spun sfintii, dar chiar acei sfinti ii contrazic, spunand ca "prin Fiul" se refera la trimiterea Duhului dupa Cincizecime. Ca si cum noi intr-o discutie cu cneva necredincios am da ca argument in privinta Sfintei Treimi ca asa cred si martorii lui Yehova. E de fapt un contraargument, ei spun exact invatatura ortodoxa, e un argument pentru ortodocsi.