filioque

[Adrianna]

In ce fel Tatal si Duhul Sfant au contribuit la intruparea Fiului? Concret ma refer.

Ce semnificatie are coborarea Duhului Sfant sub forma de porumbel in momentul botezului Domnului de catre Ioan?

Cum intelegeti faptul ca Domnul a spus ca noi suntem una cu El asa cum si El este una cu Tatal? Cum poate exista o astfel de comparatie cand a fi una Fiul cu Tatal inseamna ceea ce ati explicat pana acum si care nu se poate aplica la uniunea om-Dumnezeu? Si totusi Domnul spune "asa cum"?

Despre neoprotestanti: explica ei singuri: Domnul nu a dat botez copiilor ci doar binecuvantare chiar daca acei copii il recunosteau si mergeau la El. Doar adultii se botezau dupa ce se pocaiau de pacate si isi schimbau comportamentul. Nu judec aici daca e bine sau rau ceea ce fac ei ci spun doar ca este perfect biblic.

Legat de cele scrise anterior:

- ce se intelege prin: "nasterea in Sfantul Duh a Fiului de catre Tatal". ? Ma refer la acel "in Sfantul Duh"

- legat de citatul dat din Catehism, cum adica Duhul Sfant ar fi proprietatea noastra daca ar fi vorba de persoana Duhului Sfant? Pai nu suntem Temple ale Duhului Sfant (a persoanei)? Iar mai departe scrie: "prin harul care vine in noi, toate cele trei persoane dumnezeiesti se salasluiesc" - de ce nu ar fi proprietatea noastra cele trei persoane dumnezeiesti in cazul acesta? Si cum adica se salasluiesc persoanele prin har, adica printr-o putere a lor?

- Domnul Iisus are suflet asa cum spune aici:

"În mormânt cu trupul, în iad cu sufletul, ca un Dumnezeu, în rai cu tâlharul şi pe scaun împreună cu Tatăl şi cu Duhul ai fost Hristoase, toate umplându-le Cel ce eşti necuprins."
?

Cum a putut Domnul sa fie in Rai cu talharul inainte de Inaltarea Lui la dreapta Tatalui?

- In acest pasaj:

"Iar daca una e iubirea Tatalui si a Fiului, iar cinstea si convergenta de la Amandoi Acestia este si a Duhului, atunci ea poarta in mijlocul sufletului ei intreaga Treime necreata, din Care pe Unul L-a zamislit fara samanta si, fiind fecioara, L-a nascut fara dureri."

prin convergenta se intelege strict trimiterea sau si originea?
Cum se explica faptul ca Dumnezeu Tatal si Fiul formeaza un binom cand vine vorba de trimiterea Duhului Sfant? Si in ce consta aceasta trimitere daca Duhul Sfant, fiind Dumnezeu, este prezent pretutindeni? Iar daca Dumnezeu este prezent pretutindeni, cum isi poate face salas doar la unii? Ce inseamna ca Dumnezeu Tatal si Fiul isi fac salas la om? Este exclus Duhul Sfant din acest salas? De ce nu este mentionat?
Cum poate Sfanta Fecioara purta si cuprinde inauntru ceea ce de fapt se afla in tot universul? Nu exageram noi cu astfel de idei? Sau reies ele din Biblie?

- despre pasajul cu Avram si cei trei ingeri, biserica sustine in continuare ca ingerii ar fi Sfanta Treime in ciuda faptului ca nimeni nu il poate vedea pe Dumnezeu si sa ramana viu? Nu se cheama acum "Ospitalitatea lui Avram" acea icoana care ii reprezenta pe ingeri si care purta numele de "Sfanta Treime"?

- avand in vedere ca nimeni nu il poate vedea pe Dumnezeu si sa ramana in viata, ce anume vedeau oamenii cand il priveau pe Domnul?

Multumesc de raspunsuri!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Adrianna

In ce fel Tatal si Duhul Sfant au contribuit la intruparea Fiului? Concret ma refer.

Concret, nu ştiu.

Ce semnificatie are coborarea Duhului Sfant sub forma de porumbel in momentul botezului Domnului de catre Ioan?

Prezenţa Duhului Sfânt sub formă de porumbel, ca şi prezenţa Tatălui manifestată prin vocea Lui ne arată că la Botez operează toate cele trei Persoane ale Sf Treimi. Faptul că la această Epifanie s-au deschis cerurile ne arată că Botezul este introducere mistică într-o realitate care scapă percepţiei noastre uzuale. "Cerurile s-au deschis" foarte rar în Biblie, s-a mai întâmplat la martiriul Sf Ştefan.
De ce tocmai porumbel ? Sfântul Spirit S-a manifestat în variate forme materiale: foc, vânt, mână, deget. Acum, El se manifestă ca porumbel. În baza principiului că înţelesul Noului Testament în cel Vechi se ascunde, ne-am putea gândi că există o legătură între porumbelul trimis de Noe, care îi vesteşte lui sfârşitul Diluviului şi Acest Porumbel. Aşa cum Botezul semnifică moartea omului vechi prin imersie în apă, aşa anunţă "pământ nou şi Cer nou" prin porumbel.

Cum intelegeti faptul ca Domnul a spus ca noi suntem una cu El asa cum si El este una cu Tatal? Cum poate exista o astfel de comparatie cand a fi una Fiul cu Tatal inseamna ceea ce ati explicat pana acum si care nu se poate aplica la uniunea om-Dumnezeu? Si totusi Domnul spune "asa cum"?

Suntem chemaţi la a fi Tatălui fii şi fiice şi, prin urmare, la frăţietate în Cristos, la a moşteni, împreună cu El, un Cer nou şi un Pământ nou. Aceasta este Împărăţia, care este vizibilă şi operează încă de pe acum pe pământ, în ceea ce numim, simplu, "Biserica". Când spunem "fii şi fiice ale Tatălui, fraţi cu Cristos" avem în vedere o filiaţie şi o fraternitate de adopţie, fiindcă, după natură, Cristos este Unul Născut (Unigenitus), după cum credem şi mărturisim.

Despre neoprotestanti: explica ei singuri: Domnul nu a dat botez copiilor ci doar binecuvantare chiar daca acei copii il recunosteau si mergeau la El. Doar adultii se botezau dupa ce se pocaiau de pacate si isi schimbau comportamentul. Nu judec aici daca e bine sau rau ceea ce fac ei ci spun doar ca este perfect biblic.

Biblic este ca toţi oamenii să se boteze, cu toată casa lor.

- ce se intelege prin: "nasterea in Sfantul Duh a Fiului de catre Tatal". ? Ma refer la acel "in Sfantul Duh"

Poate că se referă mai degrabă la înomenirea Fiului decât la naşterea sa dinainte de toţi vecii (din pre-eternitate). La înomenirea Fiului participă: Tatăl, ca promotor al întregului act. Sfântul Spirit, ca vector. Îngerii, prin Arhanghelul Gabriel, ca mesageri ai Buneivestiri. Oamenii, prin Sfânta Fecioară, prin libera lor acceptare ("Fiat mihi").

"În mormânt cu trupul, în iad cu sufletul, ca un Dumnezeu, în rai cu tâlharul şi pe scaun împreună cu Tatăl şi cu Duhul ai fost Hristoase, toate umplându-le Cel ce eşti necuprins."
?

Cum a putut Domnul sa fie in Rai cu talharul inainte de Inaltarea Lui la dreapta Tatalui?

Momentul exact al deschiderii Raiului, care fusese închis după păcatul ancestral, nu îl cunoaştem. Tot ce ştim este că închis a rămas până la moartea Mântuitorului şi că a fost deschis ulterior acestui moment. Dar când anume ? Imediat după moartea Sa ? Sau după Învierea Sa din ziua a treia ? Sau după Înălţarea Sa la Cer ?
Părerea mea personală este că Raiul a fost deschis de Înălţarea la Cer. Sufletele drepţilor lumii vechi au fost eliberate din "iad" (limbus patrum) prin coborârea în "iad" a Domnului dintre moartea şi învierea Sa, dar nu au urcat la Cer până la Ascensiunea Domnului nostru din a 40-a zi, ci au rămas pe pământ în această perioadă, ca un cortegiu nevăzut al Său, ca un nor de martori.

Şi totuşi, cum se împacă această părere cu lauda liturgică "în rai cu tâlharul ai fost, Cristoase" ? Variante: o simplă eroare (textul liturgic nu este infailibil); o excepţie făcută numai cu tâlharul în baza promisiunii Sale "vei fi cu Mine în rai" (promisiune pe care se bazează textul liturgic însuşi); o exprimare în sens figurat, adică "rai" înseamnând nu "Cer", ci "preajma lui Cristos".

Cum se explica faptul ca Dumnezeu Tatal si Fiul formeaza un binom cand vine vorba de trimiterea Duhului Sfant?

De fapt, e un trinom: participă şi Duhul Sfânt. Nu există nicio lucrare extra-treimică în care Persoanele să participe izolat, ci în toate Dumnezeu se comportă ca Dumnezeu Unul. Deci, Duhul nu e existenţă inertă, care merge acolo unde consideră Tatăl şi cu Fiul, ci, fiind Persoană, are toate atributele personale, inclusiv voinţă. Vedem aceasta în străvechea rugăciune când ne adresăm Lui şi Îi spunem "Împărate Ceresc, Mângâietorule, vino şi Te aşează (...)".

Si in ce consta aceasta trimitere daca Duhul Sfant, fiind Dumnezeu, este prezent pretutindeni? Iar daca Dumnezeu este prezent pretutindeni, cum isi poate face salas doar la unii?

Faptul că Dumnezeu este prezent pretutindeni ("El umple fiecare spaţiu") este una, iar faptul că El ar opera pretutindeni ar fi alta. El nu operează pretutindeni, omul fiind singura creatură care Îi poate opune rezistenţă. Duhul Sfânt, deşi e omipotent, este în acelaşi timp foarte delicat cu mine. El este prezent în mine şi îmi dă impulsuri bune, dar, dacă eu Îi spun "Caramba !" El nu mai operează în mine.
De fapt, situaţia e un pic mai complexă şi impune folosirea conceptelor de "har sfinţitor" şi "har lucrător", dar, în mare, deşi Duhul se află pretutindeni, nu toţi se lasă animaţi de El.

Cum poate Sfanta Fecioara purta si cuprinde inauntru ceea ce de fapt se afla in tot universul?

Tocmai de aceea cuvine-se cu adevărat să o fericim pe ea, după cum a spus ea în Biblie: "De acum, mă vor ferici toate naţiunile!". Într-un anume sens, sfântul ei Pântec este mare cât universul.

- despre pasajul cu Avram si cei trei ingeri, biserica sustine in continuare ca ingerii ar fi Sfanta Treime in ciuda faptului ca nimeni nu il poate vedea pe Dumnezeu si sa ramana viu? (...)

- avand in vedere ca nimeni nu il poate vedea pe Dumnezeu si sa ramana in viata, ce anume vedeau oamenii cand il priveau pe Domnul?

Ideea că nimeni nu-L poate vedea pe Dumnezeu şi să rămână în viaţă este accentuată supărător de exegeza iudaică. Noi vorbim mereu de exegeza creştină, uitând că rabinatul are propria lui ştiinţă a Bibliei (în fine, ceea ce consideră el ca fiind Biblia, adică V.T.).

În realitate, citim în Biblie că oamenii L-au văzut pe Dumnezeu Tatăl de zeci de ori şi au rămas în viaţă. Începând cu Adam şi cu Eva. Dar exegeza iudaică merge până acolo încât consideră că ori de câte ori oamenii au avut impresia că vorbesc cu Dumnezeu, de fapt a fost vorba de un înger al Său. Unul de rang înalt, din cinul Domniilor sau chiar al Tronurilor. Tradiţia evreiască medievală (hassidică) i-a găsit şi un nume: Metatron. Pe cale de consecinţă, cei trei de la Stejarul din Mamvri au fost trei îngeri. Isac s-a luptat în ciudata bătălie nocturnă nu cu Dumnezeu, ci cu un înger, etc.

[catalin2]

În prealabil postat de Adrianna

Cum intelegeti faptul ca Domnul a spus ca noi suntem una cu El asa cum si El este una cu Tatal? Cum poate exista o astfel de comparatie cand a fi una Fiul cu Tatal inseamna ceea ce ati explicat pana acum si care nu se poate aplica la uniunea om-Dumnezeu? Si totusi Domnul spune "asa cum"?

Aici e un topic despre Filioque, nu putem sa dezbatem pe toate topicele zecile de intrebari generale ale tale. Deja mai sunt vreo trei topice in care se intampla acelasi lucru.
In al doilea rand, tu de fapt faci o colectie de pareri, pentru ca fiecare iti va raspunde din ce stie sau ce a citit al cultul lui. Nu de la oameni afli raspunsurile, sau cel putin d ela oamnei care nu au o pregatire teologica. Fiecare iti va spune pararea lui, care nu e si cea cotecta intotdeauna. Un adventist iti va spuen ce stie el, un protestant la fel, un catolic ce a inteles din catolicism, etc. Chiar si ortodocsi sunt care nu spun intotdeauna ce invata Biserica, ci parerea lor.
Asa o sa ai o colectie de pareri, nu stii care e cea buna, tot dupa judecata ta trebuie sa le selectezi. Mai intai trebuie citita invatatura si apoi daca mai sunt nelamuriri sa intrebi. Invatatura ortodoxa este in primul rand in catehism, apoi poti citi si alte scrieri ale sfintilor.

Iti raspund doar la acest punct, pentru ca ai deja zeci de intrebari si ele se tot multiplica la infinit.
Invatatura ortodoxa spune ca suntem fii ai lui Dumnezeu dar nu prin nastere, ci prin adoptia harului. Prin harul coborat la Cincizecime si dat in Sfintele Taine in Sfanta Biserica Ortodoxa devenim fii ai lui Dumnezeu prin har. De aceea se vorbeste de indumnezeire a omului. aceste concepte sunt doar in ortodoxie, in vest catolicii au harul creat, nu de origine divina, iar la protestanti harul e un fel de binecuvantare, deci nici macar ca la catolici.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

in vest catolicii au harul creat, nu de origine divina,

Afirmatia aceasta este incorecta din punct de vedere teologic ortodox (academic, patristic).

Recomand studiul "Cursurile de mistica ale lui Nichifor Crainic - Editura Deisis" si "Ascetica si Mistica - Pr. Prof. Dumintru Staniloae - Editura IBMBOR".

Teologia romano-catolica afirma ca harul divin care indumnezeieste pe om este creat intrucat conceptul de TIMP din teologia romano-catolica este privit prin ratiunea filozofica aristotelica. (Teologia apofatica romano-catolica se bazeaza in principal pe negarea rationala si nu exista concepte apofatice de grade diferite in functie de nivelul "vederii duhovnicesti" precum cele din teologia ortodoxa a Pr.Prof Dumitru Staniloae spre exemplu, sau teologia ortodoxa filocalica)

Teologia ortodoxa patristica (si filocalica) afirma inechivoca bazandu-se pe experienta vederii Duhonvincesti ca harul (lucrarea, energia) lui Dumnezeu este necreat in sensul ca nu poate fi caracterizat din punct de vedere spatial si temporal.

Conform teologiei ortodoxe: A fi creat inseamna a avea un inceput al existentei in TIMP.
De aceea nu spunem ca Fiul este creat ci nascut, caci Fiul are un inceput al existentei insa doar cauzal nu si temporal.
De asemnea nu spunem ca Duhul Sfant este creat ci purcede din Tatal, caci Duhul Sfant are un inceput al existentei doar cauzal si nu temporal.

Dumnezeu fiind caracterizat de aseitate si energia Sa (lucrarea, harul) este caracterizata tot prin aseitate caci nu putem spune ca a fost "candva", "undeva" cand Dumnezeu (Sfanta Treime) exista fara harul (lucrarea, energia) Sa si mai apoi EL si-a creat harul (lucrarea, energia).
Harul (energia, lucrarea) dumnezeiasca, are drept cauza a existentei natura fiintei lui Dumnezeu.

Teologia ortodoxa cu privire la har (lucrare, energie) poate fi rezumata la afirmatia Sfantului Ioan Damaschin din Dogmatica: "Dumnezeu poate (face, lucra) toate cate vrea, dar nu vrea tote cate poate, caci poate distruge pamantul intr-o clipa dar nu vrea".

Pentru mai multe detalii recomandstudiul teologiei Sfantului Grigorie Palama:
"Viata si invatatura Sfantului Grigoria Palama - Pr. Prof Dumitru Staniloae - Ed IBMBOR"
http://www.librariasophia.ro/carti-v....-so-1376.html

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Afirmatia aceasta este incorecta din punct de vedere teologic ortodox (academic, patristic).

Nu prea inteleg la ce va referiti, chiar citatele date afirma ce am spus si eu. Stiu ce spune catolicismul si ortodoxia in aceasta privinta, e controversa din timpul sf. Palama. Facand o paralela fortata e ca distinctia din timpul lui Arie, e spunea ca Hristos e Fiul lui Dumnezeu, dar creat, iar ortodocsii ca e Nascut, nu creat. De eemplu noi oamneii suntem creati. Harul este o energie ce izvoraste din Dumnezeu, e de origine divina, nu e creat. De aceea noi ne indumnezeim prin har.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Nu prea inteleg la ce va referiti

Pentru a evita echivocul adaug (citand din memorie din "Cursurile de mistica - Nichifor Crainic - Ed Deisis"):
"desi teologia romano-catolica afirma ca harul este creat, originea harului este tot Dumnezeu".

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Pentru a evita echivocul adaug (citand din memorie din "Cursurile de mistica - Nichifor Crainic - Ed Deisis"):
"desi teologia romano-catolica afirma ca harul este creat, originea harului este tot Dumnezeu".

Evident ca asa este, poate nu am fost eu explicit in acel mesaj. In conceptia catolica harul e creat, dar tot de Dumnezeu. Acum, daca stam sa ne gandim, nici nu avea cine altcineva sa il creeze, totul este creatia lui Dumnezeu. Asadar, harul la catolici e creat de Dumnezeu, la ortodocsi nu e creat, izvoraste din Dumnezeu. Nu e Fiinta lui Dumnezeu (ca altfel am deveni si noi divini), e o energie divina. La catolici e doar o energie creata, de aceea la ei nu exista conceptul de indumnezeire.

[Eugen7]

În prealabil postat de catalin2

Evident ca asa este, poate nu am fost eu explicit in acel mesaj. In conceptia catolica harul e creat, dar tot de Dumnezeu.

Rectificarea este binevenita. Apreciez onestitatea.

În prealabil postat de catalin2

Asadar, harul la catolici e creat de Dumnezeu, la ortodocsi nu e creat, izvoraste din Dumnezeu. Nu e Fiinta lui Dumnezeu (ca altfel am deveni si noi divini), e o energie divina.

Asa este insa "izvoraste" nu este tocmai cuvantul potrivit. Pentru ca "izovoraste" ca verb, actiune are un caracter ontologic specific si denota un fel de emanatie fara a se sublinia caracterul activ, lucrativ al harului.

Harul (energia) Dumnezeiasca, in conceptia teologica patrisitca, se refera la lucrarea ca actiune a naturii fiintei lui Dumnezeu, de care nu pote fi despartit (harul).

În prealabil postat de catalin2

La catolici e doar o energie creata, de aceea la ei nu exista conceptul de indumnezeire.

Eh... daca lucrurile ar fi asa de simple.

Asertiuni lapidare de acest gen nu sunt constructive din punct de vedere teologic, social, cultural. Existe diferente tologice evidente intre ortodoxie si romano-catolicism insa aceste sunt mult mai subtile si trebuie subliniate corespunzator.

Evident ca si in teologia romano catolica exista conceptul de indumnezeire prin harul creat insa explicatia acestui proces de indumenzeire este diferita (desi ca finalitate se precizeaza inechivoc ca persoana umana nu se amesteca nu se compune nu se dilueaza in harul Duhului Sfant), intrucat conceptul de har creat este diferit de cel de har necreat.

Antropologia teologica romano-catolica este diferita de antropologia patristica ortodoxa, in sesnul ca romano-catolicii accenuteaza caracterul juridic al caderii lui Adam precum si cel al mantuirii lui Hristos Iisus, pe cand ortodoxia prin teologia filocalica subliniaza aspectul ontologic al antropologiei si nu aspectul juridic.

Concret, in cateva cuvinte: teologia romano-catolica afirma: "murim pentru ca pacatuim" deci trebuie sa nu mai pacatuim cu ajutorul harului creat ca sa nu mai murim.
teologia ortodoxa patristica si filocalica afirma: "pacatuim pentru ca murim" (II Corinteni 15,56 "boldul mortii este pacatul") deci trebuie sa cautam despatimirea, iluminarea si indumnezeirea prin harul Duhului Sfant ca sa nu mai murim si astfel sa nu mai pacatuim.

In aparenta nu este mare diferenta intre cele doua concepte insa privit mai adanc... difereta este fundamentala. In timp ce conceptia romano-catolica este centrata pe evitarea pacatului prin conlucrarea cu harul creat al lui Dumnezeu, conceptia filocalica este centrata pe conlucrarea cu harul (necreat) al Duhului Sfant in vederea indumenzeirii (care corespunde nemuririi) ce implica lepadarea pacatelor caci toata energia umana este axata pe conlucrarea cu harul Duhului Sfant care implica virutea.
Scopul este acelasi: indumnezeirea, insa modalitatea este diferita.

Problema principala cu teologia romano-catolica in ceea ce priveste harul, este ca nu accepta notiunea de "vedere duhovinceasca" descria inechivoc in teologia contemporana de Pr. Prof. Dumintru Staniloae.

[Eugen7]

În prealabil postat de Adrianna

In ce fel Tatal si Duhul Sfant au contribuit la intruparea Fiului? Concret ma refer.

Prin bunavointa.
Tatal este cauza Fiului prin nastere si tot Tatal este cauza Sfatnului Dug prin purcedere, si a binevoit ca Fiul sa se intrupeze in om.
Astfel Fiul Tatalui s-a intrupat in om "DE LA Duhul Sfant" (si nu DIN persoana Duhului Sfant) si DIN persoana umana: Maica Domnului (si nu DE LA Maica Domnului). Astfel Maica Domnului este nascatoare de Dumnezeu, ca nu a nascut un simplu om si a nascut pe Fiul lui Dumnezeu (una din ipostasurile Sfintei Treimi, intrupate in om).

În prealabil postat de Adrianna

Ce semnificatie are coborarea Duhului Sfant sub forma de porumbel in momentul botezului Domnului de catre Ioan?

Aceeasi semnificatie pe care a avut-o rugaciunea lui Hristos Iisus catre Tatal la invierea lui Lazar: "Tata Eu stiu ca totdeauna suntem impreuna si lucram impreuna, dar ca sa vada oamenii acestia ca TU m-ai trimis si de la tine am iesit (prin nastere) M-am rugat".
"Toate cate face Tatal asemnea face si Fiul intocmai" (Ioan cap 5).
Afirmatiile pot fi privite prin analogie cu urmatoarele: precum spunem ca focul lumineaza, sau ca lumina focului lumineaza, sau ca focul lumineaza prin lumina care iese din el... sau flacara focului lumineaza prin lumina sa...
focul = Sfanta Treime
lumina = Fiul
flacara = Tatal

În prealabil postat de Adrianna

Cum intelegeti faptul ca Domnul a spus ca noi suntem una cu El asa cum si El este una cu Tatal? Cum poate exista o astfel de comparatie cand a fi una Fiul cu Tatal inseamna ceea ce ati explicat pana acum si care nu se poate aplica la uniunea om-Dumnezeu? Si totusi Domnul spune "asa cum"?

Pentru astfel de intrebari delicate va rog sa studiati:
"Sfantul Maxim Marturisitorul - Ambigua"

Este vorba de o unire in iubire. Oamenii sunt chemati sa vietuiasca duhovniceste in comuniuea iubirii reciproce si cu Dumnezeu prin harul Duhului Sfant.

În prealabil postat de Adrianna

Despre neoprotestanti: explica ei singuri: Domnul nu a dat botez copiilor ci doar binecuvantare chiar daca acei copii il recunosteau si mergeau la El. Doar adultii se botezau dupa ce se pocaiau de pacate si isi schimbau comportamentul. Nu judec aici daca e bine sau rau ceea ce fac ei ci spun doar ca este perfect biblic.

Din nefericire nu este perfect biblic si nici corect din nici un puct devedere (exegetic, teologic, ontologic, soteriologic...).
Botezul este nastere intru Hristos Iisus si inceput al vietii Duhovnicesti si nu este doar "spalarea pacatelor" precum era botezul Sfantului Ioan Botezatorul.
Toti cei botezati cu botezul Sfantului Ioan Botezatorul trebuiau sa fie botezati si cu botezul in numele Sfintei Treimi caci doar acest botez asigura inceputul vietuirii intru Hristos Iisus.
Cei botezati in numele Sfintei Treimi nu mai aveau nevoie de botezul Sfantului Ioan Botezatorul (caci implicit nastera intru Hristos asigura si "spalarea pacatelor" ca efect secundar al inceputului vietii duhovnicesti intru Hristos Iisus care are ca scop indumnezeirea persoanei umane botezate).

Această (primă) înviere este, deci, Taina Sfântului Botez pentru că însuşi Hristos Domnul Dumnezeul nostru spune: „De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu”(Ioan 3,5), deoarece „celor câţi L-au primit, care cred în numele Lui, le-a dat putere ca să se facă fii ai lui Dumnezeu, care nu din sânge, nici din poftă trupească, nici din poftă bărbătească, ci de la Dumnezeu s-au născut”(Ioan 1,12-13).

Astfel, “îngropaţi fiind împreună cu El prin botez, cu El aţi şi înviat”(Coloseni 2,12), “deci ne-am îngropat cu El, în moarte, prin botez, pentru ca, precum Hristos a înviat din morţi, prin slava Tatălui, aşa să umblăm şi noi întru înnoirea vieţii; […] vii pentru Dumnezeu, în Hristos Iisus, Domnul nostru. […] înfăţişaţi-vă pe voi lui Dumnezeu, ca vii, sculaţi din morţi”(Romani 6,4-13). Sfântul Apostol Petru mărturisește: “Binecuvântat fie Dumnezeu şi Tatăl Domnului nostru Iisus Hristos, Care, după mare mila Sa, prin învierea lui Iisus Hristos din morţi, ne-a născut din nou, spre nădejde vie”(I Petru 1,3) prin “botezul, care vă mântuieşte astăzi şi pe voi, nu ca ştergere a necurăţiei trupului, ci ca deschidere a cugetului bun către Dumnezeu, prin învierea lui Iisus Hristos.”(I Petru 3,21)

În prealabil postat de Adrianna

- ce se intelege prin: "nasterea in Sfantul Duh a Fiului de catre Tatal". ? Ma refer la acel "in Sfantul Duh"

unde ati intalnit ineptia aceasta (din punct de vedere teologic ortodox)?
Teologia ortodoxa afirma: Tatal naste pe Fiul si Tatal purcede pe Fiul. Doar Tatal este cauza existentei Fiului prin nastere si a Duhului Sfant prin purcedere.

În prealabil postat de Adrianna

- legat de citatul dat din Catehism, cum adica Duhul Sfant ar fi proprietatea noastra daca ar fi vorba de persoana Duhului Sfant? Pai nu suntem Temple ale Duhului Sfant (a persoanei)? Iar mai departe scrie: "prin harul care vine in noi, toate cele trei persoane dumnezeiesti se salasluiesc" - de ce nu ar fi proprietatea noastra cele trei persoane dumnezeiesti in cazul acesta? Si cum adica se salasluiesc persoanele prin har, adica printr-o putere a lor?

Va recomand studiul teologiei Sfantului Grigorie Palama:
"Viata si invatatura Sfantului Grigoria Palama - Pr. Prof Dumitru Staniloae - Ed IBMBOR"
http://www.librariasophia.ro/carti-v....-so-1376.html

Omul conlucraza cu harul Duhului Sfant in viata Duhovniceasca. Fiinta divina este inaccesibila omului din punct de vedere ontologic. Omul traieste ca persoana si fiinteaza prin viata duhovniceasca in Dumnezeu (Sfanta Treime) prin harul Duhului Sfant, insa omul nu se dilueaza nu se amesteca nu se compune cu fiinta lui Dumnezeu sau cu persoanele Sfintei Treimi.

In Sfanta Impartasanie persoanele umane se impartasesc cu trupsul si sangele Domnului Iisus Hristos in care "locuieste trupeste toate deplinatatea dumnezeirii"(Coloseni 2,9) omul "fiind partasi dumnezeiestii firi"(I Petru) in sensul conlucrarii cu harul Duhului Sfant. Harul Duhului sfant face cunoscut omului persoanele Sfintei Treimi (in vederea duhovniceasca).

Cu toata siceritatea si onestitatea va recomand sa "mancati hrana aceasta foarte tare duhovniceasca" ajutata de parintii specializati in astfel de hrana duhovniceasca, precum Sfantul Maxim Marutisitorul, Sfantul Simeno Noul Teolog, Sfantul Ioan Damaschin, Sfantul Serafim de Sarov, Pr. Prof. Dumitru Staniloae...
Altfel riscam sa ne rupem "dintii" mintii noastre si abia sa ne mai putem hrani cu laptele destinat hranei duhovnicesti a pruncilor.

În prealabil postat de Adrianna

- Domnul Iisus are suflet asa cum spune aici:
"În mormânt cu trupul, în iad cu sufletul, ca un Dumnezeu, în rai cu tâlharul şi pe scaun împreună cu Tatăl şi cu Duhul ai fost Hristoase, toate umplându-le Cel ce eşti necuprins."
?
Cum a putut Domnul sa fie in Rai cu talharul inainte de Inaltarea Lui la dreapta Tatalui?

Recomand studiul Sfantului Ioan Damaschin - Dogmatica. (Este un capitol dedicat acestei teme la sfarsitul cartii a treia daca imi amintesc bine).

Nu trebuie sa gandim spatio-temporal nici fiinta nici persoanele Sfintei Treimi.

Hristos Iisus a murit ca om (nu ca Dumnezeu) adica Sfantul sau suflet uman s-a despartit de Sfantul sau trup uman, insa ipostasa Hristos Iisus nu s-a destramat (distrus) ci persoana Fiului lui Dumnezeu a ramas in toata deplinatatea ei atat cu sufletul uman care s-a pogorat la iad cat si cu trupul uman ramas pe curce cu talharul. In acelasi "timp" Fiul lui Dumnezeu este omniprezent in Creatie.

[Eugen7]

În prealabil postat de Adrianna

Cum se explica faptul ca Dumnezeu Tatal si Fiul formeaza un binom cand vine vorba de trimiterea Duhului Sfant? Si in ce consta aceasta trimitere daca Duhul Sfant, fiind Dumnezeu, este prezent pretutindeni? Iar daca Dumnezeu este prezent pretutindeni, cum isi poate face salas doar la unii? Ce inseamna ca Dumnezeu Tatal si Fiul isi fac salas la om? Este exclus Duhul Sfant din acest salas? De ce nu este mentionat?
Cum poate Sfanta Fecioara purta si cuprinde inauntru ceea ce de fapt se afla in tot universul? Nu exageram noi cu astfel de idei? Sau reies ele din Biblie?

Persoanele Sfintei Treimi se pot "trimite" reciproc.
Persoana Fiului trimite persoana Duhului Sfant Bisericii.
Persoana Fiului este trimisa in lume de catre persoana Tatalui.

Verbul purcede in acceptiuna generala preluata din limba latina exprima strict o actiune de trimitere si nu are implicatii in ceea ce priveste modul de existenta.
Tatal naste pe Fiul, in sens cauzal existential. Pentru nastere este folosit versbul grecesc "egeneto" care inseamna mod de existenta.
Tatal "purcede" pe Fiul in sens cauzal, existential. Pentru "purcedere" este folosit de parinti verbul grec "ἐκπορευόμενον" care inseamna un mod de existenta.
Verbul latin purcedere nu este echivalentul lui "ἐκπορευόμενον", intrucat purcedere se refera doar la o actiune fara a face referire la modul de existenta.
In limba romana "purcedere" in sens teologic a pastrat sensul verbului grecesc "ἐκπορευόμενον" care inseamna mod de existenta, insa in vorbirea curenta purcedere are doar sensul de "deplasare" din limba latina

La fel se intampla si cu sensul cuvantului grecesc "catholiken" (Καθολικὴν) care in romaneste desi e tradus fie prin "catholic" fie prin "sobornicesc", are sensul original din limba greaca,dat de simbolului de credinţă constantinopolitan, preluat de concepţia ortodoxă despre Biserică) adică universală în sens de sobornicească, conform căreia Biserica universală există şi subzistă deplin în diversitatea Bisericilor locale, a Patriarhiilor, a Mitropoliilor, a Bisericilor Autocefale; este apostolică pentru că Biserica a fost trimisă în lume (ca să aducă lumea în comuniune cu Dumnezeu) prima data prin Sfinții Apostoli, existând astfel o succesiune apostolică (prin care preoţii Bisericii îşi „leagă” hirotonirea înapoi până la Iisus Hristos Domnul).
Teologia si ecleziologia orotoxa nu are conceptul de biserica particulara specific teologiei romano-catolice

În prealabil postat de Adrianna

- despre pasajul cu Avram si cei trei ingeri, biserica sustine in continuare ca ingerii ar fi Sfanta Treime in ciuda faptului ca nimeni nu il poate vedea pe Dumnezeu si sa ramana viu? Nu se cheama acum "Ospitalitatea lui Avram" acea icoana care ii reprezenta pe ingeri si care purta numele de "Sfanta Treime"?

- avand in vedere ca nimeni nu il poate vedea pe Dumnezeu si sa ramana in viata, ce anume vedeau oamenii cand il priveau pe Domnul?

Nimeni nu poate vedea direct fiinta lui Dumnezeu.
Persoanele Sfintei Treimi pot fi vazute duhovniceste cu harul Duhului Sfant.

Hristos Iisus spune "Cel ce M-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal. Cum deci spui tu Filipe arata-ne noua pe Tatal?"

În prealabil postat de Adrianna

Multumesc de raspunsuri!

Si eu multumesc de asemenea caci ati indemnat "la lucru".
Doamne ajuta. Lui i se cuvine slava si multumirea.