OZN-urile-pareri

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Nu, sunt diametral opuse. Evolutionismul teist sustine evolutionismul preluat de iluministi de la paganii antici si adaptat la crestinism. Creationismul este in ortodoxie Creatia din Sfanta Scriptura. In SUA creationismul e un domeniu care are si crecetari si dovezi stiintifice, ca sa se opuna evolutionismului asa-zis stiintific.

desi nu cred in evolutionism, imi poti explica care sunt acele dovezi, ca imi mare parte tot ce e aud din sfera creationista sunt(succint): nu avem fosile, pana si Darwin a zis ca daca nu avem fosile nu merge teoria, mistouri la adresa evolutionismului cu ornitorinci si alte animale asemanatoare, unde sunt pestio-broastele, soparlo-pasarile etc. . A da, si extinctie multa, foarte multa.

Fie ca-ti place sau nu, evolutionismul la momentul de fata, are argumente pentru care ar merge.

[FlaviusM]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

desi nu cred in evolutionism, imi poti explica care sunt acele dovezi, ca imi mare parte tot ce e aud din sfera creationista sunt(succint): nu avem fosile, pana si Darwin a zis ca daca nu avem fosile nu merge teoria, mistouri la adresa evolutionismului cu ornitorinci si alte animale asemanatoare, unde sunt pestio-broastele, soparlo-pasarile etc. . A da, si extinctie multa, foarte multa.

Fie ca-ti place sau nu, evolutionismul la momentul de fata, are argumente pentru care ar merge.

Cea mai "respectabila" varianta creationista din SUA e designul inteligent:

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

[apophis]

Daca exista, sunt rai si ajung aici, cam asta o sa patim :) ( pentru cine a vazut filmul ).

http://www.youtube.com/watch?v=RJKkF...feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=dlTZw...feature=fvwrel

sau asa

http://www.youtube.com/watch?v=utu0I...eature=related

În prealabil postat de apophis

Daca exista, sunt rai si ajung aici, cam asta o sa patim :) ( pentru cine a vazut filmul ).

http://www.youtube.com/watch?v=RJKkF...feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=dlTZw...feature=fvwrel

sau asa

http://www.youtube.com/watch?v=utu0I...eature=related

a mai picat o frunza.

[Dumitru73]

În prealabil postat de FlaviusM

Cea mai "respectabila" varianta creationista din SUA e designul inteligent:

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Aşa cum spunea cineva mai sus, creationistii neagă evolutionismul, aducând că argument lipsa pestio-broaştei.

În schimb, pentru aşi argumenta teoria inventează struto-camila.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

desi nu cred in evolutionism, imi poti explica care sunt acele dovezi, ca imi mare parte tot ce e aud din sfera creationista sunt(succint): nu avem fosile, pana si Darwin a zis ca daca nu avem fosile nu merge teoria, mistouri la adresa evolutionismului cu ornitorinci si alte animale asemanatoare, unde sunt pestio-broastele, soparlo-pasarile etc. . A da, si extinctie multa, foarte multa.
Fie ca-ti place sau nu, evolutionismul la momentul de fata, are argumente pentru care ar merge.

Daca ne formam conceptiile doar din ce auzim de la unele persoane o se ne bazam doar pe noroc (ca tot nu exista) ca sa nimerim chiar adevarul. Si asa unii ajung sa ii creada pe cuvant, orbeste, pe unii oameni de stiinta, ca doar au mai multe studii. Statisticile facute arata ca dintre oamenii de stiinta din America si Anglia marea majoritate azi sunt atei, doar un procent foarte mic sunt crestini, ceva de ordinul sub 10%.
Asadar trebuie sa ne informam chiar noi, poti citi cateva lucrari pe site-ul sfaturiortodoxe sau cauta pe google.
Nu exista nici macar o singura dovada, nici cel mai mic argument. Nu ai participat la discutiile cu ateii de pe forum, nici ei nu au putut da vreo dovada. Dimpotriva, stiinta gaseste acum dovezi ca nu exista evolutionismul si e adevarata Sfanta Scriptura. De exemplu la momentul actual genetica arata ca nu e posibila trecerea dintr-o specie in alta la speciile evoluate, pentru ca exista o bariera. Deci specia ramane asa, nu are cum sa evolueze in alta specie, pot avea loc doar mici mutatii in cadrul speciei, astfel avem si rasele.
Fosilele din trecut sunt singurele care puteau arata ca a existat o evolutie. De aceea chiar Darwin mentiona acest lucru. Astazi avem aproximativ aceeasi situaitie in privinta asta ca pe vremea lui Darwin. Toate dovezile evolutioniste sunt ori inexistente ori fortari bazate pe rationament si nu pe dovezi. Un caz celebru este falsificarea embionilor , gasita si mai evidenta de putin timp (cazul Haeckel).
Te rog sa imi dai tu un singur argument. In privinta formarii vietii si universului o alta teorie e practic pe moarte, oamenii de stiinta aratand ca universul se dilata accelerat, deci e imposibil Big-Bang-ul.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

desi nu cred in evolutionism, imi poti explica care sunt acele dovezi, ca imi mare parte tot ce e aud din sfera creationista sunt(succint): nu avem fosile, pana si Darwin a zis ca daca nu avem fosile nu merge teoria, mistouri la adresa evolutionismului cu ornitorinci si alte animale asemanatoare, unde sunt pestio-broastele, soparlo-pasarile etc. . A da, si extinctie multa, foarte multa.

Fie ca-ti place sau nu, evolutionismul la momentul de fata, are argumente pentru care ar merge.

În prealabil postat de catalin2

Daca ne formam conceptiile doar din ce auzim de la unele persoane o se ne bazam doar pe noroc (ca tot nu exista) ca sa nimerim chiar adevarul. Si asa unii ajung sa ii creada pe cuvant, orbeste, pe unii oameni de stiinta, ca doar au mai multe studii. Statisticile facute arata ca dintre oamenii de stiinta din America si Anglia marea majoritate azi sunt atei, doar un procent foarte mic sunt crestini, ceva de ordinul sub 10%.
Asadar trebuie sa ne informam chiar noi, poti citi cateva lucrari pe site-ul sfaturiortodoxe sau cauta pe google.
Nu exista nici macar o singura dovada, nici cel mai mic argument. Nu ai participat la discutiile cu ateii de pe forum, nici ei nu au putut da vreo dovada. Dimpotriva, stiinta gaseste acum dovezi ca nu exista evolutionismul si e adevarata Sfanta Scriptura. De exemplu la momentul actual genetica arata ca nu e posibila trecerea dintr-o specie in alta la speciile evoluate, pentru ca exista o bariera. Deci specia ramane asa, nu are cum sa evolueze in alta specie, pot avea loc doar mici mutatii in cadrul speciei, astfel avem si rasele.
Fosilele din trecut sunt singurele care puteau arata ca a existat o evolutie. De aceea chiar Darwin mentiona acest lucru. Astazi avem aproximativ aceeasi situaitie in privinta asta ca pe vremea lui Darwin. Toate dovezile evolutioniste sunt ori inexistente ori fortari bazate pe rationament si nu pe dovezi. Un caz celebru este falsificarea embionilor , gasita si mai evidenta de putin timp (cazul Haeckel).
Te rog sa imi dai tu un singur argument. In privinta formarii vietii si universului o alta teorie e practic pe moarte, oamenii de stiinta aratand ca universul se dilata accelerat, deci e imposibil Big-Bang-ul.

ce spuneam? Din nou repet, de ce ar trebui sa cred argumentele creationistilor? Doar pentru ca au acceasi parere cu viziunea biblica? Nu merge asa stiinta. Pana atunci, prefer sa tac, daca tot nu argumente suficient de bune de partea mea, si sa folosesc replica stiintifica cand teoria are lacune: ''ne mai gandim''

edit: acum te iei si de Big Bang? Te rog nu te baga unde nu te pricepi, Big Bangul e o teorie bine facuta, singura problema e ca nu poate explica de unde vine atata energie( Hawkins a incercat sa explice asta prin comportarea si aparitia particulelor subatomice in vid, dar nu merge dpmv, deorece ele au o incarcatura foarte slaba). Si singurele argumente impotriva Big Bangului dpdv creationist sunt aparitia ex nihilo a primei particule, care e argument bunicel, daca n-ar fi zis atat de zeflemitor, si mistouri legate de cresterea entropiei, care e un argument f slab.
Din nou, de ce creationistii nu au argumente pentru care teoria lor merge, ci doar de ce toeria celorlalti e proasta(nu avem soparlo-soareci, C-14 nu e de incredere, etc..)?

Mama ei de stiinta.
http://rationalwiki.org/w/images/4/41/NOMA.png

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

ce spuneam? Din nou repet, de ce ar trebui sa cred argumentele creationistilor? Doar pentru ca au acceasi parere cu viziunea biblica? Nu merge asa stiinta. Pana atunci, prefer sa tac, daca tot nu argumente suficient de bune de partea mea, si sa folosesc replica stiintifica cand teoria are lacune: ''ne mai gandim''

edit: acum te iei si de Big Bang? Te rog nu te baga unde nu te pricepi, Big Bangul e o teorie bine facuta, singura problema e ca nu poate explica de unde vine atata energie( Hawkins a incercat sa explice asta prin comportarea si aparitia particulelor subatomice in vid, dar nu merge dpmv, deorece ele au o incarcatura foarte slaba). Si singurele argumente impotriva Big Bangului dpdv creationist sunt aparitia ex nihilo a primei particule, care e argument bunicel, daca n-ar fi zis atat de zeflemitor, si mistouri legate de cresterea entropiei, care e un argument f slab.
Din nou, de ce creationistii nu au argumente pentru care teoria lor merge, ci doar de ce toeria celorlalti e proasta(nu avem soparlo-soareci, C-14 nu e de incredere, etc..)?

Mama ei de stiinta.
http://rationalwiki.org/w/images/4/41/NOMA.png

Si de ce sa crezi argumentele evolutioniste daca nu exista, doar pentru ca le repeta unii oameni de stiinta, si cine nu spune ca ei inseamna ca e inapoiat? Nu trebuie sa credem nimic orbeste, poate sa spuna si marele om de stiinta, trebuie sa fie si adevarat. Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
In al doilea rand nu cred ca ai citit prea mult din argumentele creationiste, probabil doar ce ai vazut scris pe forum de unii useri. Cum spui si tu, si evolutionismul se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, trebuie sa crezi in ce spun oamenii de stiinta, neaparat pentur a avea credinta lor trebuie sa nu cercetezi.
In concluzie, eu ti-am dat argumente, tu nu ai dat niciunul, inseamna ca e doar credinta. Noi avem alta credinta, nu stiu daca pana la urma crezi in evolutionismul teist (adica e si Dumnezeu, care probabil a creat punctul de la Big-Bang in viziunea teista) sau doar cea atee, in care Universul s-a format singur.

In legatura cu Big-Bang, se pare ca nu stii foarte multe, poate stii informatiile de acum zeci de ani. NU stiu cum nu ai auzit, e un lucru destul de cunoscut azi ca teoria are probleme datorita descoperirii extinderii accelerate a universului. Ce inseamna? In cazul unei explozii extinderea nu poate fi accelerata, ci invers. Cei care au demostrat ca universul se extinde rapid au luat in 2011 premiul Nobel pentru fizica. Au ineput si sa se emita ipoteze, ca exista o energie intunecata care actioneaza, niste fantezii foarte "stiintifice". Eugen dadea la biografie pe Adrian Lemeni, care spune si el: "Astazi teoria big bang-ului ( desi cu numeroase insuficiente si din ce in ce mai controversata pe plan stiintific) este cea mai acreditata de cosmologia stiintifica in explicarea inceputului uiversului."
Mai e ceva de spus? Trebuie doar sa creada cineva in evolutionism, e o credinta fara sa cerceteze.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Si de ce sa crezi argumentele evolutioniste daca nu exista, doar pentru ca le repeta unii oameni de stiinta, si cine nu spune ca ei inseamna ca e inapoiat? Nu trebuie sa credem nimic orbeste, poate sa spuna si marele om de stiinta, trebuie sa fie si adevarat. Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
In al doilea rand nu cred ca ai citit prea mult din argumentele creationiste, probabil doar ce ai vazut scris pe forum de unii useri. Cum spui si tu, si evolutionismul se bazeaza pe credinta, nu pe stiinta, trebuie sa crezi in ce spun oamenii de stiinta, neaparat pentur a avea credinta lor trebuie sa nu cercetezi.
In concluzie, eu ti-am dat argumente, tu nu ai dat niciunul, inseamna ca e doar credinta. Noi avem alta credinta, nu stiu daca pana la urma crezi in evolutionismul teist (adica e si Dumnezeu, care probabil a creat punctul de la Big-Bang in viziunea teista) sau doar cea atee, in care Universul s-a format singur.

In legatura cu Big-Bang, se pare ca nu stii foarte multe, poate stii informatiile de acum zeci de ani. NU stiu cum nu ai auzit, e un lucru destul de cunoscut azi ca teoria are probleme datorita descoperirii extinderii accelerate a universului. Ce inseamna? In cazul unei explozii extinderea nu poate fi accelerata, ci invers. Cei care au demostrat ca universul se extinde rapid au luat in 2011 premiul Nobel pentru fizica. Au ineput si sa se emita ipoteze, ca exista o energie intunecata care actioneaza, niste fantezii foarte "stiintifice". Eugen dadea la biografie pe Adrian Lemeni, care spune si el: "Astazi teoria big bang-ului ( desi cu numeroase insuficiente si din ce in ce mai controversata pe plan stiintific) este cea mai acreditata de cosmologia stiintifica in explicarea inceputului uiversului."
Mai e ceva de spus? Trebuie doar sa creada cineva in evolutionism, e o credinta fara sa cerceteze.

cum am zis, NU cred in evolutionism. Consider doar ca NU trebuie sa cred argumentele creationistilor, daca nu sunt destul de bune, doar fiindca sunt ''de-ai nostri''.

Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
Pai asta fac, doar ca pana in momentul de fata, ambele teorii stiintifice au lacune, de aceea raman doar la printre primele cuvinte din Geneza: ''La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul''

În prealabil postat de Patrie si Credinta

cum am zis, NU cred in evolutionism. Consider doar ca NU trebuie sa cred argumentele creationistilor, daca nu sunt destul de bune, doar fiindca sunt ''de-ai nostri''.

Trebuie sa cautam adevarul, nu sa credem pe cineva.
Pai asta fac, doar ca pana in momentul de fata, ambele teorii stiintifice au lacune, de aceea raman doar la printre primele cuvinte din Geneza: ''La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul''

Creationistii isi bazeaza teoria pe Biblie. De ce ar trebui teoriile lor sa fie destul de bune, este ca si cum am spune ca Biblia trebuie sa fie destul de buna pt ca sa o credem. De ce sa mai cauti adevarul daca ai Scriptura in fata, ai Adevarul in fata, pentru ce sa mai cauti?

Mai degraba as crede teoria cuiva care se bazeaza pe Biblie decat a unuia care se bazeaza pe speculatii stiintifice.