Ganduri despre dogmatica in general

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Cat despre citatul dat pe care il idolatrizezi, contine o mare minciuna: crestini care sa creada mantuirea posibila fara Hristos! Cum sa creada asa ceva un crestin? Pai cum sa fie mantuirea posibila fara ca Iisus sa fi platit pacatele omenirii? Cand a platit Domnul pacatele lui Catalin2? Acum 2000 de ani, de aceea acum i le poate sterge asa cum le stergea si la altii la care le zicea: "pacatele ti-au fost iertate", si inca zicea asta fara ca respectivul sa Ii fi cerut macar iertarea pacatelor!...

Acolo scrie de credinta in Iisus si de relatia cu El. Dar tu spui aceeasi dogma protestanta, cu spalarea pacatelor omenirii intregi, fara sa o faca si lucratoare prin urmarea Lui. Nu am nimic impotriva, chiar tu ai spus ca privesti pozitv protestantismul, dar explica-i si lui MihailC, care are aceleasi conceptii ca tine dar spune ca sunt ortodoxe.

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

Acolo scrie de credinta in Iisus si de relatia cu El. Dar tu spui aceeasi dogma protestanta, cu spalarea pacatelor omenirii intregi, fara sa o faca si lucratoare prin urmarea Lui. Nu am nimic impotriva, chiar tu ai spus ca privesti pozitv protestantismul, dar explica-i si lui MihailC, care are aceleasi conceptii ca tine dar spune ca sunt ortodoxe.

Mie imi place cum scrie MihailC si chiar este ortodox ceea ce scrie. Vad ca tu esti pornit pe el, nu inteleg de ce il ataci, ca nu imi pare sa iti fi facut ceva, dar prefer sa nu ma bag. Ti-am zis parerea mea doar pentru ca mi-ai vorbit de el.

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

Mie imi place cum scrie MihailC si chiar este ortodox ceea ce scrie. Vad ca tu esti pornit pe el, nu inteleg de ce il ataci, ca nu imi pare sa iti fi facut ceva, dar prefer sa nu ma bag. Ti-am zis parerea mea doar pentru ca mi-ai vorbit de el.

Din moment ce tu crezi ca MihailC impartaseste aceleasi conceptii ca si tine (asta trebuie sa il lamuresti si pe el) e normal ca vezi subiectiv.

[Tartaruga]

În prealabil postat de catalin2

Din moment ce tu crezi ca MihailC impartaseste aceleasi conceptii ca si tine (asta trebuie sa il lamuresti si pe el) e normal ca vezi subiectiv.

Draga Catalin, eu nu am zis ca impartaseste aceleasi conceptii ca si mine, nici vorba de asa ceva. Asta nu ma impiedica sa imi placa ceea ce scrie. Imi place cum scriu multi de pe site, chiar daca eu gandesc mai mult saau mai putin diferit. Nu este numai ideea comunicata, ci si modul in care este comunicata. In ceea ce te priveste am fost intru totul deacord cu observatia: daca ar fi ca cineva sa creada dupa ce te-a ascultat pe tine, ar face-o din frica si nu de dragul adevarului continut in cuvintele tale. Ceea ce pentru mine evoca motivul pentru care te-ai convertit tu...

[catalin2]

În prealabil postat de Tartaruga

In ceea ce te priveste am fost intru totul deacord cu observatia: daca ar fi ca cineva sa creada dupa ce te-a ascultat pe tine, ar face-o din frica si nu de dragul adevarului continut in cuvintele tale. Ceea ce pentru mine evoca motivul pentru care te-ai convertit tu...

Tie ti se pare asa pentru ca tu ai o viziune laxa, modernista asupra crestinismului si iti place acelasi discurs. Nu-ti plac ingradirile, invataturile fixe, ascultarea. Dar ortodoxia tocmai asa este, e conservatoare in privinta asta, dar tocmai asta inseamna libertate de fapt. Invatatura, dogmele, nu se discuta, nu se negociaza, nu e democratie. Sunt revelate, noi ni le insusim. Ele tin de porunca sa iubesti pe Dumnezeu, cum il iubeste cineva daca nu asculta si spune ca Domnul a gresit? Tu ai preluat din ecumenism (adica din protestantismul liberal) axarea doar pe cealalta porunca, mai mica, sa iubesti pe aproapele tau. Dar tu nu poti vedea deocamdata ca aceasta porunca e legata de prima, care e esentiala, nu poate fi doar a doua. La fel, si mie imi place doar discursul care marturiseste dreapta credinta, nu cel ce te atrage pe tine, cel care nu pune pe planul secund asta.
In cartea cu regizorul convertit acesta povesteste ca tocmai de laxitatea asta protestanta a fugit, e a venit la ortodoxie pentru adevar, pentru invatatura ortodoxa, nu pentru ca ii placea cum arata bisericile. A mai scris ca nimeni nu s-a convertit la ortodoxie din cauza ecumenismului, poate foarte putini, toti vin pentru ca aici e adevarul. Si ca protestantismul a devenit mai mult un fel de psihoterapie, eu am mai spus ca e cam la fel ca in grupurile acelea de genul AA. Discursul protestant nu atrage pe nimeni la ortodoxie, din moment ce spune ca toate cultele sunt la fel de ce si-ar parasi cultul? Cultele protestante pun pret pe atragerea exterioara, comunitate, ca omul sa se simta cat mai bine si sa aleaga cultul lor. Cine se coverteste la ortodoxie marturiseste inainte de botez credinta ortodoxa, e primul pas pe care trebuie sa-l faca. Despre asta vorbim noi aici, despre primul pas.

Cătălin, pentru că după cum mărturiseşti consideri că cel mai mare pericol care ameninţă Ortodoxia este ecumenismul, aş vrea să-ţi pun nişte întrebări, mai ales având în vedere că citezi îndeosebi din anumiţi autori, la care sper să răspunzi deschis.
Ce părere ai despre Părintele Stăniloae? Ai citit dogmatica sa? sau altceva din opera sfinţiei sale. Face parte dintre scriitorii tăi preferaţi? Dacă da, de ce? Dacă nu, de ce?
Aceleaşi întrebări în legătură cu alţi teologi contemporani: Losky, Schmemann, Evdokimov. I-ai citit?
Cum îi priveşti din perspectiva ecumenismului?
Pun întrebările astea şi din cauza nedumeririi pe care o am cu privire la faptul că ştiu că Teologia dogmatică a părintelui Stăniloae nu se studiază la facultatea de teologie din Bucureşti. Mă întreb dacă lucrul ăsta se întâmplă din cauză că există nişte semne de întrebare cu privire la opera sa.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Cătălin, pentru că după cum mărturiseşti consideri că cel mai mare pericol care ameninţă Ortodoxia este ecumenismul, aş vrea să-ţi pun nişte întrebări, mai ales având în vedere că citezi îndeosebi din anumiţi autori, la care sper să răspunzi deschis.
Ce părere ai despre Părintele Stăniloae? Ai citit dogmatica sa? sau altceva din opera sfinţiei sale. Face parte dintre scriitorii tăi preferaţi? Dacă da, de ce? Dacă nu, de ce?
Aceleaşi întrebări în legătură cu alţi teologi contemporani: Losky, Schmemann, Evdokimov. I-ai citit?
Cum îi priveşti din perspectiva ecumenismului?
Pun întrebările astea şi din cauza nedumeririi pe care o am cu privire la faptul că ştiu că Teologia dogmatică a părintelui Stăniloae nu se studiază la facultatea de teologie din Bucureşti. Mă întreb dacă lucrul ăsta se întâmplă din cauză că există nişte semne de întrebare cu privire la opera sa.

Problema in ortodoxie mai e si secularimsul, dar si ecumenismul, pentru ca aduce invataturi gresite fata de invatatura ortodoxa. Cum vezi sinoadele s-au tinut cand aparea o invatatura gresita, deci era ceva deosebit de important acest lucru.
Imi place foarte mult parintele Staniloae, ma uit si la video chiar daca le-am mai vazut ce cateva ori.
In rest luam de la teologi tot ce e in concordanta cu invatatura Bisericii, pentru ca au fost si teologi care au mai sustinut si pareri personale. DE exemplu au fost teologi rusi care au afirmat o invatatura asemantoare Filioque, sau care au spsu ca nu e o erezie (pe la sfarsitul sec. XIX). Unii teologi vin din filozofie, dar adevarii teologi sunt sfintii, care imbina si sfintenia cu teologia. De aceea acestia sunt pe primul loc.
In legatura cu teologii rusi enumerati, am gasit un articol interesant, care ma ajuta sa inteles si ce am citit pe forum despre Yannaras: http://www.razbointrucuvant.ro/2012/...emica-moderna/
Scrie ca unii rusi plecati din cauza bolsevicilor au luat contactul cu spirtualitatea catolica si protestanta in Franta si au incercat o renastere patristica, cum catolicii aveau si ei o reintoarcere la izvoare. Dar preocupati de inlaturarea influentelor catolice au alunecat putin spre protestantism, adoptand un modernism teologic. "Aceasta, după părerea Părintelui Serafim, descria însuşi modul de abordare al moderniştilor purtători de cuvânt ai ortodoxiei: ei nu readuceau ortodoxia la o presupusă puritate pierdută, ci o „renovau” conform concepţiei moderne. "
"Desi dezavuează roadele Reformei, ei fac de fapt exact ceea ce spusese Guenon ca face protestantismul."

Asta nu inseamna ca nu trebuie sa luam tot ce este bun, dar pentru asta trebuie sa stim ce este bun, adica sa cunoastem invatatura Bisericii. Si adevarul este ca e mia placut sa citesti scrierile unor sfinti, stiind ca acestia au fost apoi canonizati.

În prealabil postat de N.Priceputu

Cătălin, pentru că după cum mărturiseşti consideri că cel mai mare pericol care ameninţă Ortodoxia este ecumenismul, aş vrea să-ţi pun nişte întrebări, mai ales având în vedere că citezi îndeosebi din anumiţi autori, la care sper să răspunzi deschis.
Ce părere ai despre Părintele Stăniloae? Ai citit dogmatica sa? sau altceva din opera sfinţiei sale. Face parte dintre scriitorii tăi preferaţi? Dacă da, de ce? Dacă nu, de ce?
Aceleaşi întrebări în legătură cu alţi teologi contemporani: Losky, Schmemann, Evdokimov. I-ai citit?
Cum îi priveşti din perspectiva ecumenismului?
Pun întrebările astea şi din cauza nedumeririi pe care o am cu privire la faptul că ştiu că Teologia dogmatică a părintelui Stăniloae nu se studiază la facultatea de teologie din Bucureşti. Mă întreb dacă lucrul ăsta se întâmplă din cauză că există nişte semne de întrebare cu privire la opera sa.

Ba se studiaza, Cristiane, cum sa nu se studieze?!...
Si toti autorii enumerati se studiaza. Mai ales la admiterea la Master, vei gasi lista bibilografica (intra pe www.ftoub si te convingi cu ochii tai, chiar acum de voiesti). Ca sa nu mai zic mai departe, la doctorate...
Necazul e ca parintii profesori pun de obicei "stacheta" mai jos, intrucat nivelul de pregatire al studentilor, indeosebi in primii ani, este incalificabil de slab. Astia suntem!

In concluzie: Parintele Dumitru Staniloae se preda chiar in amfiteatrul principal (care ii poarta numele!) si nu numai...

(Vezi la cine mai pleci urechea, inocenta voastra...:))