Creatie versus evolutie

[r.mircea]

În prealabil postat de Eugen7

Dumnezeu are putere si lucrare. Harul lui Dumnezeu este necreat (deci infinit si atemporal).
Dumnezeu nu creaza in timp ci lucrarea sa de creatie este cu timp. Astfel timpul este perceptia ontologica intelectuala antrologica a modului nostru de existenta: psiho-somatic si duhovnicesc.

Mult se mai incurca cei care nu inteleg notiunile de timp, lucrare, eveniment, energie...

Se observa cu tristete ca multi ortodocsi confunda pe Dumnezeu (Sfanta Treime) cu Dumnezeirea (Sfanta Treime si energia-harul-lucrarea specifica fiintei-naturii lui Dumnezeu ce se manifesta in persoanle Sfintei Treimi).
Recomand pentru studiu: Sfantul Ioan Damaschin, Sfantul Grigorie Palama, Nikolaos Matsoukas.


Sfantul Ioan Damaschin afrima in Dogmatica, ca una este puterea lui Dumnezeu si alta este lucrarea Sa. "Dumnezeu poate face-lucra toate cate vrea dar nu face-lucreaza toate cate poate caci poate distruge Pamantul dar nu o face-lucreaza".


"Adica" acesta implica o concluzie... evident inoportuna.

Existenta organismelor, fiziologia, viata biologica (psiho-somatica) arata doar maretia lucrarii lui Dumnezeu nu si a persoanleor Sfintei Treimi.
Doar omul, prin viata sa duhovniceasca (evident legata indisolubil de viata sa biologica, psiho-somatica specifica si animalelor), arata maretia persoanelor Sfintei Treimi. Doar omul este dupa chipul si asemanarea pecetii: Dumnezeu Iisus Hristos. Caci doar in Sfanta Biserica, prin Sfintele Taine, OMUL se face "partas dumnezeiestii firi" (II Petru 1,4) prin Sfanta Euharistie caci intru EL IISUS HRISTOS "locuieste trupeste toata deplinatatea dumnezeirii" (Coloseni 2,9) si astfel persoana umana care incepe hristificarea la Sfantul Botez (si o desavarsete prin celelate Sfinte Taine) "conlucreaza cu frica si cutremur mantuirea" (Filipeni 2,12)



Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

Sunt lucruri pe care le regasesc ca fiind compatibile, dupa memoria mea, cu invataturile Sfintilor Parinti. Va multumesc ca mi-ati corectat stangaciile. Nu tin sa va corectez acolo unde recunosc ca aveti dreptate. Si inteleg, si intuiam si inainte, distinctia dintre persoana, fiinta pe de-o parte si harul, manifestarea, dumnezeirea, dar e bine ca mi-ati mai limpezit gandurile. Dar revin cu niste lamuriri si intrebari :

- sunt de acord ca omul este un animal spiritualizat (sau cum e sintagma), de altfel nici nu am negat partea animalica a trupului, dimpotriva. Dar vroiam sa se inteleaga ca, chiar si asa, disting o diferenta intre un trup de animal si unul de om (ca si carcasa, cel din stadiul 0). Si anume sensul, scopul acestuia in Planul lui Dumnezeu (de altfel a fost creat separat, pus deoparte planul pana in ziua a sasea, cand avea sa-l creeze cu Propriile-i Maini. O fi insemnand asta ceva, nu? Dumnezeu a creat pe om ca sa completeze locurile `vacante` din Ceruri, deci cu un scop bine stabilit ...). E un element destul de abstract, nepalpabil, dar daca ar fi sa facem o comparatie (fictiva) la nivelul informatiei primare din corpul uman si cel animal am putea noi crede, fara sa ne spuna nimeni, ci doar dintr-o constructie logica creata (pleonasm intentionat) ca omul descinde din animal? Sau au spus Sfintii Parinti si ca omul s-a transformat din ceva in ceva, si nu ca Dumnezeu l-a facut separat? Putem conchide, cu de la a noastra putere, ca Dumnezeu a realizat creatia ca un arbore, iar expresia cununa creatiei, cum ii zicem omului, inseamna cununa din arborele evolutionist?


- omul, conform invataturilor ortodoxiei, nu trebuia sa se inmulteasca prin pofta trupeasca, cum se inmultesc animalele, ci pur si simplu, prin dragoste (nu trupeasca). Datorita faptului ca Dumnezeu prestie totul, l-a creat pe om cu organe reproducatoare, necesare lui dupa cadere. Or, cum putem spune ca pe noi ne-au nascut animalele, cand noi trebuia: 1. sa stapanim creatia (sa-ti stapanesti parintii?). 2. sa ne nastem asemanator Mantuitorului: fara pofta, fara dureri, curat (strict actul nasterii, cel putin) ...??

- nimic din tot ce mi-ati raspuns nu sugereaza si nici nu sprijina inechivoc evolutia organismului animal-om. Sau exista vreo inspiratie patristica sau biblica ce ar aduce cu evolutia in teoriile stiintifice, in luminarea oamenilor de stiinta? Sau vreo samanta de potriveala, adica ceva ce sa porneasca dinspre Biblie spre cartiile de stiinta si nu constructii logice? Cred ca intelegeti ce vreau sa spun. Dar sa nu-mi spuneti ca Biblia nu e atlas stiintific, ma refer la o revelatie. Cred ca orice descoperire s-a facut cu o cat de mica revelatie. De unde vine revelatia in cazul evolutionismului? Fiecare minunatie are o mica samanta de intelepciune... unde e intelepciunea in evolutionism? Eu pot sa vad intelepciunea intr-un fir de iarba, sau intr-un fenomen natural. ratiunea de a fi... Cu ce ne imbogateste pe noi sa descindem din fiintele animale, si nu doar dintr-o materie comuna? unde e ratiunea? Caile Domnului sunt incurcate noua dar natura are o inteligibilitate mai mare decat Caile Domnului. Deci unde e ratiunea, intelepciunea, sensul in evolutionism?

[catalin2]

În prealabil postat de r.mircea

- nimic din tot ce mi-ati raspuns nu sugereaza si nici nu sprijina inechivoc evolutia organismului animal-om. Sau exista vreo inspiratie patristica sau biblica ce ar aduce cu evolutia in teoriile stiintifice, in luminarea oamenilor de stiinta? Sau vreo samanta de potriveala, adica ceva ce sa porneasca dinspre Biblie spre cartiile de stiinta si nu constructii logice? Cred ca intelegeti ce vreau sa spun. Dar sa nu-mi spuneti ca Biblia nu e atlas stiintific, ma refer la o revelatie. Cred ca orice descoperire s-a facut cu o cat de mica revelatie. De unde vine revelatia in cazul evolutionismului? Fiecare minunatie are o mica samanta de intelepciune... unde e intelepciunea in evolutionism? Eu pot sa vad intelepciunea intr-un fir de iarba, sau intr-un fenomen natural.

De fapt exista interpreterea sfintilor, care e litera de lege in privinta invataturii de credinta, e tot inechivoca. Am dat un rezumat in doua mesaje, nu e surprinzator ca e opusa evolutionismului teist (care mai spune si ca zilele sunt ere, Adam a fost la inceput un animalut si apoi transformat in Adam in ziua a sasea, etc.). Curentul evolutionist (nu ma refer doar la teorie) cuprinde si Big-Bang-ul, deci Domnul a creat un punct la inceput. Si o molecula, cam in asta a constat creatia Atotputernicului Dumnezeu.
De ce evolutionismul teist nu concorda cu crestinismul: Domnul e Atotputernic, poate crea orice intr-o clipita; Domnul e Perfect, face totul perfect de la inceput, nu ceva ce trebuie sa se completeze. In cazul omului si ingerilor a fost vorba si de liberul arbitru, deci de alegere, dar erau perfecti cand au fost creati (ma refer la demoni).

[Eugen7]

În prealabil postat de r.mircea

Sunt lucruri pe care le regasesc ca fiind compatibile, dupa memoria mea, cu invataturile Sfintilor Parinti. Va multumesc ca mi-ati corectat stangaciile. Nu tin sa va corectez acolo unde recunosc ca aveti dreptate. Si inteleg, si intuiam si inainte, distinctia dintre persoana, fiinta pe de-o parte si harul, manifestarea, dumnezeirea, dar e bine ca mi-ati mai limpezit gandurile.

Domnule Mirecea, intentia mea nu este de a va corecta. Incerc sa expun invatatura patristica atat cat am priceput si eu pana in prezent. Ofer referinte inechivoce (autori, carti, capitole, site-uri web oficiale etc) pentru afrimtiile mele.
Daca am contribuit la liplezirea gandurilor, atunci trebuie sa multum Domnului Dumnezeu si Sfintilor Sai caci de la acestia invat si eu... deci lor li se cuvine slava si cinstea corespunzatoare.

În prealabil postat de r.mircea

Dar revin cu niste lamuriri si intrebari :
- sunt de acord ca omul este un animal spiritualizat (sau cum e sintagma), de altfel nici nu am negat partea animalica a trupului, dimpotriva. Dar vroiam sa se inteleaga ca, chiar si asa, disting o diferenta intre un trup de animal si unul de om (ca si carcasa, cel din stadiul 0).

Care este acea diferenta fiziologica intre trupul de om si trupul de animal?
Patristica nu afrima o asemnea diferenta... Stiinta contemporana demonstraza ca fiziologic, psiho-somantic omul nu este diferit de animale (si afirma inechvioc ca nu poate explica pronid de la premise fiziologice care cauza constiintei, a congnitiei intelectuale umane, a liberului arbitru... ).

În prealabil postat de r.mircea

ca omul descinde din animal? Sau au spus Sfintii Parinti si ca omul s-a transformat din ceva in ceva, si nu ca Dumnezeu l-a facut separat? Putem conchide, cu de la a noastra putere, ca Dumnezeu a realizat creatia ca un arbore, iar expresia cununa creatiei, cum ii zicem omului, inseamna cununa din arborele evolutionist?

Daca omul este privit din punct de vedere antropologic ontologic doar prin prinsma constituitei sale psiho-somatice, fiziologice atunci ingrijorarea dvs ar fi pertienta. Insa avand in vedere ca "omul este animal indumnezeit" adica din punct de vedere fiziologic, psiho-somatic nu este diferenta intre om si animale, insa diferetna o face capacitatea ontologica antropologica a omului (suflet spiritual si trup) de a conlucra cu harul Duhului Sfant, iar aceasta "capacitate" nu poate fi localizata fiziologic, psiho-somatic (nu e nici o gena responsabila pentru asa ceva) ci este chipul tainic al ui Hristos Iisus din fiecare persana umana.

Din punct de vedere patristic, "omul animal indumenzeit" si "Omul cununa creatiei" nu inseamna nicidecum "varful" arborelui filogenetic (deci fiziolgic, psiho-somatic) caci sunt animale care au sistemele sezoriale mult mai performate decat omul (spre exemplu sitemul de eco-locatie al delfinilor, vazul vulturului, mirosul ursului, echilibrul maimutei etc) ci "omul este cununa creatiei" (atat a celei vazute cat si a celei nevazute) numai si numai datorita Domnului Iisus Hristos (pentru ca Logos-ul, Fiul lui Dumnezeu a luat firea umana nu fire de animal, nici de inger nici de extraterestri ipotetici).

De aceea creationismul evolutionist teist afirma si demonstreaza (cu argumente stiintifice in ceea ce priveste fiziologia, functionalitatea psiho-somatica si arugmente duhovnicesti in aceea ce priveste indumnezeirae prin har) inechivoc: da "omul este animal indumnezeit" si da "omul este cununa creatiei" exclusiv datorita ontologiei antropologice hristocentirce care implica capacitati cogntive intelectuale duhovnicesti si de conlucrare (trup si suflet spiritual) cu harul lui lui Dumnezeu.

În prealabil postat de r.mircea

- omul, conform invataturilor ortodoxiei, nu trebuia sa se inmulteasca prin pofta trupeasca, cum se inmultesc animalele, ci pur si simplu, prin dragoste (nu trupeasca). Datorita faptului ca Dumnezeu prestie totul, l-a creat pe om cu organe reproducatoare, necesare lui dupa cadere. Or, cum putem spune ca pe noi ne-au nascut animalele, cand noi trebuia: 1. sa stapanim creatia (sa-ti stapanesti parintii?). 2. sa ne nastem asemanator Mantuitorului: fara pofta, fara dureri, curat (strict actul nasterii, cel putin) ...??

Nu cumva facti eroarea de a asocia pacatul stramosesc cu activitatea sexuala?
Sper de asemnea ca nu aveti frustrari sau traumne legate de activitatea sexuala umana fireasca, adica sa cosiderati ca activitatea sexuala este "un rau necesar". Dumnezeu binecuvinteaza Taina Sfintei Cununii deci implicit activitatea sexuala fireasca.

Activitatea sexuala a animalelor este condusa fiziologic de hormoni si de vointa inteligenta care are ca scop: asigurarea hranei si reproducerea.
Activitate sexuala a omului ar trebui sa fie condusa duhovniceste de harul Duhului Sfant si asa cum afrima Parintele Arsenie Boca, in casatorie "nu este bun nici abuzul nici refuzul" activitatii sexuale firesti.
Taina Casatoriei implica dragostea atat duhovniceasca cat si psiho-somatica dintre cei 2 miri.

Chestia asta cu "omul nascut de animale" seaman izbitor cu conceptia gresita despre teoria evolutionista cum ca ea ar afrima ca "omul se trage din maimuta". Doamne fereste o asemnea gadire.
Omul este creat de Dumnezeu, irudit cu animalele din punct de vedere fiziologic, psiho-somatic si irudit cu ingerii prin capacitatile sale cognitive intelectuale si de conclucrare cu harul Duhului Sfant. CUM... este un mod tainic, asemenea Sfintelor Taine.

În prealabil postat de r.mircea

- nimic din tot ce mi-ati raspuns nu sugereaza si nici nu sprijina inechivoc evolutia organismului animal-om. Sau exista vreo inspiratie patristica sau biblica ce ar aduce cu evolutia in teoriile stiintifice, in luminarea oamenilor de stiinta? Sau vreo samanta de potriveala, adica ceva ce sa porneasca dinspre Biblie spre cartiile de stiinta si nu constructii logice? Cred ca intelegeti ce vreau sa spun.

Daca ati fi lecturat cu atentie macar cateva lucrari din cele oferite ca referinte de studiu ati fost mai rezervat in asertini de genul celor de mai sus.
Studiati va rog adecvat macar lucrarile Sfantului Luca al Crimeii, Nikolaos Matsoukas, Sfantul Serafim de Sarov... si veti intelege cu ajutorul harului Duhului Sfant scrierile patristice.

În prealabil postat de r.mircea

Dar sa nu-mi spuneti ca Biblia nu e atlas stiintific, ma refer la o revelatie. Cred ca orice descoperire s-a facut cu o cat de mica revelatie.

Sfanta Scriptura afrima inechvioc prin revelatie CINE este Creatorul si traseaza in mare etapele creatiei universului. Sfanta Scriptura nu ofera detalii despre modul "CUM" a fost facut creatia. Asa cum afrima Sfintii Parinti, este de datoria omul sa afle detalii in acest sens.
Precum un agricultor se asteapa ca Dumnezeu sa dea ploaie la buna vreme, caldura solara protrivita insa el isi face datoria sa umana si nu pretinde ca Dumnezeu sa ii are, sa ii semene, sa ii treiere... asa este si cu creatia. Dumenzeu afrima prin revelatie CINE este creatorul si cheama pe om ca prin activitata sa umana, sa afle detalii despre modul CUM a fost realizata creatia.

În prealabil postat de r.mircea

De unde vine revelatia in cazul evolutionismului? Fiecare minunatie are o mica samanta de intelepciune... unde e intelepciunea in evolutionism?

Evolutionismul materialist ateist este ceva, iar creationismul evoltuionist teist este altceva, desi ambele au la baza teoria evolutionista.
Creationismul evolutionist teist sustine inechivoc revelatia Sfintei Scripturi in aceea ce priveste cretia, si ofera un sens existential hristocentric atat cosmologiei cat si atntropologiei.

În prealabil postat de r.mircea

Eu pot sa vad intelepciunea intr-un fir de iarba, sau intr-un fenomen natural. ratiunea de a fi... Cu ce ne imbogateste pe noi sa descindem din fiintele animale, si nu doar dintr-o materie comuna? unde e ratiunea? Caile Domnului sunt incurcate noua dar natura are o inteligibilitate mai mare decat Caile Domnului. Deci unde e ratiunea, intelepciunea, sensul in evolutionism?

Sfantul Luca al Crmeii, Sfantul Serafim de Sarov, Sfantul Siluan Atonitul iubeau viata in toate formele ei inclusiv in cele mai firave precum organismele vegetale si animale... caci vedeau intelepciunea cu care Creatorul a creat creatia vazuta si slaveau pe Dumnezeu care "Toate cu intelepciune le-a facut". Vedeau duhovniceste cum harul lui Dumnezeu a creat viata bologica si o mentie... vedeau cum pronia lui Dumnezeu le mentine pe toate (atat materia cat si viata biologica si viata duhovniceaca) in existenta prin harul Duhului Sfant.
Creationismul evolutionist teist nu strica si potenteaza taina creatiei hristocentrice, indeamna la smerenie in fata lui Dumnezeu si a harului Sau necreat. Creatiosmul evolutionist teist justifica existenta ontologica ontropologica exclusiv hristocentirc... in timp ce creationismul ad litteram incearca sa justifice maretia omului fiziologi, psiho-somatic doar prin actul creator al lui Adam si "tremura" la fiecare noua descoprerie a stiintei in ceea ce priveste exclusiv modul de functionare al universului si al organismelor.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[r.mircea]

În prealabil postat de Eugen7

Evolutionismul materialist ateist este ceva, iar creationismul evoltuionist teist este altceva, desi ambele au la baza teoria evolutionista.
Creationismul evolutionist teist sustine inechivoc revelatia Sfintei Scripturi in aceea ce priveste cretia, si ofera un sens existential hristocentric atat cosmologiei cat si atntropologiei.

„sens existential hristocentric atat cosmologiei cat si atntropologiei”- Dumneavoastră știți câte teorii se pot face, ajustând totul cu expresia „Dumnezeu e mare”? Ce se poate spune în cazul ăsta este că sensul acesta este simplă poezie, atâta timp cât multitudinea aspectelor din teorie, a învataturilor îngrămădite vine de la om, iar lui Dumnezeu îi rămân sloganul și drepturile de Autor.

În prealabil postat de r.mircea

„sens existential hristocentric atat cosmologiei cat si atntropologiei”- Dumneavoastră știți câte teorii se pot face, ajustând totul cu expresia „Dumnezeu e mare”? Ce se poate spune în cazul ăsta este că sensul acesta este simplă poezie, atâta timp cât multitudinea aspectelor din teorie, a învataturilor îngrămădite vine de la om, iar lui Dumnezeu îi rămân sloganul și drepturile de Autor.

Mircea, unde vezi dificultatea si riscul afirmatiei "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos"? (banuiesc ca am reformulat corect afirmatia referitoare la sensul Hristocentric)
Poezie este, intr-adevar, dar nu in acceptiunea minora, peiorativa, cum imi pare ca ai formulat, ci la modul cel mai propriu: e MAREA, INEGALABILA POEZIE A ICONOMIEI VIETII CREATE SI CONDUSE DE DUMNEZEU!

Altfel cum?

[r.mircea]

În prealabil postat de ioan cezar

Mircea, unde vezi dificultatea si riscul afirmatiei "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos"? (banuiesc ca am reformulat corect afirmatia referitoare la sensul Hristocentric)
Poezie este, intr-adevar, dar nu in acceptiunea minora, peiorativa, cum imi pare ca ai formulat, ci la modul cel mai propriu: e MAREA, INEGALABILA POEZIE A ICONOMIEI VIETII CREATE SI CONDUSE DE DUMNEZEU!

Altfel cum?

Sigur, sintagmele acelea sunt foarte ortodoxe, nu neg... Dar vorbeam de tot balastul venit de la om. Încă nu mi-a spus nimeni cine a descoperit primul evoluția asta...Trebuie să fie un om credincios, sau măcar nu ateu, sau cel puțin nu un hulitor grosolan, altfel e clară treaba, e clar de la cine vine. Noi știm că Darwin a avut mulți „prietenași” din umbră care l-au susținut, chiar dacă nici el nu credea teoria. Deci teoria asta a venit cu un scop.
De ce ne inspirăm de la astfel de oameni?
DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?.... Și creaționismul (cum o fi el) nu e cu nimic mai puțin măreț, și, de asemenea, zice că "cosmosul si omenescul sunt harazite sa aiba sens si devenire intru Hristos". Cu ce hristocentrism vine mai mult evoluționismul decât creaționismul biblic?

[MihaiG]

În prealabil postat de r.mircea

Încă nu mi-a spus nimeni cine a descoperit primul evoluția asta...Trebuie să fie un om credincios, sau măcar nu ateu, sau cel puțin nu un hulitor grosolan, altfel e clară treaba, e clar de la cine vine.

Conform unei asemenea logici, putem să împărţim orice descoperire ştiinţifică în funcţie de credinţa autorului: Becul e de la diavol, şurubul e de la Dumnezeu, teorema lui Pitagora e de la diavol (că doar era păgân), avionul e dela diavol (dacă admitem că l-a inventat catolicul, adică ereticul, Traian Vuia) şi aşa mai departe. Vedeţi în ce cădem ?

În prealabil postat de r.mircea

Noi știm că Darwin a avut mulți „prietenași” din umbră care l-au susținut, chiar dacă nici el nu credea teoria.

Cine sunt aceşti "noi" şi de unde "ştiu" ei ?

În prealabil postat de r.mircea

Deci teoria asta a venit cu un scop.
De ce ne inspirăm de la astfel de oameni?

Aici începem să alunecăm în conspiraţionism.

În prealabil postat de r.mircea

DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?....

Scopul teoriei, la fel cu orice altă teorie ştiinţifică, este acela de a explica un anumit aspect al realităţiii, în speţă modul în care funcţionează, se adaptează şi se transformă organismele vii.

[DragosP]

În prealabil postat de MihaiG

Scopul teoriei, la fel cu orice altă teorie ştiinţifică, este acela de a explica un anumit aspect al realităţiii, în speţă modul în care funcţionează, se adaptează şi se transformă organismele vii.

Aşa...
Domnu' MihaiG, ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

[Eugen7]

În prealabil postat de r.mircea

DECI SENSUL, SCOPUL acestei teorii, unde e?....

Scopul teoriei evolutioniste este exclusiv acela de a explica fiziologia organismelor precum si mecanismele aparitiei speciilor. Teoria evolutinista nu isi propune sa dea un sens existential (scop) pentru aceste explicatii. Este treaba filozofiei si a teologiei sa ofere un sens existential acestor explicatii.
Din nefericire se constata ca filozofii materialisti atei sunt mai abili in acapararea rezultatelor stiintei (paradigmei stiintifice constemporane). Creationismul evolutionist teist, sustinut si de Sfantul Luca al Crimeii, Matsoukas (nu o sa reiau citatele) este pertinent atat din punct de vedere stiintific cat si teologic, teopraxic, teognostic.

Sa ne ajute Dumnezeu sa nu repetam gresala romano-catolicilor care l-au prigonit pe
Galileii pentru ca constatat ca explicarea modului in care functioneaza universul este diferita de interpretarile ad litteram ale cosmologiei Sfintei Scripturi. Galieii a propus un al model creationist... pertinet evident, atat stiintific cat si teologic.

În prealabil postat de r.mircea

Cu ce hristocentrism vine mai mult evoluționismul decât creaționismul biblic?

Repert: nu confundati teoria evolutionista cu creationismul evolutionist teist.
Creationismul evolutionist teist este hristocentic intrucat arata ca omul este cununa creatiei numai si numai datorita Domnului Iisus Hristos (nu se cauta alta justificare, psiho-somatica, fiziologica... ci justificarea maratiei omului este numai si numai Hristos Iisus si Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti). Sensul existentei umane si al intregii creatii nu poate fi altul decat Iisus Hristos.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

Salinitatea marilor si raspunsul lui Humphreys dat unui om se stiinta, Glenn Morton, care gasise o explicatie cu privire la salinitatea redusa comparativ cu miliardele de ani (Glenn Morton pretinde ca feldspatii bogati in sodiu numiti albiti (NaAlSi3O8) se formeaza permanent pe fundul oceanelor, luand sodiul din apa marilor. El pretinde ca o astfel de scufundare de sodiu va invada calculele varstelor facute de dr. Austin si Humphreys.):
http://dumnezeusistiinta.blogspot.ro...#axzz27eG5vo00

"Nu, Glenn Morton nu are deloc dreptate aici, iar creationistii cinstiti pot continua sa foloseasca sodiul din mari ca si o dovada pentru o lume tanara. Morton v-a aratat o scrisoare mai timpurie din corespondenta sa cu Steve Austin si cu mine, dar nu si raspunsurile noastre. El de asemenea nu v-a spus cum s-a incheiat aceasta corespondenta.

Iata ce se intampla: intr-adevar formele de albit din orificiile din mijlocul oceanului scot sodiul din apele cu temperaturi mari. Dar atunci cand albitul ajunge in ape mai reci, el se descompune in clorul mineral si elibereaza aceeasi cantitate de sodiu inapoi in apele marii. De aceea albitul (intr-o cantitate semnificativa) se gaseste doar in crestele din mijlocul oceanului si nicaieri altundeva. Asadar “scufundarea de albit” a lui [Morton] se schimba intr-o “sursa de clorit”, iar efectul net asupra sodiului din mari va fi egal cu zero.

Poate ti se va parea tehnica aceasta abordare. In continuare gasesti o metoda non-tehnica cu ajutorul careia vei putea judeca de unul singur daca Morton are sau nu dreptate: afla daca a publicat teoria “scufundarii albitului” intr-o revista laica de geochimie revizuita de critici. Principala revista in domeniu are un titlu din latina Geochimica et Cosmochimica Acta. Asemenea reviste ar fi foarte incantate sa ii publice teoria daca ar fi corecta, pentru ca aceasta ar rezolva problema celor 75 de ani pe care am evidentiat-o eu si Steve, marele dezechilibru dintre sodiul care intra si care iese. Cercurile stiintifice laice i-ar fi dat probabil lui Morton Premiul Nobel pentru aceasta teorie!"