In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[catalin2]

În prealabil postat de LgMihail

Dincolo de argumente (care exista din plin), se pune intrebarea: de ce te impotmolesti aici? Ti-e teama? "Indrazneste, Eu am biruit lumea" - a spus Hristos. Iar despre faptul ca Biblia atesta geocentrismul, este lucru de domeniul evidentei. Pamantul apare in prima zi, iar soarele in a 3-a. Pana in astea 3 zile ce facea pamantul? Se invartea fara noima...? Fizicianul Thirring a demonstrat, la inceputul sec. 20, ca geocentrismul este la fel de plauzibil ca si celelalte modele, analizand fiecare fenomen observat din natura.

Eu nu ader la aceasta idee pentru ca imi place doar adevarul. Desi stiam ca nu sunt argumente in Sfanta Scriptura (singurul fragment e cel cu Iosua Navi, pe care l-am analizat), am vazut acum si citatele invocate din Sfanta Scriptura de geocentrism. Nu numai ca nu aduc vreo lamurire, dar nici macar nu au legatura cu geocentrismul. Asadar si daca cineva crede in heliocentrism, si daca el crede in geocentrism, din punct de vedere al revelatiei nu e gresita nicio conceptie, pentru ca nu avem vreo precizare in acest sens.
Stiinta in secolul XX a facut si teorii speculative (teoria Big-Bang, a evolutionismului, a stringurilor, etc.), care nu au sustinere, dar unele lucruri sunt adevarate, mai ales cele ce se pot dovedi experimental. De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat. Pe timpul lui Galilei sau la inceputul sec. XX era ceva doar teoretic, pentru ca oamenii nu ajunsesera in spatiu.
Probabil sfintii spuneau doar ce stiau din stiinta din timpul lor, fara ca aceastea sa intre la teologie. De exemplu un sfant de acum 100 de ani poate nu stia ce se mai stie acum din stiinta, dar nu are importanta. Un sfant nu are cum sa stie tot, doar Domnul are aceasta capacitate.

In legatura cu argumentele, stim doar ceea ce ni s-a Revelat. Nu putem in rest decat sa speculam, dar nu avem nevoie de asta. Nu se spune ca Pamantul se invartea sau nu in primele zile, poate se invartea, poate nu, nu scrie nimic despre asta. De asemenea, in ziua a patra nu ni se spune daca pamantul a inceput sa se invarteasca in jurul Soarelui sau nu. Scrie doar: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii."
Vedem ca se aminteste de anotimpuri si ani.
Restul sunt din screiri apocrife sau presupuneri, nu prea e nimic concret.

[neica_nimeni_altul]

În prealabil postat de catalin2

Stiinta in secolul XX a facut si teorii speculative (teoria Big-Bang, a evolutionismului, a stringurilor, etc.), care nu au sustinere, dar unele lucruri sunt adevarate, mai ales cele ce se pot dovedi experimental. De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat.

Heliocentrismul se poate dovedi experimental ? Are legatura ca faptul ca tigru are patru picioare ? Teoriile speculative contin lucruri reale/adevarate in afara aparatului matematic ?
Catalin, multi cred ca si tine si multi fac greseli de logica; experimental nu s-a dovedit nimic pana acum referitor la heliocentrism/acentrism sau alte teorii, cum nici nu s-a "experimentat" pana acum ca tigrul are patru picioare.

Ce observi tu pe cer, e ca toate (soarele, luna, stelele) se invart in jurul pamantului si asta se vede cu ochiul liber, rezulta logic ca doar "geocentrismul" se poate "observa" pe cand heliocentrismul trebuie sa ti-l imaginezi, e o mica mare diferenta.

[catalin2]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Heliocentrismul se poate dovedi experimental ? Are legatura ca faptul ca tigru are patru picioare ? Teoriile speculative contin lucruri reale/adevarate in afara aparatului matematic ?
Catalin, multi cred ca si tine si multi fac greseli de logica; experimental nu s-a dovedit nimic pana acum referitor la heliocentrism/acentrism sau alte teorii, cum nici nu s-a "experimentat" pana acum ca tigrul are patru picioare.

Eu cred ca s-a inteles ce doream sa spun cu tigrul, ca e ceva verificat ca e adevarat. Ca pamantul se roteste in jurul axei eu cred ca e la fel de adevarat.

[vsovivivi]

În prealabil postat de catalin2

...... De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat. Pe timpul lui Galilei sau la inceputul sec. XX era ceva doar teoretic, pentru ca oamenii nu ajunsesera in spatiu.

Hai că e bună gLumea, cică 'dacă tigrul are 4 picioare atunci pământul e sferic şi se învârte fiindcă oamenii au ajuns în spaţiu, şi e de necontestat acest adevăr'.

Păi stai să-i combat logica ta un pic:

Cum tigrul este o fiară atunci pământul sferic este o născocire absurdă cu atât mai mult cu cât oamenii din spaţiu cred ei că văd o sferă când defapt văd un pământ plat într-un cerc şi vai celui omului care se ia după ştiinţa gLumii căci nu mai este credincios Lui Dumnezeu de frică pentru grija cea deşartă şi se lasă păcălit învoindu-se şi el cu minciuna găsind el cică până şi în scripturi îndreptăţiri la tot felul de absurde supoziţii ale explicaţioniştilor vicleni iubitori de noapte vicleană ca să-şi ascundă ei acolo ispisma cea mituitoare pentru beţia lor de mărirea mincinoasă de sine, viclenia deşartă şi plină de răutate.

Deci dacă tigrul are 4 picioare atunci cu ele merge sigur pe partea cea plană şi denivelată a pământului cel rond doar în adâncul apelor, căci tigrul nu prea ştie înnota însă se caţără şi prin arborii ce cresc spre cer!

Voi aplicaţi 'logica' deandoaselea ca să iasă mereu conform cu teoriile absurde ale gLumeţilor iluzionişti mari socotici şi afacerişti!

Nu există nicio sferă de pământ şi Galileo a murit ca un berou al absurdului ucis de inchiziţie iar acum 'ortodocşii' împreună cu ateii au devenit inchizitorii tuturor acelora ce susţin viceversa faţă de Galilei exact ca nişte adevăraţi oameni de ştiinţă! Cum se întoarcere roata că te miri de ce poate crede şi pricepe omul mândru şi păcătos ascuns sub haină de biserică.

Adevărul însă este că 'şi totuşi (pământul) nu se învârte!'

Oare de ce nu puteţi voi crede simplu şi liniştit aşa ca Zeytin:

Bineeeee! Pamantul este plat sau denivelat la suprafata si rond la dedesubt rupt in 2 ape chiar! Sunteti multumiti? .......

[LgMihail]

În prealabil postat de catalin2

Eu nu ader la aceasta idee pentru ca imi place doar adevarul. Desi stiam ca nu sunt argumente in Sfanta Scriptura (singurul fragment e cel cu Iosua Navi, pe care l-am analizat), am vazut acum si citatele invocate din Sfanta Scriptura de geocentrism. Nu numai ca nu aduc vreo lamurire, dar nici macar nu au legatura cu geocentrismul. Asadar si daca cineva crede in heliocentrism, si daca el crede in geocentrism, din punct de vedere al revelatiei nu e gresita nicio conceptie, pentru ca nu avem vreo precizare in acest sens.
Stiinta in secolul XX a facut si teorii speculative (teoria Big-Bang, a evolutionismului, a stringurilor, etc.), care nu au sustinere, dar unele lucruri sunt adevarate, mai ales cele ce se pot dovedi experimental. De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat. Pe timpul lui Galilei sau la inceputul sec. XX era ceva doar teoretic, pentru ca oamenii nu ajunsesera in spatiu.
Probabil sfintii spuneau doar ce stiau din stiinta din timpul lor, fara ca aceastea sa intre la teologie. De exemplu un sfant de acum 100 de ani poate nu stia ce se mai stie acum din stiinta, dar nu are importanta. Un sfant nu are cum sa stie tot, doar Domnul are aceasta capacitate.

In legatura cu argumentele, stim doar ceea ce ni s-a Revelat. Nu putem in rest decat sa speculam, dar nu avem nevoie de asta. Nu se spune ca Pamantul se invartea sau nu in primele zile, poate se invartea, poate nu, nu scrie nimic despre asta. De asemenea, in ziua a patra nu ni se spune daca pamantul a inceput sa se invarteasca in jurul Soarelui sau nu. Scrie doar: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii."
Vedem ca se aminteste de anotimpuri si ani.
Restul sunt din screiri apocrife sau presupuneri, nu prea e nimic concret.

Sfantul Petru ne porunceste sa nu talcuim un text profetic dupa "socotinta" noastra. Pentru ca, acelasi motiveaza, textul respectiv a fost scris cu puterea Duhului Sfant. Astfel el se talcuieste de catre sfinti! Prooroc numim atat pe cel care vorbeste despre cele ce vor fi (prevesteste), pe cel care vorbeste cele ce sunt (predica sub inspiratia Duhului), cat si pe cel ce vorbeste despre cele ce au fost (trecutul nedatabil cu carbon14). Astfel atat Facerea cat si Apocalipsa sunt texte profetice. Atat Facerea cat si Apocalipsa au fost talcuite de oameni ajunsi la un grad de sfintenie colosal! Aceia si-au "permis" ca pana si in secolul XX sa o talcuiasca geocentrist. Cand Pavel ne invata ca vor veni invatatori care vor grai invataturi RASTALMACITE, tu despre cine intelegi ca poate vorbi?

Haide sa te ajut: despre ORICINE care graieste altfel de cum au grait Parintii! In secolul XVI, Sfantul Nil Athonitul a fost in stare - pustnic fiind - sa prooroceasca atat stiinta vremii noastre, cat si cele referitoare la morala, datandu-le chiar (veacul al XX-lea, dupa anul 1900 de la Nasterea Domnului). Vrei sa-ti dau sa citesti proorocia? Daca Sfantul Nil a stiut dinainte "stiinta vremii noastre", oare a lui era mai prejos? Si daca Iosua Navi (dar si alti Sfinti! - vezi in Pateric) au oprit cu rugaciunea mersul soarelui, oare nu stiau mai bine cele despre soare decat cei ce nu sunt in stare nici sa-l priveasca cu ochiul liber?

Dar oare un astfel de Dumnezeu avem noi? Neputincios? Haide sa-ti zic: toti despre care ti-am spus sunt prooroci - fie vechi, fie noi. Hristos ne invata: "cine primeste pe prooroc (adica invatatura lui), are plata de prooroc(adica impreuna cu el)". Pe aici tot vad asa-zisi "crestini" care primesc pe atei. Ce fel de plata vor avea? Iar noi? Indraznim cu nevrednicie sa credem celor primite de la Parinti. Zadarnica fagaduinta Domnului? Zadarnice proorociile lor? Sa nu fie!

[Postelnicu]

În prealabil postat de catalin2

Eu nu ader la aceasta idee pentru ca imi place doar adevarul. Desi stiam ca nu sunt argumente in Sfanta Scriptura (singurul fragment e cel cu Iosua Navi, pe care l-am analizat), am vazut acum si citatele invocate din Sfanta Scriptura de geocentrism. Nu numai ca nu aduc vreo lamurire, dar nici macar nu au legatura cu geocentrismul. Asadar si daca cineva crede in heliocentrism, si daca el crede in geocentrism, din punct de vedere al revelatiei nu e gresita nicio conceptie, pentru ca nu avem vreo precizare in acest sens.
Stiinta in secolul XX a facut si teorii speculative (teoria Big-Bang, a evolutionismului, a stringurilor, etc.), care nu au sustinere, dar unele lucruri sunt adevarate, mai ales cele ce se pot dovedi experimental. De exemplu ca un tigru are patru picioare e un adevar, nu poate fi contestat. Se pare ca si heliocentrismul intra la aceasta categorie, deci e ceva ce a fost si observat. Pe timpul lui Galilei sau la inceputul sec. XX era ceva doar teoretic, pentru ca oamenii nu ajunsesera in spatiu.
Probabil sfintii spuneau doar ce stiau din stiinta din timpul lor, fara ca aceastea sa intre la teologie. De exemplu un sfant de acum 100 de ani poate nu stia ce se mai stie acum din stiinta, dar nu are importanta. Un sfant nu are cum sa stie tot, doar Domnul are aceasta capacitate.

In legatura cu argumentele, stim doar ceea ce ni s-a Revelat. Nu putem in rest decat sa speculam, dar nu avem nevoie de asta. Nu se spune ca Pamantul se invartea sau nu in primele zile, poate se invartea, poate nu, nu scrie nimic despre asta. De asemenea, in ziua a patra nu ni se spune daca pamantul a inceput sa se invarteasca in jurul Soarelui sau nu. Scrie doar: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii."
Vedem ca se aminteste de anotimpuri si ani.
Restul sunt din screiri apocrife sau presupuneri, nu prea e nimic concret.

Datori suntem să purtăm sarcinile şi neputinţele fraţilor cu dragoste. Dar având şi noi aceleaşi neputinţe nu ne îndeplinim întocmai şi mereu această datorie. Să facem totuşi o încercare:

Aici se pare a fi o neputinţă de netrecut: primim de la Sfinţi ecleziologia lor (Biserica e UNA ş.c.l.);
creaţionismul şi cronologia lor (antievoluţionismul, zilele creaţiei 24 de ore, anul 7521 de la Facere, etc.)
... dar cu nici un chip nu putem primi cosmologia lor (Pământul unicat: în centru, nemişcat, singurul vieţuit, toate celelalte făcute pentru el şi mişcându-se în jurul lui, locul întrupării, Învierii, Înălţării şi celei de a doua veniri a Domnului, etc.).

Acum să vedem cumva frate unde e poticnirea.
Pe topicurile legate de creaţionism - evoluţionism ai luptat bărbăteşte, consecvent şi coerent împotriva evoluţionismului de toate categoriile: ateist, deist şi teist.
Bazat fiind pe Scriptură şi Tradiţie (proorocii şi Sfinţii Părinţi), inclusiv pe un părinte contemporan îmbunătăţit (Serafim Rose) ai crezut şi mărturisit, polemizat cu evoluţioniştii de aici (de toate nuanţele), care şi ei îşi apărau - şi apără în continuare - cu cerbicie poziţia.
Până aici slavă lui Dumnezeu!

[Postelnicu]

Dar cum ai făcut oare? Să luăm pe rând: durata zilelor creaţiei: 24 de ore, aceleaşi ca şi azi.
De unde ai luat? Scriptura a spus: "o dimineaţă şi o noapte, ziua x". Unde scrie aici 24 de ore? Dar în altă parte? Nu mai încercaţi, nu scrie aşa ceva explicit! Dar atunci de unde? De la Sfinţii Părinţi citire: Vasile cel Mare, Efrem Sirul, şi ceilalţi, adică Sfânta Tradiţie!

Suntem în anul 7521 de la Facere: Unde scrie explicit aşa ceva în Scriptură? Nu mai căutaţi nici aceasta: nu scrie. Dar de unde ştim atunci? Tot de la Sfinţii Părinţi, de la Sfânta noastră Tradiţie!
Pe acestea datori suntem a le crede cu sfinţenie.

Ce experimente ştiinţifice frate ne-ar putea vreodată confirma sau infirma acestea?

Dar, explică-ne şi nouă cum de crezi acestea:

"Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, zi una .

Seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, iar dimineaţa este vecinătatea nopţii cu ziua. Aşadar, ca să dea zilei onoarea de a fi fost făcută înainte, Scriptura a vorbit mai întîi de sfîrşitul zilei, apoi de sfîrşitul nopţii, pentru că zilei îi urmează noaptea. Starea în lume, înainte de facerea luminii, nu era noaptea, ci întunericul; noapte s-a numit atunci cînd Dumnezeu a despărţit întunericul de zi şi întunericul a primit numire nouă, ca să se deosebească de zi.
Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, adică durata unei zile şi a unei nopţi. Scriptura nu le-a numit încă zi şi noapte, ci le-a numit pe amîndouă cu numele părţii mai principale. Acest obicei îl vei găsi în toată Scriptura
A spus una,
sau pentru că voia să determine măsura zilei şi a nopţii, unind timpul zilei şi al nopţii, ca să se plinească durata celor douăzeci şi patru de ore ale unei zile care cuprinde negreşit şi ziua şi noaptea, încît chiar dacă din pricina schimbărilor mersului soarelui se întîmplă ca o zi să aibă mai multe ore ca cealaltă, totuşi durata celor două, a zilei şi a nopţii, să se înscrie în timpul destinat lor; ca şi cum Moisi ar fi spus: zi una este durata unei zile, măsura celor douăzeci şi patru de ore;"

Dar nu crezi următorul pasaj:
"sau pentru că învârtirea cerului de la un semn pînă la acelaşi semn se face într-o singură zi, încît ori de cîte ori este seară şi dimineaţă în lume, potrivit învârtirii soarelui, această învârtire nu se face în mai mult timp, ci atît cit se împlineşte durata unei zile;


...cât şi acestea:
"Deci corpurilor grele le este proprie mişcarea în spre jos; iar josul, aşa cum s-a arătat, este centrul. Să nu te minunezi, dar, dacă pămîntul nu cade nici într-o parte; nu cade, pentru că ocupă, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie, deci, neapărat ca pămîntul să rămână la locul său; poate, însă, să-şi schimbe locul, dacă face vreo mişcare potrivnică naturii sale.
Dacă ţi se pare că poate fi adevărat ceva din cele spuse, atunci mută-ţi admiraţia spre Dumnezeu, Care le-a rînduit aşa pe acestea! Că nu se micşorează admiraţia pentru lucrurile măreţe din natură, dacă se descoperă chipul în care Dumnezeu le-a făcut. Iar dacă nu le socoteşti adevărate, simpla ta credinţă să-ţi fie mai puternică decât argumentele logice."
Sf. Vasile cel Mare Hexaimeron

Cum e acuma: crezi, "simplu" sau nu, sau aştepţi confirmare/infirmare ştiinţifică şi aici? E de ajuns mărturia Scripturii şi a Părinţilor, confirmată pe deplin de simţuri, observaţie?:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului.
Ieromonah Serafim Rose
...pe care se pare că-l ai la mare cinste, aşa cum se şi cuvine?

Nădăjduiesc a primi cu dragoste, nu e nicicum vorba despre vreo desconsiderare sau dojană, nu eşti nici pe departe un caz rar, această înşelăciune este o adevărată metastază în zilele noastre!
Şi desigur că rândurile se adresează soborniceşte tuturor celor de bună credinţă care ar ajunge pe aici...

[vsovivivi]

În prealabil postat de Postelnicu

...cât şi acestea:
"Deci corpurilor grele le este proprie mişcarea în spre jos; iar josul, aşa cum s-a arătat, este centrul. Să nu te minunezi, dar, dacă pămîntul nu cade nici într-o parte; nu cade, pentru că ocupă, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie, deci, neapărat ca pămîntul să rămână la locul său; poate, însă, să-şi schimbe locul, dacă face vreo mişcare potrivnică naturii sale.
Dacă ţi se pare că poate fi adevărat ceva din cele spuse, atunci mută-ţi admiraţia spre Dumnezeu, Care le-a rînduit aşa pe acestea! Că nu se micşorează admiraţia pentru lucrurile măreţe din natură, dacă se descoperă chipul în care Dumnezeu le-a făcut. Iar dacă nu le socoteşti adevărate, simpla ta credinţă să-ţi fie mai puternică decât argumentele logice."
Sf. Vasile cel Mare Hexaimeron

Cum e acuma: crezi, "simplu" sau nu, sau aştepţi confirmare/infirmare ştiinţifică şi aici? E de ajuns mărturia Scripturii şi a Părinţilor, confirmată pe deplin de simţuri, observaţie?:

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului.
Ieromonah Serafim Rose
...pe care se pare că-l ai la mare cinste, aşa cum se şi cuvine?

Adică Omul şi Pământul se află în centrul preocupărilor Domnului dar ca pământ de sub cer el se află aciea jos, sub cer în centrul apelor care-l înconjoară şi fiind mai greu atârnă spre jos în mijloc stând pe nimic. Forma lui este plat denivelată deasupra şi rond în adâncul apelor.

Simplu şi clar, deci nu mai confundaţi geocentrismul stupid cu centrul preocupărilor Domnului, şi nici heliocentrusmul şi universul infint cu smerenia şi modestia.

În Scripturi şi în sfinţi pămîntul este sub cer, sub mijlocul cerului, în mijlocul părţii de jos, înconjurat de apele mărilor în lături.

[catalin2]

În prealabil postat de Postelnicu

Dar cum ai făcut oare? Să luăm pe rând: durata zilelor creaţiei: 24 de ore, aceleaşi ca şi azi.
De unde ai luat? Scriptura a spus: "o dimineaţă şi o noapte, ziua x". Unde scrie aici 24 de ore? Dar în altă parte? Nu mai încercaţi, nu scrie aşa ceva explicit! Dar atunci de unde? De la Sfinţii Părinţi citire: Vasile cel Mare, Efrem Sirul, şi ceilalţi, adică Sfânta Tradiţie!

Le incurcam de tot daca nu avem discernamant si nici cei ce nu inteleg prea bine Facerea nu o sa mai inteleaga nimic.
Sfintii in mod sigur nu stiau tot ce stim azi din stiinta, un exemplu: anatomia corpului uman. Nu are rost sa le amestecam, parintii spun de dreapta socoteala. Sfintii nu sunt infailibili, doar Domnul este. Aceasta este deosebirea intre Revelatia directa si parerea unui sfant. Chiar si in privinta invataturii au fost si intelegeri gresite la unii sfinti, de exemplu sf. Grigorie afirmase apocatastaza.
Despre zi scrie in Facere, despre geocentrism nu scrie. Ziua are aproximativ 24 de ore dintotdeauna, daca nu crezi poti calcula pe ziua de maine cate ore are. Creatia s-a incheiat in ziua a sasea, tot sfintii ne spun si acest lucru. Pentru ca totul era bun, nu s-a refacut planul, pamantul si ziua au ramas aceleasi, nu s-a invartit mai repede sau mai incet.
Tot sfintii ne spun si cand scriu ce spun invatatatii din timpul lor sau cand e ceva ce nu srie in revelatie. Uite, de exemplu sf. Vasile cel Mare, ne spune de cele patru elemente, intelegerea stiintifica de atunci. Dar precizeaza ca Moise nu scrie in Facerea. "Deci, chiar dacă Moise n-a spus nimic despre elementele lumii, de foc, de apă, de aer, tu însă, cu propria ta minte, înţelege mai întâi că toate aceste elemente sunt amestecate în tot ce există." Mai descrie apoi ca pamantul sta pe apa, crezand ca pluteste. Dar acestea nu sunt in Facerea.
Mai jos scrie ce spun filozofii vremii, dar apoi precizeaza: "Un alt învăţat, unul din cei plini de idei şi de cuvinte amăgitoare, s-a ridicat împotriva acelora, le-a risipit ideile lor şi le-a înlăturat, punând în locul lor propria lui părere. Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun aceşti învăţaţi, am cădea şi noi în aceeaşi pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe aceşti învăţa să se lupte între ei."
In Facerea este ce spune Domnul, care nu are cum sa se insele vreodata. Doar El le stie pe toate.

[Postelnicu]

@Cătălin!


"Sfintii in mod sigur nu stiau tot ce stim azi din stiinta, un exemplu: anatomia corpului uman. Nu are rost sa le amestecam, parintii spun de dreapta socoteala. Sfintii nu sunt infailibili, doar Domnul este.

Aceasta este deosebirea intre Revelatia directa si parerea unui sfant. Chiar si in privinta invataturii au fost si intelegeri gresite la unii sfinti, de exemplu sf. Grigorie afirmase apocatastaza.
Despre zi scrie in Facere, despre geocentrism nu scrie. ..

In Facerea este ce spune Domnul, care nu are cum sa se insele vreodata. Doar El le stie pe toate.[/quote]"

Am încercat frate cum ne-am priceput, dar se vede că nu avem suficient duh şi cuvânt cu putere pentru a elabora un "antivirus" efectiv în ce priveşte aceste opinii exprimate în acele mesaje. E păcat, ai în alte privinţe rezultate bune, dar aici se vede că mai e încă de osteneală şi rugăciune.

Să fugim de "trojanul" detectat la scanare, este un duh protestant (de gen sola scriptura, ignorare şi desconsiderare a tradiţiei) şi autodidact, cu oarece încăpăţânare, păreri prea personale, îndrăzneală (să decizi că Sfinţii au greşit, şi chiar şi în ce privinţă, să îi filtrezi după propria minte, etc.) Acestea ne pasc pe toţi, chiar dacă ni se pare că stăm bine în credinţă, vrăjmaşul ("trojanul") e tare viclean şi dibaci, iar noi slabi şi pătimaşi!

Domnul să ajute!