De ce evolutionismul teist este o erezie?

[LgMihail]

În prealabil postat de Dumitru73

cu siguranţă unii se înşeală.
dar au puterea să recunoască când o se dovedeşte că a greşit.

luminează-ne şi pe noi cu aceste "descoperiri" ...
cine, cum, când, unde, cu ce ... ?

Este vorba de paradoxul soarelui timpuriu, printre altele...
Uite aici: http://www.icr.org/article/429/
Si aici: http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf

Si o incercare de traducere in romana: http://www.lovendal.net/wp52/paradox...va-mii-de-ani/

Daca totusi poti intelege suficient limba engleza, iti recomand primele 2 articole. Lovendal este o sursa...controversata. Dar poti sa citesti articolul lui mai intai, ca preview in limba romana, apoi sa treci la cele 2.

Spor!

[Dumitru73]

În prealabil postat de LgMihail

Este vorba de paradoxul soarelui timpuriu, printre altele...
Uite aici: http://www.icr.org/article/429/
Si aici: http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf

Si o incercare de traducere in romana: http://www.lovendal.net/wp52/paradox...va-mii-de-ani/

Daca totusi poti intelege suficient limba engleza, iti recomand primele 2 articole. Lovendal este o sursa...controversata. Dar poti sa citesti articolul lui mai intai, ca preview in limba romana, apoi sa treci la cele 2.

Spor!

astfel de articole gen "unii spun", mi se par la fel de "autentice" ca teoria paleoastronautilor.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de LgMihail

Este vorba de paradoxul soarelui timpuriu, printre altele...
Uite aici: http://www.icr.org/article/429/
Si aici: http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf

Si o incercare de traducere in romana: http://www.lovendal.net/wp52/paradox...va-mii-de-ani/

Daca totusi poti intelege suficient limba engleza, iti recomand primele 2 articole. Lovendal este o sursa...controversata. Dar poti sa citesti articolul lui mai intai, ca preview in limba romana, apoi sa treci la cele 2.

Spor!

am incercat sa iau pe rand toate posturile sa le raspund in detaliu, dar n-am apucat. Dar vrea doar sa spun urmatorul lucru: mai luminos nu inseamna neaparat mai cald. Si principalul motiv pt care Venus si Marte sunt niste deserturi nu e determinata de calitatile razelor solare, ci de lipsa campului magnetic care a disparut in timp datorita faptului ca nu mai aveau un nucleu solid inconjurat de o manta lichida.

[LgMihail]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

am incercat sa iau pe rand toate posturile sa le raspund in detaliu, dar n-am apucat. Dar vrea doar sa spun urmatorul lucru: mai luminos nu inseamna neaparat mai cald. Si principalul motiv pt care Venus si Marte sunt niste deserturi nu e determinata de calitatile razelor solare, ci de lipsa campului magnetic care a disparut in timp datorita faptului ca nu mai aveau un nucleu solid inconjurat de o manta lichida.

Tu desparti soarele-calorifer de soarele-bec? :))

Vezi ca "societetea stiintifica" actuala nu face asta. Daca problema era atat de simpla nu se mai polemica asupra ei atat. Sau n-ai vazut ca nu ti-am citat surse geocentriste/creationiste? Este un pradox in lumea stiintei, disputat de lumea stiintifica. De altfel orice iti aduc inainte despre geocentrism, creationism, etc. - ca perspective stiintifice - reprezinta "brese", scapari ale oamenilor de stiinta, materializate in polemici lungi, lucrari stiintifice (contestate ulterior ca fiind "religioase") si documentare nedifuzate.

Sau nu te-ai prins?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de LgMihail

Tu desparti soarele-calorifer de soarele-bec? :))

Sau n-ai vazut ca nu ti-am citat surse geocentriste/creationiste? Este un pradox in lumea stiintei, disputat de lumea stiintifica.

nu mi-ai dat pe jumatate. primul e de la institute for creation science. al doilea e destul de interesant, o sa il studiez in detaliu cand am timp. normal ca exista brese in teorii, d-aia nu sunt adeptul evolutionismului, nici al creationismului. Am concluzionat si eu ,personal, cateva lacune in ambele teorii, mai putin discutate. e complicat si de studiat obiectiv, caci sub cele mai populare argumente din spatele ambelor teorii se ascunde pe de o parte, tot Bible belt-ul reprezentat de niste baieti cam populisti si enervanti(vezi tipul cu banana si paianjenul), pe de alta parte obsesiile lui Dawkins&co, cu alte idiotenii populiste, si se mai adauga si miscarile politice din umbra acestor idei,si iese o tampenie.