Caracteristicile Martorilor lui Yehova

[Illuminatu]

În prealabil postat de ioanna

Martorii lui Iehova sunt intransigenti cand vine vorba de transfuzia de sange, pentru ca ei percep primirea de sange de la un om ca o lepadarea de Hristos, singurul care si-a dat sangele pentru noi. (citez din ce mi-a explicat odata un martor) A accepta sange de la un alt om inseamna pentru ei a nu-l mai recunoaste pe Hristos ca Salvator, Mantuitor, deci ei gandesc asa: mai bine mor decat sa ma lepad de Hristos!

In cazul expus de tine medicul a fost prins intr-un conflict moral:
1. E pacat sa nu-si tina o promisiune facuta si sa incalce codul de deontologie profesionala.
2. E pacat sa lasi pe cineva sa moara.

Si-atunci te intreb: ce va face acel medic fara licenta de libera practica? Nu crezi ca daca ar fi practicat mai departe medicina ar fi putut la randu-i sa vindece trupeste pe mult mai multi oameni? Poate acel medic are o familie in intretinere si fara serviciu vor trece cu totii prin momente grele, peste care, poate, nu vor putea sa treaca. Si asta din cauza unei ipocrite de sectara!!
Bine, vei spune ca Dumnezeu le va ajuta sa treaca peste asta. Dar eu te intreb: oare aceasta nu este ispitire de Dumnezeu?

Daca ipocritul acela de iehovist NU A VRUT sa se vindece, de ce a mai venit la medic? Daca nu este de acord cu metodele de vindecare ale medicilor sa-si ia lucrurile si sa mearga acasa! Nu asa ai proceda si tu? Iti dai seama cata ipocrizie la iehovista aceea?
Cand un iehovist vine la un doctor sa se vindece inseamna implicit ca ACCEPTA metodele acestuia de vindecare. Daca nu accepta transfuzia de sange ca metoda ajutatoare de tratament, NICI MEDICUL NU ESTE OBLIGAT MORAL SI, MAI MULT NU POATE FI TRAS LA RASPUNDERE CA NU A REUSIT SA-L VINDECE PE PACIENT. Sau conform sfatului tau, medicul care nu reuseste sa vindece un pacient merita condamnat? Pentru ca tu asta sustii!
Ba mai mult, conform teoriei tale pentru fiecare om care moare fara a fi consultat de un doctor trebuie tras la raspundere un medic care astfel se face vinovat ca nu l-a cautat pe bolnav si nu l-a vindecat.
Deci, medicul ar trebui sa faca cercetari in teritoriu si sa-i caute pe bolnavi. Iar daca nu va reusi sa-i gaseasca la timp va fi tras la raspundere.
Asta e sfatul tau?
Nici Dumnezeu nu mantuieste cu forta pe nimeni.

[ioanna]

În prealabil postat de Illuminatu

Sau conform sfatului tau, medicul care nu reuseste sa vindece un pacient merita condamnat?

Unde am spus asa ceva? Tu inventezi lucruri de dragul polemicii? Reciteste ce am scris. Am spus ca din punctul meu de vedere medicul a actionat corect, a ales sa-i salveze viata femeii, trecand peste vointa pacientului si promisiunea pe care i-a facut-o inainte de operatie. Din moment ce i-a facut transfuzie, inseamna ca s-a intamplat ceva neprevazut in timpul operatiei, ce i-a pus viata in pericol, caci mai mult ca sigur pacienta s-a supus operatiei primind garantia ca se poate face si fara transfuzie. Gestul femeii e unul vindicativ, insa atitutdinea ei nu ma surprinde, pentru ca am intalnit-o si la alti martori, unul dintre ei spunandu-mi ca el da medicul in judecata daca-i face transfuzie fara a avea acordul sau.

Medicul care nu reuseste sa vindece un pacient nu merita a fi condamnat, doar daca nu cumva e un caz de mal praxis, insa medicul care nu intervine, care nici macar nu incearca sa salveze pacientul, decade din demnitatea profesiei de medic. Tii minte cazul de anul trecut, din Baia Mare? Medicii au incercat sa-i salveze viata Alinei, au operat-o, insa nu i-au putut face transfuzie, atata timp cat familia ei s-a opus, fata avand un act oficial in care era specificat ca refuza transfuzia de sange .http://www.ziuaveche.ro/actualitate-...san-53644.html

Vasile Astărăstoaie, preşedintele Colegiului Medicilor, a declarat că medicii nu aveau dreptul de a trece peste dorinţa părinţilor pacientei. “Orice persoană are drepturi asupra propriului corp. În legea privind drepturile pacientului se specifică clar că fără acordul pacientului sau al aparţinătorilor nu se pot acorda tratamente, dacă acestea nu sunt dorite. Singura excepţie e când pacienţii sau aparţinătorii nu-şi pot da acordul, iar medicii se confruntă cu un pericol iminent“, a spus Vasile Astărăstoaie

În prealabil postat de ioanna

Unde am spus asa ceva? Tu inventezi lucruri de dragul polemicii?

Am cazut si eu in capcana replicilor la acuze! Nu te lasa provocata... mai bine ignora!

Asteapta ocazia sa posteze ceva si l-ai ars... e mai bun atacul decat defensiva in "polemici"! Inca nu ai cunoscut trollii!
:))

În prealabil postat de ioanna

Nu mi se pare corecta decizia instantei, care i-a retras dreptul de a profesa medicului, ca aici nu e un caz de mal praxis.

Este problema fiecaruia cum i se pare decizia instantei!
- acelei martore i sa parut corecta,
- instantei corecta
- medicului incorecta
- tie incorecta

Dreptatea facuta de oameni este o problema destul de relativa (chiar si asa cum e ea, este mai buna decat nici o dreptate)! Cand se fac legile se tine cont de mai multi factori... si in functie de ierarhizarea lor, avem un mod sau altul de a face dreptate!

[ioanna]

În prealabil postat de UNNOOM

Este problema fiecaruia cum i se pare decizia instantei!!

L-au condamnat pentru ca a privat pacienta de dreptul ei.
N-a fost corect ce a facut medicul pentru ca a incalcat legea pacientului, insa a fost moral, alegand sa o salveze.

[Illuminatu]

În prealabil postat de ioanna

... caci mai mult ca sigur pacienta s-a supus operatiei primind garantia ca se poate face si fara transfuzie. Gestul femeii e unul vindicativ, insa atitutdinea ei nu ma surprinde, pentru ca am intalnit-o si la alti martori, unul dintre ei spunandu-mi ca el da medicul in judecata daca-i face transfuzie fara a avea acordul sau.

Nici un pacient nu primeste nici un fel de garantie in timpul unei operatii.

În prealabil postat de ioanna

... insa medicul care nu intervine, care nici macar nu incearca sa salveze pacientul, decade din demnitatea profesiei de medic.

Vezi, este cu totul alt caz decat cel al iehovistei.
Ramane intrebarea, este moral ce a facut medicul in cazul iehovistei sau nu?
Si mai este o intrebare este bine ce a facut medicul in cazul iehovistei sau nu?

Si nu de dragul polemicii postez, pentru ca laurastifter a pus o intrebare cu care, poate se confrunta in profesiunea ei si tu o sfatuiesti ca este moral sa faca transfuzii de sange unor iehovisti impotriva vointei lor.
Nu cred ca e bun sfatul tau! S-ar putea ca laurastifter sa ti-l urmeze si sa ajunga si ea pe drumuri. Reciteste-ti si tu postarea.
Ce trebuie sa faca laurastifter daca este pusa in situatia acelui medic?

În prealabil postat de ioanna

Vasile Astărăstoaie, preşedintele Colegiului Medicilor, a declarat că medicii nu aveau dreptul de a trece peste dorinţa părinţilor pacientei. “Orice persoană are drepturi asupra propriului corp. În legea privind drepturile pacientului se specifică clar că fără acordul pacientului sau al aparţinătorilor nu se pot acorda tratamente, dacă acestea nu sunt dorite. Singura excepţie e când pacienţii sau aparţinătorii nu-şi pot da acordul, iar medicii se confruntă cu un pericol iminent“, a spus Vasile Astărăstoaie

Atitudinea acelei iehoviste este una mai rea decat a celor 9 leprosi care nu s-au intors pentru a-I multumi Mantuitorului: iehovista si-a condamnat vindecatorul.
Asta e o atitudine demonica!

[ioanna]

În prealabil postat de Illuminatu

Si nu de dragul polemicii postez, pentru ca laurastifter a pus o intrebare cu care, poate se confrunta in profesiunea ei si tu o sfatuiesti ca este moral sa faca transfuzii de sange unor iehovisti impotriva vointei lor.

Te rog sa nu-mi mai rastalmacesti postarile. N-am dat niciun sfat, Laura ne-a intrebat ce credem despre acel caz si am spus ca din punctul meu de vedere medicul a actionat moral si totodata ilegal, incalcand legea pacientului. El si-a asumat si consecintele actului sau in momentul in care a ales sa o salveze.

Nici un pacient nu primeste nici un fel de garantie in timpul unei operatii.

Ba primeste, din moment ce medicul isi asuma operatia si decizia pacientului. Crezi ca femeia respectiva l-ar mai fi putut da in judecata pe medic daca n-ar fi avut semnat un act ante-operator in care sa se specifice ca pacienta refuza transfuzia? Eu spun ca nu, deci sigur a avut ceva, iar medicul si-a dat acordul, insa in timpul operatiei a intervenit ceva neprevazut, iar el a fost pus in situatia de a decide: o salvez sau nu. Nu e nici prima nici ultima martora operata, iar medicii dispun de inlocuitor sangvin, insa daca el i-a facut rapid o transfuzie, inseamna ca aia era singura solutie posibila pentru a o mentine in viata.

Atitudinea acelei iehoviste este una mai rea decat a celor 9 leprosi care nu s-au intors pentru a-I multumi Mantuitorului: iehovista si-a condamnat vindecatorul.Asta e o atitudine demonica!

Mi-ai facut rau, iti fac si eu rau. E un fel de "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte", martora respectiva ramanand la nivelul legii vechi. E greu sa intelegem mentalitatea lor, pentru ei "transfuzia" e raul absolut.

[Illuminatu]

În prealabil postat de ioanna

Te rog sa nu-mi mai rastalmacesti postarile. N-am dat niciun sfat, Laura ne-a intrebat ce credem despre acel caz si am spus ca din punctul meu de vedere medicul a actionat moral si totodata ilegal, incalcand legea pacientului. El si-a asumat si consecintele actului sau in momentul in care a ales sa o salveze....

Vezi, Ioanna, daca ar fi sa tratam cazul mai spiritualiceste, boala iehovistei are si o cauza spirituala. Nimic nu se intampla in Univers fara de Dumnezeu. Dar banuiesc ca tu cunosti asta. Daca nu ar fi "rasuflat" pe undeva stirea ca in ascuns medicul a facut, totusi, transfuzia toti iehovistii ar fi jubilat: Yahve a facut o minune cu ei, ei sunt cu adevarat poporul ales. Iar, pe de alta parte, una din psihozele post-moderniste este teama de moarte dusa pana la angoasa. Lipirea de viata cu orice pret reduce predispozitia omului spre sacrificiu si spre moralitate. Ori tocmai lucrarea virtutilor care definesc "omul moral" isi trage seva din acceptarea mortii: toti murim odata si-odata si vom da socoteala pentru ce-am facut in viata. Dar salvarea unei vieti a devenit sinonim cu mantuirea sufletului, ceea ce nu cred ca e bine - si ideea asta e tot de sorginte protestanta.
Eu cred ca si adevarul despre transfuzia aceea ascunsa a rasuflat tot dintr-o ratiune Divina.
Si mai mult, condamnarea medicului ii va pune in garda pe toti medicii care vor mai ajunge sa trateze ipocriti iehovisti si, ca urmare, acestia vor fi mai precauti - ca sa nu spun ca multi dintre ei vor refuza sa-i mai trateze. Da, medicii - bazandu-se pe cazul judiciar al predecesorului lor - pot sa fie indreptatiti sa ceara "pasarea" cazului pe motiv ca tratamentul le este obstructionat. Si asta fara sa calce juramantul lui Hippocrate.

Ma intreb daca iehovistii ar accepta sange de porc in transfuzii, ca se pare ca sangele omului si cel de porc se aseamana.

[Cornel Urs]

În prealabil postat de Illuminatu

Ma intreb daca iehovistii ar accepta sange de porc in transfuzii, ca se pare ca sangele omului si cel de porc se aseamana.

bineinteles ca nu ar accepta, deoarece ei pornesc de la porunca biblica de a nu manca sange, ei interpretand ca transfuzia este o modalitate de hranire.

În prealabil postat de Illuminatu

Asta e o atitudine demonica!

Nu este demonica ci fundamentalista.

[ioanna]

În prealabil postat de UNNOOM

Nu este demonica ci fundamentalista.

Atitudine fundamentalista e refuzul transfuziei, insa daca "raul" tot a fost facut, de ce a dorit sa faca la randul ei rau? :) Are si Illuminatu dreptate, pentru femeia aceea n-a contat deloc intentia buna a medicului, n-a cautat sa-l inteleaga si pe el, a contat doar persoana ei.