Nunta mixta - care sunt problemele?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de anita

BOR nu s-a separat de biserica greceasca ,ortodoxia in tara nostra este de aproape 2000 ani ,cand a fost propovaduita de sf.apostol Andrei.
Nu a zis Hristos ,"mergeti si propovaduiti Evanghelia la neamuri" ?
Nu a zis Hristos "Multi de la rasarit si de la Apus vor sta la masa cu Avraam"?
Iar sf.Pavel a spus ca ratacirea evreilor s-a facut spre miluirea neamurilor.

Biserici crestine erau in secolul I, altfel Nero nu spunea ca ei au dat foc Romei. Ortodoxie clar ca nu exista, deoarece ortodoxia o intelegem ca: taine, crezul (definit in Consiliul Ecumenic de la Niceea), celelalte consilii ecumenice, simbolul crucii istoric a fost sub forma unul X ce taie un P - ce vine de la grecul HR - de la Hristos (probabil ca stii despre ce vorbesc daca te uiti in icoanele secolelor 2-5 a crestinatatii), si mai inainte un peste, Sfanta Scriptura nu a fost canonizata inainte de anul 350 (Consiliul de la Ierusalim). Anumite reforme au fost facute dupa (semnul crucii de exemplu).
De asta am zis in exactitate: "(cu siguranta ce intelegem azi ca ortodoxie e ceva din secolul VIII sau IX, dupa ce a fost "rafinata" de cateva ori, in consilii ecumenice). " Cu siguranta Sf. Andrei nu a avut conceptele de consilii ecumenice, precum Crezul, iar crestinatatea lui era diferita de ortodoxia ce o intelegem azi.
In rest, ai dreptate, asta a zis Hristos si Pavel, si sunt complet de acord cu tine ca si idee ca ei ca ce ei au zis este complet adevarat. Pot sa iti citez carti de scolari precum Craig Evans (desi e protestant) ce au putut gasi primele referinte la ortodoxie (cel putin la nivel de manuscrise) complet definite abia in secolul IV. Pana atunci el a numit crestinatatea ca "proto"-ortodoxie si era impreuna cu alte miscari in crestinatate precum gnostici, diosetici, si altii.

În prealabil postat de anita

Casatoria ,chiar daca o faceti nu are valoare ,e ca si cum ati sta necununati ,in special pentru ea care este ortodoxa se socoteste ca desfranare.
Episcopul nu va da dispensa ,e un mod de a se eschiva al preotului.

Multumesc de clarificarile despre nunta.

[anita]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Biserici crestine erau in secolul I, altfel Nero nu spunea ca ei au dat foc Romei. Ortodoxie clar ca nu exista, deoarece ortodoxia o intelegem ca: taine, crezul (definit in Consiliul Ecumenic de la Niceea), celelalte consilii ecumenice, simbolul crucii istoric a fost sub forma unul X ce taie un P - ce vine de la grecul HR - de la Hristos (probabil ca stii despre ce vorbesc daca te uiti in icoanele secolelor 2-5 a crestinatatii), si mai inainte un peste, Sfanta Scriptura nu a fost canonizata inainte de anul 350 (Consiliul de la Ierusalim). Anumite reforme au fost facute dupa (semnul crucii de exemplu).
De asta am zis in exactitate: "(cu siguranta ce intelegem azi ca ortodoxie e ceva din secolul VIII sau IX, dupa ce a fost "rafinata" de cateva ori, in consilii ecumenice). " Cu siguranta Sf. Andrei nu a avut conceptele de consilii ecumenice, precum Crezul, iar crestinatatea lui era diferita de ortodoxia ce o intelegem azi.
In rest, ai dreptate, asta a zis Hristos si Pavel, si sunt complet de acord cu tine ca si idee ca ei ca ce ei au zis este complet adevarat. Pot sa iti citez carti de scolari precum Craig Evans (desi e protestant) ce au putut gasi primele referinte la ortodoxie (cel putin la nivel de manuscrise) complet definite abia in secolul IV. Pana atunci el a numit crestinatatea ca "proto"-ortodoxie si era impreuna cu alte miscari in crestinatate precum gnostici, diosetici, si altii.

Multumesc de clarificarile despre nunta.

Biserica ortodoxa s-a infiintat la Rusalii(Pogorarea sf.Duh) chiar daca nu se ajunsese la Sfintele Sinoade.
Biserica ortodoxa sunt credinciosii iar cap al bisericii este Hristos ,nu Papa ,cum declara catolicii .De aici se vede ratacirea catolica.

[anita]

Dumneavoastra aveti multe cunostinte despre biserica dar nu cunostintele ne mantuiesc.
Va lipseste trairea specifica slujbelor ortodoxe care dovedesc prezenta sf.Duh in viata credinciosilor ortodocsi.
Dumnezeu sa va miluiasca !

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de anita

Biserica ortodoxa s-a infiintat la Rusalii(Pogorarea sf.Duh) chiar daca nu se ajunsese la Sfintele Sinoade.
Biserica ortodoxa sunt credinciosii iar cap al bisericii este Hristos ,nu Papa ,cum declara catolicii .De aici se vede ratacirea catolica.

Nu sunt in a justifica papalitatea sau nu, am justificat folosirea premizelor in discutie. Si am ales special sa zic: "ce intelegem azi ca ortodoxie" e crestinatate primara - ce cel putin nu era un consens decat ca Iisus este Hristos, la care mai este adaugat: Crez, Canoane, Consilii Ecumenice, Sf. Scriptura, Trinitatea, Iius este in acelasi timp Dumnezeu si om, sau sunt doua naturi separate, Sf. Traditie, Sfinti, icoane, etc.
Crestinii din secolul I, daca ii intrebai exact ce cred, nu erau complet de acord cu crezul, nu stiau in mod necesar ce e un consiliu ecumenic, foarte multi nu intelegeau Trinitatea, si nu erau destui martiri sa "umple calendarul" cu sfinti. Ortodoxie e o rafinare a crestinatatii, deoarece erau cu siguranta diosetici si gnostici in primele secole (primul consiliu ecumenic a discutat exact diferenta dintre ortodoxie si gnosticism, cateodata numit aici arianism).

[DragosP]

Vezi că ţi-a dat eronat goagle informaţii despre arianism.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

Vezi că ţi-a dat eronat goagle informaţii despre arianism.

Am folosit aceasta definitie: http://en.wikipedia.org/wiki/Arianism

"Arianism" is also often used to refer to other nontrinitarian theological systems of the 4th century, which regarded Jesus Christ—the Son of God, the Logos—as either a created being (as in Arianism proper and Anomoeanism), or as neither uncreated nor created in the sense other beings are created (as in Semi-Arianism).

Aceasta definitie, desi nu e stricta, include gnosticii. Si de asta unii au catalogat ca non-trinitarienii, ce gnosticii erau, ca fiind arieni. In rest, ai completa dreptate, gnosticii si arienii in principiu sunt diferiti.

[anita]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Nu sunt in a justifica papalitatea sau nu, am justificat folosirea premizelor in discutie. Si am ales special sa zic: "ce intelegem azi ca ortodoxie" e crestinatate primara - ce cel putin nu era un consens decat ca Iisus este Hristos, la care mai este adaugat: Crez, Canoane, Consilii Ecumenice, Sf. Scriptura, Trinitatea, Iius este in acelasi timp Dumnezeu si om, sau sunt doua naturi separate, Sf. Traditie, Sfinti, icoane, etc.
Crestinii din secolul I, daca ii intrebai exact ce cred, nu erau complet de acord cu crezul, nu stiau in mod necesar ce e un consiliu ecumenic, foarte multi nu intelegeau Trinitatea, si nu erau destui martiri sa "umple calendarul" cu sfinti. Ortodoxie e o rafinare a crestinatatii, deoarece erau cu siguranta diosetici si gnostici in primele secole (primul consiliu ecumenic a discutat exact diferenta dintre ortodoxie si gnosticism, cateodata numit aici arianism).

Daca unii dintre papi au fost desfranati ,asta ce spune despre catolicism?
Ei au spurcat sfantul Altar ,credinciosii catolici ce sa faca in asemenea situatii?
La ortodocsi un preot cazut in desfranare nu are voie sa slujeasca sf.Liturghie ,are acces la foarte putine slujbe ,desi nu e cazut total din preotie .
Crestinii din sec.I erau de acord cu Crezul ,deoarece Crezul e o marturisire de credinta ,nu face decat sa sintetizeze adevarurile scrise in sf.Evanghelie
Crestinii din vechime stiau foarte bine ce este sf.Treime ,cateheza se facea foarte temeinic atunci si ei se impartaseau des ,fiind mai putin pacatosi decat crestinii din zilele noastre.
Dumneavoastra faceti niste afirmatii nefondate ,noi avem cartile sfintilor parinti ,Patericul egiptean.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de anita

Crestinii din sec.I erau de acord cu Crezul ,deoarece Crezul e o marturisire de credinta ,nu face decat sa sintetizeze adevarurile scrise in sf.Evanghelie
Crestinii din vechime stiau foarte bine ce este sf.Treime ,cateheza se facea foarte temeinic atunci si ei se impartaseau des ,fiind mai putin pacatosi decat crestinii din zilele noastre.
Dumneavoastra faceti niste afirmatii nefondate ,noi avem cartile sfintilor parinti ,Patericul egiptean.

Cu siguranta nu toti crestinii erau de acord cu Sf. Treime, de genul: http://en.wikipedia.org/wiki/Early_C...nity_of_Christ si erau cel putin 7 divizii documentate inainte de secolul III: http://en.wikipedia.org/wiki/Diversi...stian_theology (anume: Adoptionism, Arianism, Docetism, Ebionites, Gnosticism, Marcionism, Montanism), si cum cel putin jumatate din ele nu acceptau o vedere "ortodoxa", ce face foarte improbabil ca ce zici ei erau in acord unii cu ceilalti.
Crezul a fost definit dupa dezbatere a primului consiliu ecumenic, ca nu a fost consens inainte de consiliul de la Niceea. Si a fost facut tocmai ca sa defineasca natura lui Iisus, ca fiind simplu om sau Dumnezeu.
La fel si cu iconoclasmul din secolul VII, nu orice crestin a crezut ca icoanele fac parte din ortodoxie, cel putin nu tot timpul, si stilul bizantin nu exista in secolul I. Insa plecand din secolul IX, in marea majoritate a ortodocsilor, nu pot sa infirm ca in detaliile importante, ortodoxia nu s-a schimbat mult.

[DragosP]

Şi tu zici că vrei să te cununi?
Mă, tu nu vii aici doar pentru asta, vorba bancului cu vânătoru' şi ursu'.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

Şi tu zici că vrei să te cununi?
Mă, tu nu vii aici doar pentru asta, vorba bancului cu vânătoru' şi ursu'.

Nu vin sa ma cunun pe forum, ci doream sa aflu daca se poate prin hartie episcopala sau alta modalitate. Dar cum am inteles ca nu se poate, probabil ca trebuie sa termin cu discutiile pe aici. Ai dreptate, nu venisem pe forum sa aflu doar ca nu se poate, ci sa aflu ca se poate si sa aflu niste detalii, dar se pare ca nu le-am primit.