Nunta mixta - care sunt problemele?

[AlinB]

În prealabil postat de ixlucian

- depinde ce nu intelegi la crestini. Ti-ai pus intrebarea daca intr-adevar esti un crestin? Nu doar unul care aproba intelectual niste dogme sau traditii. Crestinismul se traieste si, mai important, se manifesta ca urmare a unei transformari interioare nu exterioare.

Si cine este judecatorul impartial al acestei transformari?
Ca neoprotestantul exclude orice interventie externa intre relatia personala si semi-imaginara cu Dumnezeu.

Iar daca judecatul si judecatorul e una si aceeasi persoana, vorbim clar de un caz de coruptie.

[ixlucian]

În prealabil postat de AlinB

Si cine este judecatorul impartial al acestei transformari?
Ca neoprotestantul exclude orice interventie externa intre relatia personala si semi-imaginara cu Dumnezeu.

La prima afirmatie raspunsul este mai simplu decat crezi: Sfanta Scriptura (citesti ce scrie acolo, in diferite pasaje si vezi cum traieste acel om, pe o perioada, nu punctual, apoi vezi care sunt diferentele sau asemanarile si, mai ales, daca ce spune, aplica si in practica). Cel mai bun test (sau judecata) este cel al adevarului.

La a doua afirmatie subscriu intr-o anumita masura. Corect!

bizantina
detalii? cu privire la ce?

Optiunea ii era adresata lui Ciprian M. si nu face obiectul dezbaterii actuale...

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Illuminatu

Din moment ce ai fost botezat ortodox cand erai mic, eu consider ca tot zbuciumul tau sufletesc si cautarile tale se datoreaza botezului tau ortodox si nu celui baptist.

Deci nu este nici un zbucium sufletesc ce m-a pus sa pun intrebarile pe acest forum, si nici a botezului, ci a pozitiei BOR ca sa ne stim toate optiunile. Iti respect credinta ca asta o face, dar nu e in dorinta de a deveni nici unuia dintre mine si sotia mea de a deveni altceva.

În prealabil postat de Illuminatu

Bine, dar asta e din cauza neputintei oamenilor, pacatele noastre ni le stim. Dar daca ne-ai judecat pe noi inseamna ca si tu pacatuiesti intr-un exact acelasi mod.

Cred ca asa cum ti-ai dat seama, nu judec nici ortodocsii, si cred ca foarte multi ortodocsi sunt crestini. Cred in aceeasi masura dintre ei sunt multi crestini de foarte buna calitate, intre care intra sotia mea sau dumneavoastra.
Pe de alta parte, fara a judeca, nu pot sa nu remarc ca anumte afirmatii sunt false si trebuie cateodata ca multi dintre cei ce le fac trebuie sa le corecteze, cel putin in masura in care considera despre ei insisi ca sunt in Adevar. De exemplu: am discutat - si am pus premiza ca sa nu fiu numit sectant, ca nu se potriveste numele - si cineva a continuat sa zica ca inca sunt. Indiferent de pozitia BOR, unii trebuie sa creasca in cunoastere si chiar sa foloseasca partile din Scriptura cu folos, de genul "sa vorbeasca cu grecul greaca, si cu evreul evreeasca".

În prealabil postat de Illuminatu

Moda vremurilor - care, din nefericire devine tot mai pacatoasa - nu poate sa schimbe invatatura BO stabilita inca din primele veacuri crestine, pentru ca Biserica a fost zidita de Insusi Hristos prin scump Sangele Sau. Crezi ca poate o minciuna sa o strice?

Fara a discuta ortodoxia ca enoriasi, ortodoxia cu siguranta s-a schimbat in ultimele 1500 de ani. Tocmai s-a discutat problema calendarului, a sclaviei, faptul ca azi putem citi Scriptura (sau unii ortodocsi o pot face), stilul Bizantin, cum ortodocsii isi fac cruce si simbolul crucii in crestinatate. Cei mai multi istorici considera ca iconclasmul in ortodoxie a fost datorita influentei Islamului. Crezi ca de la aparitia teoriei evolutiei ortodoxia nu s-a schimbat deloc?
Iti recomand aici: http://orthodoxwiki.org/Evolution

In general Orthodox responses can be grouped into two large categories, which we might label Compatibilism and Incompatibilism.

[DragosP]

Icono ce? Cum era aia cu ' iar cu sectarii...'?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

Icono ce? Cum era aia cu ' iar cu sectarii...'?

Zi-le frate!
Om bun, eu unul nu te cunosc si nu te judec. Fii absolut sigur ca am mai auzit cuvinte mult mai ofensive insa tot ce pot zice in ceea ce conta in discutie nu este ca tu, sau oricine altcineva mi-ar da nume sau nu. Insa folosirea lor schimba atitudinea unei discutii. Daca - ipotetic vornind - un catolic ar veni pe un forum protestant cu intrebarea mea, si i s-ar zice "idolatrule" sau alte nume, eu unul as fi foarte revoltat. Si asta nu are absolut nimic cu faptul ca sunt de acord cu statuile in BC. Dava mi-ar spune ca Luther nu a inteles Doctrina Catolica cu Sola Fidae si mi-ar da o sursa, trebuie sa ii dau dreptate, ca imi place sau nu. Daca insa eu zic lucruri rele de catolicism precum Inchizitia, si zic ca ea a omorat 10000000 protestanti, si el imi arata ca au murit 2000 oameni in 300 ani, trebuie sa accept asta. Imi place sau nu.
Asta e tot, de ce te-ar ofensa ca Iconoclasmul e considerat ca e Islamic? Cred ca oricum crezi ca era o erezie.

[DragosP]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Zi-le frate!
Om bun, eu unul nu te cunosc si nu te judec.

Dacă te judecă cineva, nu eu sunt acela.
Dar dacă ţie aşa ţi se pare..

Asta e tot,

Sper.

[AlinB]

În prealabil postat de ixlucian

La prima afirmatie raspunsul este mai simplu decat crezi: Sfanta Scriptura (citesti ce scrie acolo, in diferite pasaje si vezi cum traieste acel om, pe o perioada, nu punctual, apoi vezi care sunt diferentele sau asemanarile si, mai ales, daca ce spune, aplica si in practica). Cel mai bun test (sau judecata) este cel al adevarului.

Din pacate, Sfanta Scriptura este un ghid moral, nu judecatorul personal al fiecarui individ in parte.

Pentru asta este nevoie, cum ziceam, ca cel judecat sa fie asisteant de un martor impartial, pe care neoprotestantul in exclude din start, deci ramane la mana propriei judecati pacatoase, pentru ca avand in vedere caracterul vicios al pacatului (corupe inclusiv gandirea) este putin probabil sa dea rezultatele corecte.

Exemplu:

Zaheu neoprotestant: aude ca Hristos e in trecere prin oras, isi zice: "Ce sa ma imbulezesc eu cu prostimea, stiu ca Dumnezeu este acolo unde il chem, deci daca ma rog in camaruta mea, eventual iau nevasta si inca o sluga (ca sa implinim si cuvantul "unde sunt doi sau trei..") nu mai trebuie sa ma las calcat in picioare cu toti gura casca care binenteles ca au o evlavie doar formala altfel nu si-ar da coate ca sa-l vada sau culmea, sa-l atinga (ce idolatrie!).

Si incepe rugaciunea: "Doamne, imi pare rau ca am furat si nedreptatit, dar uite, o sa dau un ban in plus la colecta de saptamana viitoare de la templu. Stiu ca tu imi asculti rugaciunea, asadar iti multumesc ca mi-a iertat pacatele. Amin"

Si gata, se ridica fericit de "relatia personala" cu Dumnezeu, curatat, chipurile, de pacat si gata de treaba (murdara) in continuare.

Sa mai zicem?

Tanarul cel bogat (neoprotestant si el).
Pana sa se confrunte efectiv cu Hristos in persoana, era f. multumit de viata lui "spirituala" combinata cu averea pe care o detinea, nu-i lipsea parca nimic.
Fara doar si poate ca in felul lui si dupa normele lui avea o viata spirituala (spune-i "relatia cu Dumnezeu" daca vrei), insa era incapabil sa vada viermele viciului (dragostea de avere) care ii submina intreaga pretentie de traire spirituala.

Spun unii ca de fapt intrebarea pe care i-a adresat-o totusi lui Hristos nici macar n-a fost dintr-o dorinta sincera de perfectionare ci pentru a se fuduli cu ceea ce isi inchipuia el ca realizase dpdv spiritual.

Rezultatul -cand s-a confruntat cu adevarat cu un martor obiectiv - il stim: a plecat cu coada intre picioare.

Vezi, de asta Sf. Scriptura spune ca pacatele trebuiesc marturisite altora - pasaj ignorant grosier de traditia neoprotestanta (macar cu asta esti de acord?).

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de AlinB

Din pacate, Sfanta Scriptura este un ghid moral, nu judecatorul personal al fiecarui individ in parte.
Exemplu:

Zaheu neoprotestant: (...)

Si gata, se ridica fericit de "relatia personala" cu Dumnezeu, curatat, chipurile, de pacat si gata de treaba (murdara) in continuare.

Sa mai zicem?

Tanarul cel bogat (neoprotestant si el).
(...)
Rezultatul -cand s-a confruntat cu adevarat cu un martor obiectiv - il stim: a plecat cu coada intre picioare.

Vezi, de asta Sf. Scriptura spune ca pacatele trebuiesc marturisite altora - pasaj ignorant grosier de traditia neoprotestanta (macar cu asta esti de acord?).

Cine te-a invatat interpretarea neoprotestanta? Vrei sa zici ca Sola Fidae asta zice?

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

(...) Daca ... un catolic ar veni pe un forum protestant cu ... " Luther nu a inteles Doctrina Catolica cu Sola Fidae si mi-ar da o sursa", trebuie sa ii dau dreptate, ca imi place sau nu (...)

Daca intrebi detaliile, ai sa vezi ca nu e ceea ce crezi, in fapt e mult mai apropiata de chiar ce un ortodox crede. Poate chiar prea aproape. In fapt o data in viata am intalnit un mitropolit ortodox rus (contextul e legat indirect de nunta) si a fost unul dintre putinele lucruri ce am fost amandoi de acord in detalii ca si doctrina ca noi credem la fel!
Nereprezentarea pozitiei adverse se numeste "om de paie" si nu ataca cu adevarat Sola Fidae (daca asta e dorinta de a o fa ce).
Legat de pozitia neoprotestanta, ce trebuie sa intelegi e ca ambele pasaje sunt la fel de "problematice" si pentru un ortodox: Zacheu a vorbit direct cu Iisus, nu a vorbit cu Petru, ca sa arate ce sa faca, sau un ucenic din linia apostolica pentru a avea a o rezolvare a ideii de pacat in care se gasea; iar pilda fiului risipitor plecand de al ideea ca e pilda, poate fi interpretata in absolut orice fel, dar bineinteles, fiul risipitor s-a dus direct la tatal lui sa isi ceara iertare, nu-i asa?
In fapt orice biserica suficient de mare, este (destul de) consistenta in doctrine, in cele mai multe cazuri! A dezbate versete si pilde sub interpretarea ortodoxa, foarte probabil nu au sens intr-o interpretare protestanta, dar nu e o scuza a simplifica pozitia adversarului in a pierde toate detaliile, ce pleaca de la alte premize de cele mai multe ori, si ajungi la o concluzie complet gresita.
Atentie! Acest citat e o incorecta reprezentare a ortodocsilor:

Daca ai un accident grav de masina, si stii ca in 2 minute ai sa mori si te rogi pentru iertare, stii ca ortodoxia nu te poate salva, deoare nu e la cine sa te confesezi, si preotul nu poate ajunge la timp

Vezi cum suna din gura altuia, nu iti suna putin anapoda?

[DragosP]

"Doctrinele" se numesc dogme şi nu prea avem ce discuta despre ele.
Interpretarea versetelor o lăsăm pe seama Sfinţilor Părinţi.

Cât despre faptul că ştii că o să mori peste două minute, nasoală treabă! Ai sărit peste versetul cu "Privegheaţi deci că nu ştiţi când vine...", nu? Dacă aştepţi o viaţă să te pocăieşti, s-ar putea să nu mai ai ocazia!

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

"Doctrinele" se numesc dogme şi nu prea avem ce discuta despre ele.
Interpretarea versetelor o lăsăm pe seama Sfinţilor Părinţi.

Dogma inseamna "fundatie" sau "pilon", pe cand doctrina inseamna "invatatura". Ca o diferenta simplu de explicat e ca "Sola Fidae" e dogma, iar interpretarea diferitelor pasaje din Biblie e doctrina. Cum dogma este in limbajul logic, o premiza, toate implicatiile ce sunt diferite, formeaza doctrinele, ce sunt consistente cu ele insele. Daca iei insa un protestant, probabil ca o sa iti zica ca Sola Scriptura e baza pentru a demonstra celelalte.
Dogmele sunt separate, dar doctrinele formeaza toata ortodoxia, tot baptismul. Nu cred ca este un consiliu ecumenic (ce e dogmatic in ortodoxie din cate inteleg) ce descrie Zacheu sau Pilda fiului risipitor, dar e din doctrina.
Ideea de a interpreta Biblia de Sfintii Parinti e o parte dogmatica in ortodoxie, dar nu in protestantism, deci pozitiile sunt clar diferite si concluziile sunt la fel.

Legat de accidentul de masina are o interpretare diferita exact ca avem doctrine diferite, ideea era sa arat ca interpretarea neoprotestanta e putin mai diferita, decat cea prezentata anterior. Sunt de acord cu versetul zis, am zis ca "nu ai solutie" e in ideea ca daca nu pui context si simplifici pozitia oponentului, pare ca pozitia nu are sens.