Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Grecia antica a descoperit forma pamantului dupa ce pasajele ca pamantul este "cerc" ce orice cerc este plan, nu spune ca e rotund. Vechiul Testament a fost scris inainte de Eratostene Iar Noul Testament, nu stiu sa aiba referinte la asta. Daca sunt referinte de forma pamantului, ar dovedi probabil ca cititorii ar sti de Eratostene, nu?

Discutia a inceput de la afirmatiile ca in Sfanta Scriptura scrie ca pamantul e plat si apoi ca abia in secolul IV a inceput sa se discute in crestinism de forma pamantului. Eu la acestea ti-am raspuns pana acum:
1. ca in Sfanta Scriptura nu scrie ca pamantul e plat (chiar daca ar fi asa, cum e cu Iosua Navi si geocentrismul, importanta e revelatia directa de la Dumnezeu si nu parerile oamenilor din acele timpuri, pentru ca noi nu avem aceeasi conceptie despre infailibilitatea Bibliei ca protestantii). Infailibila e revelatia directa, adica ce spune Domnul.
2. ca se stia dinainte de secolul IV ca pamantul nu e plat. Nu are nicio importanta ca nu ar scrie in Sfanta Scriptura ca pamantul e rotund, nu despre asta era discutia, in Sfanta Scriptura nu scrie tot ce exista in lume.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Pentru "incalzire" va dau un alt citat de Nicolae Paunescu:

Chiar tu spuneai de o discutie din punct de vedere stiintific, citatul nu are elgatura cu stiinta. Se stie ce credea Nicolae Paulescu, ca si multi alti intelectuali din acea perioada. Dar noi vorbim de faptul ca Nicolae Paulescu a fost si un mare om de stiinta, daca nu mai descoperea altcineva apoi insulina poti sa fii sigur ca orice bolnav de diabot evreu isi facea insulina descoperita de Paulescu, chiar daca stia pe de rost citatul respectiv.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Din fericire tabelul lui Haeckel nu a fost motivul pentru care Darwin a acceptat evolutia, nu erau niste pasari din Galapagos si un model matematic (mai exact economic) al altei hartii stiintifice? Si acel model matematic a fost rafinat in ceea ce se numeste "drift genetic" ([COLOR=#810081]http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift[/COLOR] ). Deoarece Genetic Drift e un model matematic, puteti sa aratati unde este eroarea de calcul? Legat de embrioni, da bineinteles ca ei arata ceva despre evolutia anterioara. Si azi se folosesc in cartile ce descriu evolutia lor, microfilme.

Eu nu am spus ca Darwin si-a creat teoria dupa Haeckel (desi si el a folosit niste planse desenate luate de la altcineva). E vorba de dovezile actuale ale evolutionismului, aduse in discutie de oamenii de stiinta evolutionisiti.
Probabil nu stii care a fost problema cu planesele lui Haeckel, nu mai caut pe net, Anna a copiat articolul pe forum: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=11624&page=3
Dezvaluirea a fost facuta de oameni de stiinta evolutionisti, nu creationisti. Sa te intreb ceva, daca era asa evident acest lucru de ce s-a recurs la niste planse trucate si, mai mult, de ce acestea au fost folosite ca dovada peste o suta de ani? Daca nu au cercetat inseamna ca oamenii de stiinta sunt foarte superficiali si nu ar trebui sa avem incredere orbeste in tot ce spun, mai ales daca nu au dovezi. Nu e corect?
Ce spunea teoria lui Haeckel: ca embrionii recapituleaza fazele evolutioniste de-a lungul istoriei pana la om. Si nu ca un embrion seamana la un moment dat cu un mormoloc sau un semn de intrebare, e vorba de o succesiune care are logica. In legatura cu asemenarile, orice embrion e la inceput o celula, apoi doua, deci toate sunt la fel in stadiul asta. Priveste te rog diferentele intre plansele lui Haeckel si cele ale unui embrion uman.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Da, acum a evoluat sa se poata activa anumite organe vestigiale prin activare/dezactivare de gene.

In trecut se credea ca multe organe sunt vestigiale, odata cu dezvoltarea stiintei s-a dovedit ca majoritatea aveau un rol, nu erau o amintirea nefunctionala. De exemplu amigdalele, apendicele, etc., trecute in aceasta categorie.
Si in prezent exista pasari cu dinti, Hotzin, Touraco, ceea ce contrazice argumentul folosit pentru Arheopterix, ca pasarile nu au dinti.
Nimeni nu sustine un creationism fixist (poate exista printre creationisti), adica faptul ca speciile nu pot suferi mici modificari. E si absurd, se stie de mult de incrucisarea raselor. Asadar pot aparea si mutatii sau modificari, ca ale raselor.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Puteti descrie cum se formeaza o fosila? De ce este nevoie sa fie "ingropate repede" si de ce de exemplu oasele din Pestera cu Oase nu-s fosilizate? Si de ce s-a putut extrage ADN din Omul din Neanderthal? Punctuatum Equilibrum este o consecinta a modelului matematic ce v-am rugat sa il corectati anterior ("drift genetic"). PE sustine ca daca o populatie nu are factori ce forteaza evolutia, animalul nu va evolua (sau o va face la o rata mica). In practica exista studii ce arata ca oamenii evolueaza azi, in special ca in ultimele sute de ani, femeilie pot da nastere la o varsta mai mica decat se putea face acum cateva mii de ani.

Teoria echilibrului punctual a fost facuta de cative evolutionisti ca sa explice lipsa fosilelor intermediare (sau faptul ca sunt extrem de putine). Darwin spusese ca teoria va fi valabila daca se vor gasi fosile intermediare, sunt cam tot aceleasi ca pe vremea lui Darwin.
De aceea au spus ca evolutia s-a facut in salturi, o lunga stagnare urmata de o evolutie rapida. In felul acesta au ramas putine fosile intermediare. Ceea ce dai tu e explicatia teoriei, din cauza a ceea ce ai scris tu evolutia a fost punctuala, in salturi.
Legat de femeile care nasc la varsta frageda, ce legatura are cu evolutia? In al doilea rand, nu exista o evidenta a tuturor nasterilor din secolele trecute. Se cunosc in ziua de azi niste cazuri exceptionale, ca acea fata din Peru, in rest femeile nasca la varsta normala.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Imi dati o hartie care spune care este limita? Si "cu cat speciile sunt mai complexe" - cred ca va referiti ca numar de gene in ADN. Ati auzit de Catastrofa din Toba? ([COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory[/COLOR] ) - care spune ca populatia oamenilor a fost redusa de la un estimat 1.5 milioane de Homo Sapiens, la 8.000-10.000 (acum 65.000 de ani)

Limita este mutatia genomica. Eu am dat doar un rezumat in acel mesaj, detaliat am scris in alte mesaje pe forum, la toate acele puncte.
Nu pot exista incrucisari intre rase la animale ( de aceea am spus de specii complexe, pentru ca la plante pot exista incucisari artificiale, de exemplu hibrizii si am inteles ca si la animalele unicelulare). Nici chiar artificial nu pot exista astfel de incrucisari, adica mutatii genomice. Exista intre rase foarte apropiate, iapa si magar, animale sterile.
Chiar si mutatiile cromozomiale produc afectiuni grave, de exemplu sindromul Down la oameni. Asadar deocamdata stiinta arata ca e imposibila evolutia speciilor la animale. Pentru detalii exista materiale pe net, inclusiv o carte scrisa de doi romani.
Legat de teoria aceea, interesant ca probabil nu crezi in potopul revelat (care e la fel ca aceasta teorie) si expui o teorie fantezista, doar pentru ca au spus-o niste oameni de stiinta. Noi credem in revelatie, e problema altora in ce cred.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Lasand ironia la o parte, creationismul nu e stiinta. Am mai scris asta, ca acest raspuns: pamanul este plan e mai important stiintific ca "teorie" decat "creationismul". Daca stiinta ar sti ca Dumnezeu (presupunem ca va aparea maine Iisus pe un nor in fata camerelor de vederi, si ar spune cum ar fi creat lumea) a creat lumea, stiinta tot nu s-ar opri la creationism. Creationismul cum este definit nu aduce predictii, nu ajuta in a lupta cu microbii (vaccinele ce folosesc evolutia in eprubeta, da), nu ajuta in a gasi petrol dupa stratele din coloana geologica, nu ajuta in a forma hormoni sau de a cauta sa creeze mutatii in bacterii ca sa atace plasticul (s-a reusit cu nylon ), nu ar ajuta sa stie daca putem folosi anumite teste clinice doar pe soareci sau pe cimpanzei. De ce testele pe soareci merg, si nu se testeaza asta pe pui? Doarece puii de gaina se multiplica mai repede, nu-i asa?

Creationismul nu e stiinta si nici nu are vreo legatura, am mai spus asta de cateva ori pe forum. Creationismul e revelatia ce dateaza de cel putin 3500 de ani, de cand a primit-o Moise. Creationismul stiintific e o incercare de argumentare cu arguemnte stiintifice impotriva evolutionismului si de a arata ca nu exista contradictii stiintifice ale Facerii.
Restul e un argument pe care l-am intalnit deseori in discutile cu ateii, evolutionismul explica tot, fara el am muri. Evolutionismul de fapt nu se aplica niciunde, e tot o impresie falsa bazata pe nimic, sunt domenii care au legatura mai mult cu genetica.
E totusi un lucru bun ca esti aproape prima persoana de pe forum (in alte parti am mai intanit arguemnte) care incearca sa aduca si cateva arguemente, nu doar ca asa spun oamenii de stiinta.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Discutia a inceput de la afirmatiile ca in Sfanta Scriptura scrie ca pamantul e plat (...)

Deci sa inteleg ca in secolul IV crestinii acceptau ca pamanul nu e plat indiferent de ce zice Scriptura, nu-i asta ce scrieti. Scriptura nu zice nicaieri ca e plan, zice ca e "cerc", si orice cerc este plan. Este cu atat mai plan cu cat Dumnezeu intinde cerurile ca o patura (nu stiu exact cum zice Biblia Ortodoxa, dar cred ca stiti pasajul), si multe alte referinte.

În prealabil postat de catalin2

Chiar tu spuneai de o discutie din punct de vedere stiintific, citatul nu are elgatura cu stiinta. Se stie ce credea Nicolae Paulescu, ca si multi alti intelectuali din acea perioada. (...)

Sa inteleg, ca orice om de stiinta e biolog, nu? Si opiniile domnului Paunescu, sunt tot atat de valide ca orice om ce avea o opinie vitriolica a asupra ceva ce i se parea absurd. Nu aduce nici un argument opinia lui daca nu e dublata de argumente. Ca sa clarific, evolutia nu are legatura cu creerea insulinei, ci e a intelege cum se obtine un compus uman si cum se poate extrage. Este minunat ca dl Paunescu a facut-o fara sa accepte evolutia, dar autoritatea lui in domeniu este tot atat de mare ca si a mea ce folosesc algoritmi genetici sa rezolv cu seturi mari de date in lumea calculatoarelor.

În prealabil postat de catalin2

Eu nu am spus ca Darwin si-a creat teoria dupa Haeckel (desi si el a folosit niste planse desenate luate de la altcineva).(...)

Aveti dreptate, plansele lui Haeckel erau gresite. Dar asta nu infirma decat o parte dintre premizele lui Haeckel, dar nu toate (de genul ca avem 4 oase din coloana vertebrala ce formeaza coada in timpul dezvoltarii embrionare). In fapt stiinta nu numai ca le-a corectat, dar a gasit alte dovezi asupra evolutiei bazate pe dezvoltarea embrionara.

In trecut se credea ca multe organe sunt vestigiale, odata cu dezvoltarea stiintei s-a dovedit ca majoritatea aveau un rol, nu erau o amintirea nefunctionala. De exemplu amigdalele, apendicele, etc., trecute in aceasta categorie.
Si in prezent exista pasari cu dinti, Hotzin, Touraco, ceea ce contrazice argumentul folosit pentru Arheopterix, ca pasarile nu au dinti.

Deci ati zis ca Hotzin are dinti, idem Touraco. Puteti sa imi dati sursa? Eu va arat ca cel putin o poza de inalta calitate arata ca nu au: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...in_in_Peru.jpg
Archeopterix nu avea doar dinti, daca la asta va referiti, in principiu avea mult mai multe calitati de reptila. In fapt e catalogata ca Theropod: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsid...theropoda.html In fapt se stie ca multi dinozauri mici aveau pene (precum Velociraptor - http://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor )

It was a bipedal, feathered carnivore with a long tail and an enlarged sickle-shaped claw on each hindfoot, which is thought to have been used to kill its prey.

Nimeni nu sustine un creationism fixist (poate exista printre creationisti), adica faptul ca speciile nu pot suferi mici modificari. E si absurd, se stie de mult de incrucisarea raselor. Asadar pot aparea si mutatii sau modificari, ca ale raselor.

Daca viata nu a aparut acum 6000 de ani (presupun ca nu sunteti creationist de acest fel) - cum de explicati faptul ca au aparut specii noi, deoarece la o rata de multiplicare de o generatie de 20 de ani (ca la oameni), trebuie cam peste 100.000 ani. De exemplu exista 4 specii de zebre. Cate perechi zebre a luat Noe in arca? In fapt caii si magarii sunt mai departati genetic decat oamenii si cimpanzeii.

Teoria echilibrului punctual a fost facuta de cative evolutionisti ca sa explice lipsa fosilelor intermediare (sau faptul ca sunt extrem de putine). Darwin spusese ca teoria va fi valabila daca se vor gasi fosile intermediare, sunt cam tot aceleasi ca pe vremea lui Darwin.
De aceea au spus ca evolutia s-a facut in salturi, o lunga stagnare urmata de o evolutie rapida. In felul acesta au ramas putine fosile intermediare. Ceea ce dai tu e explicatia teoriei, din cauza a ceea ce ai scris tu evolutia a fost punctuala, in salturi.

Lasand partea de conspiratie, cred ca imi puteti da citatul complet al domnului Darwin despre fosile. Apoi sa imi spuneti in continuare ce e o fosila, sa putem compara sursele ce le aveti.
In cele din urma, chiar daca PE ar fi aparut ca "un raspuns de ce nu se gasesc fosile", este o rafinare a teoriei evolutiei ce explica de ce nu se gasesc atat de multe fosile, nu? Si raspunde folosind metode stiintifice. Ati gasit erori de calcul in acele formule? Daca ele arata de ce nu se gasesc fosile, arata ca stiinta poate explica un fenomen. Puteti explica totusi de ce se gasesc fosile ale unor specii ce azi au disparut? Si care par ca arata evolutia?

Legat de femeile care nasc la varsta frageda, ce legatura are cu evolutia? In al doilea rand, nu exista o evidenta a tuturor nasterilor din secolele trecute. Se cunosc in ziua de azi niste cazuri exceptionale, ca acea fata din Peru, in rest femeile nasca la varsta normala.

Cele care pot naste la o varsta frageda supravietuiesc. Asta e selectie naturala la lucru. Selectia poate fi si sub alte nivele (toleranta in a bea lapte, ca fiind un mic exemplu aratat in link-ul anterior). Cei ce supravietuiesc selectiei, vor da aceste gene mai departe. Intelegeti cat de cat acum cum merge selectia naturala, si de ce este o forma de evolutie?

De altfel, plaga din Evul Mediu a facut pe cei mai multi europeni sa fie rezistenti la plaga! In fapt, toti oamenii ce sunt in viata azi, au retrovirusi (ce credeam ca o sa imi spuneti de ce sunt comuni la oameni si anumite maimute, dar nu la soareci), ce sunt forme "fosilizate" de virusi in ADN-ul uman. Ele dau rezistenta la bolile care anteriorii oamenilor le-au avut. De ce avem retrovirusi comuni cu maimutele dar nu cu soarecii?

Limita este mutatia genomica. Eu am dat doar un rezumat in acel mesaj, detaliat am scris in alte mesaje pe forum, la toate acele puncte.

"Limita este mutatia genomica" - explicati va rog, de preferabil cu date stiintifice. Sunt 100 mutatii in medie (cele mai multe dintre ele neutre) ce sunt identificate in fiecare generatie. Deci fiecare copil va depasi limita ce o spuneti de 100 de ori. Daca nu va referiti la asta, va rog in continuare sa detaliati.

Nu pot exista incrucisari intre rase la animale ( de aceea am spus de specii complexe, pentru ca la plante pot exista incucisari artificiale, de exemplu hibrizii si am inteles ca si la animalele unicelulare). Nici chiar artificial nu pot exista astfel de incrucisari, adica mutatii genomice. Exista intre rase foarte apropiate, iapa si magar, animale sterile.
Chiar si mutatiile cromozomiale produc afectiuni grave, de exemplu sindromul Down la oameni. Asadar deocamdata stiinta arata ca e imposibila evolutia speciilor la animale. Pentru detalii exista materiale pe net, inclusiv o carte scrisa de doi romani.
Legat de teoria aceea, interesant ca probabil nu crezi in potopul revelat (care e la fel ca aceasta teorie) si expui o teorie fantezista, doar pentru ca au spus-o niste oameni de stiinta. Noi credem in revelatie, e problema altora in ce cred.

Dumneavoastra nu intelegeti mutatiile, si probabil de asta nu puteti accepta ca ceva de genul PE functioneaza. Va rog sa cititi aici mai detaliat: http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

Fraza: "deocamdata stiinta arata ca e imposibila evolutia speciilor la animale" este in direct contrast cu pozitia in care acceptati ca stiinta accepta evolutia. Oare stiinta ( http://en.wikipedia.org/wiki/Level_o...e_and_industry ) zice ca nu merge dar o foloseste in practica pentru a oferi medicamente mai bune la microbi rezistenti.

Creationismul nu e stiinta si nici nu are vreo legatura, am mai spus asta de cateva ori pe forum. Creationismul e revelatia ce dateaza de cel putin 3500 de ani, de cand a primit-o Moise. Creationismul stiintific e o incercare de argumentare cu arguemnte stiintifice impotriva evolutionismului si de a arata ca nu exista contradictii stiintifice ale Facerii.
Restul e un argument pe care l-am intalnit deseori in discutile cu ateii, evolutionismul explica tot, fara el am muri. Evolutionismul de fapt nu se aplica niciunde, e tot o impresie falsa bazata pe nimic, sunt domenii care au legatura mai mult cu genetica.
E totusi un lucru bun ca esti aproape prima persoana de pe forum (in alte parti am mai intanit arguemnte) care incearca sa aduca si cateva arguemente, nu doar ca asa spun oamenii de stiinta.

Evolutionismul (intelegand ca il vedeti filosofic), nu stiu unde se aplica. Evolutionismul este folosit de atei deoarece este un argument solid impotriva fundamentalistilor. Este foarte incomod pentru crestinii literalisti ca ataca exact valoarea asta a Scripturii (sau cel putin a Genezei 1 si 2).

Teoria evolutiei e acceptata de 59% de crestini pe planeta, ce e formidabil ca s-a intamplat in 150 de ani de la aparitia acestei teorii. Deci daca mergeti oriunde pe glob, aveti o sansa mai mare sa dati de un "evolutionist" decat de un "creationist". Oare acestia nu-s crestini?

O intrebare, ce imi puteti raspunde, doar daca acceptati ca Arca lui Noe este literala, si ca 8 oameni au fost parintii intregii umanitati. Nu raspundeti la ea daca nu considerati Arca lui Noe/Potopul ca fiind literal. Deci intrebarea e: Cum ar fi putut cei 8 oameni sa supravietuiasca si sa transmita parazitii umani /si orice alte boli umane ce se transmit generic la urmasii lor? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ites_of_humans

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci ati zis ca Hotzin are dinti, idem Touraco. Puteti sa imi dati sursa? Eu va arat ca cel putin o poza de inalta calitate arata ca nu au: [COLOR=#810081]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Hoatzin_in_Peru.jpg[/COLOR]

Aici am uitat sa raspund, in curand o sa ia mai mult sa citesc mesajele, cu atat mai mult sa si raspund.
Am gasit scris asta intr-o carte de creationism stiintific a unui roman: http://www.mocanescu.me/content/crea...scu-8?page=0,2
Nu stiu sigur daca e asa, am mai gasit niste surse, dar cea mai interesanta e descoperirea unei pasari diparute care se spuen ca traia acum 5 mil. de ani, deci mult dupa epoca dinozaurilor, cand pasarile aveau si dinti: http://renne.ro/stiinta-tehnica/pasa...ti-in-cioc/234

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci sa inteleg ca in secolul IV crestinii acceptau ca pamanul nu e plat indiferent de ce zice Scriptura, nu-i asta ce scrieti. Scriptura nu zice nicaieri ca e plan, zice ca e "cerc", si orice cerc este plan. Este cu atat mai plan cu cat Dumnezeu intinde cerurile ca o patura (nu stiu exact cum zice Biblia Ortodoxa, dar cred ca stiti pasajul), si multe alte referinte.

Eu am zis invers, ca in Sfanta Scriptura nu scrie ca pamantul e plat, dai un exemplu pe care toti il dau ca sa arguemnteze ca scrie ca pamantul e rotund. Plat nu inseamna cerc neaparat. Dar daca vrei un exemplu si mai clar, uite ca scrie si rotund, sper sa nu mai continuam cu discutia asta inutila: Pilde 8 "31. Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor.
"intinde cerurile ca o patura" e o alegorie, nu are legatura cu pamantul plat. Si cei ce sustin geocentrismul folosesc citate care au de fapt alt inteles.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Daca viata nu a aparut acum 6000 de ani (presupun ca nu sunteti creationist de acest fel) - cum de explicati faptul ca au aparut specii noi, deoarece la o rata de multiplicare de o generatie de 20 de ani (ca la oameni), trebuie cam peste 100.000 ani. De exemplu exista 4 specii de zebre. Cate perechi zebre a luat Noe in arca? In fapt caii si magarii sunt mai departati genetic decat oamenii si cimpanzeii.

Am mai citit uimit intr-un mesaj al lui Eugen ca apar specii noi in zilele noastre. Cred ca e o confuzie, sunt descoperite specii necunoscute, nu apar specii noi. Niciunde nu o sa citit ca apar specii noi, asta e si una din probleme teoriei. V-am mai spus ca e posibil sa nu faceti distinctia intre specii si rase.

[Ciprian Mustiata]

Eu am zis invers, ca in Sfanta Scriptura nu scrie ca pamantul e plat, dai un exemplu pe care toti il dau ca sa arguemnteze ca scrie ca pamantul e rotund. Plat nu inseamna cerc neaparat. Dar daca vrei un exemplu si mai clar, uite ca scrie si rotund, sper sa nu mai continuam cu discutia asta inutila: Pilde 8 "31. Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor.
"intinde cerurile ca o patura" e o alegorie, nu are legatura cu pamantul plat. Si cei ce sustin geocentrismul folosesc citate care au de fapt alt inteles.

Ca o nota, am sa ma opresc sa discut ca pamantul este plat, deoarece nu are legatura despre evolutie. In toate sursele biblistilor moderni in principiu spune ca este plan (http://en.allexperts.com/q/Bible-Stu...hape-earth.htm ). Daca este cineva sa caute sursele, o sa il las pe el sa raspunda. Pilde 8:31 spune rotundul, sau cercul, aduce de obicei idea de cerc. Nu stiu daca rotund inseamna "bolovanul" sau "globul". Nu-i asa?

În prealabil postat de catalin2

Am gasit scris asta intr-o carte de creationism stiintific a unui roman: http://www.mocanescu.me/content/crea...scu-8?page=0,2
Nu stiu sigur daca e asa, am mai gasit niste surse, dar cea mai interesanta e descoperirea unei pasari diparute care se spuen ca traia acum 5 mil. de ani, deci mult dupa epoca dinozaurilor, cand pasarile aveau si dinti: http://renne.ro/stiinta-tehnica/pasa...ti-in-cioc/234
(...)
Am mai citit uimit intr-un mesaj al lui Eugen ca apar specii noi in zilele noastre. Cred ca e o confuzie, sunt descoperite specii necunoscute, nu apar specii noi. Niciunde nu o sa citit ca apar specii noi, asta e si una din probleme teoriei. V-am mai spus ca e posibil sa nu faceti distinctia intre specii si rase.

Argumentul ca pasarile au cioc sau nu, sau dinti nu cred ca l-ati inteles. Argumentul este: animalele daca ar fi fost create, nu ar dovedi apartenenta la un grup sau altul de animale (prezis intre altele de teoria evolutiei). Sunt pasari cu dinti. Daca stiti, la rate/gaste, in forma ciocului se vad clar dintii (http://www.digital-nature-photograph...80405-2863.jpg). Problema este ca la anumite pasari la care dintii au disparut, genele sunt in continuare. La fel ca si cu oamenii care au coada. Sau lichid amniotic. E la fel cu faptul ca barbatii au mamele. Nu ar trebui sa existe, daca nu ar fi un motiv (precum evolutia).

Legat de cioc, exista evolutie paralela, de genul ca sunt reptile (precum broastele testoase) si mamifere ce au cioc. Insa structura lor este diferita. Exista inotatoare dorsala pe delfini si rechini. Asta nu inseamna ca ambii sunt pesti sau sunt special create si "evolutionistii nu au nici o explicatie". In fapt ele chiar sunt un argument foarte bun pentru evolutie: intr-un mediu unde este necesar ca sa supravietuiasca, animalul trebuie sa obtina o forma hidrodinamica foarte buna, acel animal va arata ca un rechin, ichtiozaur sau delfin.

Archeopterix "e doar o pasare", este, dar cele mai multe caracteristici sunt de reptile. Archeopterix are majoritatea caracteristicilor de reptila. Intr-un fel doar penele sunt de pasare. La fel si velociraptor (deci cand vei vedea inca o data Jurassic Park, sa stii ca acei mici pradatori sunt reprezentati gresit! Ei trebuiau sa aiba pene. In fapt archeopterix avea o forma foarte similara cu velociraptor (ca structura osoasa). Deci discutia este la fel ca si cu literele ce te-am rugat sa zici de la ce litera maimuta devine om, sau de cand omul nu mai e maimuta. Archeopterix, ca si numele sau spune ca e "pasare veche", iar pasarile ce le vezi azi sunt numite "pasari moderne".

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ca o nota, am sa ma opresc sa discut ca pamantul este plat, deoarece nu are legatura despre evolutie. In toate sursele biblistilor moderni in principiu spune ca este plan (http://en.allexperts.com/q/Bible-Stu...hape-earth.htm ). Daca este cineva sa caute sursele, o sa il las pe el sa raspunda. Pilde 8:31 spune rotundul, sau cercul, aduce de obicei idea de cerc. Nu stiu daca rotund inseamna "bolovanul" sau "globul". Nu-i asa?

Dar chiar in sursa data de tine scrie negru pe alb ca in Bilbia nu se spune ca pamantul e plat. Va reamintesc ca discutia a pornit de la afirmatia ta ca in Biblie scrie ca pamantul e plat, discutia despre faptul ca ar screi ca e rotund e secundara. Cum scrie si in link, pentru multe teorii absurde s-a pretins ca sunt argumente in Biblie, e firesc ca cei ce sustin pamantul plat sa spuna ca au pasaje, care sunt gresit interpretate sau scoase din context.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Argumentul ca pasarile au cioc sau nu, sau dinti nu cred ca l-ati inteles. Argumentul este: animalele daca ar fi fost create, nu ar dovedi apartenenta la un grup sau altul de animale (prezis intre altele de teoria evolutiei). Sunt pasari cu dinti. Daca stiti, la rate/gaste, in forma ciocului se vad clar dintii (). Problema este ca la anumite pasari la care dintii au disparut, genele sunt in continuare. La fel ca si cu oamenii care au coada. Sau lichid amniotic. E la fel cu faptul ca barbatii au mamele. Nu ar trebui sa existe, daca nu ar fi un motiv (precum evolutia).

Si din restul mesajelor vad ca nu vezi clar ca noi vorbim de dovezi stiintifice, nu povestiri sau presupuneri. Chiar asta spun, ca teoria evolutionista e o povestire bazata pe inchipuire si presupuneri, conteaza dovezile stiintifice.
O a doua lamurire, ortodoxia si creationismul nu contesta stiinta, deci nici genetica descoperita de Gregor Mendel. Am observa la multi care sustin evolutionismul ca spun ca genetica si evolutionismul sunt acelasi lucru, de aceea si afirma ca fara evolutionism nu se poate azi in stiinta (ei gandindu-se la genetica).
De aceea, nici eu nu neg transformarile reduse in cadrul unei specii, e si abdsurd sa se nege asta pentru ca de sute de ani se stie de rase si incrucisari intre ele.
Asadar, daca pasarile pastreaza gene ale dintilor nu e ceva evolutionist, pentru ca stim ca pasari disparute in trecut aveau si dinti. De exemplu daca din incrucisarea raselor rezulta o rasa de caine fara par nu inseamna ca s-a format o alta specie, ci o rasa tot de caine. E posibil ca acea rasa sa pastreze gene ale cresterii parului, dar sa nu fie active. Acestea tin de genetica, nu de evolutionism neaparat. Am gasit ca s-au descoperit pasari cu dinti disparute, asemenatoare gastelor chiar si in Hateg: http://www.ziare.com/articole/pasari...scoperit+sebes

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Archeopterix "e doar o pasare", este, dar cele mai multe caracteristici sunt de reptile. Archeopterix are majoritatea caracteristicilor de reptila. Intr-un fel doar penele sunt de pasare.

O lunga perioada ornitorincul a fost o considerat o forma de tranzitie tocmai pentru ca are o ciudata imbinare de la mai multe specii. Acum nu mai e considerat asa. Se cunosc multe animale care au ceva asemanator cu alte specii, dar nu sunt considerate forme de tranzitie. Chiar pasarea data de mine, Hoatzin, e asemanata cu Archaeopteryx pentru ca pana la maturitate are o cate o gheara la aripi, ca pasarea disparuta.
Despre Archaeopteryx, verigile inexistente din evolutia omului si multe altele puteti citi intr-un fragment din una din multele carti stiintifice impotriva evolutionismului: http://www.sfaturiortodoxe.ro/dovezile-fosile.htm
Pentru ca mesajul e deja mare o sa scriu un mesaj despre Archaeopteryx.

[catalin2]

Citez din link-ul dat in mesajul de mai sus. Arguementul ca Archaeopteryx este stramosul pasarilor si veriga intermediara intre reptile si pasari e zdruncinat de descoperirea unor pasari intr-un strat mai vechi decat in cel in care erau Arcaeopteryx:
"In ultimă instantă, piesa finală în mozaicul numit Archaeopteryx (cel putin până în clipa de fată) a fost asezată odată cu descoperirea în Texas a unei cariere pline cu oase de păsări (protoavis), în roci mai vechi decât cele care contin resturile de Archaeoptreyx (Beardsley, 1986). Ce înseamnă aceasta ? Pur si simplu că specimenele de Archaeopteryx de care dispunem nu pot fi strămosii păsărilor, deoarece păsările existau deja."

Iata si articolul despre acele pasari descoperite: http://en.wikipedia.org/wiki/Protoavis
Acum o descriere a lui Archaeopteryx:
"Are dinti pe cioc, gheare pe aripi, nu are carenă (osul stern), are o coloană vertebrală nesudată si o coadă lungă si osoasă. Toate acestea sunt caracteristici pe care le asociem în mod normal reptilelor.
Ei bine, mai întâi de toate, caracterele reptiliene nu sunt chiar asa de reptiliene precum am fi tentati să credem. Binecunoscutul strut, spre exemplu, are gheare pe aripi care au un aspect reptilian mai pronuntat decât cele ale Archaeopteryx-ului.
Câteva pasari, ca spre exemplu hoatzinul, nu au o carenă prea vizibilă. Nici o pasăre cunoscuta care traieste astăzi nu are dinti în alveole dar unele forme fosile au. Apoi, unele reptile au dinti, altele nu au, asa ca prezenta sau absenta dintilor nu este în mod particular importantă în separarea celor două grupuri.

Este mai important să priviti la caracteristicile individuale ale Archaeopteryxului. Există vreun indiciu privind modul in care picioarele au evoluat în aripi ? Nu, nici unul.. Atunci cand găsim aripi fosile, găsim aripi deplin dezvoltate si functionale. Aceasta este adevârat în ceea ce priveste Archaeopteryx-ul si este de asemenea adevărat pentru insectele zburâtoare si pentru mamiferele zburătoare (liliecii).
Exista vreun indiciu în Archaeopteryx despre felul in care solzii reptilieni s-au transformat în pene ? Nu nici unul. Atunci când gâsim pene fosile, le găsim deplin dezvoltate si functionale. Penele sunt structuri destul de complicate cu mici cârlige si inele care le permit sa se inchida si deschidă. Archaeopteryx nu numai că avea pene complete si complexe, ci chiar pene de câteva tipuri. De fapt, avea pene asimetrice, specifice zburătorilor vigurosi. Dar lipsa carenei? De fapt, muschii puternici necesari zborului se inseră pe iades sau furcula si Archaeopteryx avea o "furcula extrem de robustă". Multi evolutionisti, aproape în consens, cred acum că Archaeopteryxul era un zburător puternic. Multi consideră Archaeopteryx-ul azi ca prima pasăre si nu o verigă lipsă între reptile si păsări (vezi Denton, 1985)."

Despre stramosii omului iata ce spunea Rudolf Virchow, fondator al anatomiei patologice acum mai mult timp: „În chestiunea omului, am dat înapoi pe toată linia. Toate cercetările întreprinse în scopul de a găsi continuitatea în desfăşurarea progresivă, au rămas fără rezultat. Nu există proanthropos. Nu există om-maimuţă. Lanţul intermediar este o fantomă.”
Si un om de stiinta mai recent Alexandru Mironescu, doctor în Ştiinţe Fizice la Sorbona, profesor de Chimie Organică la Facultatea de Ştiinţe din Bucureşti:
„Paleontologia – fără îndoială vrednică de cel mai viu interes şi emoţionantă în aspiraţia de a ţese o mare poveste şi de a o face veridică – a născocit o sumedenie de specii numai din cioburi, numai din ciuntite rămăşiţe păstrate între relicvele de muzeu, dar pe care nimeni nu le-a văzut trăind, adică nu le-a cunoscut felul de viaţă, obiceiurile, fecunditatea, etc. Corespondenţa între aceste specii ticluite la masa de lucru şi realităţile care vor fi fost e mai mult decât problematică. Ceea ce se ştie sigur e că nu există, în înţelesul strict al cuvântului, făpturi intermediare între viermi, echinoderme, moluşte sau artropode.”

Despre iluzia unor stramosi ai omului puteti citi capitolul "Fiintele umane" din cartea recomandata.
"în 1912, speculatia despre strămosii omului a alunecat până la Omul de Piltdown, solemn botezat cu numele stiintific de Eoanthropus dawsoni. Aproape toată lumea stie că Omul de Piltown s-a dovedit în cele din urmă a fi un fals premeditat. Dar demascarea falsului s-a făcut abia în anii 1950. Pentru mai bine de 40 de ani, mesajul subtil din manuale era clar: puteti crede în creatie, dacă vreti, dar faptele sunt toate de partea evolutiei. Faptele s-au dovedit în acest caz a fi un fragment de mandibulă de maimută si unul de craniu uman, colorate pentru a părea mai vechi."
"Desi nu o fraudă deplină, Omul de Java (Pithecanthropus) nu a fost cu mult mai bun. (vezi Gish, 1986, pentru detalii fascinante privind aceasta si alte fosile umane). Calota craniană si femurul au fost găsite departe unul de celălalt, într-un nivel de pietris (care implică eroziune si potential amestec). Eugene Dubois a renuntat ulterior la propria-i descoperire, reinterpretând-o ca resturile separate ale unui om si ale unui gibon urias si - deoarece descoperise, dar păstrase secret vreme de 30 de ani - un craniu uman în acelasi nivel, a stiut că celelalte descope riri ale sale nu ar trebui numite strămosii fiintelor umane."
"Doi ani mai târziu, Omul de Nebraska era din nou doar un dinte. Dar de data acesta dintele era atasat de un craniu adevărat, legat la rându-i de un schelet adevărat. Dar prin aceasta s-a dovedit că dintele nu apartinea de fapt unui strămos al omului, ci unei specii de porc dispărute!"

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Dar chiar in sursa data de tine scrie negru pe alb ca in Bilbia nu se spune ca pamantul e plat. Va reamintesc ca discutia a pornit de la afirmatia ta ca in Biblie scrie ca pamantul e plat, discutia despre faptul ca ar screi ca e rotund e secundara. Cum scrie si in link, pentru multe teorii absurde s-a pretins ca sunt argumente in Biblie, e firesc ca cei ce sustin pamantul plat sa spuna ca au pasaje, care sunt gresit interpretate sau scoase din context.

Ce a zis in aceasta referinta, este ca se poate extrage concluzia ca Biblia spune daca pamantul e plan, este un rezultat gresit deoarece Biblia este simbolica. Daca considerati ca Biblia este simbolica, in citatele in care spune ca Pamanul este plan, probabil ca acceptati si pozitia creationista ca fiind simbolica, nu-i asa?

(...)O a doua lamurire, ortodoxia si creationismul nu contesta stiinta, deci nici genetica descoperita de Gregor Mendel. Am observa la multi care sustin evolutionismul ca spun ca genetica si evolutionismul sunt acelasi lucru, de aceea si afirma ca fara evolutionism nu se poate azi in stiinta (ei gandindu-se la genetica).

Creationismul, de exemplu in link-ul ce l-ati dat contesta stiinta. Ortodoxia are multe pozitii (precum a domnului Eugen2) ce sunt fie compatibilisti sau incompatibilisti.

Nu mai folositi evolutionism, ci "cei ce accepta evolutia". Genetica si "evolutionismul" nu stiu nimeni sa zica acelasi lucru. Evolutia este o teorie in stiinta si face predictii. Exact ceea ce creationismul ar trebui sa faca daca ar fi stiinta. Aceste predictii pot fi confirmate de genetica sau nu. Evolutia (inteleasa inainte de decodarea ADN-ului) este deocamdata confirmata de genetica.

Exemple de predictii sunt prezentate aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...act_and_theory
Darwin a facut 5 predictii:

Charles Darwin, for example, proposed five separate theories in his original formulation, which included mechanistic explanations for: (1) populations changing over generations, (2) gradual change, (3) speciation, (4) natural selection, and (5) common descent.[17]

"Gradual change" a fost schimbat de drift genetic/Punctuatum Equiluibrum, in rest ce a zis Darwin a ramas la fel.

Te rog sa imi dai o lista de predictii stiintifice creationiste sau a perspectivei sub care urmezi.

O lunga perioada ornitorincul a fost o considerat o forma de tranzitie tocmai pentru ca are o ciudata imbinare de la mai multe specii. Acum nu mai e considerat asa. Se cunosc multe animale care au ceva asemanator cu alte specii, dar nu sunt considerate forme de tranzitie. Chiar pasarea data de mine, Hoatzin, e asemanata cu Archaeopteryx pentru ca pana la maturitate are o cate o gheara la aripi, ca pasarea disparuta.

Nu conteaza ca anumite animale au caracteristici primitive sau nu! V-am spus ca nu ati inteles argumentul. Sa il explic in cazul maimutelor. Sunt maimute cu coada si maimute fara coada. Argumentul "evolutionist" este ca s-a reusit sa se activeze coada in maimutele fara coada (de genul oamenilor, ce sunt atat structurile osoase) si este si vizibila in cadrul dezvoltarii embrionare.

Dumneavoastra imi aratati ca exista "maimute primitive" ce au coada. Unde evolutia exclude ca pasarile ar avea dinti sau maimutele cau au evoluat sa nu mai aiba deloc coada?

Exista multe trasaturi care desi nu exista (si nu-s folosite) in formele actuale, ele inca exista in codul genetic, si asta e foarte probabil deoarece cineva dintre stramosii acelui animal avaa acele caracteristici (fie coada, fie dinti).

De asta v-am si zis, pasarile ca au dinti, sau au picior primitiv (cum este Emu), nu arata decat ca prin morfologie comparata ca sunt mai apropiate structural cu Archeopterix sau dinozaurii. Insa nu inseamna ca "Archeopterix e doar o pasare" pentru ca "are pene". Erau si alti dinozauri ce aveau pene (Velociraptor) si nimeni nu-i catalogheaza azi ca si pasari, sau daca stiti cine, va rog sa imi dati o sursa.

In lumea primatelor, sunt animale foarte apropiate cu primatele, precum http://en.wikipedia.org/wiki/Lemur si http://en.wikipedia.org/wiki/Meerkat , asta nu arata decat ca exista animale mai apropiate de forma "bazala" si animale mai departate decat forma bazala. Ele sunt structural foarte apropiate cu Ida/Darwinius totodata: http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinius Punctuatum Equiluibrum poate explica de ce, daca este inteles.

Despre Archaeopteryx, verigile inexistente din evolutia omului si multe altele puteti citi intr-un fragment din una din multele carti stiintifice impotriva evolutionismului: http://www.sfaturiortodoxe.ro/dovezile-fosile.htm
Pentru ca mesajul e deja mare o sa scriu un mesaj despre Archaeopteryx.

Linkul dvs. incepe direct cu o scoatere din context: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html (cauta: "Quote #3.2" sau "[The lack of transitional fossils represent real gaps]")

O sa zic de exemplu un fragment:

Neanderthalienii --- oameni pur si simplu
Piltdown (Eoanthropus) ---fals
Omul de Nebraska (Hesperopithecns) --- dinte de porc
Omul de Java (Pithecanthropus;Homo erectus) --- eroare stiintifică
Omul de Pekin --- eroare stiintifică
Ramapithecus --- start fals
Zinjanthropus (Australopithecus boisei) --- maimută disparută

Neanderthalienii --- oameni pur si simplu implica ca Adam nu ar fi fost primul om, deoarece Neanderthalienii au murit mult inainte de ar fi existat primul om creat literal in Scriptura.
Omul de Java (Pithecanthropus;Homo erectus) --- eroare stiintifică ? De ce?
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Homo Erectus nu e gasit doar in Java (chiar presupunand ipoteza ca descoperirile pe insula Java ar fi fost pur si simplu intamplatoare, sunt multe fosile):
Cauta pe pagina: "Crania
1. Gorilla 2. Australopithecus 3. Homo erectus 4. Neanderthal (La Chapelle aux Saints) 5. Steinheim Skull 6. Euhominid"
Dar intre Australopitecus si Erectus a fost gasit si Ardipitecus: http://en.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus (numit Ardi)

Ramapitecus - start fals. Start la ce?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sivapithecus
Este start la ce?

"Zinjanthropus (Australopithecus boisei) --- maimută disparuta"
Da, ca si celelalte 2 specii de maimute ce sunt specii de australopiteci (Aferensis si Africanus). Si dinozaurii au disparut. Insa ei arata trasaturi intre maimutele "primitive" si cele "moderne" si oamenii. De ce Dumnezeu ar fi creat atat de multe specii, si le-a omorat? Cand le-a omorat? De ce ar fi facut-o? De ce ar fi omorat intr-un fel in care arata ca maimutele "asezate mai jos" in coloana geologica sunt mai primitive, cu craniu mai mic, iar cele cu cranii mai mari sunt in straturi mai noi?

Domnule Catalin2, dumneavoastra credeti ca primii oameni au aparut acum 6000 de ani? Cum acest link este clar ca e creationism ad-literam, ce predictii stiintifice ofera?

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ce a zis in aceasta referinta, este ca se poate extrage concluzia ca Biblia spune daca pamantul e plan, este un rezultat gresit deoarece Biblia este simbolica. Daca considerati ca Biblia este simbolica, in citatele in care spune ca Pamanul este plan, probabil ca acceptati si pozitia creationista ca fiind simbolica, nu-i asa?

Nu, unele pasaje sunt metafore, dar sunt luate ca argumente, despre asta e vorba. Ca in citatul dat de dvs. cu intinderea cerului si desfasurarea ca un cort. Sau aduceau cei ce sustineau geocentrismul un citat „Neam merge şi neam vine, şi pământul în veac stă.” (Eclesiastul I, 3-5) care e evident ca nu se refera la pamantul static, ci e o metafora de genul apa trece, pietrele raman. Despre asta e vorba, nu ca toata Biblia e simbolica.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Te rog sa imi dai o lista de predictii stiintifice creationiste sau a perspectivei sub care urmezi.

Toti crestinii stiu care sunt predictiile creationiste, a doua venire a lui Hristos si schimbarea cerului si a Pamantului. Stim dintr-o sursa mult mai sigura decat stiinta, care nu greseste si e aceeasi care a spus si cum a fost facut universul in Facerea.
Discutia devine un dialog fara sens, ca cele de tip protestant, doar din dorinta de a ne contrazice. Daca aveti ceva interesant de spus, adica nu repetati aceleasi lururi, sau argumente nu povestiri si au si o logica o sa va raspund. Altfel pierdem timpul in discutii despre nimic. Eu cred ca am dat argumentele necesare, as putea sa continui daca dvs. aratati ca ati inteles si despre ce am scris si ce sustine evolutionismul.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Evolutia (inteleasa inainte de decodarea ADN-ului) este deocamdata confirmata de genetica.

Eu tocmai va aratam ca genetica arata exact invers, ca nu e posibila o transformare a unei specii de animale, e vorba de mutatia genomica.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Omul de Java (Pithecanthropus;Homo erectus) --- eroare stiintifică ? De ce?
[COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus[/COLOR]
Homo Erectus nu e gasit doar in Java (chiar presupunand ipoteza ca descoperirile pe insula Java ar fi fost pur si simplu intamplatoare, sunt multe fosile):

Am scris un mesaj in care explicam asta cateva, mai multe sunt scrise in acea carte, sunt mai multe exemple.
Cum puteti vedea si pe wikipedia Cel ce a descoperit, Dubois, a refuzat timp de peste 30 de ani accesul la fosilele sale, pana cand a fost obligat de comunitatea stiintifica. Citez din carte: "Calota craniană si femurul au fost găsite departe unul de celălalt, într-un nivel de pietris (care implică eroziune si potential amestec). Eugene Dubois a renuntat ulterior la propria-i descoperire, reinterpretând-o ca resturile separate ale unui om si ale unui gibon urias si - deoarece descoperise, dar păstrase secret vreme de 30 de ani - un craniu uman în acelasi nivel, a stiut că celelalte descope riri ale sale nu ar trebui numite strămosii fiintelor umane."
De remarcat ca a fost elev al lui Haeckel, care nu a crezut ca e o veriga intermediara. Descoperirea femurului s-a facut dupa un an de la descoperirea creaniului. Pana la urma chiar Dubois a spus ca el crede ca e o maimuta. Mai multe detalii aici: http://creationwiki.org/Java_Man

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Neanderthalienii --- oameni pur si simplu implica ca Adam nu ar fi fost primul om, deoarece Neanderthalienii au murit mult inainte de ar fi existat primul om creat literal in Scriptura.

Fara argumentatie e tot poveste. Daca va bazati pe datari cred ca va dati seama ca eu nu cred in datarile de milioane de ani, chiar oamenii de stiinta s-au incurcat cu datarile unor fosile umane si s-au contrazis apoi. Datarile cu C 14 sunt corecte pana in cate mii de ani (cam 5000). Despre datarile rocilor va pot da un tabel cu alte 70 de tipuri de datari care infirma corectitudinea datarilor potasiu-argon.
Despre Neanderthalieni: "Primii neaderthalieni proveneau din tinuturi aspre din interiorul Europei, unde ar fi putut cu usurintă suferi (asa cum se întâmplă cu multi dintre indienii nostri nord-americani din preerie) de anomalii ale scheletului, în mod special din lipsă de iod în alimente si de vitamină D (cauzată de slaba expunere la lumina soarelui), vitamină necesară absorbtiei calciului în timpul lungilor ierni [din epoca glaciară - n.t}.
Neanderthalienii din Palestina nu mai au aceste caractere pregnante. Volumul cranian al neandethalienilor este usor mai mare decât media actuală, populatiile neaderthaliene având o cultură, artă si religie bine dezvoltate. Astăzi evolutionistii sunt întru totul de acord cu creationistii: neanderthalienii erau doar niste oameni ai câmpiei, care nu difereau mai mult de tipurile actuale decât diferâ astăzi o populatie de alta."

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ramapitecus - start fals. Start la ce?
[COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Sivapithecus[/COLOR]
Este start la ce?
"Zinjanthropus (Australopithecus boisei) --- maimută disparuta"

Despre Ramapitecus aveti explicatia chiar in link-ul dat de dvs. La inceput s-a crezut ca e stramosul omului, dar acum nu se mai considera asa, de aceea e scris start fals.
Zinjanthropus era o maimuta disparuta, deci nu avea legatura cu o forma intermediara, era o maimuta. Noi vorbim de fosile intermediare.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Si in prezent exista pasari cu dinti, Hotzin, Touraco, ceea ce contrazice argumentul folosit pentru Arheopterix, ca pasarile nu au dinti.

Mai multe despre Archeopteryx:

Despite its small size, broad wings, and inferred ability to fly or glide, Archaeopteryx has more in common with other small Mesozoic dinosaurs than it does with modern birds. In particular, it shares the following features with the deinonychosaurs (dromaeosaurs and troodontids): jaws with sharp teeth, three fingers with claws, a long bony tail, hyperextensible second toes ("killing claw"), feathers (which also suggest homeothermy), and various skeletal features.[3][4]

Argumentul este ca pasarile fara dinti pot reactiva dintii, deoarece ele inca au genele in ADN-ul lor. Daca ar fi fost special create, nu ar avea rost ca sa le aiba. Sau care ar fi rostul...