Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Chiar in link-ul dat de tine observam ca diferentele dintre rasele umane ajung si la peste 0.2% intre ADN-uri.
Daca spui ca fata de Neanderthalieni este de 0.3% avem si raspunsul. Daca inteleg bine 99.9% este diferenta pana la care se ajunge, vedem ca si in alte link-uri sunt date diferite (scrie up to 99.9%).
95% fata de cimpanzei este aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Om

0.2 sunt milioane de ani, nu procente Diferenta e in 0.1% deci HN este de 3 ori mai mare decat cea mai mare diferenta dintre rase.

Voi cita abstractul (ce nu e pagina)

Five chimpanzee bacterial artificial chromosome (BAC) sequences (described in GenBank) have been compared with the best matching regions of the human genome sequence to assay the amount and kind of DNA divergence. The conclusion is the old saw that we share 98.5% of our DNA sequence with chimpanzee is probably in error. For this sample, a better estimate would be that 95% of the base pairs are exactly shared between chimpanzee and human DNA. In this sample of 779 kb, the divergence due to base substitution is 1.4%, and there is an additional 3.4% difference due to the presence of indels. The gaps in alignment are present in about equal amounts in the chimp and human sequences. They occur equally in repeated and nonrepeated sequences, as detected by repeatmasker (http://ftp.genome.washington.edu/RM/RepeatMasker.html).

Deci diferenta de baza este de 1.4%. Diferenta de pana la 5% este data de anumite gene si de algoritmul sub care a fost estimat. Daca ar fi 5%, probabil ca diferenta cu HN ar fi intr-un procent , ce ar arata ca ar fi "doar oameni"

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

0.2 sunt milioane de ani, nu procente Diferenta e in 0.1% deci HN este de 3 ori mai mare decat cea mai mare diferenta dintre rase.
Voi cita abstractul (ce nu e pagina)

Deci diferenta de baza este de 1.4%. Diferenta de pana la 5% este data de anumite gene si de algoritmul sub care a fost estimat. Daca ar fi 5%, probabil ca diferenta cu HN ar fi intr-un procent , ce ar arata ca ar fi "doar oameni"

Da, aveti dreptate, e vorba de ani, m-am uitat gresit, jos erau procentele.
Dar dati si o explicatie pentru afirmatia cu 99.9% procentul la neanderthalieni mai jos, asa cum la cimpanzei este 95% si urca pana la 1.4%, la fel si in cazul neanderthalienilor, e de la 99.7% pana la 99.9%.
Ceea ce credti dvs. este ce credeau evolutionistii in secolul XIX, cand au descoperit fosilele de neanderthalieni. Aveti aici un articol cu diferentele intre ce se credea atunci si ce se stie azi, inclusiv ca neanderthelienii nu mai sunt considerati o forma de tranzitie, ci in cel mai rau caz o alta specie de hominizi: http://www.descopera.ro/stiinta/9784...tru-ghinionist
Ce rezulta din toate sursele e ca neanderthelianii au fost o alta rasa disparuta, asa cum si in Asia scrie ca a mai fost o rasa disparuta azi.
Intr-un alt articol se arata ca europenii si asiaticii (si nordul Africii) au un procent din ADN-ul neanderthalienilor, dar nu si africanii din sudul Africii.
Citez din primul link (nu sunt surse creationiste):
"Descoperirile secolului XXI ne înfăţişează un portret cu totul diferit al omului de Neanderthal şi ne arată că facem o mare nedreptate acestei specii atunci când o considerăm inferioară lui Homo sapiens.
Combinat si cu un alt link de acolo: http://www.descopera.ro/dnews/739683...i-ai-oamenilor "Practic, reabilitam intreaga cultura neanderthaliana. Trebuie sa intelegem ca reprezentantii acelei culturi preistorice erau cu mult mai avansati decat ne-am imaginat noi vreodata", afirma Julien Riel-Salvatore, asistent universitar la catedra de antropologie din Denver.
Studiul a venit ca urmare a unor descoperiri de data recenta din sudul Europei, mai precis din sudul Italiei, acolo unde o echipa internationala de arheologi a scos la lumina mai multe artefacte de origine neanderthaliana. Spre surprinderea cercetatorilor, a reiesit ca oamenii de neanderthal creasera varfuri de sageti asemanatoare cu cele ale lui Homo Sapiens, unelte de os, ornamente, ca foloseau ocrul si chiar plase primitive de pescuit. Este vorba de asa numita cultura Uluzziana, cultura dezvoltata independent de cea umana, in tot sudul Italiei.
"Studiile mele sugereaza faptul ca erau, intr-adevar, altfel de oameni, dar oameni in sensul adevarat al cuvantului. Cel mai probabil, ei erau fratii nostri, nicidecum verii nostri indepartati sau o specie total diferita de oameni", concluzioneaza Riel-Salvatore.
Revin la primul link: "Vechea şi eronata opinie despre omul de Neanderthal este ilustrată de primele imagini ce încercau să reconstituie înfăţişarea acestui hominid străvechi, consecutiv descoperirii primelor fosile. Iată cum şi-l imaginau stră-stră-străbunicii noştri pe omul de Neanderthal, într-o ilustraţie datând din 1888.
Oamenii de Neanderthal foloseau un limbaj articulat, vorbeau, adică, la fel ca noi, rostind cuvinte pe care nu avem cum să le ştim (din păcate), dar care reuşeau să redea universul ideatic al acestor oameni în mod cât se poate de eficient. Atât caracteristicile anatomice, cât şi celegenetice (s-a descoperit în ADN-ul neanderthalian o genă existentă şi la om, implicată în dezvoltarea capacităţii de a vorbi) ne arată că erau perfect capabili să vorbească.
Anul acesta, desene reprezentând foci, schiţate cu cărbune, au fost descoperite pe pereţii unei peşteri din sudul Spaniei, iar cercetătorul José Luis Sanchidrián de la Universitatea din Cordoba crede că ele ar putea fi mai degrabă opera unor oameni de Neanderthal decât a omului modern."

Acum sa ne axam pe Sfanta Scriptura. Avem doua episoade care ne-ar putea duce cu gandul la o rasa separata. Primul episod este retragerea lui Cain: "Şi s-a dus Cain de la faţa lui Dumnezeu şi a locuit în ţinutul Nod, la răsărit de Eden." Apoi ni se dau urmasii lui Cain.
Al doilea episod este casatoria fiilor lui Dumnezeu cu fiicele oamenilor: "1. Iar după ce au început a se înmulţi oamenii pe pământ şi li s-au născut fiice,
2. Fiii lui Dumnezeu, văzând că fiicele oamenilor sunt frumoase, şi-au ales dintre ele soţii, care pe cine a voit."
Probabil ficele oamenilor erau urmasele lui Cain, iar ceilalti cei ce ramasesera in Eden. In stiinta se presupune ca neaderthalienii au avut relatii cu homo sapiens.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Da, aveti dreptate, e vorba de ani, m-am uitat gresit, jos erau procentele.
Dar dati si o explicatie pentru afirmatia cu 99.9% procentul la neanderthalieni mai jos, asa cum la cimpanzei este 95% si urca pana la 1.4%, la fel si in cazul neanderthalienilor, e de la 99.7% pana la 99.9%.
(...)
Citez din primul link (nu sunt surse creationiste):
"Descoperirile secolului XXI ne înfăţişează un portret cu totul diferit al omului de Neanderthal şi ne arată că facem o mare nedreptate acestei specii atunci când o considerăm inferioară lui Homo sapiens.
(...)
Probabil ficele oamenilor erau urmasele lui Cain, iar ceilalti cei ce ramasesera in Eden. In stiinta se presupune ca neaderthalienii au avut relatii cu homo sapiens.

Deci sa explic diferentele de 1.4% si 5% dintre oameni si cimpanzei. Deci metoda (algoritmul) "clasic" este de a compara secvente din ADN si sa vada similitudinea dintre secvente. Daca algoritmul clasic e aplicat, intre oamenii (moderni) este maxim intre rasele moderne (ca cea europeana) si cele mai vechi (de genul rasa oceanica/aborigena) de 0.1%. Folosind acelasi algoritm, se ajunge la 0.3% ADN diferit fata de HN si 1.4% cu cimpanzeul.

Pagina ce arata 5%, spune ca algoritmul clasic de comparare pierde alinierea dintre gene, iar daca se considera si alinierea dintre gene, si diferiti markeri, mai multe secvente ce in compararea anterioara erau la fel, acum devin diferite. Astfel diferenta creste la 5%. Dar daca este aplicata noua metoda (ce arata diferenta de 5%) va duce ca diferentele de aliniament sa se aplice si in cadrul compararii oamenilor cu HN ce vor face rata de diferente sa creasca. Rog urmarirea paginii si vedeti ca despre asta zice aceasta pagina.

Legat de citatul in care se spune ca HN nu era primitiv (cum era prezentat in anii 70) este adevarat. Azi se stie ca erau mai puternici, mai inteligenti (avand capacitate craniana mai mare). Din acest motiv HN este Homo Sapiens Neanderthalis (comparat cu noi ce suntem Homo Sapiens Sapiens). Insa tocmai fiind mai inteligenti, mai scunzi si mai puternici ii face o specie diferita, dar nu "inferioara".

Una dintre ipotezele sub care a disparut are legatura cu numarul mare de HS ce i-a depasit numeric pe HN (vedeti o descriere + citat la pagina aici: http://arstechnica.com/science/2011/...modern-humans/ )

A fi urmas a lui Cain (daca a existat sau nu), inseamna ca distanta genetica de sute de mii de ani (distanta genetica este data de nr de generatii x varsta unei generatii x rata de mutatii, ce e relativ fixa) ar trebui sa o puteti explica daca Cain a trait acum 6000 de ani.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Legat de citatul in care se spune ca HN nu era primitiv (cum era prezentat in anii 70) este adevarat. Azi se stie ca erau mai puternici, mai inteligenti (avand capacitate craniana mai mare). Din acest motiv HN este Homo Sapiens Neanderthalis (comparat cu noi ce suntem Homo Sapiens Sapiens). Insa tocmai fiind mai inteligenti, mai scunzi si mai puternici ii face o specie diferita, dar nu "inferioara".

A fi urmas a lui Cain (daca a existat sau nu), inseamna ca distanta genetica de sute de mii de ani (distanta genetica este data de nr de generatii x varsta unei generatii x rata de mutatii, ce e relativ fixa) ar trebui sa o puteti explica daca Cain a trait acum 6000 de ani.

Asadar, cum aratati si dvs., Neanderthalienii erau oameni, la fel ca homo sapiens, deci nu o specie intermediara. Eu cred ca erau o rasa. Cum vedeti, Sfanta Scriptura nu contrazice genetica, aratand ca sunt posibile modificari in cadrul unei specii. De exemplu la un moment dat traiau uriasii, urmasii acelorasi Adam si Eva. Rasele existente azi tot din Adam si apoi Noe se trag.
V-am dat exemplul cu pigmeii, la fel neanderthalienii aveau o constitutie putin diferita, dar tot oameni erau. Si cei ce sufera de nanism transmit la urmatoarea generatie aceasta modificare.
Exemplul cu Cain l-am dat ca sa arat ca a fost ceva similar, e posibil ca neanderthalienii sa fi trait dupa potop, o rasa din Europa si Orient. Protestantii spun de 6000 de ani, in ortodoxie sunt alte date, luate dupa Hronografe, in jur de 7500 de ani. Distanta nu pare sa fie fixa, din moment ce Eva mitocondriala e datata de la 95.000 de ani pana la 5.000 de ani, dupa alti specialisti. Unii au o incredere prea mare in ce spune stiinta in acel moment, uitand ca si oamenii de stiinta stiu ca datele se schimba pe masura ce apar mai multe cunostinte. De exemplu in trecut lamarckismul era teoria predominanta, azi nu mai e considerata corecta, si neo-darwinimsul, desi mai sunt care sustin neo-lamarckismul.
In cazul de fata, daca porneste cineva de la premisa ca au fost cateva mii de ani o sa iasa cateva mii de ani, daca porneste de la cateva milioane or sa iasa milioane. Poti pune cateva generatii sau sa mergi in timp pana la limita, adica 600 de mii de ani.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Asadar, cum aratati si dvs., Neanderthalienii erau oameni, la fel ca homo sapiens, deci nu o specie intermediara. Eu cred ca erau o rasa. Cum vedeti, Sfanta Scriptura nu contrazice genetica, aratand ca sunt posibile modificari in cadrul unei specii. De exemplu la un moment dat traiau uriasii, urmasii acelorasi Adam si Eva. Rasele existente azi tot din Adam si apoi Noe se trag.

Deci exista doua pozitii astazi despre HN: ca erau specii diferite (adica erau infertili daca se incrucisau) sau ca erau sub-specii diferite. Dat fiind acestea zise, Sfanta Scriptura contrazice genetica, deoarece zice de 6000 de ani daca putem numara generatiile inapoi. Uriasii din Scriptura sunt clar dupa mine un motiv ca Scriptura nu putea fi literala: daca acesti giganti existau, nu stiu evindenta sa o suporte, si motivul sub care ei nu exista e fizica de baza, anume fortele cresc cuadratic cu dimensiunile, si cubic cu masa. Un gigant de 6 metri nu are o greutate de 3 ori mai mare decat un om de 2 metri (ce la 100 kg nu ar fi obez, ci in limita sanatoasa a greutatii), ci de 27 de ori.

[quote=catalin2;492423]
V-am dat exemplul cu pigmeii, la fel neanderthalienii aveau o constitutie putin diferita, dar tot oameni erau. Si cei ce sufera de nanism transmit la urmatoarea generatie aceasta modificare.
Exemplul cu Cain l-am dat ca sa arat ca a fost ceva similar, e posibil ca neanderthalienii sa fi trait dupa potop, o rasa din Europa si Orient. Protestantii spun de 6000 de ani, in ortodoxie sunt alte date, luate dupa Hronografe, in jur de 7500 de ani. Distanta nu pare sa fie fixa, din moment ce Eva mitocondriala e datata de la 95.000 de ani pana la 5.000 de ani, dupa alti specialisti. Unii au o incredere prea mare in ce spune stiinta in acel moment, uitand ca si oamenii de stiinta stiu ca datele se schimba pe masura ce apar mai multe cunostinte. De exemplu in trecut lamarckismul era teoria predominanta, azi nu mai e considerata corecta, si neo-darwinimsul, desi mai sunt care sustin neo-lamarckismul.

Mitochondrial Eve is estimated to have lived around 200,000 years ago,[2] most likely in East Africa,[3] when Homo sapiens sapiens (anatomically modern humans) were developing as a population distinct from other human sub-species.

Sub acceasi masura sub care "primul Adam" a trait acum 140.000 ani:

Recent studies report that Y-chromosomal Adam lived as early as around 142,000 years ago.

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

In fapt distanta genetica a HN este mai mare de 3 ori fata de acea "Eva", de unde 600.000 ani. Daca Eva ar fi dat nastere atat la Homo Sapiens si Homo N, toate datele se schimba din 100.000 (datele tale) in 300.000 ani.

Rata de "eroare" de la 6000 la 7500 ani este clar mult mai mica decat ceva sub 10.000 ani comparat cu 100.000 sau 600.000 ani.

In cazul de fata, daca porneste cineva de la premisa ca au fost cateva mii de ani o sa iasa cateva mii de ani, daca porneste de la cateva milioane or sa iasa milioane. Poti pune cateva generatii sau sa mergi in timp pana la limita, adica 600 de mii de ani.

Rata genetica a mutatiilor poate fi masurata, tot ce iti trebuie e sa poti secventiona ADN si sa ai un calculator sa iti spuna ratele de asimilare intre generatii. Acest lucru este independent de pozitia mea sau a dvs teologica. Iar erorile pot fi aproximate cu un anumit grad de eroare, dar nu stiu nici unii sa greseasca cu 10x valorile timpului. Iar daca vorbim de intreaga creatie, comparand Terra acum 4.5 miliarde ani, cu 10.000 ani, rata de eroare este de cel putin 450.000 ori!

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci exista doua pozitii astazi despre HN: ca erau specii diferite (adica erau infertili daca se incrucisau) sau ca erau sub-specii diferite. Dat fiind acestea zise, Sfanta Scriptura contrazice genetica, deoarece zice de 6000 de ani daca putem numara generatiile inapoi. Uriasii din Scriptura sunt clar dupa mine un motiv ca Scriptura nu putea fi literala: daca acesti giganti existau, nu stiu evindenta sa o suporte, si motivul sub care ei nu exista e fizica de baza, anume fortele cresc cuadratic cu dimensiunile, si cubic cu masa. Un gigant de 6 metri nu are o greutate de 3 ori mai mare decat un om de 2 metri (ce la 100 kg nu ar fi obez, ci in limita sanatoasa a greutatii), ci de 27 de ori.

Ca sa nu ne indepartam iar de la subiect in discutii adiacente, vorbeam de verigile intermediare intre stramosul maimutelor si al oamenilor. Am demonstrat ca nu exista, fata de ce credeau la inceput evolutinistii toate teoriile au fost infirmate de stiinta. Daca va aduceti aminte am analizat mai multe astfel de presupuse verigi intermediare, toate fiind o pista falsa.
Chiar daca ar fi o alta specie sau subspecie omul de neanderthal e tot om, deci nu e o veriga intermediara cum se presupunea acum mai bine de 100 de ani.
Nu pot fi doua specii diferite din urmatorul motiv. Tot evolutionistii spun ca omul de neanderthal a avut relatii cu homo sapiens si a procreat, noi stim azi (si am citit ca si Darwin spunea in cartea sa) ca doua specii nu se pot combina, in special cele complexe. Vedeti si definitia subspeciilor: http://ro.wikipedia.org/wiki/Subspecie_(biologie) granita intre subspecie si rasa nici nu stiu care e si care e limita.
Despre oamenii descrisi ca uriasi in Sfanta Scriptura ce imi spuneti nu inteleg. Avem animale mari dvs. imi scrieti ca si cum nu ar exista animale mai mari ca omul. In plus nu stiu cum ati calculat sase metri, patul lui Og avea cam 4.3 metri, deci avea pana in patru metri.
In felul acesta nici david nu s-a luptat cu Goliat si astfel Sfanta Scriptura devine toata o povestire, nu stiu de fapt in ce credeti. Nici minunile lui Iisus nu sunt posibile stiintific, protestantii daca nu au minuni nu inseamna ca ele nu exista.

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Ca sa nu ne indepartam iar de la subiect in discutii adiacente, vorbeam de verigile intermediare intre stramosul maimutelor si al oamenilor. Am demonstrat ca nu exista, fata de ce credeau la inceput evolutinistii toate teoriile au fost infirmate de stiinta. Daca va aduceti aminte am analizat mai multe astfel de presupuse verigi intermediare, toate fiind o pista falsa.
Chiar daca ar fi o alta specie sau subspecie omul de neanderthal e tot om, deci nu e o veriga intermediara cum se presupunea acum mai bine de 100 de ani.
Nu pot fi doua specii diferite din urmatorul motiv. Tot evolutionistii spun ca omul de neanderthal a avut relatii cu homo sapiens si a procreat, noi stim azi (si am citit ca si Darwin spunea in cartea sa) ca doua specii nu se pot combina, in special cele complexe. Vedeti si definitia subspeciilor: http://ro.wikipedia.org/wiki/Subspecie_(biologie) granita intre subspecie si rasa nici nu stiu care e si care e limita.
Despre oamenii descrisi ca uriasi in Sfanta Scriptura ce imi spuneti nu inteleg. Avem animale mari dvs. imi scrieti ca si cum nu ar exista animale mai mari ca omul. In plus nu stiu cum ati calculat sase metri, patul lui Og avea cam 4.3 metri, deci avea pana in patru metri.
In felul acesta nici david nu s-a luptat cu Goliat si astfel Sfanta Scriptura devine toata o povestire, nu stiu de fapt in ce credeti. Nici minunile lui Iisus nu sunt posibile stiintific, protestantii daca nu au minuni nu inseamna ca ele nu exista.

"omul de neanderthal e tot om".
de ce? pentru că i se spune "omul"?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

(...) Am demonstrat ca nu exista, fata de ce credeau la inceput evolutinistii toate teoriile au fost infirmate de stiinta. Daca va aduceti aminte am analizat mai multe astfel de presupuse verigi intermediare, toate fiind o pista falsa.

Deci uitati-va atent la demonstratie: ati spus ca Javaman este o frauda, si ceea ce am zis, este ca nu NUMAI Javaman a fost gasit ca Homo Erectus. A falsifica Lucy (Australopitecus) nu arata ca Australopitecus nu exista, ci arata cel mult ca Lucy este fals.

Dumneavoastra ati spus doar de o specie ca ar fi fals, si se pare ca nu intelegeti ce inseamna specie intermediara. Daca folosim definitia lui Darwin, ce ar trebui sa gasim, este o specie disparuta ce are trasaturi ce sunt "intre" doua specii de azi, dar trebuie sa fie "primitive" adica intre cele doua specii comparate. Australopitecus indeplineste aceasta definitie in comparatie cu cimpanzeii. Homo Erectus (ce nu a fost gasit doar in Java) este de asemeni un om ce are trasaturi.

De asta veriga intermediara este foarte bine inteleasa ca si concept, si desi dumneavoastra tineti ca anumite fosile erau "doar maimute" si altele "erau doar oameni", este un joc de cuvinte.
Va recomand in continuare sa spuneti in aceasta secventa de fosile care erau doar oameni, si care doar maimute: http://img.photobucket.com/albums/v2.../hominids2.jpg !?

De asta Archeopterix este intermediar, chiar daca ar fi fost sau nu "doar o pasare". Pentru ca "doar o pasare" dar nu are mai nimic in comun cu pasarile moderne (de exemplu nu ca avea dinti, dar nu avea deloc cioc, oase pneumatice, stern intarit pentru a sustine zbor sustinut) ci daca ai "sterge" penele, ar fi un dinozaur. De asta dinozaurii de obicei sunt grupati in: "dinozauri non-avieni" si "dinozauri avieni".

În prealabil postat de catalin2

Chiar daca ar fi o alta specie sau subspecie omul de neanderthal e tot om, deci nu e o veriga intermediara cum se presupunea acum mai bine de 100 de ani.

Ca Homo N nu este intermediar, sunt complet de acord, dar se stie ca s-au ramificat din Homo Cro-Magnon inainte de de omul modern de acum 3 ori. Si se mai stie ca in anumite locuri aveau trasaturi "primitive" fata de HS. E ca si Archeopterix, intr-un fel, pasarea fara cioc, HN nu avea o cutie acustica, foarte probabil nu avea adaptari pentru fuga (de genul lipsei parului pe corp).

Nu pot fi doua specii diferite din urmatorul motiv. Tot evolutionistii spun ca omul de neanderthal a avut relatii cu homo sapiens si a procreat, noi stim azi (si am citit ca si Darwin spunea in cartea sa) ca doua specii nu se pot combina, in special cele complexe. Vedeti si definitia subspeciilor: http://ro.wikipedia.org/wiki/Subspecie_(biologie) granita intre subspecie si rasa nici nu stiu care e si care e limita.

Deci diferenta in rasele actuale, este atat de mica ca nu se poate defini exact genetic, cea de subspecie se poate defini genetic. Dar aveti dreptate sub un aspect: specia este ceea ce separa cu sens, iar restul e apa de ploaie. Adica orice este specie, o sa poata deveni alte specii la randul sau (fiind dat mult timp).

În prealabil postat de catalin2

Despre oamenii descrisi ca uriasi in Sfanta Scriptura ce imi spuneti nu inteleg. Avem animale mari dvs. imi scrieti ca si cum nu ar exista animale mai mari ca omul. In plus nu stiu cum ati calculat sase metri, patul lui Og avea cam 4.3 metri, deci avea pana in patru metri.

Giganti chiar de 4 metri au aceeasi problema (greutatea lor ar trebui sa fie de 4 ori mai mare decat a omului tipic). Ce am vrut sa arat este pozitia literalista este crezuta de anumiti crestini, si de asemeni ca nu rezolva nici o problema fara a ii gasi. De asemenea este foarte improbabil sa fi existat accestia.

Sunt sit-uri ce spun de giganti in lumea creationista: http://www.greatdreams.com/reptlan/giants.htm

În prealabil postat de catalin2

In felul acesta nici david nu s-a luptat cu Goliat si astfel Sfanta Scriptura devine toata o povestire, nu stiu de fapt in ce credeti. Nici minunile lui Iisus nu sunt posibile stiintific, protestantii daca nu au minuni nu inseamna ca ele nu exista.

Sunteti rapid sa spuneti de protestanti ca nu fac minuni. Presupun in comparatie cu minunile ce abunda, dar pe care Ortodocsii nu lasa oamenii de stiinta sa le investigheze!?

A vorbi in limbi, vindecari, sunt minuni ce foarte multi protestanti le accepta ca fiind cel putin ciudate, daca nu inspirate.

Desi eu unul sunt mai scheptic asupra multor miracole, ati vazut vreodata lumea ortodoxa sa puna la test aceste miracole?

Sau am azut de multe ori ca de Sf. Ilie o sa vina ploaia, si de cate ori s-a facut tam-tam cand a venit ploaia, dar nu a aparut in stiri, cand a fost seceta in continuare, si ploaia nu a venit pur si simplu tacere. Oare sunt singurul care vad aceste "miracole" tratate in acest fel de presa?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

(...)
Exemplul cu Cain l-am dat ca sa arat ca a fost ceva similar, e posibil ca neanderthalienii sa fi trait dupa potop, o rasa din Europa si Orient. Protestantii spun de 6000 de ani, in ortodoxie sunt alte date, luate dupa Hronografe, in jur de 7500 de ani. Distanta nu pare sa fie fixa, din moment ce Eva mitocondriala e datata de la 95.000 de ani pana la 5.000 de ani, dupa alti specialisti. Unii au o incredere prea mare in ce spune stiinta in acel moment, uitand ca si oamenii de stiinta stiu ca datele se schimba pe masura ce apar mai multe cunostinte. (...)

Deoarece nu stiam ce alti specialisti spun de 5000 de ani (ce bine ar fi fost sa fi dat sursa), ce am gasit si la ceea ce cred ca va referiti este aceasta hartie stiintifica:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15457259

Daca vorbiti de alta sursa, va rog sa o dati!

If a common ancestor of all living humans is defined as an individual who is a genealogical ancestor of all present-day people, the most recent common ancestor (MRCA) for a randomly mating population would have lived in the very recent past. However, the random mating model ignores essential aspects of population substructure, such as the tendency of individuals to choose mates from the same social group, and the relative isolation of geographically separated groups. Here we show that recent common ancestors also emerge from two models incorporating substantial population substructure. One model, designed for simplicity and theoretical insight, yields explicit mathematical results through a probabilistic analysis. A more elaborate second model, designed to capture historical population dynamics in a more realistic way, is analysed computationally through Monte Carlo simulations.

Daca cititi, aceasta pagina arata ca s-ar putea teoretic sa se obtina aceeasi rata de mutatie folosind un model cvasi-aleator, ce pagina insasi sustine ca nu se intampla! E ca si evolutia ochiului uman, ce prin selectie doar in a obtine dintr-o suprafata fotosensibila ar cere doar ceva de genul 350.000 ani.

In fact, eyes corresponding to every stage in this sequence have been found in existing living species. The existence of this range of less complex light-sensitive structures supports scientists' hypotheses about how complex eyes like ours could evolve. The first animals with anything resembling an eye lived about 550 million years ago. And, according to one scientist's calculations, only 364,000 years would have been needed for a camera-like eye to evolve from a light-sensitive patch.

Sursa: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/li.../l_011_01.html

Asta nu inseamna ca ochiul s-ar fi format in 364.000 ani, ci doar ca pentru o specie ce se multiplica suficient de repede, este de ajuns daca este agresiv selectata sub 400.000 de ani in forma actuala completa. Craniul uman a crescut de 2.5 ori fata de stramosul comun ce il avem cu cimpanzeii in maxim 7 milioane de ani (estimarile sunt intre 4 si 7), dar umanitatea a fost selectata sub multe alte criterii: mersul perfect vertical, capacitatea de a trai o viata sociala. Daca ar fi fost doar creierul, probabil ca s-ar fi reusit asta in cateva sute de mii de ani (presupunand ca au existat stramosii comuni acum cateva sute de mii de ani, si nu milioane).

Ca oameni am reusit aceasta performanta de a multiplica ce au cu plantatiile (sa oferim productii ce cateodata sunt zeci de ori mai mari), animalele (in a oferi mai multe produse consumabile, sau protectie si confort precum cainii, vitele, etc.)

Problema ce trebuie sa o aratati ca sa puteti confirma pagina, este sa aratati cum populatiile ce au fost izolate cultural, social (de genul aborigenilor) ce exista artefacte datate acum 50000 ani facute de ei, si ce au fost izolati geografic pentru aceeasi perioada, ar fi aratat ca pentru ei nu s-ar fi aplicat exact ideea ca aborigenii nu s-au separat dpdv cultural cu populatiile de pe restul planetei.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deoarece nu stiam ce alti specialisti spun de 5000 de ani (ce bine ar fi fost sa fi dat sursa), ce am gasit si la ceea ce cred ca va referiti este aceasta hartie stiintifica:
[COLOR=#0000ff]http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15457259[/COLOR]
Daca vorbiti de alta sursa, va rog sa o dati!

E vorba de cel mai recent stramos comun, care se presupune ca a trait acum 5000 de ani. Asadar toti oamenii existenti acum pe pamant se spune ca ar fi toti din acelasi om (nu stiu daca e vorba de linia materna). Gasiti datele la artocilul despre Eva mitocondriala in engleza. E suficient asta, confirma Sfanta Scriptura.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Problema ce trebuie sa o aratati ca sa puteti confirma pagina, este sa aratati cum populatiile ce au fost izolate cultural, social (de genul aborigenilor) ce exista artefacte datate acum 50000 ani facute de ei, si ce au fost izolati geografic pentru aceeasi perioada, ar fi aratat ca pentru ei nu s-ar fi aplicat exact ideea ca aborigenii nu s-au separat dpdv cultural cu populatiile de pe restul planetei.

N-am inteles fraza (sarind peste datate acum 50 de mii de ani). Aborigenii sunt oameni care s-au separat intr-un grup de restul.