EREZIILE romano-catolice

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In afara de cazul in care va referiti la Biserica Greco-Catolica (Unita), inseamna ca aveti in vedere inca o bisericuta facuta de oameni.

Stimate dnule Mihnea Dragomir, va respect punctul de vedere si opiniile. Cosider ca unele dintre ele sunt pertinente, altele cam "prea radicale" din punct de vedere teologic in favoarea viziunii romano-catolice... mai ales ca va aflati "in vizita" pe un forum ortodox.
In acest sens sunt de parere ca stiti destul de bine cat de sensibil pentru ortodocsii romani este sibiectul uniatiei din trasilvania, modul inadecvat in care a fost "implementat".

Din fericire la nivel oficial astazi BC considera ca uniatia este inadecvata in ceea ce priveste relatiile cu BO si se recunoaste ca este unul din marile impedimente in dialogul onest.

De asemnea doresc sa subliniez faptul ca BO cosidera ca Sfanta Euharistie este cauza Bisericii, deci comuniunea euharistica asigura unitatea. In BO Biserica nu este vazuta ca o instituie, noi nu avem conceptul de "Biserica particulara si Biserica universala".

Va propun lectura afirmatiilor unuia din marii teologi ortodocsi romani contemporanicare este implicat profund si in dialogul oneste intre BOR si BC:
"Pr. Prof. Univ. Dr. Ioan Ică Jr.:
Da, este într-adevăr punctul care ne priveşte, într-un fel, în mod direct. Dacă Bisericile Răsăritene, Ortodoxe, sunt socotite drept Biserici particulare faţă de Biserica universală. Aici este într-un fel divergenţa sau diferendul, dezacordul dogmatic şi eclesiologic între viziunea Răsăriteană despre Biserică, ortodoxă, şi viziunea Occidentală, romano catolică, despre Biserică şi ea poate fi exprimată, poate fi redusă la esenţial în următoarea formă: Biserica Romei se consideră a fi Biserică nu doar Biserică particulară dintr-un teritoriu ci, în acelaşi timp şi Biserică universală, deci Roma invocă pentru ea însăşi două calificative, deci este Biserică locală a Romei şi în acelaşi timp Biserică locală faţă de care toate celelalte Biserici (pe care noi le numim Biserici locale, iar ei le numesc Biserici particulare). Concepţia ortodoxă despre Biserică este că Biserica universală există şi subzistă în diversitatea Bisericilor locale. Noi nu avem această terminologie de Biserică particulară. Noi vorbim despre Biserică universală în sens de sobornicească, catolică, în sensul simbolului de credinţă constantinopolitan, care subzistă în diversitatea Bisericilor locale, a Patriarhiilor, a Mitropoliilor, a Bisericilor Autocefale. Noi nu avem această noţiune de Biserici particulare, pentru că noţiunea de Biserică particulară este pusă în ecuaţie cu noţiunea de Biserică universală, aşa cum este ea înţeleasă ea de Biserica Romei. Noi nu avem aceste noţiuni în eclesia noastră de Biserică universală şi particulară, ci doar de Biserică sobornicească, catolică, în sensul, încă o dată spun, nu romano-catolic, ci în sensul tradiţional al Simbolului de credinţă din 381 şi Biserică locală, deci, într-un fel, cei doi termeni teologici, cele două ecuaţii, deci Biserică universală şi particulară, pe de o parte, care sunt tipici pentru concepţia romano-catolică şi celălalt tip de Biserică, sobornicească, Biserică locală, exprimă într-un fel diferenţa de abordare între cele două tradiţii: Răsăriteană, Ortodoxă şi Occidentală, cu privire la relaţia dintre universal şi local în Biserică, este o relaţie cheie, într-un fel, pentru organizarea ei şi figura ei instituţională şi canonică."
http://theologhia.wordpress.com/2007...ina-credintei/

Concluizionand, consider pertinenta pozitia BO care este de parere ca "uniatia" este inadecvata, precum a fost si recunoasterea de catre papa in 1204 a Regatului latin de Constantinopol precum si a episcopului latin de Constantinopol.
Desigur papa a fost supus unor mari presiuni politice in 1204 (mai ales din partea venetienilor) dar a cedat... de asemnea si uniatia a fost realizata sub mari presiuni politice, dar s-a acceptat.

Astazi BO nu mai este nici sub jugul otoman si nici sub atacul nimicitor al comunismului.
Dupa cum spuneam consider ca in prezent teologii ortodocsi trebuie sa depaseasca angoasele si frustrarile trecutului si sa se angajeze in discutii oneste pe pozitii de egalitate.

Doamne ajuta.

[stefan florin]

În prealabil postat de Eugen7

Astazi BO nu mai este nici sub jugul otoman si nici sub atacul nimicitor al comunismului.
Dupa cum spuneam consider ca in prezent teologii ortodocsi trebuie sa depaseasca angoasele si frustrarile trecutului si sa se angajeze in discutii oneste pe pozitii de egalitate.

Doamne ajuta.

asa si? Ce ar trebui sa faca BO? Sa-l accepte pe Benedict ca vicar al lui Hristos? Ca papa este infailibil? Cam asta zici tu? Ei nici macar nu au o dovada ca Petru ar fi fost la Roma...afara de treditia lor

[Eugen7]

În prealabil postat de stefan florin

asa si? Ce ar trebui sa faca BO? Sa-l accepte pe Benedict ca vicar al lui Hristos? Ca papa este infailibil? Cam asta zici tu?

Nicidecum (nu insinuez asa ceva).
Ceea ce spun este in deplin acord cu:
http://theologhia.wordpress.com/2007...ina-credintei/

Doamne ajuta.

[stefan florin]

În prealabil postat de Eugen7

Nicidecum (nu insinuez asa ceva).
Ceea ce spun este in deplin acord cu:
http://theologhia.wordpress.com/2007...ina-credintei/

Doamne ajuta.

asadar tu esti de cord cu traditia care spune ca Petru a fost papa la Roma?

[NeInocentiu]

Cine este antihristul: http://www.youtube.com/watch?v=H0jvJzQQMXA
Fugiti din babilon !

În prealabil postat de NeInocentiu

Cine este antihristul: http://www.youtube.com/watch?v=H0jvJzQQMXA
Fugiti din babilon !

Pai mi-ar placea in Babilon. Ruine, liniste, pace...si Eufratul e aproape; inca mai traiesc in el cele mai vestice testoase-de-piele Trionychidae. Poate mai gasesc si fosile, care sa ateste ca Cichlidaele au trait cindva si intre Iran si Turcia...
Adica, ai ceva cu stravechea capitala a poporului siriac?
Lasa paranoia post-"reforma" ("revolutie" si "reforma", doua cuvinte blestemate, nascocite de Diavol)! Crezi ca nu stiu unde bati? Ti-am raspuns la misto in prima parte, dar mi-am dat seama ca nu ai gusta gluma.

[Eugen7]

În prealabil postat de stefan florin

asadar tu esti de cord cu traditia care spune ca Petru a fost papa la Roma?

Sunt de acord cu:
"Primul dintre episcopi este egalul confraţilor săi, pe când în tradiţia romană episcopul Romei revendică o harismă specială, un primat în virtutea unei aşa zise succesiuni petrine, care s-ar concretiza numai în persoana lui în calitate de urmaş al Romei. Aici sunt o sumă întreagă de erori care trebuie nuanţate, este faptul că în tradiţia răsăriteană toţi episcopii sunt urmaşii apostolilor şi orice episcop este urmaşul lui Petru în eparhia sa şi, într-un fel, orice creştin care mărturiseşte credinţa lui Petru este în descendenţa petrină. Prin aceasta Biserica Ortodoxă a contestat această monopolizare a harismei petrine de către un singur scaun, cel al Romei, sau de titularul său, persoana Papei. Acesta este punctul nevralgic al dialogului şi al tensiunilor existate în trecut între cele două Biserici. Pentru că la noi primatul, primul în Biserică, fie că este Mitropolit sau Patriarh, este tot timpul condiţionat de către Sinod. Deci, nici Sinodul fără Patriarh, deci fără primat, nici primatul fără Sinod, pe când, în tradiţia Occidentală, primatul, primul dintre episcopi, episcopul Romei, este considerat într-un fel deasupra sau în afara colegiului episcopal, deci are putere de a se distanţa şi de a se exprima fără consensul şi acordul restului colegiului episcopal. Acesta este principalul punct care a stat şi la originea schismei (1054) este şi o temă principală pe agenda viitoarelor reuniuni ale Comisiei Internaţionale de Dialog. "
http://theologhia.wordpress.com/2007...ina-credintei/

Doamne ajuta.