Episcopii catolici

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iana

Adica, cardinalul Humbert in 1054 a tras scaunul de sub Celularie, a trecut pe la Alexandria, Ierusalim si Antiohia le-a luat si acestora scaunele si le-a dus cu el la Roma. Nu stiu cand le-a returnat celorlalti, dar acum am aflat ca celor din Alexandria le-a returnat scaunul in 1850.
Asadar, "succesorul lui Marcu" apare dupa 800 ani, sau cum sa fac calculele? Succesorul lui Marcu, ales din randul celor care s-au rupt de Biserica in 451, primeste pe la 1850 scaunul pe care Humbert l-a luat in 1054. Am inteles bine?

Dar nu cumva ortodocsii il considera ca "succesor al lui Marcu" pe patriarhul ortodox al coptilor, care conduce tot o minoritate copta, dar ortodoxa ? Vedeti aici cum, in Alexandria, coexista trei patriarhi: monofizit, catolic si ortodox. Bun. Intrebarea mea este urmatoarea: Din ce motiv, in caz de schisma, ortodocsii isi pot pune patriarhul lor, in paralel cu cel monofizit, pe cand catolicii nuar avea asemenea drept ?

O situatie asemanatoare s-a intamplat si in tara noastra. In anul 1700, arhiereul ortodox, cu toti protopopii si preotii, s-au unit cu Roma. Noi ii spunem "Unire" si "revenire la Biserica Mama", dar ortodocsii au perceput acel moment drept "Schisma". Dupa cateva decenii bune, iata ca isi instaleaza un alt ierarh pe "scaunul mitropolitan al Transilvaniei", socotindu-l pe acela ca urmas legitim al apostolilor, si nu pe Atanasie, Inocentiu Micu Klein si pe cei lor urmatori. Deci, de ce ortodocsii ar putea sa-si instaleze ierarhi obedienti lor, socotindu-i numai pe aceia legitimi, pe cate vreme catolicii nu ar putea face asta ?

Si o alta intrebare: cand ati afirmat, de reptate ori, ca Biserica Copta Catolica a rezultat in urma presiunilor musulmane, pe ce va bazati, de fapt ? Inteleg ca e o parere personala, dar pe ceva documente tot trebuie sa se bazeze. Puneti-ma la curent cu ele.