Omul a fost creat vegetarian

[maria32]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Am întîlnit discuţii pe tema acestui caju care nu-l recomandă pentru consum. Spre exemplu http://hrana-vie.blogspot.fr/2012/11...spre-caju.html . Plus că sînt indecent de scumpe.

Nucile româneşti sînt foarte valoroase (conţin zinc pentru sistemul nervos (apropo de forma miezului care seamănă cu cea a creierului) şi prostată, uleiuri, proteine şamd), eu am cumpărat vreo trei saci astă toamnă. De la piaţă, nu de la supermarket.

foarte interesante informatiile despre caju. Insa studiul China este o carte extrem de controversata de multi oameni de stiinta.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de maria32

foarte interesante informatiile despre caju. Insa studiul China este o carte extrem de controversata de multi oameni de stiinta.

Oameni de... ce?!

[maria32]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Oameni de... ce?!

http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/385/ un singur exemplu. Mie cele spuse acolo mi se par destul de pertinente.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de maria32

http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/385/ un singur exemplu. Mie cele spuse acolo mi se par destul de pertinente.

După o lectură rapidă, iată şi prima prostie pe care mi-a fost dat să o citesc. Auzi logică din partea cui a scris-o - şi habar nu am cine e autorul ei:

He marshals a lot of evidence, but is it sufficient to support his recommendation that everyone give up animal protein entirely, including dairy products? I don’t think so. There are legitimate concerns that such a diet may not be without risks. Even Campbell recognizes that strict vegetarians are likely to need vitamin B12 supplementation. If cow’s milk is prohibited for growing children and osteoporotic adults, they will likely need a supplemental source of calcium and vitamin D. Without careful nutrition guidance, children deprived of milk might end up malnourished. Breast milk is animal protein – should we avoid breast-feeding too?

Ce zici, fain silogism, nu? Spune el (sau ea), care îi contestă lui Campbel argumentele raţionale după munca acestuia de o viaţă.

[maria32]

În prealabil postat de Florin-Ionut

După o lectură rapidă, iată şi prima prostie pe care mi-a fost dat să o citesc. Auzi logică din partea cui a scris-o - şi habar nu am cine e autorul ei:

He marshals a lot of evidence, but is it sufficient to support his recommendation that everyone give up animal protein entirely, including dairy products? I don’t think so. There are legitimate concerns that such a diet may not be without risks. Even Campbell recognizes that strict vegetarians are likely to need vitamin B12 supplementation. If cow’s milk is prohibited for growing children and osteoporotic adults, they will likely need a supplemental source of calcium and vitamin D. Without careful nutrition guidance, children deprived of milk might end up malnourished. Breast milk is animal protein – should we avoid breast-feeding too?

Ce zici, fain silogism, nu? Spune el (sau ea), care îi contestă lui Campbel argumentele raţionale după munca acestuia de o viaţă.

Si totusi.... Observations from other countries tend to contradict the correlations found in China. The African Maasai eat a diet high in animal protein (meat, milk and blood from their cows) – yet they have low blood cholesterol levels and low rates of heart disease. Among the Eskimos (who ate an animal-based, very high protein, high fat diet) heart disease was practically unknown.

Campbell doesn’t attempt to explain a glaring exception to his data: stomach cancer rates are higher in China than elsewhere in the world – he doesn’t even mention that fact.

Sunt f multe contradictii vis-a-vis de studiul acesta facut doar pe chinezi apropo, sa nu uitam ca nu toti avem acelasi bagaj genetic.

[AlinB]

Sunt mai multe astfel de articole care se centreaza asupra alimentatiei dintr-o anumit zona geografica, incercand intr-un mod subiectiv sa scoata in evidenta anumite alimente in defavoarea altora.

De fapt, daca asta este si scopul declarat al "studiului" (iar daca nu e declarat se poate usor deduce care este de fapt scopul) atunci mai mult ca sigur sunt suficiente elemente de subiectivism.

Adevarul este ca de-a lungul timpului, in fiecare zona geografica s-a stabilit un anumit regim alimentar optim, in concordanta cu specificul zonei.

Optim in doua sensuri:
1. hrana asimilata in proportii echilibrate pentru sanatate
1. organismul s-a adaptat la procesarea hranei din zona respectiva

Fara aceasta adaptare si medicina moderna, bolilor de nutritie ar fi inclinat negativ si mai mult balanta natalitatii.

In schimb, in lumea moderna ce avem?
1. mancare intens procesata, cu adaosuri chimice care se cumuleaza, fiind uneori in cantitati peste capacitatea de eliminare a organismului.
2. hrana nu mai tine cont de raportul cu mediu, necesarul real
3. sendentarism, poluare, stres

O diferenta foarte mare a mai facut-o probabil inca un element care merita o analiza aparte: factorul selectie naturala.

Fara medicina moderna, cei care nu erau suficient de robusti si adaptabili mureau, de multe ori chiar din copilarie.

In civilizatia moderna, acestia supravietuiesc de cele mai multe ori, perpetuand gene problematice si inclinand negativ balanta statistica a bolilor, inclusiv cele care rezulta din intoleranta la anumite alimente (de lipsa alimentatiei sanatoase am vorbit deja).

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

Sunt mai multe astfel de articole care se centreaza asupra alimentatiei dintr-o anumit zona geografica, incercand intr-un mod subiectiv sa scoata in evidenta anumite alimente in defavoarea altora.

De fapt, daca asta este si scopul declarat al "studiului" (iar daca nu e declarat se poate usor deduce care este de fapt scopul) atunci mai mult ca sigur sunt suficiente elemente de subiectivism.

Adevarul este ca de-a lungul timpului, in fiecare zona geografica s-a stabilit un anumit regim alimentar optim, in concordanta cu specificul zonei.

Optim in doua sensuri:
1. hrana asimilata in proportii echilibrate pentru sanatate
1. organismul s-a adaptat la procesarea hranei din zona respectiva

Fara aceasta adaptare si medicina moderna, bolilor de nutritie ar fi inclinat negativ si mai mult balanta natalitatii.

In schimb, in lumea moderna ce avem?
1. mancare intens procesata, cu adaosuri chimice care se cumuleaza, fiind uneori in cantitati peste capacitatea de eliminare a organismului.
2. hrana nu mai tine cont de raportul cu mediu, necesarul real
3. sendentarism, poluare, stres

O diferenta foarte mare a mai facut-o probabil inca un element care merita o analiza aparte: factorul selectie naturala.

Fara medicina moderna, cei care nu erau suficient de robusti si adaptabili mureau, de multe ori chiar din copilarie.

In civilizatia moderna, acestia supravietuiesc de cele mai multe ori, perpetuand gene problematice si inclinand negativ balanta statistica a bolilor, inclusiv cele care rezulta din intoleranta la anumite alimente (de lipsa alimentatiei sanatoase am vorbit deja).

Două citate:

"Eu prefer imaginea de ansamblu, pentru ca noi
investigam incredibila complexitate si subtilitate a naturii
însasi. Am dorit sa investighez în ce fel se coreleaza cu boala
diversele tipuri de alimentatie - aceasta fiind ideea de baza a
cartii. Toate componentele din mâncare lucreaza împreuna pentru a
crea fie sanatatea, fie boala.Cu cât consideram mai mult ca o
singura substanta chimica poate fi caracteristica unui aliment
în întregime, cu atât ne împotmolim într- o tâmpenie. Dupa
cum vom vedea în partea a IV-a a cartii, acest mod de gândire
a generat mult din stiinta de slaba calitate. Asadar, eu spun ca
avem nevoie de mai mult, nu de mai putin din abordarea
numita de colegul meu „ tragere cu tunul". Trebuie sa luam
mai mult în atentie tiparele alimentare si alimentele integrale.
Înseamna oare ca aceasta abordare este singura cale de a face
cercetare? Desigur ca nu. Consider eu ca descoperirile din
Studiul China constituie dovada stiintifica absoluta? Desigur,
NU. Ofera acesta suficiente informatii în vederea luarii unor
decizii practice? Absolut, DA."

"Este oare posibil ca factorii genetici ai unui grup sa îi
faca sa fie mai susceptibili la boala de inima? Noi stim ca nu
este cazul, deoarece în cadrul unui grup cu aceeasi
mostenire genetica se observa o relatie similara între dieta si
boala. De exemplu, barbatii japonezi care traiesc în Hawaii
sau California au un nivel mult mai ridicat al colesterolului
sanguin si o incidenta mult mai mare a bolii de inima fata
de barbatii japonezi care traiesc în Japonia.
Cauza tine, în mod evident, de mediu, deoarece
majoritatea acestor oameni au aceeasi mostenire genetica."

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Sunt mai multe astfel de articole care se centreaza asupra alimentatiei dintr-o anumit zona geografica, incercand intr-un mod subiectiv sa scoata in evidenta anumite alimente in defavoarea altora.

De fapt, daca asta este si scopul declarat al "studiului" (iar daca nu e declarat se poate usor deduce care este de fapt scopul) atunci mai mult ca sigur sunt suficiente elemente de subiectivism.

Adevarul este ca de-a lungul timpului, in fiecare zona geografica s-a stabilit un anumit regim alimentar optim, in concordanta cu specificul zonei.

Optim in doua sensuri:
1. hrana asimilata in proportii echilibrate pentru sanatate
1. organismul s-a adaptat la procesarea hranei din zona respectiva

Fara aceasta adaptare si medicina moderna, bolilor de nutritie ar fi inclinat negativ si mai mult balanta natalitatii.

In schimb, in lumea moderna ce avem?
1. mancare intens procesata, cu adaosuri chimice care se cumuleaza, fiind uneori in cantitati peste capacitatea de eliminare a organismului.
2. hrana nu mai tine cont de raportul cu mediu, necesarul real
3. sendentarism, poluare, stres

O diferenta foarte mare a mai facut-o probabil inca un element care merita o analiza aparte: factorul selectie naturala.

Fara medicina moderna, cei care nu erau suficient de robusti si adaptabili mureau, de multe ori chiar din copilarie.

In civilizatia moderna, acestia supravietuiesc de cele mai multe ori, perpetuand gene problematice si inclinand negativ balanta statistica a bolilor, inclusiv cele care rezulta din intoleranta la anumite alimente (de lipsa alimentatiei sanatoase am vorbit deja).

ai dreptate cu selecţia naturala.
sesizezi 4 probleme: hrana, poluarea, sedentarismul şi stresul.
dar observ că majoritatea, şi nu mă refer la cei de pe forum, îşi fac griji, cel mai,des, faţă de hrană.
am rezolvat celelalte? sau măcar ce ţine de noi, sedentarismul?

[cmihai]

În prealabil postat de Florin-Ionut

După o lectură rapidă, iată şi prima prostie pe care mi-a fost dat să o citesc. Auzi logică din partea cui a scris-o - şi habar nu am cine e autorul ei:

He marshals a lot of evidence, but is it sufficient to support his recommendation that everyone give up animal protein entirely, including dairy products? I don’t think so. There are legitimate concerns that such a diet may not be without risks. Even Campbell recognizes that strict vegetarians are likely to need vitamin B12 supplementation. If cow’s milk is prohibited for growing children and osteoporotic adults, they will likely need a supplemental source of calcium and vitamin D. Without careful nutrition guidance, children deprived of milk might end up malnourished. Breast milk is animal protein – should we avoid breast-feeding too?

Ce zici, fain silogism, nu? Spune el (sau ea), care îi contestă lui Campbel argumentele raţionale după munca acestuia de o viaţă.

Ionutz ... sa inteleg ca te plictisesti la client? Maestre ... la tickete ... nu la postari "habarniste" (cum le zici tu) pe forumuri !!!!!

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de cmihai

Ionutz ... sa inteleg ca te plictisesti la client? Maestre ... la tickete ... nu la postari "habarniste" (cum le zici tu) pe forumuri !!!!!

Lasă că vine migrarea pe 5.8 peste vreo săptămînă și să vedeți cîte tichete o să am [și pentru voi]!