Richard Dawkins ,recunoaste ca NU STIE cum a aparut prima celula .

[myself00]

http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded

Merită cu adevărat văzut până la final

[myself00]

http://www.youtube.com/watch?v=Z00LtUjHBw8

[Dumitru73]

În prealabil postat de myself00

http://www.youtube.com/watch?v=54IWF...layer_embedded

Merită cu adevărat văzut până la final

aşa, si? care este concluzia?

[Eugen7]

Richard Dawkins intr-un interviu cu preotul catolic George Coyne (fost Director al Observatorului Astronomic al Vaticanului)
http://www.youtube.com/watch?v=oeF5x_5zxlw

Concluzia: Dawkings nu are nimic de obiectat...


Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

aşa, si? care este concluzia?

Ca "intelligent design" (pseudo-stiinta creationista) promoveaza ingnoranta stiintifica... si teologica.

"Lucrurile cereşti se cunosc prin Duhul Sfânt, iar cele pământeşti prin minte: dar cine vrea să cunoască pe Dumnezeu cu mintea lui din ştiinţă, acela e în înşelare, pentru că Dumnezeu este cunoscut numai prin Duhul Sfânt" (Sfantul Siluan Atonitul)

Doamne ajuta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

Ca "intelligent design" (pseudo-stiinta creationista) promoveaza ingnoranta stiintifica... si teologica.

... corect.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

... corect.

Asa este, acesta e singurul argument evolutionist: creationismul nu este stiintific.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de myself00

Richard Dawkins ,recunoaste ca NU STIE cum a aparut prima celula

...si myself00 nu stie diferenta dintre celula si molecula; in clip, Dawkins spune clar:

"Nobody knows [...] the origin of the first self-replicating molecule [...]"

Presupun ca topicul asta vrea sa convinga pe cineva ca Dawkins e prost si myself00 e destept, mult succes prietene, pe mine m-ai convins de contrariul, dar nu o lua personal, important e sa iei note bune la scoala.

[Mihnea Dragomir]

Prima celula a aparut de la o supa de aminoacizi aflati intamplator impreuna. Tocmai atunci a lovit un traznet si a inceput autoreplicarea. Dintre celulele fiice, numai cele mai competente au rezistat si uite asa, in cele cateva mii de miliarde de ani, de cand exista viata pe Pamant, a aparut primul elefant.

Daca-i spun chestia asta lui fiu-meu, ala micu de 4 ani, zice ca fac misto de el. Si totusi, in linii mari asta sustin niste oameni cu titluri universitare si cravata la gat, care isi spun "oameni de stiinta".
Cred ca Biserica ar trebui sa isi reia mai in serios vechiul rol de formare a oamenilor de stiinta, fiindca se pare ca se ajunge la penibil altminteri.

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prima celula a aparut de la o supa de aminoacizi aflati intamplator impreuna. Tocmai atunci a lovit un traznet si a inceput autoreplicarea. Dintre celulele fiice, numai cele mai competente au rezistat si uite asa, in cele cateva mii de miliarde de ani, de cand exista viata pe Pamant, a aparut primul elefant.

[...] Si totusi, in linii mari asta sustin niste oameni cu titluri universitare si cravata la gat, care isi spun "oameni de stiinta".

Domnule Minhea Dragomir dvs intelegeti cu ce se ocupa abiogeneza, precum si diferenta intre idee, ipoteza, model si teorie in stiinta?
Comunitatea stiintfica nu are o teorie abiogenetica, si probabil omenirea nici nu va avea una vreodata. In prezent sunt doar ipoteze stiintifice (spre deosebire de ipotezele pentru cauza Big bang care sunt filozofice )...

"Deși evoluția speciilor este o teorie acceptată de marea majoritate a oamenilor de știință [3], problema originii vieții este intens disputată, cercetătorii avansând diverse ipoteze despre modul cum a apărut prima formă de viață"
http://ro.wikipedia.org/wiki/Abiogenez%C4%83
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Sunt de parere ca trebuie sa facem diferenta intre stiinta si filozofie, intre teorie si ipoteza...

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cred ca Biserica ar trebui sa isi reia mai in serios vechiul rol de formare a oamenilor de stiinta, fiindca se pare ca se ajunge la penibil altminteri.

Sunt de parere ca Biserica nu trebuie sa intervina in stiinta, cum nici stiinta nu trebuie sa intervina in teologie, intrucat sunt doua domenii distincte.

Consider ca Scolasticismul apusean nu a fost si nu este pertinent in ceea ce priveste relatia onesta: teologie-stiinta.

Cu totii cunoastem atitudinea ostracizatoare fata de Galilei a BC.

BO nu a cazut in "capcana" de a incerca sa "controleze" directiile stiintei, asa cum din nefericire s-a intamplat in apus.

Asadar consider ca teologii trebuie sa iasa din letargie si sa confere paradigmei stiintifice actuale un sens hristocentric dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti.
De asemnea trebuie sa combata extremele: scientismul si fundamentalismul pseudo-stiintific creationist (gen intelligent design).

Avem in contemporaneitate modele de succes: Sfantul Luca al Crimeii.

In prezent limitele ontologice ale stiintei sunt evidente pentru oricine are un minim de culutira stiintifica. Stiinta poate explica exclsiv modul acesta de functionare al universului.

In incheiere reamintesc:
"Lucrurile cereşti se cunosc prin Duhul Sfânt, iar cele pământeşti prin minte: dar cine vrea să cunoască pe Dum*nezeu cu mintea lui din ştiinţă, acela e în înşelare, pentru că Dumnezeu este cunoscut numai prin Duhul Sfânt" (Sfantul Siluan Atonitul)

Doamne ajuta.