Richard Dawkins ,recunoaste ca NU STIE cum a aparut prima celula .

[Mihnea Dragomir]

Prima celula a aparut de la o supa de aminoacizi aflati intamplator impreuna. Tocmai atunci a lovit un traznet si a inceput autoreplicarea. Dintre celulele fiice, numai cele mai competente au rezistat si uite asa, in cele cateva mii de miliarde de ani, de cand exista viata pe Pamant, a aparut primul elefant.

Daca-i spun chestia asta lui fiu-meu, ala micu de 4 ani, zice ca fac misto de el. Si totusi, in linii mari asta sustin niste oameni cu titluri universitare si cravata la gat, care isi spun "oameni de stiinta".
Cred ca Biserica ar trebui sa isi reia mai in serios vechiul rol de formare a oamenilor de stiinta, fiindca se pare ca se ajunge la penibil altminteri.

[Eugen7]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prima celula a aparut de la o supa de aminoacizi aflati intamplator impreuna. Tocmai atunci a lovit un traznet si a inceput autoreplicarea. Dintre celulele fiice, numai cele mai competente au rezistat si uite asa, in cele cateva mii de miliarde de ani, de cand exista viata pe Pamant, a aparut primul elefant.

[...] Si totusi, in linii mari asta sustin niste oameni cu titluri universitare si cravata la gat, care isi spun "oameni de stiinta".

Domnule Minhea Dragomir dvs intelegeti cu ce se ocupa abiogeneza, precum si diferenta intre idee, ipoteza, model si teorie in stiinta?
Comunitatea stiintfica nu are o teorie abiogenetica, si probabil omenirea nici nu va avea una vreodata. In prezent sunt doar ipoteze stiintifice (spre deosebire de ipotezele pentru cauza Big bang care sunt filozofice )...

"Deși evoluția speciilor este o teorie acceptată de marea majoritate a oamenilor de știință [3], problema originii vieții este intens disputată, cercetătorii avansând diverse ipoteze despre modul cum a apărut prima formă de viață"
http://ro.wikipedia.org/wiki/Abiogenez%C4%83
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Sunt de parere ca trebuie sa facem diferenta intre stiinta si filozofie, intre teorie si ipoteza...

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Cred ca Biserica ar trebui sa isi reia mai in serios vechiul rol de formare a oamenilor de stiinta, fiindca se pare ca se ajunge la penibil altminteri.

Sunt de parere ca Biserica nu trebuie sa intervina in stiinta, cum nici stiinta nu trebuie sa intervina in teologie, intrucat sunt doua domenii distincte.

Consider ca Scolasticismul apusean nu a fost si nu este pertinent in ceea ce priveste relatia onesta: teologie-stiinta.

Cu totii cunoastem atitudinea ostracizatoare fata de Galilei a BC.

BO nu a cazut in "capcana" de a incerca sa "controleze" directiile stiintei, asa cum din nefericire s-a intamplat in apus.

Asadar consider ca teologii trebuie sa iasa din letargie si sa confere paradigmei stiintifice actuale un sens hristocentric dupa modelul si metodologia Sfintilor Parinti.
De asemnea trebuie sa combata extremele: scientismul si fundamentalismul pseudo-stiintific creationist (gen intelligent design).

Avem in contemporaneitate modele de succes: Sfantul Luca al Crimeii.

In prezent limitele ontologice ale stiintei sunt evidente pentru oricine are un minim de culutira stiintifica. Stiinta poate explica exclsiv modul acesta de functionare al universului.

In incheiere reamintesc:
"Lucrurile cereşti se cunosc prin Duhul Sfânt, iar cele pământeşti prin minte: dar cine vrea să cunoască pe Dum*nezeu cu mintea lui din ştiinţă, acela e în înşelare, pentru că Dumnezeu este cunoscut numai prin Duhul Sfânt" (Sfantul Siluan Atonitul)

Doamne ajuta.

[AlinB]

Eugen,

Daca suntem de acord cu teoria (mai mult ipoteza, dar sa zicem teorie) ca formele de viata au aparut din una in alta prin mutatii aleatoare, inevitabil ajungem sa ne intrebam si cum a aparut prima forma de viata cu capacitate anti-entropica si de replicare.

Atat timp ca nu se poate oferi o explicatie rezonabila in acest sens, teoria este incompleta.
Nu ca in rest explicatiile ar fi perfect rezonabile si teoriile care o compun 100% falsificabile.

Faptul ca nu exista o teorie creationista, care sa ofere o alternativa la "mutatiile intamplatoare si selectia naturala" nu inseamna ca teoria evolutionista este corecta si validata stiintific.

Corect?
Daca nu, obiectiile tale te rog.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Daca suntem de acord cu teoria (mai mult ipoteza, dar sa zicem teorie) ca formele de viata au aparut din una in alta prin mutatii aleatoare, inevitabil ajungem sa ne intrebam si cum a aparut prima forma de viata cu capacitate anti-entropica si de replicare.

In prezent, din punct de vedere stiintific, evolutionismul biologic este teorie (si nu doar o ipoteza).
Abiogeneza nu face parte din teoria evolutionista.

În prealabil postat de AlinB

Faptul ca nu exista o teorie creationista, care sa ofere o alternativa la "mutatiile intamplatoare si selectia naturala" nu inseamna ca teoria evolutionista este corecta si validata stiintific.

Din punct de vedere creationist de ce trebuie neparat sa fie eronata teoria evolutionista neo-darwinista? Oare creationismul este incompatibil cu evolutionismul biologic? Modul tainic in care Dumnezeu creaza formele de viata nu poate include evolutionismul biologic? Suntem noi mai intelepti decat Dumnezeu si vrem neaparat sa intelem cele duhovnicesti in mod rational?
Credem noi ca "Duh este Dumnezeu"... sau nu cumva idolatrizam un anumit model creationist desuet?
Evolutionismul nu poate fi nicidecum o alternativa la creationism, pentru ca teoria evolutionista nu este eshaustiva din punct de vedere al existential. De aceea are nevoie sa i se confere un sens existential in domeniul metafizic: filzofie sau teologie.

De ce nu ne este suficient faptul ca stiinta nu va putea oferi niciodata o explicatie stiintifica pentru cauza Bing Bang-ului precum si cauza acestui mod e functionare al universului... si a constiintei umane, a ceea ce ne face oameni?

Formele de viata sunt inrudite intre ele.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Muta%C8%9Bie_genetic%C4%83
http://ro.wikipedia.org/wiki/Meioz%C4%83
http://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bionism

Doamne ajuta.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de AlinB

Faptul ca nu exista o teorie creationista, care sa ofere o alternativa la "mutatiile intamplatoare si selectia naturala" nu inseamna ca teoria evolutionista este corecta si validata stiintific.

Corect?
Daca nu, obiectiile tale te rog.

Si teoria geocentrismului se stia ca are hibe. Cand a aparut heliocentrismul, nu a fost acceptat pt ca desi explica niste lucruri mai bine, nu explica altele(de exemplu paralaxa stelara, si mai avea niste greseli datorate orbitelor, care desi sunt elipse, in teorema originala erau cercuri, iar asta strica niste calcule).
Deci nu, o teorie poate sa fie mai plina de gauri ca un svaiter, pana nu vine cineva si face una mai buna, biologia nu o sa abandoneze o teorie de 150 de ani pt ca a gasit un creationist niste greseli.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Eugen7

Sunt de parere ca Biserica nu trebuie sa intervina in stiinta, cum nici stiinta nu trebuie sa intervina in teologie, intrucat sunt doua domenii distincte.

Eu nu am sustinut ca Biserica ar trebui sa intervina in stiinta. Ci in formarea oamenilor de stiinta. Pricepeti diferenta ? E o subtilitate ceva mai mica decat deosebirea dintre teorie si ipoteza.

Consider ca Scolasticismul apusean nu a fost si nu este pertinent in ceea ce priveste relatia onesta: teologie-stiinta.
(...)
BO nu a cazut in "capcana" de a incerca sa "controleze" directiile stiintei, asa cum din nefericire s-a intamplat in apus.

Daca tot ajungem la ridicarea poalelor confesionale indiferent de topic, am sa va spun si ce consider eu. Eu consider ca obscurantismul rasaritean nu a fost in stare sa ridice universitati nu fiindca nu a vrut, ci fiindca nu a putut. Nema putirinta. Cine sa faca universitati ortodoxe ? Popi care buchiseau scriitura Ceasloavelor si care boscorodeau Sfanta Liturghie ?

Cu totii cunoastem atitudinea ostracizatoare fata de Galilei a BC.

Dar de ce toti ? Eu, de exemplu, nu o cunosc.

Asadar consider ca teologii trebuie sa iasa din letargie si sa confere paradigmei stiintifice actuale un sens hristocentric

Uau, ce langaj ! Deci, care este paradigma stiintifica actuala privind aparitia vietii pe Pamant ? La ce anume ziceti ca trebuie teologii sa confere "sens hristocentric"?

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu nu am sustinut ca Biserica ar trebui sa intervina in stiinta. Ci in formarea oamenilor de stiinta. Pricepeti diferenta ? E o subtilitate ceva mai mica decat deosebirea dintre teorie si ipoteza.



Daca tot ajungem la ridicarea poalelor confesionale indiferent de topic, am sa va spun si ce consider eu. Eu consider ca obscurantismul rasaritean nu a fost in stare sa ridice universitati nu fiindca nu a vrut, ci fiindca nu a putut. Nema putirinta. Cine sa faca universitati ortodoxe ? Popi care buchiseau scriitura Ceasloavelor si care boscorodeau Sfanta Liturghie ?


Dar de ce toti ? Eu, de exemplu, nu o cunosc.




Uau, ce langaj ! Deci, care este paradigma stiintifica actuala privind aparitia vietii pe Pamant ? La ce anume ziceti ca trebuie teologii sa confere "sens hristocentric"?

Voi care l-ati omorat cu zile pe Galilei care era dac.
Mihnea e adevarat ca se foloseste transplant de os din coasta ? Am gasit ceva pe internet dar vreau sa-mi confirme un medic ( chiar daca e eretic si n-a terminat printre premianti. )

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=Djee2jA35Gg

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iuliu46

Mihnea e adevarat ca se foloseste transplant de os din coasta ? Am gasit ceva pe internet dar vreau sa-mi confirme un medic ( chiar daca e eretic si n-a terminat printre premianti. )

Da, coastele au cateva mari avantaje fata de alte oase. Se face, se face. Dar mai degraba in spitale catolice decat ortodoxe, la care credinciosii pravoslavnici nu au dezlegare decat daca stropesc mai intai salonul cu agheasma si pun pe perete icoana cu sfantul nu stiu care al Crimeii, spre a da sens hristocentric paradigmei stiintifice actuale.

Banuiesc ca va referiti la autotransplant, mai degraba decat la transplant.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Da, coastele au cateva mari avantaje fata de alte oase. Se face, se face. Dar mai degraba in spitale catolice decat ortodoxe, la care credinciosii pravoslavnici nu au dezlegare decat daca stropesc mai intai salonul cu agheasma si pun pe perete icoana cu sfantul nu stiu care al Crimeii, spre a da sens hristocentric paradigmei stiintifice actuale.

Banuiesc ca va referiti la autotransplant, mai degraba decat la transplant.

Da, la acelasi pacient, chiar daca e eretic sau dreptmaritor.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iuliu46

Da, la acelasi pacient, chiar daca e eretic sau dreptmaritor.

Asa, da. E autotransplant. Ma temeam ca vreti sa luati o bucata de coasta de la un dreptmaritor ca sa confectionati un oscior eretic.