Cine face parte din Biserica?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca s-a dat un citat din Episcopul Kallistos Ware (Anglia), care afirma ca nu se poate afirma exact cine face parte din Biserica si ca pot exista membrii ai Bisericii si in afara Bisericii, nevazuti, o Biserica invizibila.

O afirmatie corecta in prima parte a ei, dar eronata in partea a doua. Iata de ce.

Poarta de intrare in Biserica este botezul. Dupa cum nu toti evreii s-au desprins, impreuna cu Moise, din robia lui Faraon, ci numai aceia care au plecat cu Moise si au trecut Marea Rosie ca sa se separe de Egipt, tot asa nu toti oamenii intra in noul popor ales care e Biserica, ci numai botezatii.

Fac parte din Biserica, asadar, toti oamenii care au intrat in ea si nu au iesit. Iar modalitatile de iesire din Biserica sunt urmatoarele patru:
-schisma, adica ruperea de urmasul lui Petru si de episcopii in comuniune cu el.
-erezia, adica rejectarea obstinata a unei invataturi de nivel dogmatic
-apostazia, adica rejectarea Botezului dupa ce a fost primit. In timp ce schismaticul si eraticul se considera adevarati crestini, apostatul refuza a se considera astfel.
-excomunicarea, adica scoaterea in afara Bisericii pentru o incalcare deosebit de grava a Legii.

Spuneam ca episcopul Ware are dreptate in prima parte a afirmatiei, fiindca poti sa te afli in stare de excomunicare fara a exista un act formal de excomunicare. Se numeste excomunicare automata (sau lattae sententiae): anumite acte te plaseaza in afara Bisericii prin ele insele, desi nu exista o decizie formala in acest sens. Spre exemplu, daca arunci cu piatra intr-un preot in exercitiul oficiului sau, fie el si schsimatic sau eretic, este ca si cand ai aruncat cu piatra in Cristos, fiindca preotul actioneaza in persoana capului Cristos. Intalnim si in legile seculare acest lucru: a arunca cu piatra in ambasadorul Marii Britanii este mai mult decat ultragiu: este un act de lezmajestate si poate fi un motiv de razboi. Primul razboi mondial a izbucnit dintr-un motiv asemanator.

Mai spuneam ca episcopul nu are dreptate in partea a doua a afirmatiei, fiindca nu exista (pe pamant) o Biserica Invizibila. Biserica este o institutie. Nu cunoastem un exemplu de institutie invizibila. Unii teologi au elaborat o teorie care descrie un "trup al Bisericii" diferit de un "suflet al Bisericii". Dar noi nu cunoastem cum ai putea face parte din sufletul Bisericii fara a face parte din trupul ei. Ceea ce stim noi este ca Biserica e trup. Este trupul lui Cristos. A face parte din Biserica sau a nu face parte din Biserica este un lucru obiectiv si, in acelasi timp, o chestiune de tip "tertium non datur". O femeie poate fi gravida sau negravida. Nu poate fi "oarecum gravida", nici face parte din "sufletul celor gravide" nici fi "negravida, dar in cadrul granitelor invizibile ale graviditatii".

Adeseori, prea multa dialectica inseamna sofism, cand de fapt e vorba de un lucru foarte simplu. Dar, cu afirmatia ca pot exista situatii in care nu putem spune cu precizie ca o femeie este ori nu este gravida, cu asta sunt de acord si chiar mai mult: am intalnit in practica.

Și deoarece cătălin a făcut referire la comentariul episcopului Kalistos Ware, îl redau și aici, ca să știm mai exact despre ce vorbim. Îmi pare rău că n-am și contextul în care a fost scris:
„An Eastern Orthodox bishop has expressed this doctrine as follows:[3]

Extra Ecclesiam nulla salus. All the categorical strength and point of this aphorism lies in its tautology. Outside the Church there is no salvation, because salvation is the Church" (G. Florovsky, "Sobornost: the Catholicity of the Church", in The Church of God, p. 53). Does it therefore follow that anyone who is not visibly within the Church is necessarily damned? Of course not; still less does it follow that everyone who is visibly within the Church is necessarily saved. As Augustine wisely remarked: "How many sheep there are without, how many wolves within!" (Homilies on John, 45, 12) While there is no division between a "visible" and an "invisible Church", yet there may be members of the Church who are not visibly such, but whose membership is known to God alone. If anyone is saved, he must in some sense be a member of the Church; in what sense, we cannot always say.
—Kallistos Ware”

[iuliu46]

În prealabil postat de N.Priceputu

Și deoarece cătălin a făcut referire la comentariul episcopului Kalistos Ware, îl redau și aici, ca să știm mai exact despre ce vorbim. Îmi pare rău că n-am și contextul în care a fost scris:
„An Eastern Orthodox bishop has expressed this doctrine as follows:[3]

Extra Ecclesiam nulla salus. All the categorical strength and point of this aphorism lies in its tautology. Outside the Church there is no salvation, because salvation is the Church" (G. Florovsky, "Sobornost: the Catholicity of the Church", in The Church of God, p. 53). Does it therefore follow that anyone who is not visibly within the Church is necessarily damned? Of course not; still less does it follow that everyone who is visibly within the Church is necessarily saved. As Augustine wisely remarked: "How many sheep there are without, how many wolves within!" (Homilies on John, 45, 12) While there is no division between a "visible" and an "invisible Church", yet there may be members of the Church who are not visibly such, but whose membership is known to God alone. If anyone is saved, he must in some sense be a member of the Church; in what sense, we cannot always say.
—Kallistos Ware”

Mie ceea ce citesc mi se pare corect.Dar nu e important numai ce spui, e important si de ce o spui. Pentru ca daca o spui numai pentru a nu-l limita pe Dumnezeu e una, daca o spui pentru a-ti crea un piedestal pe care sa ridici statuia propriilor idei despre mantuire e cu totul altceva.