Beatificarea Sf Parinte Ioan Paul al II-lea

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ce comentariu mai consistent ati dori ? Materialul citat de dl Decebal este suficient de graitor pentru parti-pris-ul autoarei.

Nu vad ce vi se pare atat de evident.
Poate ar trebui sa fiu romano-catolic sa am aceeasi "intuitie"?

Mai multe despre Sf Iosafat: http://www.newadvent.org/cathen/08503b.htm

Asta este o sursa catolica care in aceeasi masura poate fi acuzata de subiectivism cum acuzati si dumneavoastra (fara nici un argument).

Dar despre sursa independenta, mai exact ce spune aici Catalin, nu aveti nimic de comentat?

In ceea ce il priveste pe Sf Iosafat, acesta a fost un episcop catolic ucis de asasini ortodocsi, ca atatia altii. Asa cum am avut si noi, romanii, in Ardeal si nu numai. Sa speram ca si ei vor fi ridicati, cat mai curand, la cinstea altarelor.

Din sursele care cel putin una pare suficient de obiectiva si la care ca nu puteti prezenta nici o obiectie consistenta, se pare ca a fost un criminal care si-a primit pedeapsa.

Daca pentru romano-catolici asta e genul de sfant, este cutremurator.

Ce au facut romano-catolicii in Ardeal in numele "uniatiei" sa zicem ca a aratat o implicare oarecum indirecta a BRC.
Faptul ca stiu sa arate doar ce au facut comunistii uniatiei, nu ce a facut uniatia ortodoxiei, sa zicem ca iarasi este o miopie care poate fi intelasa pana la un anumit punct.

Dar in cazul asta, persecutorul ortodocsilor primind si clasificarea de sfant romano-catolic, nu ne mai putem ascundem dupa deget.

Perspectiva care se deschide este infioratoare si cred ca incep sa-i inteleg mai bine pe cei care manifesta o aversiune acuta fata de romano-catolicism si mai ales fata de ecumenismul de fatzada pe care ei il arata in zilele noastre.

Pentru ca ecumenismul sa fie posibil, BRC ar trebui sa condamne astfel de indivizi pentru crimele lor, nu ridicati la rangul de sfinti (fie ei si romano-catolici).

Si inca ceva, titlul acestui topic mi se pare deranjat ca in general atitudinea pe care o aveti ca si cand ati fi pe un forum romano-catolic.

Dpdv ortodox nici un papa dupa 1054 nu poate purta titlul de "sfant parinte" iar chestiunea canonizarii lui, cu argumentul cheie - ca ar fi facut una vindecare candva cumva, mi se pare chiar ridicola si nu cred ca intereseaza pe nimeni aici.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Si inca ceva, titlul acestui topic mi se pare deranjat ca in general atitudinea pe care o aveti ca si cand ati fi pe un forum romano-catolic.

Dpdv ortodox nici un papa dupa 1054 nu poate purta titlul de "sfant parinte" iar chestiunea canonizarii lui, cu argumentul cheie - ca ar fi facut una vindecare candva cumva, mi se pare chiar ridicola si nu cred ca intereseaza pe nimeni aici.

Mai intai, eu nici nu mi-am propus sa nu va derajez. Pe urma, din cate vad, modul de adresare al Patriarhului Ecumenic, ca si a patriarhului Daniel catre Sfantul Parinte Papa este "Sanctitatea voastra". Adica, altfel spus, Sfinte Parinte.
Aici: http://roxanaiordache.wordpress.com/...papa-francisc/

Problema dv este ca va socotiti...mai ortodox ca patriarhul. De aceea va spun: nu locul meu nu este aici, ci locul dv. Adevaratul dv loc, unde va veti simti ca pestele in apa, de nimeni deranjat, ci incuviintat de alti ganditori obiectivi ca dv, sunt forumuri de tip (ca sa nu spun "de teapa") saccsiv, teologiepunctnet, etc, etc.

[DragosP]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Pe urma, din cate vad, modul de adresare al Patriarhului Ecumenic, ca si a patriarhului Daniel catre Sfantul Parinte Papa este "Sanctitatea voastra". Adica, altfel spus, Sfinte Parinte.

Mda, aici papistaşul are dreptate: afirrmaţia lui nici măcar lovitură nepermisă nu i se poate socoti. Ecumenismul, erezia ereziilor, loveşte şi prin gura patriarhilor noştri.
Asta e.

[klamath]

În prealabil postat de DragosP

Mda, aici papistaşul are dreptate: afirrmaţia lui nici măcar lovitură nepermisă nu i se poate socoti. Ecumenismul, erezia ereziilor loveşte şi prin gura patriarhilor noştri.
Asta e.

Asta ma tot intreb si eu. Cum se poate ca mai demult, in vremea Sfintilor Parinti, crestinii nici nu vroiau sa discute prea multe cu ereticii, iar acum...
Ceva nu e in regula si nu stiu cum sa imi explic...
Nu fac acuze la adresa nimanui, nici a catolicilor, nici asupra patriarhilor, dar am o mare mahnire in suflet din cauza asta.

Daca e o credinta adevarata, primita de la Dumnezeu, atunci aceea trebuie aparata cu orice pret, dar in zilele noastre nu se mai intampla asta...

[DragosP]

În prealabil postat de klamath

Ceva nu e in regula si nu stiu cum sa imi explic...

Caută şi citeşte "Ortodoxia şi religia viitorului" de Serafim Rose (este parcă şi pe net, ca pdf) şi ai să te mai lămureşti.

[klamath]

În prealabil postat de DragosP

Caută şi citeşte "Ortodoxia şi religia viitorului" de Serafim Rose (este parcă şi pe net, ca pdf) şi ai să te mai lămureşti.

M-ai facut curios. Vad ca e si pe net, dar o sa mi-o comand. Mersi de recomandare!

[AlinB]

În prealabil postat de klamath

Asta ma tot intreb si eu. Cum se poate ca mai demult, in vremea Sfintilor Parinti, crestinii nici nu vroiau sa discute prea multe cu ereticii, iar acum...
Ceva nu e in regula si nu stiu cum sa imi explic...
Nu fac acuze la adresa nimanui, nici a catolicilor, nici asupra patriarhilor, dar am o mare mahnire in suflet din cauza asta.

Daca e o credinta adevarata, primita de la Dumnezeu, atunci aceea trebuie aparata cu orice pret, dar in zilele noastre nu se mai intampla asta...

Biserica a trebuit din totdeauna sa faca politica pentru a supravietui.

Politica inseamna uneori si compromisuri pentru a evita probleme care nu sunt neaparat necesare sau macar benefice in consecintele lor ultime.

Nu se includ aici compromisuri care sunt rezultatul slabiciunilor omenesti.

Pentru ca exista politici bune si politici proaste..

[klamath]

În prealabil postat de AlinB

Biserica a trebuit din totdeauna sa faca politica pentru a supravietui.

Politica inseamna uneori si compromisuri pentru a evita probleme care nu sunt neaparat necesare sau macar benefice in consecintele lor ultime.

Nu se includ aici compromisuri care sunt rezultatul slabiciunilor omenesti.

Pentru ca exista politici bune si politici proaste..

Da, dar e vorba de eretici/schismatici aici, fie ca e vorba de catolici sau ortodocsi. Se pot face compromisuri bune cu ei (indiferent din ce parte esti)? Daca da, atunci cei din vechime au gresit cand i-au combatut pe eretici?

[AlinB]

În prealabil postat de klamath

Da, dar e vorba de eretici/schismatici aici, fie ca e vorba de catolici sau ortodocsi. Se pot face compromisuri bune cu ei (indiferent din ce parte esti)?

Sigur ca se poate.
Eu am un prieten fost romano-catolic, actualmente greco-catolic cu care am relatii f. bune.
Si nu e singurul romano-catolic sau semi-catolic :)

[catalin2]

În prealabil postat de DragosP

Mda, aici papistaşul are dreptate: afirrmaţia lui nici măcar lovitură nepermisă nu i se poate socoti. Ecumenismul, erezia ereziilor, loveşte şi prin gura patriarhilor noştri.
Asta e.

De fapt dl. Dragomir stia ca nu e asa, pentru ca am mai scris de cateva ori despre asta. in cazul ortodocsilor e vorba de "sfintit", nu "sfant", ca in cazul papei.