Monarhia - mai este posibilă?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu mai tin minte: ce a spus si a scris impotriva regimului presedintele Basescu ?

Anvers sau Antwerpen: un loc marcat de istorie. :)

[Florinvs]

In privinta a ceea ce a facut Traian Basescu inainte de 1989 nu i se poate reprosa nimic!
In calitate de comandant de nava trebuie sa recunoastem ca a fost un bun profesionist in meserie- altfel nu ar fi primit in 1984 comanda superpetrolierului "Biruinta""- nava-amiral a flotei maritime romanesti.
In privinta colaborarii sale cu organele de securitate a RSR, conform legislatiei in vigoare la aceea vreme, fiecare comandant de nava avea obligatia legala ca atunci cand se intorcea din voiaj, sa ia legatura cu ofiterul de securitate ce raspundea de intreprinderea "Navrom Constanta"" si sa-i prezinte un raport, in care sa arate daca s-a petrecut ceva deoasebit (care ar fi vizat siguranta economica ori politica a companiei si implicit a statului roman) in timpul voiajului!
Daca in aceste rapoarte Traian Basescu a informat securitatea ca marinarul x a divulgat date confidentiale despre incarcatura navei, valoarea acesteia, destinatia sa, etc, atunci a procedat absolut corect ca a informat securitatea!
Daca in schimb, a spus ca marinarul y a criticat regimul politic ori a facut vreo gluma la adresa acestuia, atunci evident este un turnator ordinar. Insa, asemenea turnatorii in ultimul timp nici nu mai erau luate in seama de "baietii cu ochi albastri"" de la securitate- le era si lor lehamite de asemenea lucruri.

Numirea ca reprezentant comercial la Anvers s-a facut de catre directorul economic ai companiei, cu acceptul sefului Departamentului Transporturilor Navale si a ministrului transporturilor si telecomunicatiilor- Pavel Aron. Securitatea- mai precis Directia de contraspionaj economic (condusa de generalul Emil Macri) si-a dat doar avizul favorabil (rolul directiei fiind de a se asigura ca persoana respectiva nu reprezinta un risc pentru datele confidentiale de natura economica la care are acces persoana numita de Navrom Constanta)!
Aici nu l-am inteles pe Traian Basescu: daca zice ca i-a placut asa de mult meseria de comandant de nava (si tot respectul pentru nobila meserie de marinar!) de ce nu a refuzat postul propus la Anvers si sa ramana comandant de nava ?! Putea foarte usor sa faca acest lucru- nu statea nimeni cu baioneta la spatele lui!

In privinta marilor hotii si fapte de coruptie patronate de Traian Basescu dupa 1989, singura pedeapsa ce ar merita-o ar fi cea cu moartea!
Daca in calitate de comandant de nava Basescu s-a descurcat ireprosabil, in calitate de presedinte a esuat lamentabil, neintelegand ca a fi presedinte necesita cu totul alte insusiri!

In privinta lui Ion Iliescu el personal il cred ca e "sarac si cinstit"", insa a facut marea greseala ca a fost prea moale si a inchis ochii, lasandu-i pe cei din jurul lui sa faca ce vor si sa fure!
Din pacate nici la alegerea colaboratorilor sai nu s-a priceput prea bine (poate Nicolae Vacaroiu era un economist destul de bun)!
Iliescu a incercat intr-un fel sa impace pe toata lumea (si capra si varza si lupul)! Ori cand incerci asa ceva inevitabil ajungi sa superi pe toata lumea!

Emil Constantinescu a facut in general acceleasi greseli ca si Ion Iliescu.

Nicolae Ceausescu a inceput bine, insa a terminat-o prost (spre deoasebire de Gheorghiu-Dej care a inceput foarte prost dar a terminat destul de bine)! Ceausescu credea cu sinceritate in superioritatea sistemului socialist fata de cel capitalist, insa din cauza slabei instructii scolare nu a putut aprecia critic unele stari de fapt si concepte politice si economice. Daca la inceput s-a inconjurat de buni profesionisti (Corneliu Manescu, Ion Gheorghe Maurer, Stefan Andrei, Cornel Burtica, Mihail Florescu, Ion Avram, Angelo Miculescu, etc), ulterior, o data cu inaintarea in varsta si aceea nefericita vizita in China si Coreea de Nord din 1971, a inceput incet-incet sa-i placa sa fie aplaudat. Apoi lingaii din jurul lui, dar si sotia sa (pe care el -dovada si comportamentul la roces""- a iubit-o sincer), l-au determinat sa piarda contactul cu realitatea si sa traiasca izolat intr-un fel de "colivie de aur""!
Cand pe 22 decembrie 1989, la marginea acelei paduri era intrebat de militianul Constantin Paisie ca de ce nu se gaseste carne sau lactate in alimentari, Ceausescu a raspuns ca ""nu-i adevarat"!
Pe marginea compartamentului lui Nicolae Ceausescu cred ca se pot scrie adevarate tratate de psihologie!

In linii mari, cam astfel au condus cei 4 presedinti ai Romaniei de pana acum!

[zaharia_2009]

Vai, ce tur de forta ! Vai ce sedinta de lingareala a monarhiei imi este dat sa aud ! Si a comunistilor pe de alta parte !
Vai, de ce sufera romanul !? Ca i se aplica un tratament "americanesc", ca este luat la pertu cind este in postura de client !
Dar in talkshowri tv cum se face adresarea invitatilor indiferent de virsta si cultura ? Dar la scoala cum suntem invatati sa ne adresam profesorilor ... si medicilor ... si celor care ofera servicii publice, si pina la urma , noi intre noi ?!
Vai, dar ce repede uitam si repudiem americanismele barbare si inculte prin care suntem mintiti si rupti de creier ca nu in asta consta respectul !?
Dar vai, ce sublima este monarhia si ce garanta a dumnezeirii pe pamint este ea cind , asa cum este Olanda "pute" de homosexualitate si casatorii homosexuale si au si dreptul de a infia copii ca sa-si poata perpetua ticalosia si sa innebuneasca de creieri si pe altii . Si vai, ce ne place noua regina Beatrixice ca este imaculata si nu iese din cuvintul lui Dumnezeu cind s-a gindit sa tolereze in monarhia ei fumatul de droguri si cite si mai cite lucruri crestinesti (sau musulmane , si nu stiu eu bine !) garanteaza ea in paminturile ei !
Si vai si monarhia engleza , regina insasi , vai in cite omucideri si desfrinari este bagata , manevrarii si prostgust ridicat la rangul de virtute . La rangul la care daca tu nu vrei sa consimti esti urcat in turnul Londrei ca proscris deoarece nu esti de acord cu lorzii homosexuali si menstrueli ... sau menestreli precum Frenton Bjon .
Vai, si cite colonii , razboaie de asuprire, exploatarea omului de catre semeneul sau si alte si alte mizerii au facut monarhiile europene incit si eu sunt gata sa recunosc ca ele chiar sunt garantul bratului stapinitorului acestui veac ... fara dubiu .
Pt. toate acestea trebuiesc laudate si adulate monarhiile . Si cu adevarat monarhii sunt unsii sau risii lui Dumnezeu pe pamint !

Da, da ... monarhia trebuie sprijinita si chemata neincetat in incantatiile noastre deoarece este singura care ne spune "domnule" dar care ne si vinde la un strain sau altul (deoarece este clar constienta ca nu este din singele acestui neam !) sau ne abandoneaza pe cite un front (fiul si tatal, deopotriva, ca de, ce naste din pisica , soareci maninca, nu ?!)ori pt. cite un tren si un iaht ori poate pt. 50-60 tablouri de colectie !
Sinceritatea reginei mame Elena , in cuvintele spuse amantului ei , ducele de Spoleto, pe peronul garii din Venetia, trada atasamentul real dintre casa regala si neamul romanesc : "... detest acest popor... il urasc atit de mult !"

Da, da, ...monarhia este viitorul Roamniei ! Dar nu orice rege , ci unul asa de teapa lui mihai I sau carol II . Ca sa fim siguri ca mergem spre zari albatre ...


Despre comunisti , ori neocomunisti , nici nu mai vorbesc deoarece ma ia sila si mi-e sa nu zac !


Ma si mir de finii astia cunoscatori si binevoitori ai acestei tari ! Ma intreb insa, citi 'or fi de multi ?
Nici nu sti cum sa mai zici : multi Doamne dar ...monarhisti ! sau monarhisti Doamne, dar tare multi !

[guardian knight]

În prealabil postat de zaharia_2009

Vai, ce tur de forta ! Vai ce sedinta de lingareala a monarhiei imi este dat sa aud ! Si a comunistilor pe de alta parte !
Vai, de ce sufera romanul !? Ca i se aplica un tratament "americanesc", ca este luat la pertu cind este in postura de client !
Dar in talkshowri tv cum se face adresarea invitatilor indiferent de virsta si cultura ? Dar la scoala cum suntem invatati sa ne adresam profesorilor ... si medicilor ... si celor care ofera servicii publice, si pina la urma , noi intre noi ?!
Vai, dar ce repede uitam si repudiem americanismele barbare si inculte prin care suntem mintiti si rupti de creier ca nu in asta consta respectul !?
Dar vai, ce sublima este monarhia si ce garanta a dumnezeirii pe pamint este ea cind , asa cum este Olanda "pute" de homosexualitate si casatorii homosexuale si au si dreptul de a infia copii ca sa-si poata perpetua ticalosia si sa innebuneasca de creieri si pe altii . Si vai, ce ne place noua regina Beatrixice ca este imaculata si nu iese din cuvintul lui Dumnezeu cind s-a gindit sa tolereze in monarhia ei fumatul de droguri si cite si mai cite lucruri crestinesti (sau musulmane , si nu stiu eu bine !) garanteaza ea in paminturile ei !
Si vai si monarhia engleza , regina insasi , vai in cite omucideri si desfrinari este bagata , manevrarii si prostgust ridicat la rangul de virtute . La rangul la care daca tu nu vrei sa consimti esti urcat in turnul Londrei ca proscris deoarece nu esti de acord cu lorzii homosexuali si menstrueli ... sau menestreli precum Frenton Bjon .
Vai, si cite colonii , razboaie de asuprire, exploatarea omului de catre semeneul sau si alte si alte mizerii au facut monarhiile europene incit si eu sunt gata sa recunosc ca ele chiar sunt garantul bratului stapinitorului acestui veac ... fara dubiu .
Pt. toate acestea trebuiesc laudate si adulate monarhiile . Si cu adevarat monarhii sunt unsii sau risii lui Dumnezeu pe pamint !

Da, da ... monarhia trebuie sprijinita si chemata neincetat in incantatiile noastre deoarece este singura care ne spune "domnule" dar care ne si vinde la un strain sau altul (deoarece este clar constienta ca nu este din singele acestui neam !) sau ne abandoneaza pe cite un front (fiul si tatal, deopotriva, ca de, ce naste din pisica , soareci maninca, nu ?!)ori pt. cite un tren si un iaht ori poate pt. 50-60 tablouri de colectie !
Sinceritatea reginei mame Elena , in cuvintele spuse amantului ei , ducele de Spoleto, pe peronul garii din Venetia, trada atasamentul real dintre casa regala si neamul romanesc : "... detest acest popor... il urasc atit de mult !"

Da, da, ...monarhia este viitorul Roamniei ! Dar nu orice rege , ci unul asa de teapa lui mihai I sau carol II . Ca sa fim siguri ca mergem spre zari albatre ...


Despre comunisti , ori neocomunisti , nici nu mai vorbesc deoarece ma ia sila si mi-e sa nu zac !


Ma si mir de finii astia cunoscatori si binevoitori ai acestei tari ! Ma intreb insa, citi 'or fi de multi ?
Nici nu sti cum sa mai zici : multi Doamne dar ...monarhisti ! sau monarhisti Doamne, dar tare multi !

Un discurs in cel mai pur stil al komisarilor totzkisti, manipulator, rauvoitor, si plin de aberatii !!!
Paba cand bolsevicii deghizati in aparatori aI neamului, ne vor arata calea cea luminoasa deschisa de ei in anul 1947 ???

În prealabil postat de zaharia_2009

Vai, de ce sufera romanul !? Ca i se aplica un tratament "americanesc", ca este luat la pertu cind este in postura de client !

Am vaga impresie ca americanii, ca si englezii, sunt de fapt f politicosi in vorbire, folosind you atat la singular cat si la plural, caci putem folosi dumneavoastra si la singular si la plural, in vreme ce tu e forma de adresare doar pentru singular.

Frate Zaharia, in principiu ai dreptate: putem sa ne tutuim, atata timp cat exista respect. Si scandinavii se adreseaza cu tu indiferent de pozitia sociala a interlocutorilor, dar acest lucru nu scade din respectul datorat celuilalt. Ori, in exemplul dat de Dragomir mai sus, se sublinia tocmai lipsa respectului.
Cred ca esti in asentimentul meu, ca Dumnezeu ne vrea respectuosi, in profunzime, nu numai de forma, ca efect al dragostei pe care trebuie sa ne-o purtam unii altora.

[ciprian22]

Pentru domnul Mihnea Dragomir.Cred despre bunastarea pe care o amintiti in anul 1938 si a perioadei interbelice in general ca se datoreaza in mare parte teritoriilor inglobate in Romania Mare dupa razboi.Transilvania,Banatul si Bucovina veneau de sub administratie Habsburgica iar nivelul dezvoltarii la toate capitolele erau cam la fel de diferentiate ca astazi intre noi si Austria.Urmele acestei administratii corecte se vad si astazi in zonele amintite.Afluxul de bogatie a inceput sa fie jefuit sau administrat fara noima dand impresia de bine ..ceva asemanator cu situatia dintre anii 2002 si 2008 la noi.Astfel Romania secatuita de magnati fara scrupule ale caror tentacule(Urdareanu,Gavrila Marinescu..etc)erau infipte adanc in buzunarele unui Carol al 2-lea care a renuntat deja de 3 ori la tron si a venit in 1930 doar pentru ca a promis lui Iuliu Maniu ca renunta la relatia cu Lupeasca (pe care a adus-o totusi la palat trecand-o pe lista angajatilor drept spalatoreasa).El era considerat inca din anii 20 creanga putreda a monarhiei Romane si nu s-a dezis deloc de aceasta sintagma.In urma actiunilor lui si a celor din anturaj, Romania a ajuns atat de slabita si izolata inaintea conflagratiei mondiale incat a putut fi pur si simplu dezmembrata.Gandind ca un asemenea personaj va putea sa ne conduca pe viata..Cred si spun asta in nume personal ca-i de preferat republica.Cu respect,Ciprian

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ciprian22

Pentru domnul Mihnea Dragomir.Cred despre bunastarea pe care o amintiti in anul 1938 si a perioadei interbelice in general ca se datoreaza in mare parte teritoriilor inglobate in Romania Mare dupa razboi.Transilvania,Banatul si Bucovina veneau de sub administratie Habsburgica iar nivelul dezvoltarii la toate capitolele erau cam la fel de diferentiate ca astazi intre noi si Austria.Urmele acestei administratii corecte se vad si astazi in zonele amintite.

Observatii juste. Ma bucur ca apreciati, ca si mine, administratia habsburgica. Pe atunci, Romania era "pe val". Printr-un regim monarhic intelept, tara noastra a iesit invingatoare din razboi. Sa observam ca si atunci, ca si la urmatorul razboi mondial, regii nu s-au aruncat cu capul inainte. Incepuse razboiul de doi ani si mai bine cand ei au considerat oportun ca Romania sa intre in razboi.

Pe de alta parte, deja in anii premergatori Primului Razboi Mondial, Regatul devenise o putere regionala, prin administrarea inteleapta a lui Carol I, domnie lunga care si-a aratat roadele. Iesisem invingatori din Al Doilea Razboi Balcanic (in primul nu intraseram, din aceleasi motive de intelepciune politica). In anul 1913, pacea si politica in regiune se discutau la Bucuresti. Era perioada Romaniei Clasice, inspirat numita si "La Belle Epoque". Statul avea deja toate structurile care se vor desavarsi dupa Primul Razboi Mondial, pe care l-am castigat (cu enorme sacrificii). Exista deja o Banca Nationala care emitea o moneda stabila, din metal nobil. Existau universitati, exista o justitie proba, exista Filarmonica, Saloane de pictura, Ateneu, Teatru National si alte numeroase teatre, exista deja o Casa a Corpului Didactic cu autonomia ei, iar marile spitale bucurestene ori iesene (in afara de Fundeni) erau functionale. Grefa binemeritata, cucerita cu sange de ai nostri, a prins perfect pe un corp care deja era bine format si sanatos.

Afluxul de bogatie a inceput sa fie jefuit sau administrat fara noima dand impresia de bine ..ceva asemanator cu situatia dintre anii 2002 si 2008 la noi.

Probabil ca glumiti. Nici nu se compara puterea de cumparare a romanilor de atunci cu cea de acum. Informati-va cam ce putea face cu solda un tanar locotenent in 1938 fata de ce poate face unul acum. Vedeti cum traiau medicii, profesorii, avocatii, functionarii. Cum traiau muncitorii lui Malaxa si Tonola, fata de muncitorii de la 23 August ori IMGB. Cum traiau taranii de atunci fata de asa-zisii tarani de acum.

Astfel Romania secatuita de magnati fara scrupule ale caror tentacule(Urdareanu,Gavrila Marinescu..etc)

Imi face impresia ca aveti ceva cu acestia. Despre Gavrila Marinescu nu stiu mare lucru, dar Urdareanu i-a fost fidel Regelui Carol, la bine si la greu.

erau infipte adanc in buzunarele unui Carol al 2-lea care a renuntat deja de 3 ori la tron si a venit in 1930

Hai sa punem "pe hartie" care au fost cele trei renuntari la tron anterioare ale lui Carol al II-lea. Sa vedem ce iese.

El era considerat inca din anii 20 creanga putreda a monarhiei Romane si nu s-a dezis deloc de aceasta sintagma.In urma actiunilor lui si a celor din anturaj, Romania a ajuns atat de slabita si izolata inaintea conflagratiei mondiale incat a putut fi pur si simplu dezmembrata.

Romania a pierdut teritorii importante (fara a putea spune ca a fost "dezmembrata", asa cum a fost Franta bunaoara) nu din slabiciunea ei, ci din cauza ca ajunsese prinsa intre doi monstri. Vroiati sa ne punem cu masina de razboi a nemtilor ? Ne pusesem cu 24 de ani in urma, iar nemtii ne-au ocupat in cateva luni capitala, impingand tara in doua judete. Tara si Regele au fost prada febrei tifoide. Acuma, sub Hitler, puterea germana era inca si mai teribila. Nu i-au rezistat Belgia si Olanda (ocupate de blindatele germane nu mai stiu daca in 6 ore sau in zece ore). Nu i-au rezistat Austria, Cehia si Polonia. Nu i-a rezistat ditamai Franta (asta i-a luat mai mult lui Hitler sa o ocupe: vreo doua saptamani). Sau, poate ca vroiat sa ne punem cu rusii, care ne luasera halca dinspre rasarit ? Pai, cand n-a mai fost Regele si tara a ajuns condusa de "Il Comandante", n-am pus cu rusii. Si ne-au batut rau, pana la urma.

In vremea lui Carol al II-lea, domnule, aveam, cu adevarat, o frumusete de tara. Oamenii faceau parale, se traia bine si fara bataie de cap exagerata. Romania era o tara de imigranti din Europa. Venisera (masiv) italieni, francezi, albanezi si greci. FOARTE multi greci. Acuma, romanii se duc si muncesc prin Grecia sau pe unde apuca. In vremea aceea, o pleiada fara sfarsit de mari intelectuali si artisti (Noica, Goga, Arghezi, etc, etc) proveneau din talpa tarii, fiindca sistemul de burse permitea, iar promovarile se faceau pe merit. Spuneti-mi un poet roman contemporan care sa mai vina de la tara. Ultimul a fost Marin Sorescu, dar a murit de ceva vreme. Pe timpul lui Carol al II-lea, bunicul meu orfan de razboi a facut scoala, liceul si facultatea de teologie din bursa de stat, intretinand-o si pe sora lui mai mica, care si ea a facut Liceul Pedagogic. Asa intelegea statul roman sa-i protejeze pe orfanii de razboi. In vremea aceea, Eliade a fost trimis cu bursa in India, sa faca Yoga pe bani de la buget. In vremea aceea, studentul Grigorescu fusese deja trimis la Barbizon, fiind un element promitator. Nu a dat examenul de stat, cerand o prelungire a bursei, ca trebuie sa mai studieze. S-a aprobat. Bani erau. Astazi, mai merg studentiii de la Universitate unde a-ntarcat Buddha plozii cu banii statului roman ? Mai picteaza ei in in Franta cu banii Ministerului si mai cer ani de prelungire prin telegraf ?

Gandind ca un asemenea personaj va putea sa ne conduca pe viata..Cred si spun asta in nume personal ca-i de preferat republica.Cu respect,Ciprian

Imi pare rau, dar eu intre un sef de stat monarhic rau precum Carol ori Mihai si sefi de stat republicani buni precum Dej si Ceausescu, ori intre camarile formate de Urdareanu (pe Nae Ionescu de ce nu-l puneti ?) si cele formate de Ana Pauker, Roller sau, in zilele noastre, Udrea si Cocos, prefer prima varianta.

De gustibus...

[cezar_ioan]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

In vremea aceea, Eliade a fost trimis cu bursa in India, sa faca Yoga pe bani de la buget.

Dovadă că s-au făcut şi greşeli impardonabile...:)

[Florinvs]

Pana la urma orice forme de guvernare- fie ca este monarhie constitutionala, republica - si chiar si "dictatura de dezvoltare"" a lui Ceausescu- a avut sau are si avantaje si dezavantaje!
Atat in perioada interbelica, cat si in perioada 1964-1990, au fost si realizari dar si greseli.

Cred ca ne concentram prea mult asupra acestui aspect, si scapam din vedere principalele probleme cu care se confrunta astazi Romania: coruptia aparatului de stat, lupta politica dusa pana la extrem si absurd, situatia dezastroasa a agriculturii, lipsa industriei si a investitiilor, starea dezastroasa a sistemului feroviar, etc!
Am urmarit si activitatea guvernului Victor Ponta si a USL: la nivel de intentii si declarativ pare bine intentionat, ca si capacitate de administrare este net superior dezastrului numit Emil Boc, insa as vrea sa trecem de la politica de supravietuire de azi pe maine la una de dezvoltare!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Am urmarit si activitatea guvernului Victor Ponta si a USL: la nivel de intentii si declarativ pare bine intentionat, ca si capacitate de administrare este net superior dezastrului numit Emil Boc, insa as vrea sa trecem de la politica de supravietuire de azi pe maine la una de dezvoltare!

Ca sa trecem de la politica de supravietuire de azi pe maine la una de dezvoltare, este necesar ca cineva care supravegheaza ca regula jocului politic sa fie respectata sa aiba o perspectiva dincolo de cei 4 sau 5 ani ai unui mandat. Cineva care sa nu vina cu o gandire de tip "dupa noi, potopul" ci cu o gandire de tip "ce fel de tara las fiului meu ?".

Dand cu chirie o suprafata impadurita pe timp de 4 ani, cui da chirie mai mare, suntem siguri ca stapanul vremelnic va rade padurea, va vinde lemnele si va planta in loc ridichi de luna. Dimpotriva, numind un padurar ca sa supravegheze buna gospodarire a padurii, padurar care va transmite padurea urmasilor lui, suntem siguri ca acela o va ingriji cum se pricepe mai bine, curatind-o de vreascuri si plantand din vreme elemente tinere, despre care are tot interesul sa creasca drept.