PRO TV MAREA REEDUCARE : “Patru nunti si-o provocare"

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de AlinB

Apeland la poezia cu "Statul laic", tovarasii tai minoritari intru i-ratiune, au pretins sa fie scoase icoanele si simbolurile religioase din scoli, desi majoritatea NU este de acord cu asa ceva.
Cu alte cuvinte, sa instaureze dictatura unei minoritati descreereate, asupra majoritatii, pe melodia "Statul e laic".

Ei bine domnule, nu "Statul" invata in scolile astea, ci oameni, oameni care AU o optiune religioasa si minoritatea trebuie sa invete sa respecte astea, nu cum fac acum - culmea tupeului nesimtit, sa-i acuze pe ceilalti de intolerenta.

În acea școală/clasă poate sunt elevi care aparțin de alte religii sau nici una. Doar pentru că majoritatea aparțin de un cult nu înseamnă că trebuie să le bagi pe gât acea dogmă și la ceilalți.
Să fi revoltat atunci când au să scoată icoanele din școli private, nu din alea publice de stat.

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

În acea școală/clasă poate sunt elevi care aparțin de alte religii sau nici una. Doar pentru că majoritatea aparțin de un cult nu înseamnă că trebuie să le bagi pe gât acea dogmă și la ceilalți.
Să fi revoltat atunci când au să scoată icoanele din școli private, nu din alea publice de stat.

Pe aceeasi baze si ungurii se declara deranjati de simbolurile nationale, ceea ce este evident un extremism la fel ca si cel care il sustii tu.

Nu le baga nimeni nimic pe gat, este un exercitiu de respect a valorilor celuilalt.
Nu-i pune nimeni sa sarute incoane, drapelul romanesc, sau altceva de genul, ci doar sa fie "tolerant", nu asta incearca sa spuna cei ca tine atunci cand ne baga sub nas diversi devianti?

Ei de ce tin musai sa vina cu "valorile" lor sub nasul majoritatii care stiu ca le detesta si ei trebuie tolerati, dar valorile majoritatii nu, de dragul unei minoritati intolerante a caror portavoce te faci?

Daca scoala "de stat" este sustinuta de banii platit de majortiatea credinciosa, de ce trebuie sa se faca pe plac unei minoritati (inclusiv dpdv al contributiei financiare) atee?

Dar de fapt ti-am mai explicat astea o data si ti-am lansat si o intrebare la care n-ai putut da raspuns deci...pana la urma cam atat cu pretentiile de fiinta rationala, mai mult decat sa emiti papagaliceste pretentii fara baza logica/morala/etc. nu prea poti altceva.

Traiesti o grava confuze asa zisul stat "laic" nu inseamna sa sprijine interesele atee, laic <> ateu, sau cum a zis respectivul de mai inainte, "neutru religios" iar in acest context, ateismul ESTE un soi de religie - deocheata, desantzata, dar este si este lipsita de orice temei logic/rational/legal pentru a-si impune pretentiile asupra majoritatii care ii sta impotriva.
Pricepusi acum nene?

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de AlinB

Traiesti o grava confuze asa zisul stat [b][i]"laic" nu inseamna sa sprijine interesele atee

Voi chiar nu înțelegeți ce înseamnă stat laic. Nu are nimic de a face cu interese atee.

Pentru ultima oară mai repet, atunci când un stat este laic, înseamnă că este neutru față de religii/culte și că instituțiile de stat sunt separate de cele religioase.

Unde vezi tu în definiția asta vreo legătura cu ateismul? Parcă sunteți bătuți în cap.

[AlinB]

Unde se vede asta? Ti-am explicat deja in vreo 3 randuri.

Se vede in modul in care vreti voi sa fie implementata ideea de stat laic.

Ti-am oferit explicatii punctuale si nu esti capabil sa dai un raspuns concret, ci doar sa repeti aceeasi prostie la infinit.

Nu reusesc sa ma dumiresc, esti doar prost sau ipocrit? (ca sa-ti raspund punctual si la obiect si la faza cu "batuti in cap").

[Alin.D.Zaharia]

Mesaj șters

[AlinB]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Mesaj șters

Dar de ce te-ai rusinat asa?
Astept totusi un raspuns, sau te-ai lamurit intre timp de confuzia care o faci intre stat laic si stat ateu?

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de AlinB

Dar de ce te-ai rusinat asa?
Astept totusi un raspuns

Nu am ce răspuns să îți dau pentru că indiferent de ce scriu, tot cu a ta o ți.
În general când sunt topicuri „interesante” răspund la câteva idei/persoane, dacă reușesc să stimulez o conversație continui, dacă nu prefer să nu îmi irosesc timpul.
Dacă tu nici măcar nu accepți că România este o țară seculară ce discuție vrei să am eu cu tine? Nu am să stau să dezbat o definiție la infinit, am alte treburi mai bune de făcut.

[aubergine]

În prealabil postat de Alin.D.Zaharia

Voi chiar nu înțelegeți ce înseamnă stat laic. Nu are nimic de a face cu interese atee.

Pentru ultima oară mai repet, atunci când un stat este laic, înseamnă că este neutru față de religii/culte și că instituțiile de stat sunt separate de cele religioase.

Unde vezi tu în definiția asta vreo legătura cu ateismul? Parcă sunteți bătuți în cap.

.................................................. ........................................

[Decebal]

În prealabil postat de AlinB

Traiesti o grava confuze asa zisul stat "laic" nu inseamna sa sprijine interesele atee, laic <> ateu, sau cum a zis respectivul de mai inainte, "neutru religios" iar in acest context, ateismul ESTE un soi de religie - deocheata, desantzata, dar este si este lipsita de orice temei logic/rational/legal pentru a-si impune pretentiile asupra majoritatii care ii sta impotriva.

În ceea ce priveşte ateismul, nu se poate spune că ar fi un soi de religie, ci este doar o contestare a lui Dumnezeu şi a religiei. Evident aşa cum a spus şi acel ministru statul român este neutru în sensul că nu promovează nici dogmele unei anumite religii sau biserici, dar nu promovează nici ateismul. Pe lângă ateism însă este materialismul; aici mai mult putem să considerăm un stat ca fiind laicist, pentru că ateismul în sine poate fi doar o componentă printre altele a materialismului (şi putem să luăm în considerare marxism-leninismul având în vedere recentul trecut istoric). Dacă ateismul în sine este doar o contrazicere a existenţei divinităţii şi a rolului religiilor, materialismul, şi mai precis cel comunist, este o filozofie şi o ideologie care nu se mulţumeşte să conteste pe Dumnezeu şi religia, ci face afirmaţii cvasi-dogmatice cu privire la o realitate ultimă, care este deci materia, şi aşa mai departe. Ateismul în sine nu se pronunţă asupra realităţii ultime, materialismul însă o face, şi construieşte apoi o întreagă filozofie şi ideologie pe aceste fundamente. Din acest punct de vedere, nu ateismul ci materialismul poate fi văzut cumva ca o religie, sau ca un substitut al religiei tocmai pentru că se pronunţă asupra realităţii ultime a existenţei şi promovează anumite consecinţe din aceasta, consecinţe care se dezvoltă la nivel ideologic şi chiar politic. De aici nu mai este decât un pas până la zeificarea materiei, a naturii şi în special a omului, mai precis a omului "providenţial", aşa cum s-a şi întâmplat în cazul leninismului şi stalinismului, iar lucrul acesta s-a concretizat inclusiv la nivel istoric prin cultul adus unor personalităţi, nu lui Dumnezeu, ci unor oameni muritori, precum Lenin, Stalin, Ceauşescu etc. În aceste cazuri avem de-a face cu adevărat cu anumite forme de cult şi filozofie / religie altele decât religiile propriu-zise.