Impotenta - motiv de divort

[Parascheva16]

În prealabil postat de aubergine

Nici nu credeam ca se refera la noi, eu tot nu pot fi de acord si nu pot intelege, cum sa faci un contract in care sa specifici clar ca averea iti ramane tie in caz de divort!

Asta inseamna ca pornesti din start de la premiza ca sotul/sotia este un hot/hoata care te-a luat pentru avere si pentru asta ai nevoie sa te protejezi cumva. Ori, daca iubesti pe cineva nu te poti gandi la asta, nu gandesti asa pragmatic, ordinar de-a dreptul, si daca te-ai desparti, ce, nu merita si sotul/sotia sa ii dai din averea ta ca sa traiasca bine, daca il/o iubesti, sa te zgarcesti la bani in asemenea hal, de parca persoana nu conteaza deloc, decat banii!
Daca faci un contract este ca si cum ai considera nunta un loc de munca cu obligatii si indatoriri, drepturi etc. E foarte trist ca se procedeaza asa. Ca si cum, atunci cand te duci la sotie acasa, mergi la locul de munca etc etc.

Pai sa stii ca mai nou casatoria este vazuta exact ca un contract. Iti dau daca imi dai, sotul/sotia este proprietatea celuilalt si trebuie sa faca ce vrea celalalt, mai ales cand vine vb. de intimitate. Te iubesc daca...Eu nu stiu de ce se mai casatoresc oamenii.

[AlinB]

În prealabil postat de aubergine

Asta inseamna ca pornesti din start de la premiza ca sotul/sotia este un hot/hoata care te-a luat pentru avere si pentru asta ai nevoie sa te protejezi cumva..

Sa stii ca nu e neaparat asa.

Se porneste din start cu ideea, foarte rezonabila si reala de altfel, ca oamenii sunt schimbatori.

SAU daca vrei sa punem problema cum ai pus-o tu, ca au interese ascunse care nu sunt vizibile la inceput de drum. Uneori nici ei nu sunt pe deplin constienti ca le au.
Cred ca iubesc dar de fapt sunt doar indragostiti din materialicesti considerente, cred ca merg spre o viata de familie dar inteleg asta urmandu-si strict interesul personal, etc.
Si poti vedea intr-un caracter superificial, influentabil, si in factorii externi, o cadere si mai mare.
Si nu e nimic rau in a incerca sa o previi.

Stiu un caz de la noi, nu e vorba de un contract prenuptial (la noi nu exista asa ceva) ci de un aranjament financiar si care desi parea la inceput o nebunie costisitoare (taxele notariale au ajuns destul de multisor) s-a dovedit foarte util pentru ca a prevenit exact lucrul pentru care a fost facut, lucru care ar fi fost destul de dureros si nu e exclus sa fi dus chiar si la un divort.

Asa, au trecut peste impas, persoana vinovata a recunoscut in timp ca era sa faca o mare greseala, viata merge inainte.

Mai bine sa previi decat sa tratezi.

[Yasmina]

În prealabil postat de aubergine

Nici nu credeam ca se refera la noi, eu tot nu pot fi de acord si nu pot intelege, cum sa faci un contract in care sa specifici clar ca averea iti ramane tie in caz de divort!

Asta inseamna ca pornesti din start de la premiza ca sotul/sotia este un hot/hoata care te-a luat pentru avere si pentru asta ai nevoie sa te protejezi cumva. Ori, daca iubesti pe cineva nu te poti gandi la asta, nu gandesti asa pragmatic, ordinar de-a dreptul, si daca te-ai desparti, ce, nu merita si sotul/sotia sa ii dai din averea ta ca sa traiasca bine, daca il/o iubesti, sa te zgarcesti la bani in asemenea hal, de parca persoana nu conteaza deloc, decat banii!
Daca faci un contract este ca si cum ai considera nunta un loc de munca cu obligatii si indatoriri, drepturi etc. E foarte trist ca se procedeaza asa. Ca si cum, atunci cand te duci la sotie acasa, mergi la locul de munca etc etc.

Stiu ca poate noua romanilor ne pare foarte ciudat,insa sa stii ca popoarele astea care traiesc in capitalism pur de sute de ani gandesc foarte pragmatic.
Oamenii de rand nu-si fac astfel de contracte ci numai vedetele si milionarii de tot felul care doresc sa-si apere finantele.Unii sunt de inteles,chiar sunt victimele propriei naivitati ca sa nu zic prostiei de-a dreptul conform careia cred cu tarie ca sunt iubiti pt ceea ce sunt ei si nu asociati cu banii lor,cu ceea ce pot sa ofere(adica o viata de lux,ravnita de mai toti narcisistii).
Cred ca nu ar fi exagerat daca milionarii si miliardarii si-ar supune eventualii parteneri la un test inainte de a le divulga ca au averi impresionante dar...de obicei cei care au strans aceste averi sunt in general tot oameni de lume,obsedati de bani,insetati de placeri,de orgolii ieftine carora le face o deosebita placere sa le fie gadilat orgoliul de mari oameni ai planetei.
De aceia bogatii batranei care isi flutura averile in fata divelor de 20 de ani isi merita soarta cand sunt jefuiti de bani,doar cu banii si-au facut reclama ca doar nu cu alte farmece???
Doar atragi ceea ce emiti,in cazul asta perversii atrag perversi mai mari ca ei :)

O sa cada lumea si cerul cand o sa vad si eu o casatorie a unui miliardar de 65 de ani cu o femeie de varsta lui,cu riduri,par alb,burtica si sani lasati.Asa ca el :)

[Parascheva16]

În prealabil postat de Yasmina

Doua prietene bune ale mele au divortat amandoua din acelasi motiv:sotii nu doreau copii,desi se aflau la 30 si ceva de ani.Este destul de frustant sa te casatoresti cam tarzior iar iubitul sot sa fie un prematur care se panicheaza la idea unui mostenitor in casa,desi inainte de casatorie au mintit ca-si doresc copii.
Nu inteleg de ce acesta nu se afla printre motivele de divort?!?!
Apare ca sotul poate divorta daca nevasta nu doreste copii si face avort dar nu se mentioneaza ca si sotia poate divorta daca sotul utilizeaza proceduri anticonceptionale!

Exact asta spune la puncul I.b). De ce nu ai citit cu atentie?

"I.[...]
b. Pe langa adulter, sotul poate sa divorteze cand i se pun curse care pericliteaza viata, indreptate contra existentei casatoriei, de catre un sot impotriva celuilalt, cum ar fi refuzul sotului sau sotiei de a naste copii. In acest caz partea nevinovata are drept sa solicite divortul."

Refuzul de a naste copii, nu impotenta sau infertilitatea. Desi, in zilele noastre, unii oameni nu pot face fizic copii tot din vina lor (BTS,avort etc.).