Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

nu Big-Bangul in sine, influenta ma refeream.
Dar in fine...
Deci evolutionismul e de la protestanti, ecumenismul de la anglicani, si Big-Bangul de la catolici. 3 dintr-o lovitura. Combo. Mai lipseste ca acuzi de ceva influenta bisericile orientale, si gata, i-ai nimerit pe toti.

Ai uitat sa mentionezi ignoranta, de la ce vine. O sa incerc eu: lenea de a cauta informatiile duce la ignoranta, iar ignoranta naste aroganta si rautate. Ca sa nu fii in eroare, ironia rautacioasa e tot o forma de rautate. Din faptul ca abuzezi de ea e un indiciu ca, probabil, tu crezi ca e o virtute, eventual o forma de superioritate intelectuala.
E cel putin a cincea oara cand ma persiflezi, de vreo trei ori pe tema evolutionismului. Ultima data, la inceputul anului, tot pe un topic despre evolutionism, cand iti spuneam iar ca mesajele tale sunt arognate si ironice, ti-ai cerut scuze. Dar se pare ca e boala grea.
Important e ce spunema de ignoranta, pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Scrie in google, pe rand, mai intai ecumenism, citeste macar vreo jumatate de ora orice articol sau carte. Dupa ce ai facut asta informeaza-te si despre evolutionism-creationism-ortodoxie, tot o jumatate de ora. Increderea ca inteligenta te ajuta sa stii despre toate, fara sa le cunosti inainte, e o greseala, e doar aroganta. Orice om, cat de savant este, mai intai a trebuit sa capete niste informatii, de undeva.
Dupa ce te-ai informat poti emite o parere despre ceva, eventual sa fii si superior, daca nu poti scapa de asta. Tu faci invers.
Fiind un forum ortodox, eu (sau si altii) ar trebui sa fim deranjati cand cineva neaga revelatia si sustine aberatia evolutionista, dar se intampla invers, cei cu evolutionismul in cap sunt cei superiori si agresivi.

Revenind la aiurelile din mesajul tau, unde am spus eu ca ecumensimul e de la anglicani? Ecumensimul e de la protestanti, de la cei liberali. Evolutionismul si evolutionismul teist a fost sustinut de catolici. Chiar unii catolici au avut o contributie in formularea teoriilor. Francisco Ayala, un cunoscut evolutionist, e un fost preot dominican.
Culmea e ca majoritatea catolicilor pe care i-am cunoscut nu erau de acord cu evolutionismul, chiar daca ultimii doi papi au avut aprecieri pozitive la adresa acestei teorii. In schimb pe forumul ortodox o gramada de useri (multi din ei ortodocsi) gata sa se certe pentru ratacirea asta.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Ai uitat sa mentionezi ignoranta, de la ce vine. O sa incerc eu: lenea de a cauta informatiile duce la ignoranta, iar ignoranta naste aroganta si rautate. Ca sa nu fii in eroare, ironia rautacioasa e tot o forma de rautate. Din faptul ca abuzezi de ea e un indiciu ca, probabil, tu crezi ca e o virtute, eventual o forma de superioritate intelectuala.
E cel putin a cincea oara cand ma persiflezi, de vreo trei ori pe tema evolutionismului. Ultima data, la inceputul anului, tot pe un topic despre evolutionism, cand iti spuneam iar ca mesajele tale sunt arognate si ironice, ti-ai cerut scuze. Dar se pare ca e boala grea.
Important e ce spunema de ignoranta, pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Scrie in google, pe rand, mai intai ecumenism, citeste macar vreo jumatate de ora orice articol sau carte. Dupa ce ai facut asta informeaza-te si despre evolutionism-creationism-ortodoxie, tot o jumatate de ora. Increderea ca inteligenta te ajuta sa stii despre toate, fara sa le cunosti inainte, e o greseala, e doar aroganta. Orice om, cat de savant este, mai intai a trebuit sa capete niste informatii, de undeva.

Imi place maxim asta cu "singurul motiv pt care nu ai aceeasi parere cu mine 100% asupra unui subiect e din rea-vointa".
De fapt, cred ca m-am informat aprox 15 ore pe temele astea(8 ore programe creationiste, 6 ore ecumenism). Si, mai interesant, m-am uitat SEPARAT, si nu a iesit un terci in care evolutionismul din Ortodoxie e din cauza ecumenismului
( discutiile teologice despre evolutionism in Ortodoxie sunt din cauza ca SURPIZA, se discuta despre evolutionism si teologie de la Darwin incoace. E normal sa "ne ia si noua interviul".)
De venii vorba de oameni aroganti care nu vor sa asculte parerile celeilalte parti, si daca tot ai memorie de elefant, ia zi, te-ai uitat pe filmuletele alea?

[AlinB]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Imi place maxim asta cu "singurul motiv pt care nu ai aceeasi parere cu mine 100% asupra unui subiect e din rea-vointa".

Si mie :))

Oricum se pare ca tot la ecumenism s-a ajuns cu discutia pe un topic despre evolutionism..
Si nu, ca n-am dreptate ca la catalin2 orice subiect se termina in ecumenism.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Imi place maxim asta cu "singurul motiv pt care nu ai aceeasi parere cu mine 100% asupra unui subiect e din rea-vointa".

Deloc nu este vorba de asta, dar credeam ca ai inteles. Era vorba de tonul mesajelor tale, de persiflare. Nu de ceea ce ai scris, desi, daca suntem exacti nu ai scris aproape nimic la subiect, era doar o ironie la ce scriam eu.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

De fapt, cred ca m-am informat aprox 15 ore pe temele astea(8 ore programe creationiste, 6 ore ecumenism). Si, mai interesant, m-am uitat SEPARAT, si nu a iesit un terci in care evolutionismul din Ortodoxie e din cauza ecumenismului

Daca observi era o ironie, desigur ca nu iti ajung doar 30 de minute. Si e important si ce citesti, nu cartea lui Kalomiros sau studiile de genul asta.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

(discutiile teologice despre evolutionism in Ortodoxie sunt din cauza ca SURPIZA, se discuta despre evolutionism si teologie de la Darwin incoace. E normal sa "ne ia si noua interviul".)

Nu exista discutii teologice despre evolutionism in ortodoxie. Cum nu sunt nici discutii teologice despre straturile pamantului sau viata leilor. Doar ca in cazul evolutionismului acesta interfereaza si cu revelatia din Facerea. Problema este adusa din afara ortodoxiei si sustinuta in special de "teologii" ce au tangenta si cu cele doua influente: ecumensimul sau stilismul.
Daca nu ai citit mesajul adresat lui Alin si legatura cu conceptiile ecumeniste, o sa repet.
Parintele Serafim Rose spune ca ecumenismul este o consecinta a evolutionismului, probabil a intregii gandiri filozofice evolutioniste.
Dar exista si o influenta inversa. Evolutionismul teist nu poate exista fara conceptiile ecumeniste. Ce spune evolutionismul teist? Ca in Facerea ar fi vorba de evolutionism? Exista asa ceva in Facerea? Nici vorba, si un copil daca citeste intelege ce trebuie sa inteleaga. Cum poate fi armonizata Facerea cu evolutionismul? Prin conceptia provenita de la protestantii libelari, ca in Facerea este o intelegere figurata, nu literala. Bineinteles ca niciun sfant nu a spus asta, dar protestantii liberali nu au treaba cu sfintii.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

De venii vorba de oameni aroganti care nu vor sa asculte parerile celeilalte parti, si daca tot ai memorie de elefant, ia zi, te-ai uitat pe filmuletele alea?

Nu stiu despre ce filmulete e vorba. De obicei ma uit pe toate link-urile date.
Dar trebuie sa fac o precizare. Eu nu am neclaritati in privinta asta, stiu ca acesta e adevarul, nu am indoieli. La fel cum mi-ar spune cineva sa studiez mai multe culte ca sa vad unde e adevarul. Nu trebuie sa aflam adevarul, pentru ca deja l-am gasit in ortodoxie. Asadar caut doar argumente pentru discutie, nu adevarul cu privire la evolutionismul teist, asta il stiu deja.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Deloc nu este vorba de asta, dar credeam ca ai inteles. Era vorba de tonul mesajelor tale, de persiflare. Nu de ceea ce ai scris, desi, daca suntem exacti nu ai scris aproape nimic la subiect, era doar o ironie la ce scriam eu.

Daca observi era o ironie, desigur ca nu iti ajung doar 30 de minute. Si e important si ce citesti, nu cartea lui Kalomiros sau studiile de genul asta.

lasa-l pe Kalomiros in pace, ca nici nu auzisem de el pana la threadul asta.
Nu, am vazut productii clasice: Expelled, mai era una cu un nene batran pe care am vazut-o la TV, textele lui Rose de pe siteul sfaturi ortodoxe(sincer cam dezamagit, ma asteptam la argumente mai bune sau mai noi din care parintelui. Nimic ce nu vazusem inainte, din pacate), etc.

În prealabil postat de catalin2

Nu exista discutii teologice despre evolutionism in ortodoxie. Cum nu sunt nici discutii teologice despre straturile pamantului sau viata leilor. Doar ca in cazul evolutionismului acesta interfereaza si cu revelatia din Facerea. Problema este adusa din afara ortodoxiei si sustinuta in special de "teologii" ce au tangenta si cu cele doua influente: ecumensimul sau stilismul.
Daca nu ai citit mesajul adresat lui Alin si legatura cu conceptiile ecumeniste, o sa repet.
Parintele Serafim Rose spune ca ecumenismul este o consecinta a evolutionismului, probabil a intregii gandiri filozofice evolutioniste.
Dar exista si o influenta inversa. Evolutionismul teist nu poate exista fara conceptiile ecumeniste. Ce spune evolutionismul teist? Ca in Facerea ar fi vorba de evolutionism? Exista asa ceva in Facerea? Nici vorba, si un copil daca citeste intelege ce trebuie sa inteleaga. Cum poate fi armonizata Facerea cu evolutionismul? Prin conceptia provenita de la protestantii libelari, ca in Facerea este o intelegere figurata, nu literala. Bineinteles ca niciun sfant nu a spus asta, dar protestantii liberali nu au treaba cu sfintii.

Am si eu o teorie(nu o cred, dar folosesc exemplul ca exercitiu de gandire).
Si eu cred ca literalismul biblic al lui Rose e din cauza ca initial a fost protestant sola scripturist. Are un oarecare sens, si este o influenta protestana asupra ortodoxiei.
Desigur, nu are nici o legatura, dar daca aplicam logica ta, merge.

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu despre ce filmulete e vorba. De obicei ma uit pe toate link-urile date.
Dar trebuie sa fac o precizare. Eu nu am neclaritati in privinta asta, stiu ca acesta e adevarul, nu am indoieli. La fel cum mi-ar spune cineva sa studiez mai multe culte ca sa vad unde e adevarul. Nu trebuie sa aflam adevarul, pentru ca deja l-am gasit in ortodoxie. Asadar caut doar argumente pentru discutie, nu adevarul cu privire la evolutionismul teist, asta il stiu deja.

atunci asta nu e discutie, e monolog.
referitor la filmulete, o sa le caut, dar stiu ca eu te-am intrebat de 3-4 ori, si ai ignorat de fiecare data, deci nu e vorba de o simpla neatentie din partea ta.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

lasa-l pe Kalomiros in pace, ca nici nu auzisem de el pana la threadul asta.
Nu, am vazut productii clasice: Expelled, mai era una cu un nene batran pe care am vazut-o la TV, textele lui Rose de pe siteul sfaturi ortodoxe(sincer cam dezamagit, ma asteptam la argumente mai bune sau mai noi din care parintelui. Nimic ce nu vazusem inainte, din pacate), etc.

Trebuie mai intai sa lamurim diferenta intre evolutionismul teist si teoria evolutionista.
Despre evolutionismul teist am scris pana acum pe topicul asta. Evolutionismul teist are legatura si cu teologia, teoria evolutionista are legatura cu stiinta. Argumentele evolutionismului teist, sau impotriva lui sunt textul Facerii si scrierile sfintilor. Adica citatele date de mine din cartea Parintelui Serafim.
Argumentele impotriva teoriei evolutioniste sunt din stiinta, pot fi folosite si cele din creationismul stiintific. Si Parintele Serafim a scris o carte despre evolutionismul teist, cu argumente din sfinti, si o alta carte despre teoria evolutionsita, cu argumente din stiinta de atunci.
Argumentele impotriva evolutionismului teist nu au cum sa se schimbe, raman aceleasi intotdeauna.
Dar cartea despre teoria evolutionista a scris-o Parintele acum aproape 30 de ani, evident ca unele lucruri nu mai sunt valabile, dar alte dovezi au fost descoperite dupa acea perioada. La fel si alte carti mai vechi, ca si documentarul pe care l-ai vazut.
In discutia mea de la inceputul anului cu userul baptist Ciprian am dat si eu la inceput unele arguemnte din acele carti vechi, dar am vazut ca sunt cateva care sunt depasite si le-am cautat pe cele noi. Exista o wikipedia creationista in care toate datele sunt innoite, creationwiki.
In acea discutie am dat si date recente. De exemplu in ultimii ani s-au descoperit in China fosile de dinozauri cu aripi, pe care nu le foloseau la zburat, ci la planat. Astfel, unii oameni de stiinta spun ca cea mai importanta dovada fosila pentru evolutionism, Archaeopteryx, trebuie sa fie trecuta la acest tip de dinozauri si sa fie stearsa de la fosilele intermediare. Practic cade si cea mai cunoscuta fosila intermediara (si singura care parea mai evidenta).
De asemenea, un studiu facut dupa ce Parintele a scris cartea a aratat ca plansele lui Haeckel sunt complet false, deci nu exista o dovada a recapitularii embrionale a evolutiei decat in imaginatia evolutionistilor.
Tot de atunci genetica a evolutat foarte mult, astazi se stie mai clar ca nu sunt posibile mutatii genomice la animale, doar la specii de plante. Asadar genetica arata ca e imposibila evolutia si transformarea unei specii in alta specie.
Tot in ultimul timp a fost facut genomul omului de Neanderthal si s-a vazut ca nu e o specie intermediara intre om si maimuta. De altfel nicio specie intemrediara nu a ramas in picioare in cazul omului.
Cu privire la Big Bang, in ultimii doi ani s-a acceptat oficial ca universul este in expansiune accelerata, deci teoria Big-Bangului e in aer.
Asadar, rand pe rand, nu mai ramane nicio dovada a unei teorii evolutioniste. Eu tot nu inteleg cum unii credinciosi cred in ea sau sunt in dubii. Singura explicatie e ca se incerd doar in oamenii de stiinta, ei avand diplome inseamna ca sunt bine informati. Nu, doar ca nu au alta teorie in schimb.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Am si eu o teorie(nu o cred, dar folosesc exemplul ca exercitiu de gandire).
Si eu cred ca literalismul biblic al lui Rose e din cauza ca initial a fost protestant sola scripturist. Are un oarecare sens, si este o influenta protestana asupra ortodoxiei.
Desigur, nu are nici o legatura, dar daca aplicam logica ta, merge.

Nu cred ca ai inteles, citatele din sfinti nu au legatura cu Parintele Serafim, doar ca le-a inclus in cartea sa. De asemenea, nici Facerea nu a fost scrisa de Parintele Serafim, nici macar de sfinti. Si nu e parerea Parintelui Serafim, e ce crede toata Biserica azi si dintotdeauna. Daca sunt 2-3 scriitori prin America nu inseamna ca ar fi doua pareri, in SUA sunt si cativa ortodocsi carismatici, adica ce vedem la penticostali. Asta e conceptia intregii Biserici, nu doar a Parintelui. Ceilalti se iau dupa Kalomiros, care nu facea parte din Biserica. In plus, Parintele Serafim era doar botezat pe la protestanti, dar fusese ateu, din cate stiu.
In legatura cu interpretarea literala-figurata a Sfintei Scripturi, asta e o conceptie tipic protestanta, cum aminteam in mesajele anterioare. Poate avea cineva conceptii din ecumenism si fara sa stie, mai intai trebuie sa le cunoasca pentru a le identifica. In ortodoxie nu avem nicio treaba cu interpretarea figurata sau literala a Facerii sau Sfintei Scripturi, nu in sensul protestant. Sfanta Scriptura este deja talcuita de sfinti de sute de ani, doar protestantii o tot talcuiesc, pentru ca ei nu au o baza si fiecare denominatiune o talcuieste cum stie si cum vrea.
Controversa interpretarii figurate-literale e doar la protestanti, protestantii fundamentalisti (conservatori) aveau o interpretare literala, apoi au aparut protestantii liberali care au insistat pe interpretarea figurata. Ei au ajuns pana la a spune ca acelea sunt doar povestiri iudaice.
Iar conceptiile ecumensite sunt ale protestantilor liberali.
Cei ce sustin evolutionismul teist au adoptat aceste idei cu interpretarea figurata, ca altfel nu aveau cum sa explice teoria asta. In interpretarea figurata a Bibliei poate oricine inventa orice poveste, ca o face el sa se potriveasca Bibliei, care e oricum figurata.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Tot de atunci genetica a evolutat foarte mult, astazi se stie mai clar ca nu sunt posibile mutatii genomice la animale, doar la specii de plante. Asadar genetica arata ca e imposibila evolutia si transformarea unei specii in alta specie.

Cred ca cea mai corecta afirmatie ar fi aceea ca omul nu cunoaste vreun mecanism prin care sa induca mutatii genomice valide la animale.
Dar stii si tu, ca ceea ce la om este cu neputinta..

În prealabil postat de catalin2

Cu privire la Big Bang, in ultimii doi ani s-a acceptat oficial ca universul este in expansiune accelerata, deci teoria Big-Bangului e in aer.

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar ai nevoie sa-ti mai actualizezi informatiile.
Nu exista nici o contradictie intre expansiunea accelerata a Universului si modelul actual al BigBang -ului.

http://www.bigbangcentral.com/accel_page.html

Vezi ultimul grafic de pe pagina si link -ul la explicatii despre "energia neagra".

[DragosP]

Dar stii si tu, ca ceea ce la om este cu neputinta..

Aşa să se explice (poate) de ce după Potop au carnivorele dentiţia adaptată consumului de carne?

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Nu exista nici o contradictie intre expansiunea accelerata a Universului si modelul actual al BigBang -ului.

http://www.bigbangcentral.com/accel_page.html

Vezi ultimul grafic de pe pagina si link -ul la explicatii despre "energia neagra".

Energia neagra este un fel de perfuzie pentru teoria Big Bang. E clar ca e ceva in neregula acolo pentru oricine care are ochi sa vada. Daca observatiile sunt total opuse teoriei atunci oricate chestii negre ai inventa s-ar putea ca teoria ta tot la cos sa ajunga.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Imi pare rau sa te dezamagesc, dar ai nevoie sa-ti mai actualizezi informatiile.
Nu exista nici o contradictie intre expansiunea accelerata a Universului si modelul actual al BigBang -ului.
http://www.bigbangcentral.com/accel_page.html
Vezi ultimul grafic de pe pagina si link -ul la explicatii despre "energia neagra

De fapt ai redescoperit roata, informatiile mele erau actualizate de cand am scris prima data de expansiunea accelerata. Cred ca am scris peste 20 de mesaje despre asta si aproape in toate am scris si de energia intunecata. In acest mesaj nu am mai scris pentru ca era doar o enumerare pe scurt a dovezilor pe care le detaliasem in alte mesaje.
Cum am scris si in celelalte mesaje energia intunecata este o aiureala gasita la disperare de oamenii de stiinta evolutionisti, vazand ca le cade teoria care ii ajuta sa creada ca nu e adevarata Biblia. Si propagata credulilor care cred oricum orbeste in tot ce spune un om de stiinta, nu e nevoie sa si verifice (ca aia au diplome multe, nu ca noi).
Dovada ca e asa e confirmata chiar de oamenii de stiinta, pentru cei care nu cred orbeste fara sa si citeasca. Chiar pe site-ul depe care ai dat link-ul era un articol special despre energia intunecata (tu ai dat articolul despre expansiunea accelerata): http://www.bigbangcentral.com/energy_page.html
Aceasta nu e o teorie stiintifica si nici macar o teorie, e o ipoteza imaginara. Facuta special ca sa tina in picioare teoria Big-Bang-ului si sa o mentina in moarte clinica datorita dscoperirii expansiunii accelerate.
Uite, scrie chiar in articol asta: "Dark energy has not yet been detected directly and has properties unlike anything we know... Its existence isn't proven, but dark energy is the best guess of most scientists to explain the acceleration of the universe."

Asadar, nu exista nicio dovada ca ar exista o asemenea energie, singurul argument e ca teoria Big-Bang e valabila. La fel, singurul punct de sprijin ramas pentru teoria Big-bang e ca exista o energie intunecata imaginara care sa anihileze dovada expansiunsii accelerate a Universului. Observi argumentul circular? Bazat pe nimic, doar pe imaginatie. Singura dovada care are legatura cu stiinta este descoperirea expansiunii accelerate, aceasta e dovedita stiintific. Iar aceasta omoara teoria Big-Bang, care a fost facuta nestiindu-se de expansiunea accelerata. A fost facuta cand se descoperise ca Universul este in expansiune. De aici s-a facut o ipoteza, ca e posibil ca in trecut sa fi fost o explozia, care a dus la expansiunea universului. Au cautat apoi dovezi stiintifice pentru aceasta ipoteza si au gasit: ca universul se dilata accelerat si nu exista o explozia intiala, cum s-a presupus.

În prealabil postat de AlinB

Cred ca cea mai corecta afirmatie ar fi aceea ca omul nu cunoaste vreun mecanism prin care sa induca mutatii genomice valide la animale.

Tocmai, ca omul cunoaste acum mecanisme prin care sa induca orice mutatie. Nu cunoastea acum cateva zeci de ani, cand nu progresase genetica. Si chiar asta e si problema, ca odata cu dezvoltarea geneticii au vazut ca e imposibil sa se schimbe o specie (de animale) mai mult decat limitele ei, chiar si o mutatie cromozomiala ducand la boala grava. Iar mutatiile genomice duc la moartea individului sau la dereglari foarte grave. De exemplu doar o dublura a unui cromozom duce la oameni la sindromul Down.

Dar stii si tu, ca ceea ce la om este cu neputinta...

Aici e alt domeniu, cel al teologiei. Am vorbit de teoria stiintifica, scriam in mesajul precedent de diferenta intre evolutionismul teist si evolutionismul ca teorie stiintifica.
Iar acest argument este gresit, printre altele in foloseau si unii catolici cand se afirma ca e imposibil ca Duhul sa purceda si de la Fiul. Ei spuneau ca la Domnul totul e posibil. De ce e gresit? Pentru ca e posibil atata timp cat nu contrazice revelatia, adica ceea ce Domnul a spus deja. Ori, am vazut care e revelatia din facerea si nu are nicio legatura cu evolutionsimul teist.
In plus, nu trebuie sa contrazica alte invataturi teologice. Si, cum am aratat, evolutionismul contrazice atributele divinitatii, adica faptul ca Domnul nu are nevoie de timp sa creeze, e Atotputernic si a creat instantaneu ce era in acea zi, si faptul ca El este perfect si creeaza totul perfect. Asta era si un argument folosit de Sfantul Fotie impotriva Filioque: zamislirea doar a o parte din Duhul (restul fiind facut de Fiul) introduce imperfectiunea in divinitate, ceea ce e imposibil.