Logica si fizica cuantica

În prealabil postat de catalin2

Eu ti-am explicat exact, nu e problema mea ca tu nu ai cunostinte sa si intelegi. E simplu sa le capeti, primul pas e sa cercetezi singur, nu sa crezi orbeste tot ce spun 10 oameni de stiinta adunati la un loc, fara sa faci niciun efort sa si cercetezi. Dar important e sa si vrei, pentru ca degeaba ii explici unui adventist care e adevarul, o sa o tina pe a lui pana in panzele albe.

Am doua observatii care rezulta din mesajul tau pentru AlinB:

1. Ceea ce zice 1 nu 10 oamenii de stiinta poate fi verificat pe loc. Intradevar, nu trebuie sa crezi, dar poti sa verifici aici si acum. Dupa care te vei lamuri, adica vei sti exact. La ce altceva te refereai cand spuneai ca nu trebuie sa crezi, adica ce altceva in afara de cunoasterea stiintifica mai poate fi verificat, testat si constatat fara dubiu ?

2. Despre partea cu adventistii, fara sa am nici o afiliere cu acestia, mie mi se pare ca nu numai ei o tin asa pana in panzele albe. Se pare ca toti credinciosii o fac, altfel nu s-ar mai chema credinciosi. Ei trebuie sa creada pana la capat, indiferent de ce spun oamenii de stiinta si alti credinciosi de alta natura.

Da, Catalin, fizica cuantica e produsul ecumenismului. Si al New Age, fireste. Ce bine ca le rezolvi tu pe toate in acest mod!
Intrebare: Cine era Acela, Care, proaspat Inviat cu trupul, era pe drumul de Emaus cu doi apostoli, si in acelasi timp, si in Cer? Daca nu e bi/multilocatie, cum se cheama?
Sau, in VT, cind Daniel era si cu prizonierii de razboi, si la nu stiu ce riu, unde a avut o viziune.

[bin000]

@iliegh
Sa te lamuresc pe rand:
1. Ai observat in citatul tau cuvantul "theoretically possible" ? Nu spune ca exista in toate starile, ci ca exista partial in toate din acele stari. Fiecare stare are o probabilitate, de aici partea cu "partialul". Nu stim in care stare exista pana in momentul in care o masuram. Si in primul rand nu e vorba de doi electroni care sa existe in acele stari diferite, e vorba de intreg electronul, care e de fapt un nor de probabilitati, nu o multime de electroni-bilute mai mici.

In cazul asta si tanti Mercedesa face cuantica. Are pachetul de carti si iti zice sa tragi o carte da' ea iti zice dinainte :ba io stiu ce carti ,culori o sa tragi di la 1 la 14 si rosu sau negru da' o sa stiu cu precizie cand mi-arăţi cartea. I-ote a tras 6 de trefla. Acu stiu ca ai tras 6 deci poti sa-mi spui tanti Mercedesa Cuantica .Tare. Dar sunt scamatori mai tari decat Cuantica, ei "prezic" chiar ce carte o sa tragi înainte sa o tragi. Desigur ca tu ai uitat sa menţionezi ca "norul de probabilitati"(=habar-n-avem) a superpozitiei e un paravan pentru wave function collapse despre care nimeni nu poa' sa stie daca face parte din realitate sau nu.
Fizicienii din cuantica de azi care experimenteaza (si o folosesc cu succes in tot mai multe domenii)dar habar nu au sa-si explice lor insisi si cu atat mai putin altora , (ca si concept fundamental teoretic)sunt ca niste aborigeni care n-au vazut in viata lor un laptop si s-au trezit cu unul in fata lor .Ei apasa pe un buton si vad ecranul ca se aprinde si se creaza asocierea cauzala buton -culoare ,desi un producator de laptopuri ti-ar putea explica cate sute sau mii de etape cauzale sunt inlantuite intre buton si ecran ,aborigenul stie ca butonul lumineaza ecranul tot asa cum ciomagul alunga hiena, dar daca butonul ala are mai multe optiuni in cazul unei apasari lungi scurte repetate de 2 ori deja aborigenul nu mai stie ce sa creada despre butonul buclucas. Cam asta e treaba cu cuantica, nimic stiintifico-fantastic, nimic transcedental .Pur si simplu natura. A naibii de bine organizata dar inca necunoscuta si tocmai de aia aduce un aer de curiozitate, teama, ceva misticism ca orice lucru neinteles.

In ce priveste determinismul din acest univers nu am(motive sa am) dubii dar determinismul se opreste la natura nu exista determinism la suflet .Sufletul e un univers de sine statator in universul mare.
A nu se confunda creierul cu sufletul tot asa cum nu se confunda (sper)softul cu procesorul.

1. Nu stiu nimic despre tanti Mercedessa, asa ca nu te contrazic, s-ar putea sa ai dreptate.

2. N-am uitat de "wave function collapse". Cred ca daca as numara decate ori am scris despre asta in threadul asta, ar fi cam de 10 ori. Cum de nu ai observat ? Tu citesti ce scriu eu ? Nu e nevoie sa citesti, stai linistit, nu te obliga nimeni.

3. Nu inteleg analogia intre aborigeni si fizicieni. In orice caz, ce ai scris tu aici este mult mai elevat decat ar putea vreodata sa scrie vreun fizician, stai linistit.

4. Ai dreptate, nu e nimic SF cu cuantica. Dar cine a zis ca e SF ? Sau cum ti-a venit aceasta idee ca ar fi SF ? Tu credeai ca e SF ? Ma mir.

5. Despre determinism ai zis bine. In ceea ce priveste omul, se pare ca nu se supune determinsmului clasic. Eu am presupus ca nici materia nu este determinista. Dar aceste presupuneri sunt doar o fata a monedei, exista si cealalata la fel de legitima.


Vezi ca poti? Mai trebuie sa filtrezi un pic din stilul impulsiv, si ajungi sa te intelegi si cu altii.

[catalin2]

În prealabil postat de Barsaumas

Da, Catalin, fizica cuantica e produsul ecumenismului. Si al New Age, fireste. Ce bine ca le rezolvi tu pe toate in acest mod!
Intrebare: Cine era Acela, Care, proaspat Inviat cu trupul, era pe drumul de Emaus cu doi apostoli, si in acelasi timp, si in Cer? Daca nu e bi/multilocatie, cum se cheama?
Sau, in VT, cind Daniel era si cu prizonierii de razboi, si la nu stiu ce riu, unde a avut o viziune.

Adrian , ori nu ai citit mesajul meu, ori nu l-ai inteles. Daca vrei mai explicit, am spus ca doar Domnul poate avea cest atribut, omniprezenta, inclusiv bilocatia. Acela care era pe drumul Emausului si in acelasi timp in Cer este Domnul. Acum vezi conexiunea?
Legat de ironie, a spus cineva o prosite din nestiinta odata pe forum si unii s-au luat ca oile dupa el. Noi avem in plus fata de animale ratiunea, care face parte din chipul lui Dumnezeu din om, nu e nevoie sa copiem fara sa ne gandim. De ce unii aleg sa nu o foloseasca, atat pentru a rationa, cat si pentru a cauta informatii? Asadar, scrie la obiect, ai inteles de ce bilocatia si evolutionismul tin de ideile pagane, deci de new-age? Eu am explicat clar in mesajul meu, daca nu ai timp sa cauti pe net. Unde am spus eu de fizica cunatica? Am spus doar de teoria relativitatii. Niciodata nu am contestat ceva adevarat, care s-a dovedit prin experimente ca e adevarat.

[catalin2]

În prealabil postat de iliegh

Am doua observatii care rezulta din mesajul tau pentru AlinB:

1. Ceea ce zice 1 nu 10 oamenii de stiinta poate fi verificat pe loc. Intradevar, nu trebuie sa crezi, dar poti sa verifici aici si acum. Dupa care te vei lamuri, adica vei sti exact. La ce altceva te refereai cand spuneai ca nu trebuie sa crezi, adica ce altceva in afara de cunoasterea stiintifica mai poate fi verificat, testat si constatat fara dubiu ?

2. Despre partea cu adventistii, fara sa am nici o afiliere cu acestia, mie mi se pare ca nu numai ei o tin asa pana in panzele albe. Se pare ca toti credinciosii o fac, altfel nu s-ar mai chema credinciosi. Ei trebuie sa creada pana la capat, indiferent de ce spun oamenii de stiinta si alti credinciosi de alta natura.

1. Desigur, poate sa fie si un singur om sa spuna adevarul, desi toti ceilalti spun ceva gresit. Ma refer la teorii fanteziste gen evolutionism si Big-Bang (sar peste teoria stringurilor, sa spunem ca e ceva de mai mica importanta). Nu exista nicio dovada a existentei lor, dimpotriva, datele stiintifice (alea adevarate, nu fantezii si teorii) arata ca e imposibil sa fi existat si Big-bang-ul si evolutia speciilor, inclusiv abiogeneza. Tu nu ai participat la disuctii si poate nu ai citit mesajele, ar dura prea mult timp sa scriu iar acele dovezi, daca ma intrebi.
2. Asa este, toti sustin ceea ce cred cu tarie, eu am spus doar de adeventisti. Problema e ca sunt unii care sustin si ca pamantul e plat, ca soarele se invarte in jurul pamantului sau alte ciudatenii. Toti au dreptate? Nu. Cum afli care are dreptate si care nu? Cercetand care e adevarul si deosebesti in functie de asta.

În prealabil postat de catalin2

2. Asa este, toti sustin ceea ce cred cu tarie, eu am spus doar de adeventisti. Problema e ca sunt unii care sustin si ca pamantul e plat, ca soarele se invarte in jurul pamantului sau alte ciudatenii. Toti au dreptate? Nu. Cum afli care are dreptate si care nu? Cercetand care e adevarul si deosebesti in functie de asta.

Dupa parerea mea cuvantul "cercetand" nu prea are loc in religie. "Crezand" e varianta corecta.

[AlinB]

În prealabil postat de iliegh

Dupa parerea mea cuvantul "cercetand" nu prea are loc in religie. "Crezand" e varianta corecta.

Asta pentru ca nu te-ai obosit sa citesti Sf. Scriptura ca altfel ai fi gasit de exemplu:

"Cercetaţi Scripturile, că socotiţi că în ele aveţi viaţă veşnică. Şi acelea sunt care mărturisesc despre Mine."

"Cercetaţi-vă pe voi înşivă dacă sunteţi în credinţă; încercaţi-vă pe voi înşivă. Sau nu vă cunoaşteţi voi singuri bine că Hristos Iisus este întru voi? Afară numai dacă nu sunteţi netrebnici."

"Iubiţilor, nu daţi crezare oricărui duh, ci cercaţi duhurile dacă sunt de la Dumnezeu, fiindcă mulţi prooroci mincinoşi au ieşit în lume."