Cine a facut sistemul solar si de ce?

[Lucian008]

În prealabil postat de Fani71

4) de altfel, ordinea zilelor din Facere nu trebuie inteleasa complect cronologic, ci mai ales ierarhic (pronind de la general la particular, de la simplu la complex de exemplu)

Nu e bine sa ne bagam in astfel de chestii pentru ca ne complicam inutil. Exista unii interpreti care sustin creatia ca fiind facuta in 6 zile, fiecare zi avand echivalentul a 24 de ore. Exista interpreti care sustin ca zilele sunt simbolice si nu pot fi determinate temporar (atentie nu este vorba despre erezia evolutionismului teist). Exista altii care intr-adevar sustin ca primul Capitol din Facere nu prezinta obligatoriu evenimentele cronologic. Dar toate sunt pareri (chiar daca sunt exprimate de Sfinti Parinti).
Invatatura Bisericii nu spune nimic despre asta. Nu este rolul Ei. Biserica spune ca faptele creatie s-au desfasutat conform celor prezentate in Sf Scriptura. Atat. Nu exista o invatatura cu privire la durata zilelor creatie sau cronologia evenimentelor. Desi e de presupus ca, fiind numerotate, faptele s-au desfasurat in ordinea prezentata.

[Banikka]

În prealabil postat de Lucian008

Nu e bine sa ne bagam in astfel de chestii pentru ca ne complicam inutil.

Remarci foarte suspecte pentru un om care se pretinde apărător al ştiinţei, al adevărului. Probabil că unii vor să ţină băgatul în anumite chestii exclusiv pentru ei, probabil considerându-se mai "aleşi" decât alţii, alţii care eventual ar trebui să ia loc în strana "mirenească" şi să continue să cotizeze fără să pună prea multe întrebări, fără să deranjeze în mod inutil, fără să complice nu chestiile, ci viaţa bine aranjată a unora.

În prealabil postat de Lucian008

Invatatura Bisericii nu spune nimic despre asta. Nu este rolul Ei. Biserica spune ca faptele creatie s-au desfasutat conform celor prezentate in Sf Scriptura. Atat. Nu exista o invatatura cu privire la durata zilelor creatie sau cronologia evenimentelor. Desi e de presupus ca, fiind numerotate, faptele s-au desfasurat in ordinea prezentata.

"E de presupus" este o exprimare tendenţioasă relativ la caracterul revelat de Dumnezeu al textului biblic. Ba poate fi considerată şi suspectă de tăgăduirea revelaţiei divine, altfel spus de erezie sau de tentativă de inovaţie eretică.

În prealabil postat de Lucian008

Inca o data, Sf Scriptura nu este tratat de astronomie. Si sa folosim Sf Scriptura pentru a argumenta teorii stiintifice e gresit.

Încă o dată, Biblia nu este tratat de astronomie, dar "tratează" şi aspecte astronomice şi asta de pe poziţia de revelaţie dumnezeiască. Mai mult, textele la care am dat trimitere, anume Facere 1, 14-19 şi Iosua 10, 12-14 susţin o formă de geocentrism chiar fizic, nu doar teologic, cum încercau unii să îşi găsească scăpare pe aici.

Sacerdoţii şi alţi oameni ai Religiei iudaiste s-au băgat în chestii chiar astronomice, pretinzând descoperiri şi revelaţii dumnezeieşti. Ciudat şi suspect, în ziua de azi domnul Lucian vine să ne spună că oamenii Religiei au obligaţia de a trece peste aceste aspecte care ţin de Revelaţie, deci de Învăţătură de Credinţă, şi de a arunca "cartoful fierbinte" în ograda ştiinţificilor. Iată cum învăţăturile de credinţă sunt scoase de sub responsabilitatea Religiei şi pasate "ştiinţei", chipurile fără să aducă atingere Religiei.

[DragosP]

Bravo mă!
Ai desființat Biblia.
Mulțumit?

[Lucian008]

În prealabil postat de Banikka

Remarci foarte suspecte pentru un om care se pretinde apărător al ştiinţei, al adevărului. Probabil că unii vor să ţină băgatul în anumite chestii exclusiv pentru ei, probabil considerându-se mai "aleşi" decât alţii, alţii care eventual ar trebui să ia loc în strana "mirenească" şi să continue să cotizeze fără să pună prea multe întrebări, fără să deranjeze în mod inutil, fără să complice nu chestiile, ci viaţa bine aranjată a unora.

Unde am pretins ca as fi un aparator al stiintei? Inca o afirmatie fara acoperire.
Biserica nu este gnostica si nu are mesaje secrete doar pentru cei "alesi"

În prealabil postat de Banikka

"E de presupus" este o exprimare tendenţioasă relativ la caracterul revelat de Dumnezeu al textului biblic. Ba poate fi considerată şi suspectă de tăgăduirea revelaţiei divine, altfel spus de erezie sau de tentativă de inovaţie eretică.

Nu e tendentioasa. Biserica nu are pretentia ca le stie pe toate. Si daca nu este vorba despre o dogma putem incerca (fara a fi relevant pentru mantuire) sa ne dam cu parerea sau sa descoperim raspunsuri.

În prealabil postat de Banikka

Încă o dată, Biblia nu este tratat de astronomie, dar "tratează" şi aspecte astronomice şi asta de pe poziţia de revelaţie dumnezeiască. Mai mult, textele la care am dat trimitere, anume Facere 1, 14-19 şi Iosua 10, 12-14 susţin o formă de geocentrism chiar fizic, nu doar teologic, cum încercau unii să îşi găsească scăpare pe aici.

Si totusi nu face asta. Nu trateaza aspecte astronomic, doar relateaza un eveniment n punctul de vedere al observatorului uman.

În prealabil postat de Banikka

Sacerdoţii şi alţi oameni ai Religiei iudaiste s-au băgat în chestii chiar astronomice, pretinzând descoperiri şi revelaţii dumnezeieşti.

Si Mantuitorul i-a mustrat pentru asta.

În prealabil postat de Banikka

Ciudat şi suspect, în ziua de azi domnul Lucian vine să ne spună că oamenii Religiei au obligaţia de a trece peste aceste aspecte care ţin de Revelaţie, deci de Învăţătură de Credinţă, şi de a arunca "cartoful fierbinte" în ograda ştiinţificilor. Iată cum învăţăturile de credinţă sunt scoase de sub responsabilitatea Religiei şi pasate "ştiinţei", chipurile fără să aducă atingere Religiei.

Atunci cand o descoperire demonstrat a stiintei va contrazice o invatatura a Bisericii atunci putem dicuta. Acum doar speculam.

[Banikka]

În prealabil postat de Lucian008

(atentie nu este vorba despre erezia evolutionismului teist)

Când a condamnat Biserica Ortodoxă "erezia" evoluţionismului teist? Nu spun că nu ar fi o erezie, dar aş vrea să ştiu de la domnul Lucian, care pretinde că prezintă învăţătura autentică a Bisericii când, unde şi sub ce formă a condmanat Biserica Ortodoxă erezia evoluţionismului teist? Mă refer la o condamnare explicită, ceva de genul cum au fost condamnate alte erezii.

[Lucian008]

În prealabil postat de Banikka

Când a condamnat Biserica Ortodoxă "erezia" evoluţionismului teist? Nu spun că nu ar fi o erezie, dar aş vrea să ştiu de la domnul Lucian, care pretinde că prezintă învăţătura autentică a Bisericii când, unde şi sub ce formă a condmanat Biserica Ortodoxă erezia evoluţionismului teist? Mă refer la o condamnare explicită, ceva de genul cum au fost condamnate alte erezii.

Inainte de a raspunde astept ceva. Cand ajungem "la zi" cu postarile, ne referim si la intrebarea asta.
Pana atunci imi rezerv dreptul de a nu continua o discutie care poate fi inutila.

[catalin2]

În prealabil postat de Lucian008

Nu e bine sa ne bagam in astfel de chestii pentru ca ne complicam inutil. Exista unii interpreti care sustin creatia ca fiind facuta in 6 zile, fiecare zi avand echivalentul a 24 de ore. Exista interpreti care sustin ca zilele sunt simbolice si nu pot fi determinate temporar (atentie nu este vorba despre erezia evolutionismului teist). Exista altii care intr-adevar sustin ca primul Capitol din Facere nu prezinta obligatoriu evenimentele cronologic. Dar toate sunt pareri (chiar daca sunt exprimate de Sfinti Parinti).
Invatatura Bisericii nu spune nimic despre asta. Nu este rolul Ei. Biserica spune ca faptele creatie s-au desfasutat conform celor prezentate in Sf Scriptura. Atat. Nu exista o invatatura cu privire la durata zilelor creatie sau cronologia evenimentelor. Desi e de presupus ca, fiind numerotate, faptele s-au desfasurat in ordinea prezentata.

Sfanta Scriptura arata foarte clar ca e vorba de zile. La fel spun si toti sfintii. Alti interpreti care suustin ca sunt epoci sunt cei ce sustin evolutionismul teist, 2-3 in ortodoxie si o multime in alte culte (majoritatea catolici). Facerea este revelatie.

[Lucian008]

În prealabil postat de catalin2

Sfanta Scriptura arata foarte clar ca e vorba de zile. La fel spun si toti sfintii. Alti interpreti care suustin ca sunt epoci sunt cei ce sustin evolutionismul teist, 2-3 in ortodoxie si o multime in alte culte (majoritatea catolici). Facerea este revelatie.

Eu nu am spus ca nu este vorba de zile si ca ar fi vorba despre epoci. Dimpotriva am spus ca nu poate fi vorba despre un simbolism al zilelor si de fapt astfel sa se justifice evolutionismul teist si sa fie epoci (desi eu l-am auzit pe PS Teodosie care sustinea asta). Am spus doar ca nu exista o invatatura a Bisericii care sa spuna ca zilele respective pot fi masurate cu timpul terestru de acum si sa spunem cu certitudine ca au 24 de ore. Nici nu am spus ca nu e asa. Doar ca nu este o invatatura de credinta asta.

[Banikka]

În prealabil postat de catalin2

Sfanta Scriptura arata foarte clar ca e vorba de zile.

Dacă ziua şi noaptea le ai în funcţie de perioada de întuneric şi lumină date de rotaţia pământului în jurul soarelui,

şi dacă soarele a fost făcut după pământ, în a patra "zi",

atunci ce fel de "zile" mai sunt cele de dinainte de facerea soarelui?

[DragosP]

În prealabil postat de Banikka

Dacă ziua şi noaptea le ai în funcţie de perioada de întuneric şi lumină date de rotaţia pământului în jurul soarelui,

şi dacă soarele a fost făcut după pământ, în a patra "zi",

atunci ce fel de "zile" mai sunt cele de dinainte de facerea soarelui?

Așa cum le-a vrut Dumnezeu.